Quelle interface audio pour approcher la qualité "professionnelle" ?
- 15 réponses
- 7 participants
- 1 214 vues
- 7 followers
TheBookOfTaliesyn
44
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 17 ans
francoisanimation74
25
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 17 ans
Anonyme
65640
Hello,
Bon, déjà, rassure toi, il y a toute une chiée d'alternatives aux convertisseurs Digidesign.
D'ailleurs, la renommée de PTools vient plus des cartes sons aux puissants DSP que des convertisseurs, assez quelquonques en regard du prix prohibitif.
La plupart des studios, quand ils s'équipent de systemes PTools HD, prennent d'ailleurs souvent des convertisseurs non Digididesign (Apogee, RME, lucid audio, prism sound, ...)
Par contre, pas de mystere, pour moins de 1500€ pour 24 E/S, tu vas etre obligé de gratter sur la qualité. En fait, je vois rien en dessous de plusieurs milliers d'€ ; pour une qualité equivalente ou superieure aux convertos Digidesign, j'entends.
Demande toi tout de meme l'interet d'avoir 24 E/S : pour de l'enregistrement, c'est beaucoup trop, à moins d'enregistrer des live : meme pour de la batterie, et en mettant toute une ribambelle de micros, ça doit tenir en moins de 16 pistes.
Je suppose donc que tu veux mixer en hardware ; pour avoir une qualité superieure à un mix numerique, ça demande une débauche totale de matos.
Les nombreuses conversions AN/NA vont détériorer le son, ça demande donc à la fois des convertos tres haut de gamme, mais aussi du matos haut de gamme qui va apporter un plus par rapport au numérique.
Il te faurait donc, en plus desz convertos high end, une table de mix de type Neve ou SSL, compte quand meme 100 000€ minimum pour l'une ou l'autre.
Pour l'anecdote, j'ai déjà eu l'occaze de mixer des projets en analogique aprezs enregistrement numerique ; ça s'est fait sur une grosse table Amek 9098, faite par Rupert Neve, le tout couplé à un systeme PTools HD complet.
Le resultat a pas été meilleur que si j'avais fait ça en nuùmerique, sauf que c'est plus casse-couilles....
Bon, déjà, rassure toi, il y a toute une chiée d'alternatives aux convertisseurs Digidesign.
D'ailleurs, la renommée de PTools vient plus des cartes sons aux puissants DSP que des convertisseurs, assez quelquonques en regard du prix prohibitif.
La plupart des studios, quand ils s'équipent de systemes PTools HD, prennent d'ailleurs souvent des convertisseurs non Digididesign (Apogee, RME, lucid audio, prism sound, ...)
Par contre, pas de mystere, pour moins de 1500€ pour 24 E/S, tu vas etre obligé de gratter sur la qualité. En fait, je vois rien en dessous de plusieurs milliers d'€ ; pour une qualité equivalente ou superieure aux convertos Digidesign, j'entends.
Demande toi tout de meme l'interet d'avoir 24 E/S : pour de l'enregistrement, c'est beaucoup trop, à moins d'enregistrer des live : meme pour de la batterie, et en mettant toute une ribambelle de micros, ça doit tenir en moins de 16 pistes.
Je suppose donc que tu veux mixer en hardware ; pour avoir une qualité superieure à un mix numerique, ça demande une débauche totale de matos.
Les nombreuses conversions AN/NA vont détériorer le son, ça demande donc à la fois des convertos tres haut de gamme, mais aussi du matos haut de gamme qui va apporter un plus par rapport au numérique.
Il te faurait donc, en plus desz convertos high end, une table de mix de type Neve ou SSL, compte quand meme 100 000€ minimum pour l'une ou l'autre.
Pour l'anecdote, j'ai déjà eu l'occaze de mixer des projets en analogique aprezs enregistrement numerique ; ça s'est fait sur une grosse table Amek 9098, faite par Rupert Neve, le tout couplé à un systeme PTools HD complet.
Le resultat a pas été meilleur que si j'avais fait ça en nuùmerique, sauf que c'est plus casse-couilles....
rroland
27341
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
Anonyme
65640
Hors sujet : Citation : Il faut savoir que tous les softs audio ne possèdent pas le même son
Ca pourrait etre interessant de comparer ça, justement. J'ai déjà constaté des differences entre Samplitude/sequoia (qui justement ne semble pas avoir de son particulier) et PTools, qui semble avoir un son bien à lui.
Mais pas facile de dire si ces differences étaient psychologiques ou pas.... 
Anonyme
10074
Salut à tous
Sinon pour la question de base du thread, je rejoint Youtou, dur d'avoir 24 E/S sans faire chauffer la CB, même chez RME il faudrai par exemple une digiface + 3 convertisseurs 8 cannaux ce qui fait grimper l'addition assez haut.Si ton budget ne te le permet pas, la motu me parait être une bonne alternative.
Hors sujet : Citation : Il faut savoir que tous les softs audio ne possèdent pas le même son
, à priori c'est faux, les différences de son d'un soft à l'autre sont souvent duent à un 0 dBfs différent ou des réglages de pan law différents, sinon dès lors qu'on applique AUCUN effet, la sommation d'un soft à l'autre donne la même chose, dire qu'un soft "sonne" mieu ou différemment d'un autre revient à dire que des traitements sont appliqués lors de la sommation qui n'est qu'une simple addition.Les différences qui existent se situent typiquement entre -120 et -160 dB et sont donc totalement inaudible.Il y a un exellent thread de silicon reborn qui traite du sujet (qui s'appel tordre le coup au moteur audio je crois)avec des temoignages des programmeurs de soft.
Sinon pour la question de base du thread, je rejoint Youtou, dur d'avoir 24 E/S sans faire chauffer la CB, même chez RME il faudrai par exemple une digiface + 3 convertisseurs 8 cannaux ce qui fait grimper l'addition assez haut.Si ton budget ne te le permet pas, la motu me parait être une bonne alternative.
rroland
27341
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
TheBookOfTaliesyn
44
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 17 ans
Anonyme
65640
TheBookOfTaliesyn
44
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 17 ans
rroland
27341
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
Anonyme
rroland
27341
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
le ouf
340
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 18 ans
Bonjour à tous, un gros copy colle pour vous :
Perso j'ai jamais capter de différence audible...
Je ne demande qu'a être convaincu ...
TEST DE REPONSE EN FREQUENCE DES SEQUENCEURS AUDIO NUMERIQUES :
Les logiciels de musique sonnent-ils tous pareils ?....
Cette question ne fait pas l'unanimité et même si la logique veut qu'un fichier numérique soit identique quel que soit le logiciel qui le lit, nombreux sont ceux qui trouvent que Nuendo "sonne mieux" que Cubase, ou que Samplitude "est plus transparent" que Soundforge, etc etc... Les graphiques suivants indiquent les réponses en fréquence et une analyse des niveaux RMS de fichiers obtenus en "mixant" ensemble deux pistes audio sous chacune des plates formes précédemment citées et tentent de mettre en évidence une éventuelle différence dans les résultats obtenus par ces softs....
Protocole :-------------· - Deux fichiers au format PCM /16 bits /44.1 KHz sont importés dans chacune des applications.· - Le 1er fichier contient un programme musical type variété, le 2eme contient une piste de voix.· - Les pistes Audio sont réglées au niveau de 0db ainsi que les Masters.· - Les réglages éventuels de "panning law" (Cubase et Nuendo) sont eux aussi sur 0 dB.· - Les deux fichiers sont mixés ensemble en monophonie par les applications lors d'un "mixdown".· - Aucun effet ou traitement n'est utilisé durant cette opération.Voici la réponse en fréquence logarithmique de nos deux fichiers sources : Cliquez sur l'image pour voir la version complète...Hop là, on charge les fichiers dans les logiciels, on fait les mixdowns, et voilà enfin les premiers résultats : 4 sympathiques formes d'ondes... Bon, et bien à vue de nez les tracés semblent à peu près similaires... Pourtant, il y a une particularité bien visible : le fichier généré par Samplitude présente un léger "fade in" au début et un "fade out" équivalent à la fin... Argh ! Après vérification, l'autocrossfade n'était pas actif sous Samplitude et la forme d'onde y apparaît bien normalement. Cette particularité qui ne doit pas sauter aux yeux dans une utilisation "normale" est probablement mise en évidence ici par le fait que j'ai utilisé un "bout" de fichier coupé "à la barbare".Réponse en fréquence des différentes applications : Non, il ne manque pas les tracés des courbes de Soundforge, Nuendo ou encore Samplitude. Tout le monde est là, mais c'est plutôt du style "je ne veux voir qu'une seule tête !"... En fait il n'y a pas de différence visible à ce niveau de zoom, même s'il existe une différence minime entre deux des fichiers et les deux autres (voir conclusion) Les courbes des différents mixdowns se confondent donc pour former la courbe supérieure (noire).
Niv RMS : SoundForg Nuendo Samplitude Cubase
Maxi -12,18 dB -12,18 dB -12,18 dB -12,18 dB
Mini -31,81 dB -31,81 dB -31,81 dB -31,81 dB
Moyenne -17,74 dB -17,74 dB -17,73 dB -17,74 dB
Crète -1,53 dB -1,53 dB -1,53 dB -1,53 dB
Les résultats des mesures d'énergie le montrent : tout le monde mélange les deux pistes et restitue le résultat au même niveau. A noter une différence toutefois dans le fichier de Samplitude : 0,01 dB d'écart sur l'analyse de niveau moyen, qui s'expliquerait par l'opération de fade in / out décrite précédemment et que n'opèrent pas les autres softs.Conclusion :Le résultat des mesures présentées ici tendrait à montrer que la restitution opérée par chacun des softs est extrêmement proche si elle n'est toutefois identique. En effet, on note dans les courbes de réponse en fréquence de Cubase et Samplitude, une infime différence par rapport aux résultats de Nuendo et Soundforge : à 8700Hz, apparaît une très légère coupure (moins de 1db).Cette différence me parait difficilement audible pour une oreille humaine, et il est par ailleurs probable qu'elle soit le fait de la précision des mesures effectuées. Les mesures de niveaux et de dynamique ne peuvent pour leur part montrer de différence perceptible. Je conclurai donc qu'à priori il n'y a pas de raison pour que tel ou tel soft "sonne" différemment de tel ou tel autre, dans le cadre de la simple lecture ou le mixage de fichiers audio sans dithering, sans traitement et sans manipulation des gains de chaque piste !
A suivre...
Perso j'ai jamais capter de différence audible...
Je ne demande qu'a être convaincu ...
TEST DE REPONSE EN FREQUENCE DES SEQUENCEURS AUDIO NUMERIQUES :
Les logiciels de musique sonnent-ils tous pareils ?....
Cette question ne fait pas l'unanimité et même si la logique veut qu'un fichier numérique soit identique quel que soit le logiciel qui le lit, nombreux sont ceux qui trouvent que Nuendo "sonne mieux" que Cubase, ou que Samplitude "est plus transparent" que Soundforge, etc etc... Les graphiques suivants indiquent les réponses en fréquence et une analyse des niveaux RMS de fichiers obtenus en "mixant" ensemble deux pistes audio sous chacune des plates formes précédemment citées et tentent de mettre en évidence une éventuelle différence dans les résultats obtenus par ces softs....
Protocole :-------------· - Deux fichiers au format PCM /16 bits /44.1 KHz sont importés dans chacune des applications.· - Le 1er fichier contient un programme musical type variété, le 2eme contient une piste de voix.· - Les pistes Audio sont réglées au niveau de 0db ainsi que les Masters.· - Les réglages éventuels de "panning law" (Cubase et Nuendo) sont eux aussi sur 0 dB.· - Les deux fichiers sont mixés ensemble en monophonie par les applications lors d'un "mixdown".· - Aucun effet ou traitement n'est utilisé durant cette opération.Voici la réponse en fréquence logarithmique de nos deux fichiers sources : Cliquez sur l'image pour voir la version complète...Hop là, on charge les fichiers dans les logiciels, on fait les mixdowns, et voilà enfin les premiers résultats : 4 sympathiques formes d'ondes... Bon, et bien à vue de nez les tracés semblent à peu près similaires... Pourtant, il y a une particularité bien visible : le fichier généré par Samplitude présente un léger "fade in" au début et un "fade out" équivalent à la fin... Argh ! Après vérification, l'autocrossfade n'était pas actif sous Samplitude et la forme d'onde y apparaît bien normalement. Cette particularité qui ne doit pas sauter aux yeux dans une utilisation "normale" est probablement mise en évidence ici par le fait que j'ai utilisé un "bout" de fichier coupé "à la barbare".Réponse en fréquence des différentes applications : Non, il ne manque pas les tracés des courbes de Soundforge, Nuendo ou encore Samplitude. Tout le monde est là, mais c'est plutôt du style "je ne veux voir qu'une seule tête !"... En fait il n'y a pas de différence visible à ce niveau de zoom, même s'il existe une différence minime entre deux des fichiers et les deux autres (voir conclusion) Les courbes des différents mixdowns se confondent donc pour former la courbe supérieure (noire).
Niv RMS : SoundForg Nuendo Samplitude Cubase
Maxi -12,18 dB -12,18 dB -12,18 dB -12,18 dB
Mini -31,81 dB -31,81 dB -31,81 dB -31,81 dB
Moyenne -17,74 dB -17,74 dB -17,73 dB -17,74 dB
Crète -1,53 dB -1,53 dB -1,53 dB -1,53 dB
Les résultats des mesures d'énergie le montrent : tout le monde mélange les deux pistes et restitue le résultat au même niveau. A noter une différence toutefois dans le fichier de Samplitude : 0,01 dB d'écart sur l'analyse de niveau moyen, qui s'expliquerait par l'opération de fade in / out décrite précédemment et que n'opèrent pas les autres softs.Conclusion :Le résultat des mesures présentées ici tendrait à montrer que la restitution opérée par chacun des softs est extrêmement proche si elle n'est toutefois identique. En effet, on note dans les courbes de réponse en fréquence de Cubase et Samplitude, une infime différence par rapport aux résultats de Nuendo et Soundforge : à 8700Hz, apparaît une très légère coupure (moins de 1db).Cette différence me parait difficilement audible pour une oreille humaine, et il est par ailleurs probable qu'elle soit le fait de la précision des mesures effectuées. Les mesures de niveaux et de dynamique ne peuvent pour leur part montrer de différence perceptible. Je conclurai donc qu'à priori il n'y a pas de raison pour que tel ou tel soft "sonne" différemment de tel ou tel autre, dans le cadre de la simple lecture ou le mixage de fichiers audio sans dithering, sans traitement et sans manipulation des gains de chaque piste !
A suivre...
Anonyme
10074
le ouf
340
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 18 ans
- < Liste des sujets
- Charte