Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 990 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 063 17,1k

Convertir WAV--->MP3

  • 80 réponses
  • 21 participants
  • 9 471 vues
  • 21 followers
Sujet de la discussion Convertir WAV--->MP3

Bonsoir,

 

Je voudrais savoir comment il fallait s'y prendre pour obtenir un MP3 de bonne qualité.

Je bosse avec Cubase et je convertis mes .WAV via Virtual Dj et Garage Band... Ce n'est vraiment pas le top. Je perds énormément en son...

Alors je voulais savoir quel logiciel utiliser pour avoir un MP3 presque aussi bon qu'un .WAV ?

 

Merci d'avance,

 

Cordialement,

 

Matthieu.

Afficher le sujet de la discussion
61
J'ai trouvé deux fichiers wave qui sont bien représentatifs des problèmes que l'on peut rencontrer avec une compression MP3.

Même à 192Kbits je détecte sans problème le Wave du MP3. Il parait qu'à 320Kbits ça s'entend toujours, je vais vérifier en jouant sur les paramètres.

http://dl.free.fr/iIvRbc3PM

Faites attention aux cliquetis qui arrivent normalement un peu avant la percussion. Cette même percussion qui doit être "sèche" devient "baveuse" en MP3 à 192Kbits.

L'autre fichier :

http://dl.free.fr/vvPUGRtxH

C'est assez significatif pour qu'on puisse s'en rendre compte. Alors à vos encodages, et si quelqu'un pense avoir réussi à compresser en limitant les défauts, n'hésitez pas à poster :)
62
Après une bonne heure de réglages de lame, je n'ai trouvé aucun paramétrage qui soit transparent par rapport au wave.

En aveugle je trouve à tous les coups le MP3 entre 192 et 256Kbits, et avec un peu de concentration le 320Kbits se fait aussi vite repérer. Le 320Kbits est le seul qui soit acceptable, dans le sens ou je ne me douterai pas qu'il s'agit d'un MP3 si je ne comparais pas à l'original. Mais clairement, en comparaison directe, la différence apparait. Ce sont des sons synthétiques très secs, avec en bruit de fond un léger souffle, des cliquetis et de la réverb. Je remarque d'avantage de souffle juste avant la percussion, et le cliquetis ne me semble pas le même sur le MP3. C'est assez "pauvre" en soi et ne représente pas les musiques que j'encode habituellement.

J'ai refait le test sur du classique, acoustique, pop, rock et electro en recherchant les mêmes défauts mais je n'ai rien trouvé au delà de 192Kbits. Un excellent exemple que je cherchais et qui met en avant certains défauts. (les extraits ont été repris sur hydrogenaudio, il s'agissait de flac que j'ai converti en wave PCM pour faciliter l'édition à ceux qui n'auraient pas les codecs nécessaires).

Si quelqu'un trouve des paramètres optimaux pour lame... J'ai tenté du CBR ABR, VBR, avec et sans masquage temporel psychoacoustiques, ainsi que plusieurs réglages avec ou sans ATH, d'abord entre 128 et 256Kbits, mais les défauts étaient trop flagrants. Je me suis donc concentré à 320Kbits uniquement sur la fin, et j'entend toujours des différences.

EDIT : blind test entre le wave et le 320Kbits CBR sous foobar avec foo_ABX.dll :

foo_abx 1.3.4 report
foobar2000 v1.1.1
2010/11/11 17:53:23

File A: C:\Users\CITRIX\Desktop\Show_Me_Your_Spine__Sample_.mp3
File B: C:\Users\CITRIX\Desktop\Show_Me_Your_Spine__Sample_.wav

17:53:23 : Test started.
17:54:25 : Trial reset.
17:54:53 : 01/01 50.0%
17:55:33 : 02/02 25.0%
17:55:54 : 03/03 12.5%
17:56:37 : 04/04 6.3%
17:56:55 : 05/05 3.1%
17:57:39 : 06/06 1.6%
17:59:03 : Test finished.

----------
Total: 6/6 (1.6%)

Après 6 essais sans erreur. 1,6% de chances que j'ai trouvé juste par hasard ;)

[ Dernière édition du message le 11/11/2010 à 18:03:28 ]

63

Bravo, voilà un bon ABX :)

 

Citation de xtsea :

Pourquoi chercher à ce que ce soit transparent ? Par défi technique, et la satisfaction de se dire "tiens, ils ont réussi à tromper mon cerveau avec ces algos de compression", à partir d'un certain débit. Ca ne remet pas en cause la qualité et l'utilité des waves PCM. Ca donnerai juste une place au MP3, et pas forcément que sur un Iphone ou à coté de la machine à laver :D

 

En fait "la place" du mp3 c'est juste qu'il tient moins de place... et basta.

Mais vu le cout du Go de stockage et la bande passante internet actuelle, l'intérêt est réduit.

On peut déjà acheter la musique en lossless, y'a plein de site pour ça, ça ne prend que quelques minutes. Même dans un téléphone avec 32Go de mémoire on met 100 albums lossless (et c'est déjà un gros foutoir), alors 500 en mp3...

En fait le mp3 à encore de beaux jours devant lui (même sans machine à laver), principalement grâce à l'essor du streaming et... encore à ce foutu téléphone portable qui sera le terminal no1.

Mais même en streaming, dans 2 ans, 5 ans ou plus, un gourou du marketing va nous sortir un concept de son Full HD, on redécouvrira le PCM 16/44 ou équivalent, et tout le monde applaudira l'avancée technologique...

 

64
Ca n'empêche pas que sauf sur ces cas précis, je n'entende pas la différence au delà de 192Kbits.

A préciser que le test a été effectué à un volume assez élevé, à volume plus faible j'ai plus de mal. Le réglage de volume ne représente pas mes conditions d'écoute habituelles et serait vite fatiguant. Mon autoradio n'a que 4Go de mémoire, je suis bien content d'y mettre mes compil MP3 et passer le mois sans entendre 2* la même musique. De même quand je compose un truc, c'est pratique de le compresser en MP3 et l'envoyer à un pote pour lui faire écouter ma dernière bouse.

Voilà, j'ai trouvé mes excuses :D Je suis en fait plutôt content d'avoir enfin clairement entendu des différences.

[ Dernière édition du message le 11/11/2010 à 23:45:24 ]

65

Un bon vieux thread de mecs !!! mrgreenfacepalm

66
De toute façon si j'ai bien suivi le truc, après avoir enterré ces posts, dans un an quelqu'un relancera le débat :D
67
Suite à la réponse #56 : https://fr.audiofanzine.com/prise-de-son-mixage/forums/t.302791,debat-est-ce-qu-on-a-moins-de-profondeur-niveau-avec-un-mix-seulement-software-ordi,post.6113713.html

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

68
Oui Danguit, j'ai aussi des fréquences parasites dès qu'on approche les 20Khz. Je ne sais pas si c'est matériel ou logiciel, j'ai réussi à un peu baisser ces défauts sur mon portable en désactivant des "améliorations acoustiques" par rapport à la taille déclarée des hauts parleurs (hauts parleurs portable, casque, hifi...). Sans oublier les égaliseur, les bass boost et autres stereo enhancer intégrés aux drivers, qu'il faut vraiment désactiver.

Dans les datasheet le chipset audio intégré a l'air acceptable (sans être exceptionnel): https://www.idt.com/?genID=92HD73C1

Je tenterai un enregistrement du fixe sur le portable pour vérifier si ça permet de mesurer quelque chose. Ca m'étonne quand même qu'on puisse encore aujourd'hui avoir de tels défauts. 20Khz de bande passante sur 16 bits ce n'est vraiment pas grand chose avec les circuits intégrés à faible disto et les convertisseurs sigma delta que l'on fabrique pour une bouchée de pain. (Le bas de gamme c'est du sigma delta 3ème ordre ? Le haut de gamme monte au cinquième je crois, avec 140db de SNR au mieux. Souvent, les 24 bits promis sont plus proches de 20 bits en SNR, mais ça reste très correct.)

[ Dernière édition du message le 12/11/2010 à 13:20:06 ]

69

Citation de : xtsea

... Je me suis donc concentré à 320Kbits uniquement sur la fin, et j'entend toujours des différences....

peut-etre en ajoutant -q 0

ca arrange un peu les choses, mais effectivement, en ce concentrant sur certains passages, il me "semble" encore entendre une différence ("quasi négligeable pour une écoute 'normale'").

(qualité maximale de l'algorythme)

« 2 + 2 = 5 (pour des valeurs suffisamment grandes de 2) »

70
Citation :
20Khz de bande passante

Je l'avais évoqué sur l'autre sujet : d'après ce que j'ai appris il y a longtemps, le choix d'une Fe à 44.1k pour une fréquence max de 20k et lié à l'hypothèse que les signaux musicaux ont une énergie faible vers 20k et que l'on accepte une certaine distorsion à cette fréquence.
Si l'on a des signaux beaucoup plus énergétiques et/ou à une fréquence supérieure, donc proche de Fe/2, il n'est pas anormal que la distorsion augmente comme le prévoit la théorie.

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)