réactions au dossier Un timing plus que précis
- 74 réponses
- 30 participants
- 8 172 vues
- 26 followers
Craig Anderton
Lire l'article
Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Anonyme
une horloge externe ne peu pas améliorer la précision de l'horloge qu'elle pilote, c'est ce qu'explique Dan lavry dans ces articles, mais on retrouve également ce discour dans les docs techniques de digidesign par exemple, avec mesures du jitter à l'appui, en clockage interne et en clockage externe, et de mémoire y'a quelque chose comme un facteur 10 d'augmentation du jitter en clockage externe.
Après, forcément ça agit plus ou moins sur le son, donc de manière subjective, on peu préférer le clockage externe de par les distorsions supplémentaires que ça va amener, mais en aucun cas ça ne peut améliorer la conversion en terme de précision.
[ Dernière édition du message le 29/04/2011 à 12:19:09 ]
Dr Pouet
on retrouve également ce discour dans les docs techniques de digidesign par exemple, avec mesures du jitter à l'appui, en clockage interne et en clockage externe, et de mémoire y'a quelque chose comme un facteur 10 d'augmentation du jitter en clockage externe.
Je ne le savais pas, mais c'est un argument de poids.
Tu aurais un lien où on peut télécharger (légalement bien sûr) ce document ? A moins que ce soit dans le sujet sur le jitter ?
il s'agit là d'un truc allant à l'encontre de tout ce que j'entends IRL et voit sur les forums
Tous non, en cherchant "lavry jitter katz" sur gearslutz on doit trouver des contre exemples ; mais à 90% oui, je suis d'accord avec toi.
tes arguments me semblant irréfutables, ou tout du moins très clairs et convaincants
J'ai surtout essayé de répéter sans trop d'approximation ce dont je me souviens des arguments de Dan Lavry.
Et effectivement, ces arguments me semblent tout à fait crédibles, et les mesures de digidesign évoquées par docks vont encore plus loin.
Qu'on soit bien d'accord : il n'y aurait donc aucune nécessité d'ordre artistique (dans le sens d'améliorer le son) dans l'utilisation d'une horloge externe, uniquement liée à des impératifs techniques la rendant indispensable dans des cas stricts et précis ?
Certaines personnes de bonne foi et pas markettophiles ni obsédées par le matos (des testeurs d'AF si ma mémoire est bonne) ont témoigné avoir entendu des améliorations. Je crois que c'était avec une super horloge et une interface audio très bas de gamme (quasiment une Big Ben sur le premier prix M-Audio). Dans ce cas, peut-être...
Mais à budget égal, voire sans triplement, il semble établi qu'il vaut mieux une meilleure interface, qu'une interface moins bonne + une horloge externe.
Qu'on soit bien d'accord : il n'y aurait donc aucune nécessité d'ordre artistique (dans le sens d'améliorer le son) dans l'utilisation d'une horloge externe, uniquement liée à des impératifs techniques la rendant indispensable dans des cas stricts et précis ?
Sorry d'insister, mais il s'agit là d'un truc allant à l'encontre de tout ce que j'entends IRL et voit sur les forums.
Donc oui, encore un coup de fusil dans une légende urbaine.
Très "hifi ésotérique d'ailleurs"...
Anonyme
là je le vois plus directement sur le site de digi (pas trop le temps de chercher plus en détail), de mémoire c'est dans le guide de l'interface 192 I/O ou 96I/O (une des deux je ne sait plus laquelle) ou une spec technique d'une des deux interfaces.
Je suis sûr de l'avoir déjà posté, mais pas dans le thread sur le jitter je crois, en googlant, je tombe sur le guide PDF de la 192I/O, mais au moment de s'ouvrir il me dit que le fichier est endommagé.
Je regarde ça plus en détail ce soir ou dans le week end, il doit pas être bien dur à retrouver.
[ Dernière édition du message le 29/04/2011 à 14:51:29 ]
Dr Pouet
J'ai parcouru rapidement et superficiellement le document indiqué par docks ( "Clocking, Jitter and the Digidesign 192 I/O Audio Interface" ), mais sauf erreur ça confirme ce qu'on a écrit plus haut.
Les mesures indiquent que l'interface 192IO de Digi a 2 voire 3 fois moins de jitter en interne qu'avec une synchro externe avec l'horloge Digi, voir figure 16 page 17. Texto:
The increase in jitter is, of course, passed on to the rest of the system as is shown in Figure 16. The blue trace represents a 192 on internal sync—average amount of jitter is around 62 picoseconds. The red trace shows the 192 on external sync, using Clock “A” on internal sync—average jitter is roughly 68 picoseconds. The green trace shows the 192 on external sync with the same clock resolved to word clock—average jitter is now 145 picoseconds. And finally the purple trace shows the 192 on external sync with the Clock “A” locked to video—the average jitter is 190 picoseconds.
Il expliquent aussi (page 13) que les horloges ont souvent une sortie directe sans PLL, ce qui donne des mesures favorables ; mais qu'en utilisation une PLL sera forcément dans la boucle, et là les mesures se dégradent :
It is important to note that most commercially available dedicated clocks use non-PLL’ed XO’s to produce low-jitter outputs. Since these are direct outputs from the crystals, they typically boast very low jitter specs which are quoted in marketing materials. However, when these devices are locked to video or word clock, they must engage a PLL which often has much worse characteristics. For example, Figure 15 shows a Clock “A’s” output when resolved to internal sync (crystal) and then to word clock. Internal sync shows an average of less than 70 picoseconds while externally synced to word clock, it increases to over 190 picoseconds.
De plus, des mesures d'horloges fabriquées par d'autres marques sont plutôt moins bonnes:
Figure 21 shows the jitter spectrum of a popular dedicated clock. Compared to the 192 I/O’s internal clock, there are several spikes in the audible band as well as significant high frequency spikes. The adjectives most associated with the sound this device imparts on the audio are “warm”, “punchy low end”, “defined imaging”, and “pleasing top end”.
Figure 22 shows the jitter spectrum of another extremely popular clock. And again, anecdotal perception of this clock is that it provides a “clearer” image when used to clock a Pro Tools system. From measurements only, it has more than twice the amount of average jitter and at some frequencies 10 times more than a 192 I/O! Why, then, is it perceived to sound better?
"extremely popular" ça doit être la Big Ben.
Figure 23 shows the jitter spectrum of a third popular dedicated clock. Note the overall rise in the midrange frequencies and large spikes at 5 kHz, 17 kHz and 18.8 kHz. Again, the words used to describe the benefits of this clock are “wider image”, “more stable”, and “brighter without being harsh”.
Message de modération :
Je propose de continuer les discussions sur le jitter dans le sujet sur le jitter (j'y ai recopié mon message)...
[ Dernière édition du message le 29/04/2011 à 16:15:57 ]
Bassmazigh
C'est cool de voir qu'ici, les modérateurs se modèrent eux-mêmes! XD
Donc si j'ai bien compris. Ce mec fait de la vulgarisation trop imprécise et que si l'on veut de vraies infos, il ne faut pas le lire?
Je synthétise mais c'est pour comprendre.
Beneath the underdog...
Anonyme
Pour le moment, j'interprète ça comme "il fait de la vulgarisation trop imprécise, ce sera relevé sur les commentaires de l'article par les mecs super-calés en technique qui trainent sur AF, et on pourra en discuter de manière didactique".
Dr Pouet
Donc si j'ai bien compris. Ce mec fait de la vulgarisation trop imprécise et que si l'on veut de vraies infos, il ne faut pas le lire?
Je synthétise mais c'est pour comprendre.
C'est un peu exagéré quand même.
Vu qu'il n'est pas bien long, le mieux pour se faire une idée est de le lire. Fondamentalement il attire l'attention sur la taille des boucles, qui doit être exacte si on s'appuie ensuite sur "la fonction boucle" du séquenceur.
Imaginons que compte-tenu du tempo, de l'échantillonnage, de la taille de la mesure... la boucle devrait faire 100 samples. Si elle en fait 99, on va avoir des soucis.
Le piège c'est que visuellement ça ne se voit pas. Et même auditivement, ça ne s'entendra pas sur les premières boucles ; mais au bout d'un certain nombre le décalage s'entendra.
Il faut donc :
- soit retailler la boucle (par exemple ajouter du blanc à la fin, puis couper précisément avec les outils du séquenceur)
- soit faire des copies de la boucle, et veiller à aligner son début sur le début de chaque mesure
- soit en changer la durée...
etc.
les mecs super-calés en technique qui trainent sur AF
Ça aussi c'est exagéré.
[ Dernière édition du message le 29/04/2011 à 18:33:07 ]
bilouba
Je sais que beaucoup snobe ce produit, mais quitte à nommer Acid, Live, Sonar, Digital Performer, Logic Pro Audio, Garageband et Project5, autant en rajouter un de plus.
Qui plus est, il est possible de choisir la méthode de time streching, ou encore de chercher voire imposer un certain BPM au sample.
Et encore, je ne parle pas d'Edison, un des outils intégré, qui permet de manipuler un son en détail et précision (snap au Zero cross, etc...).
Ou alors je suis complètement à coté de la plaque ?
- < Liste des sujets
- Charte