Question signal path

Anonyme

13

Sujet de la discussion Posté le 03/12/2012 à 11:37:51

Bonjour à tous, je souhaite améliorer mon signal path, pour me rapprocher un peu plus du "son pro" ! ;)

Actuellement ma chaîne est très simple : préampli UA LA-610 mkII -> Octa-Capture -> computer -> Octa-Capture -> ADAM A5

J’envisage de passer à quelque chose comme ça (en rajoutant les épanouis XLR/D-Sub appropriés) :

Préampli UA -> convertisseur SSL Alphalink http://www.musikia.com/fr/ssl-io-bundle-alphalink-mx4-16-madi-extreme-64-cable-madi-3m,p,M0025238 -> computer -> ADAM A5

Et pour les mixes, intercaler ça dans la chaîne de sortie, avant de reconvertir en numérique et de récupérer le WAV sur l’ordi : ordinateur -> convertisseur NA - > sommateur SPL http://www.musikia.com/fr/spl-mixdream-xp-sommateur-16-canaux,p,MIXDREAMXP -> convertisseur AN -> ordinateur

Qu’en pensez-vous ? Est-ce qu’il y a une erreur dans ma logique, et est-ce que l’amélioration audio sera notable ?

Merci d'avance

PS : les liens sont à titre d'exemple, je n'ai pas encore fait de choix

Anonyme

5666

2 Posté le 03/12/2012 à 13:02:54

Le matos que tu as est amplement suffisant.

Pour gagner en qualité, il faudrait:

- bosser le placement du micro
- bosser et gagner en expérience
- traiter acoustiquement la pièce de mix

tout ça évidemment, avec de bonnes compos et de bons arrangements, le tout bien joué et interprété.

Il faut arrêter de compter sans cesse sur le matériel ; il faut prendre en compte l'humain qui pilote ça.

Le sommateur et le convertisseur ne te feront rien gagner d'audible si tu n'améliore pas les points ci-dessus.

0

Anonyme

13

3 Posté le 03/12/2012 à 13:41:07

Tu as entièrement raison sur ces points, mais je pense pouvoir dire sans trop pavoiser que je ne suis pas trop un manche au niveau technique d'enregistrement, et travail du son aussi bien en amont qu'en aval.

Ma pièce est relativement bien insonorisée, et relativement mat - je vais cependant faire le taf nécessaire pour le traitement, en utilisant un mélange de trucs et astuces système D et de mousses spéciales pour traiter les zones à problème.

Les convertisseurs de l'Octa font bien leur boulot, mais j'en entends quand même les limites, et je sais que ça ne sert à rien de 'monter en gamme' et de passer sur d'autres marques, pour le coup la différence sera négligeable.

C'est pourquoi j'envisage de dépenser 1500€ pour améliorer l'étage de conversion.

La sommation, je verrais un peu plus tard, je ne mixerai pas l'album sur lequel je bosse avant mars/avril 2013.

0

Anonyme

435

4 Posté le 03/12/2012 à 13:54:17

Citation :

Il faut arrêter de compter sans cesse sur le matériel ; il faut prendre en compte l'humain qui pilote ça.

Perso je l'aurai mal pris.

0

Anonyme

5666

5 Posté le 03/12/2012 à 13:57:17

Boarf, on peut le prendre mal, mais ça n'est pas le but.

Je ne pense pas que le facteur humain soit à négliger. On progresse tous les jours.
Le matériel est un outil.

0

Anonyme

435

6 Posté le 03/12/2012 à 14:35:03

Citation :

Boarf, on peut le prendre mal, mais ça n'est pas le but.

c'était 2nd degré

0

Anonyme

5666

7 Posté le 03/12/2012 à 16:25:41

Citation :

je vais cependant faire le taf nécessaire pour le traitement, en utilisant un mélange de trucs et astuces système D et de mousses spéciales pour traiter les zones à problème.

Oui, ça c'est un truc à envisager, avec une mesure avec Room EQ Wizard (gratuit, mais il faut acheter un micro de mesure).

Citation :

j'en entends quand même les limites

à quel niveau ?

0

[ Dernière édition du message le 03/12/2012 à 16:29:36 ]

Anonyme

435

8 Posté le 03/12/2012 à 18:21:08

Citation :

j'en entends quand même les limites

C'est un peu ce que j'ai ressenti quand j'utilisais la RME Fireface. Certes ,c'est une bonne carte, mais à chaque fois au mix, malgré toute l'application portée à la prise de son, j'étais sans cesse en train de triturer les EQ, peu importe la source, le mic, le préamp... Ca ne s'insérait jamais tout seul ou rarement. Le pire c'était le manque de profondeur, à la prise ou au mix ,avec la spacialisation. Ca sonnait bien mais pas dans la finesse.

0

Shreddator

2886

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 19 ans

9 Posté le 03/12/2012 à 19:36:42

Je suis complètement d'accord avec ce qui a été dit par gulistan, à savoir que le "son pro" vient plus du "pro" en question que du matos utilisé.

Sinon pour ce qui est des convertos SSL, c'est ce que j'utilise et c'est vraiment du très bon matos, les drivers sont très stables et je n'ai jamais eu le moindre problème utilisés avec Samplitude.
Au niveau de la qualité de la conversion, je n'ai peut-être pas des oreilles en or massif, mais je n'ai jamais entendu de différences entre les bons convertisseurs donc je ne suis pas en position de donner mon avis.

L'histoire de la sommation analogique vs. in the box est un sujet de conversation sur de nombreux forum qui tourne souvent au troll, les deux méthodes ont leurs tenants donc je ne pense pas que l'un soit mieux que l'autre. En tout cas de très bons albums ont été mixé dans un séquenceur. Et il faut savoir que si de nombreux pros utilisent la sommation analogique, c'est juste parce qu'ils utilisent des périphs analogiques lors du mix (ce qui apparemment n'est pas ton cas), et aussi par habitude de travailler sur la grosse SSL du studio, ce qui est plus ergonomique.
Apparemment tu as l'air de savoir ce que tu fais, mais à mon avis, tu peux investir ton argent dans des choses bien plus utiles qu'un sommateur analogique : micros, preamps, traitement de ton studio etc.

0

nuin373

556

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

10 Posté le 03/12/2012 à 21:03:40

Juste pour affiner la réflexion, il s'agit de quel type de projet / musique ?

Acoustique, électrique, électro, jazz, rock, metal, rap, éclectique ?...

Et combien de pistes (en général) ?

Et quels micros ?

0

Laptop i7, Sonar X2 Producer, UA101 (2), Quadmic, Solo6 Be, set micros

[ Dernière édition du message le 03/12/2012 à 21:09:27 ]

Anonyme

13

11 Posté le 04/12/2012 à 10:05:44

Citation de : gulistan

Citation :

j'en entends quand même les limites

à quel niveau ?

Et bien la différence entre ce que j'entends au monitoring, et puis ce que j'obtiens une fois la piste enregistrée et rejouée. Moins de rondeur, de brillance, etc. Je travaille directement en 44.1, pas vraiment envie de travailler à des fréquences plus élevées.

J'ai parlé à un ami qui connaît bien son sujet, il me déconseille le sommateur, le gain qualitatif selon lui serait négligeable. Donc on va oublier cette partie de l'équation...

En revanche, il me parle d'alternatives interfaces audio comme du côté de RME UCX/UFX, d'UA avec Appolo, qui selon lui embarquent des convertisseurs qui ne sont pas moins bon que chez SSL, et sont beaucoup moins ch...t à gérer au niveau connectique, monitoring etc.

@nuin373: il s'agit principalement de pop folk, avec une grosse place faite à la voix et à la guitare acoustique. Les projets tournent en général avec 20-30 pistes. Pour les micros, Neumann TL 102, SE4400a, Rhode NT et quelques autres babioles...

0

nuin373

556

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

12 Posté le 04/12/2012 à 10:51:48

20/30 pistes, ce n'est pas colossal.

Il ne me semble pas certain que l'utilisation d'une UFX améliore énormément (audiblement) les choses, par rapport à l'Octacapture.

Très bonne carte que l'UFX, paraît-il, mais pas donnée ; il serait bien de pouvoir faire un essai avant achat.

Pas sûr qu'il y ait une telle différence qualitative entre les convertos de ces 2 cartes - l'UFX propose surtout beaucoup plus de canaux + TotalMix + effets, idem UCX, mais côté conversion est-ce vraiment une gamme différente ?).

Pour l'Apollo, no sé (sauf le prix !).

Ca vaut le coup, peut-être, mais si tu changes vraiment de gamme au niveau conversion ; il doit y avoir des threads à ce sujet sur AF (et en tous cas, il y a des connaisseurs).

Il me semble qu'il y aurait aussi beaucoup à gagner, comme toujours, du côté micros et enregistrement (micros, placement, préamps).

Et aussi avec l'acoustique générale, mais je crois que tu as déjà répondu (et que quelqu'un t'a signalé le Room Eq Wizard).

J'aurais tendance pour ma part à privilégier d'abord les micros (les NT, TLM102 et SE ne sont pas mal, mais il y a mieux), et les préamps, avant les convertisseurs, mais peut-être ai-je tort (déformation perso)...

Avec quel(s) micro(s), par exemple, prends-tu la guitare acoustique ? Et la voix ?

Nb :

Cela dit, ça ne répond pas à ce que tu indiques / perte de qualité entre le monitoring à l'entrée (tu monitores aussi, en entrée, sur les Adam ?) et la réécoute en sortie après enregistrement.

Question idiote : tu enregistres en 44.1, mais bien en 24 bits ?

pour info, recherche vite faite

https://fr.audiofanzine.com/techniques-du-son/forums/t.482632,questions-de-novice-sur-le-sujet-des-preampli-et-des-convertisseurs-n-a-a-n.html

0

Laptop i7, Sonar X2 Producer, UA101 (2), Quadmic, Solo6 Be, set micros

[ Dernière édition du message le 04/12/2012 à 11:31:59 ]

Anonyme

5666

13 Posté le 04/12/2012 à 11:24:27

Citation :

Et bien la différence entre ce que j'entends au monitoring, et puis ce que j'obtiens une fois la piste enregistrée et rejouée. Moins de rondeur, de brillance, etc.

Tu utilises le monitoring de la carte ?
Par le logiciel ?

N'oublie pas que au monitoring, tu joues aussi de la guitare en même temps (non ?), donc c'est à prendre en compte peut-être...

0

[ Dernière édition du message le 04/12/2012 à 11:25:55 ]

Anonyme

13

14 Posté le 04/12/2012 à 11:37:38

Pour les prises guitare acoustique, c'est du Neumann KM 184.

Pour le monitoring, c'est du monitoring direct sur l'Octa-Capture, et la ré-écoute après enregistrement sur casque puis sur les Adam.

Et là oui, bien souvent, le son travaillé avant la prise est là... à 75%, quelque chose comme ça. La chaleur des lampes du préampli (UA LA610mk2), la rondeur, et une partie des haut medium et aigus me semblent atténués. C'est particulièrement flagrant sur les guitares électriques, branchées en direct sur l'UA sur l'entrée Hi-Z bien sûr.

J'ai remarqué ça sur à peu près toutes les interfaces que j'ai eu entre les mains, d'où ma décision de me pencher sur la question de convertos et de sortir de la gamme "grand public", mais je fais peut être fausse route...

@nuin373 : oui, j'enregistre en 24-bit ! ;)

0

nuin373

556

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

15 Posté le 04/12/2012 à 11:45:50

Toutes mes excuses

Pour sortie gamme grand public :

https://fr.audiofanzine.com/techniques-du-son/forums/t.310610,convertisseurs.html

Nb :

Si les "babioles" sont des Neumann, tout va bien

0

Laptop i7, Sonar X2 Producer, UA101 (2), Quadmic, Solo6 Be, set micros

[ Dernière édition du message le 04/12/2012 à 11:49:23 ]

Anonyme

13

16 Posté le 04/12/2012 à 11:57:49

Pour les babioles, je parlais d'une paire de SM-58, j'avais simplement oublié de mentionner le KM !

0

Anonyme

5666

17 Posté le 04/12/2012 à 13:08:36

Citation :

Pour le monitoring, c'est du monitoring direct sur l'Octa-Capture, et la ré-écoute après enregistrement sur casque puis sur les Adam.

Et là oui, bien souvent, le son travaillé avant la prise est là... à 75%, quelque chose comme ça. La chaleur des lampes du préampli (UA LA610mk2), la rondeur, et une partie des haut medium et aigus me semblent atténués. C'est particulièrement flagrant sur les guitares électriques, branchées en direct sur l'UA sur l'entrée Hi-Z bien sûr.

Le truc c'est que pour le monitoring direct, le son est traité en interne par la carte, donc après conversion.
Si le son est bon à ce moment là et moins bon après, alors la qualité de conversion n'est pas en cause.
Il y a peut-être un part de ressenti dû au fait que tu n'as plus l'instrument qui vibre sur toi.
Tu écoutes comment pour le monitoring à l'enregistrement ? c'est le même système lors de la relecture ?
Tu n'as pas un "double monitoring" carte + logiciel en même temps ? un réglage de volume différent ?

0

Anonyme

13

18 Posté le 04/12/2012 à 14:00:55

@gulistan

Oui tu as raison, le monitoring se fait bien à partir du signal converti, problème de logique de ma part ! :)

Donc la vérité est ailleurs. Pourtant, pas de problème de "ressenti", vu que je ne joue pas les instruments, ni de problème de "double monitoring"... Hmmm...

Peut-être que ça vient du fait que le traitement interne de l'Octa opère en 40-bit, résolution plus importante que celle des fichiers enregistrés ?

0

Anonyme

5666

19 Posté le 04/12/2012 à 14:11:15

Citation :

Peut-être que ça vient du fait que le traitement interne de l'Octa opère en 40-bit, résolution plus importante que celle des fichiers enregistrés ?

non, ça ne peut rien changer d'audible ni même de mesurable.

Citation :

Donc la vérité est ailleurs. Pourtant, pas de problème de "ressenti", vu que je ne joue pas les instruments, ni de problème de "double monitoring"... Hmmm...

à creuser... avant de changer de matos et de dépenser de l'argent pour pas grand chose.

0