Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 603 603
Articles 627 627
Médias 4 922 4,9k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 022 17k

Sujet Question signal path

  • 18 réponses
  • 5 participants
  • 766 vues
  • 2 followers
Sujet de la discussion Question signal path

Bonjour à tous, je souhaite améliorer mon signal path, pour me rapprocher un peu plus du "son pro" ! ;)

 

Actuellement ma chaîne est très simple : préampli UA LA-610 mkII -> Octa-Capture -> computer -> Octa-Capture -> ADAM A5

 

J’envisage de passer à quelque chose comme ça (en rajoutant les épanouis XLR/D-Sub appropriés) :

 

Préampli UA -> convertisseur SSL Alphalink http://www.musikia.com/fr/ssl-io-bundle-alphalink-mx4-16-madi-extreme-64-cable-madi-3m,p,M0025238 -> computer -> ADAM A5

 

Et pour les mixes, intercaler ça dans la chaîne de sortie, avant de reconvertir en numérique et de récupérer le WAV sur l’ordi : ordinateur -> convertisseur NA - > sommateur SPL http://www.musikia.com/fr/spl-mixdream-xp-sommateur-16-canaux,p,MIXDREAMXP -> convertisseur AN -> ordinateur

 

Qu’en pensez-vous ? Est-ce qu’il y a une erreur dans ma logique, et est-ce que l’amélioration audio sera notable ?

 

Merci d'avance

 

PS : les liens sont à titre d'exemple, je n'ai pas encore fait de choix

2
Le matos que tu as est amplement suffisant.

Pour gagner en qualité, il faudrait:

- bosser le placement du micro
- bosser et gagner en expérience
- traiter acoustiquement la pièce de mix

tout ça évidemment, avec de bonnes compos et de bons arrangements, le tout bien joué et interprété.

Il faut arrêter de compter sans cesse sur le matériel ; il faut prendre en compte l'humain qui pilote ça.

Le sommateur et le convertisseur ne te feront rien gagner d'audible si tu n'améliore pas les points ci-dessus.
3

Tu as entièrement raison sur ces points, mais je pense pouvoir dire sans trop pavoiser que je ne suis pas trop un manche au niveau technique d'enregistrement, et travail du son aussi bien en amont qu'en aval.

Ma pièce est relativement bien insonorisée, et relativement mat - je vais cependant faire le taf nécessaire pour le traitement, en utilisant un mélange de trucs et astuces système D et de mousses spéciales pour traiter les zones à problème.

Les convertisseurs de l'Octa font bien leur boulot, mais j'en entends quand même les limites, et je sais que ça ne sert à rien de 'monter en gamme' et de passer sur d'autres marques, pour le coup la différence sera négligeable.

C'est pourquoi j'envisage de dépenser 1500€ pour améliorer l'étage de conversion.

La sommation, je verrais un peu plus tard, je ne mixerai pas l'album sur lequel je bosse avant mars/avril 2013.

 

4

Citation :

 Il faut arrêter de compter sans cesse sur le matériel ; il faut prendre en compte l'humain qui pilote ça.

 

Perso je l'aurai mal pris. mrgreen

5
Boarf, on peut le prendre mal, mais ça n'est pas le but.

Je ne pense pas que le facteur humain soit à négliger. On progresse tous les jours.
Le matériel est un outil.
6

Citation :

 Boarf, on peut le prendre mal, mais ça n'est pas le but.

 c'était 2nd degré mrgreen

7
Citation :
je vais cependant faire le taf nécessaire pour le traitement, en utilisant un mélange de trucs et astuces système D et de mousses spéciales pour traiter les zones à problème.

Oui, ça c'est un truc à envisager, avec une mesure avec Room EQ Wizard (gratuit, mais il faut acheter un micro de mesure).

Citation :

j'en entends quand même les limites

à quel niveau ?

[ Dernière édition du message le 03/12/2012 à 16:29:36 ]

8

Citation :

 j'en entends quand même les limites

 C'est un peu ce que j'ai ressenti quand j'utilisais la RME Fireface. Certes ,c'est une bonne carte, mais à chaque fois au mix, malgré toute l'application portée à la prise de son, j'étais sans cesse en train de triturer les EQ, peu importe la source, le mic, le préamp... Ca ne s'insérait jamais tout seul ou rarement. Le pire c'était le manque de profondeur, à la prise ou au mix ,avec la spacialisation. Ca sonnait bien mais pas dans la finesse.

9
Je suis complètement d'accord avec ce qui a été dit par gulistan, à savoir que le "son pro" vient plus du "pro" en question que du matos utilisé.

Sinon pour ce qui est des convertos SSL, c'est ce que j'utilise et c'est vraiment du très bon matos, les drivers sont très stables et je n'ai jamais eu le moindre problème utilisés avec Samplitude.
Au niveau de la qualité de la conversion, je n'ai peut-être pas des oreilles en or massif, mais je n'ai jamais entendu de différences entre les bons convertisseurs donc je ne suis pas en position de donner mon avis.

L'histoire de la sommation analogique vs. in the box est un sujet de conversation sur de nombreux forum qui tourne souvent au troll, les deux méthodes ont leurs tenants donc je ne pense pas que l'un soit mieux que l'autre. En tout cas de très bons albums ont été mixé dans un séquenceur. Et il faut savoir que si de nombreux pros utilisent la sommation analogique, c'est juste parce qu'ils utilisent des périphs analogiques lors du mix (ce qui apparemment n'est pas ton cas), et aussi par habitude de travailler sur la grosse SSL du studio, ce qui est plus ergonomique.
Apparemment tu as l'air de savoir ce que tu fais, mais à mon avis, tu peux investir ton argent dans des choses bien plus utiles qu'un sommateur analogique : micros, preamps, traitement de ton studio etc.
10

 

Juste pour affiner la réflexion, il s'agit de quel type de projet / musique ?

 

Acoustique, électrique, électro, jazz, rock, metal, rap, éclectique ?...

Et combien de pistes (en général) ?

 

Et quels micros ?

 

 

Laptop i7, Sonar X2 Producer, UA101 (2), Quadmic, Solo6 Be, set micros

 

[ Dernière édition du message le 03/12/2012 à 21:09:27 ]