Son Chaud

Notion quelques peu abstraite, mais effectivement bien audible ou quel est la différences de sonorité entre une lead basique, pas travaillé d'un vsti bas de gamme et une lead d'un synthé vintage qui a fait ses preuves!

du souffle, de la distorsion et peut-être une bande passante un brin réduite (ou tout au moins altérée)?

la chaleur ça ne serait donc qu'une Eq? une bosse entre 200 et 500Hz?

quand on essaye de nous vendre des amplis ou des traitements ou même des plug'ins (d'ailleurs, dans quasi tous les plug de traitement, il y a le mot "analog", je trouve ça très drôle!) qui sont sensés donner un son chaud, il ne s'agirait que de cette bosse? 

j'imaginais qu'une légère dégradation du signal, type distorsion/compression/génération de transitoires, en était aussi responsable.

je crois au concept de chaleur du son, bien que je ne sache pas vraiment de quoi il s'agit, ni même s'il y a une version "officielle" de sa définition (la tienne me semble simpliste Rroland, j''y reviendrai à la fin). chacun s'en fait son idée à peu près facilement parce que tout le monde a déjà ressenti les bénéfices de la chaleur (comme nous l'a démontré j.frad*) : on se sent rassuré, protégé et aimé. vivant, en somme. c'est très agréable. ok. on est d'accord.

mais plus ça va, plus je me demande si techniquement, parler de chaleur du son exprime le fait de ressentir cette douceur pour l'âme ou si en vérité, ça ne décrirait pas plus "froidement" un processus de traitement dans lequel ça serait plutôt l’électronique qui aurait presque transpiré de chaud tant on l'a faite travailler.

en fait, j'en sais rien et je crois que c'est aussi le lot de la plupart des gens qui en parlent.

...

en fait, je crois surtout que ça me gave d'entendre parler de chaleur du son à tort ou à travers...
un exemple que je donnerais volontiers : le vinyle!

j'aime beaucoup le vinyle. je trouve que c'est un chouette objet, très graphique, plaisant à manipuler, qui renvoie à une certaine époque, avec ses petits crépitements et tout ça.

j'en écoute souvent, ne serait-ce que pour écouter de la musique sans avoir d'écran allumé (pas même le petit écran de la platine CD) dans mon champ de vision, et aussi pour le côté altéré du son quand j'écoute de vieilles choses ou des choses, disons typées analogique.
mais y'a un truc qui m'énerve, c'est d'entendre dire par des gens qui ont appréhendé le concept de chaleur du son de façon aussi vague que moi (soit sûrement 99% des gens qui en parlent) me dire des choses comme :
"ouais mais non tu vois, le son du vinyle c'est trop un meilleur son que le cd, quoi! il est bien plus chaud!"

concrètement, la dynamique est réduite, la bande passante est altérée, ça génère des artefacts sonores (trop) audibles, l'image stéréo est moins bien définie... mais c'est mieux parce que c'est soit-disant un son chaud.

quand j'écoute "Le Bout Du Toit" des Têtes Raides en MP3, ça me procure plus une sensation de chaleur (à l'âme?) que d'écouter "A Forest" de The Cure en vinyl, par exemple.
cette sensation n'est alors plus forcément liée au support de l'enregistrement ni à son traitement.
dans ce cas là, cette chaleur ressentie prendrait plutôt sa source dans la compo musicale.
alors quand je ressens ça, qu'est-ce qui est chaud et qu'est-ce ça réchauffe en moi?
est-ce que le fait de ressentir cette chaleur en écoutant les Têtes raides plus qu'en écoutant The Cure fait du mp3 un son plus chaud que celui du vinyl? 

un autre exemple, mauvais exemple, mais tellement mauvais qu'il parle bien de ce qui me dérange :

j'ai acheté cet objet : cliquer ici
pas pour la fonction "Warmth" mais plutôt pcq ça fait un Eq paramétrique 2x4 bandes à 80€ d'occaz.
bon, la fonction "Warmth" étant là, je vais jouer avec pour voir! déjà, il est à noter que les filtres ambrés devant les tubes renvoient vraiment à une idée de chaleur. ça reste graphique, certes, mais c'est vraiment très bien réussi! 
je pousse alors les boutons. les pitits Vu-mètres se mettent à osciller en fonction du taux de basses fréquences. additionné aux pitites fenêtres ambrées, c'est sûr, le visuel est vraiment chaud, confortable et vivant! je me rapproche de mon Eq comme je me rapprocherais d'un feu de cheminée en hiver apres avoir passé l'apres midi dans la neige**! on se frotterait les mains devant, tellement le visuel "chaleur" est réussi.
coté son, que se passe-t-il? ça génère des harmoniques relativement aigues qui deviennent vite inconfortables à l'oreille et ça compresse (peu mais de façon sauvage et déplaisante).
le son est-il plus chaud?
du point de vu du ressenti humain, il l'est bien moins que le visuel en tout cas, et sûrement même moins qu'à l'origine!
mais c'est parce que c'est du Behringer, me direz-vous!
peut-être, mais c'est surtout très symptomatique de l'ignorance que nous avons (presque) tous du concept précis de chaleur du son et de comment l'idée de chaleur qu'on ressent n'est pas liée qu'au son, mais aussi à ce qu'on voit (une face avant, une pochette, un objet du temps jadis) et ce que ça fait résonner dans notre esprit (la compo, par exemple).
peut-être aussi comment tout un chacun se sert de cet argument (sans vraiment savoir ce qu'il veut dire) pour vendre du traitement (harware ou software), des sources (support vinyle, trucs à lampes, instruments...), des enregistrements, ou plus simplement, pour en parler et montrer à son ego et à la face du monde que, au moins, nous, on sait ce qui est bon : le son chaud!

...

je m'excuse.
je m'emporte et je ne sais même pas exactement où est-ce que je veux en venir en disant tout ça...
peut-être pour dire que bien que je croie que le son chaud, ça existe, je suis certain que 99% de celles et ceux qui en parle (moi compris) ne savent pas exactement de quoi ils parlent. et à partir du moment où on en parle pour des raisons marketing ou pour l'ego, ça me file des boutons.

je ne crache pas sur le son du vinyle, ni même sur les amplis à lampes. j'aime les sons un peu crados, poussiéreux, voilés et c'est ce que je cherche quand je traite l'audio de mes compos. et bien que je trouve ça très bon, il est certain que ce n'est pas le traitement que je préconiserais à toutes les productions du monde!
j'arrive facilement à comprendre ce qu'est un son sali (mélange de saturation(s) et de compression(s)), poussiéreux (un peu de souffle) ou voilé (atténué dans le haut du spectre). 
mais un son chaud, je suis désolé, je vois pas. et je posais cette question anodine pour voir si quelqu'un le sait!
Rroland, tu m'as donné un indication technique, j'apprécie! mais je crois qu'elle est trop simpliste. pourrais-tu affirmer que la définition que tu as donné est la bonne?

est-ce que ça parle à quelqu'un, ce que je raconte, ou suis-je définitivement seul et perdu dans un monde d'illusions?

* merci j.frad, mais je n'ai pas de problème avec le concept de "chaleur" en lui-même! j'ai moi-même une multitude de terminaisons nerveuses qui me permettent d'apprécier la température de la matière qui m'entoure (et d'ailleurs, j'ai beau me coller au radiateur, le son n'est pas spécialement meilleur)! 

**sincèrement désolé... j'ai tendu un piège, tu es tombé dedans. je suis fourbe et malhonnête! 

j'illustrerais bien le coup de gueule qui accompagne ma question (pour laquelle j'espère sincèrement une réponse) avec cet extrait de film (l'analogie est faite avec "les electrolytes")

est-ce que les musiciens d'origine latine ont le son chaud ?
....ok, je sors.... :) 

c'est vrai qu'elle est chaude! :)