Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 606 606
Articles 630 630
Médias 4 960 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 042 17k

Sujet UNE FOIS POUR TOUTE !

  • 61 réponses
  • 16 participants
  • 7 207 vues
  • 23 followers
Sujet de la discussion UNE FOIS POUR TOUTE !

Hello,

 

A force de lire, d'entendre tout et son contraire je souhaite une fois pour toute que l'on résolve ces deux questions :

- Freq / bits pour configurer son projet dans cubase

- niveaux à l'enregistrement RMS et Peak

 

Freq / BITS : on est tous d'accord pour dire que configurer un projet en 16 bit / 44,1khz n'est plus trop d'actualité ! Surtout avec la mort du cd , nos "oeuvres" finiront plus sur iTunes que dans les Fnac ...

J'ai pu lire pour la fréquence, qu' il faut soit rester en 44,1khz ou soit la doubler donc 88,2khz (quand c'est pour l'audio / sinon pour la video c 'est 48khz)

Quand est il vraiment ?

Pour le 16 bits , tout le monde s'accorde de mettre au minimum 24bits . Quel est la difference des bits pour l'enregistrement et du fameux 32bits flottant à partir duquel cubase fonctionne ...?

 

En gros sous cubase 7 , avec une RME UC quel est la meilleur résolution à choisir pour le projet ?

Quel est l incidence sur la latence et l optimisation des calculs interne ?

 

RMS / PEAK : J'ai lu l'article sur les niveaux d'enregistrement . Bien compris qu'il fallait enregistrer la source à -18db RMS . On m'a dis aussi qu'en plus de ces -18 db il faut que les peak soit max à -6db pour avoir une marge .

 

Quel est donc le bon niveaux à la prise ?

Ensuite pour la mesure , pourquoi il y a une difference de vumètre (RMS et Peak) entre celui de cubase et par ex celui du Braiworx meter  ou ceui d'ozone insight ? il ne sont pas qualibré de la même façon ?

Ce qui est étrange c'est que tout les indicateurs de Peak/RMS que j'ai indiquent tous à peu près les mêmes niveaux mais du coup tous déferrent de celui de cubase ....

 

Merci

 

Minimoog => Radial JDI => Phoenix Audio DRS-Q4 => RME UC => Focal Solo 6

Afficher le sujet de la discussion
11
Citation de lm :

Pourrais-tu argumenter sur le plan technique à ce sujet ?


Honnêtement je n'ai pas d'explication théorique là dessus. C'est uniquement une observation totalement liée à l'expérience.
J'entends clairement une nette augmentation de la qualité en passant du 44,1kHz au 48 avec une augmentation de la consommation en ressource négligeable voire nulle. Par contre en 88,2kHz, 96kHz ou à plus forte raison le 176,4 ou 192kHz le gain en qualité sonore est certes présent mais relativement peu important mis en rapport avec les ressources mobilisées par le système qui augmentent de manières considérables (autant en processing qu'en espace de stockage ou "fatigue" des disques durs).

Rien ne me sert de gagner en qualité si je ne peux pas travailler de manière efficace.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

12
Citation :
J'entends clairement une nette augmentation de la qualité en passant du 44,1kHz au 48


Ne le prends pas mal, mais il s'agit donc d'une sensation purement subjective.

Il se trouve que la sensation (liée à mon expèrience tout comme toi) que j'ai ne va pas dans le même sens.
Ce qui ne veut pas dire que j'ai raison puisque nous sommes dans le domaine du subjectif.

Cela signifie simplement que nos subjectivités différentes nous amènent à ressentir différement les choses.

Le 1er problème que je me pose est le suivant : comment un nombre d'échantillons étant plus important d'environ 10% pourrait amener une amélioration notable de la qualité du son.

Le 2ème problème que cela me pose est que les fichiers Audio que nous produisons (quelles que soient leur résolution et leur fréquence d'échantillonnage originales)sont pour la plupart du temps destinés à finir à la norme du CD Audio (44.1Khz/16bits).
Un fichier généré en 48Khz à l'origine est donc amené à subir le phénomène d'interpolation lors de la conversion de 48 vers 44.1, ce qui ne peut que dégrader le signal original (légèrement je te l'accorde, mais néanmoins le dégrader qu'on le veuille ou non).

J'ai donc un peu de mal à adhérer à ton argumentation basée sur une pure subjectivité.
Mais n'ayant pas une opinion définitive sur le sujet (vu mon manque de connaissances sur le plan technique) je ne demande qu'à être convaincu par des arguments plus objectifs et sans doute plus "scientifiques".

WAVEFORM STUDIO DE MASTERING

 

13

Flag icon_exorbite.gif

 

Laptop i7, Sonar X2 Producer, UA101 (2), Quadmic, Solo6 Be, set micros

 

[ Dernière édition du message le 18/10/2013 à 23:02:00 ]

14
Perso je n'entends AUCUNE différence entre du 44.1 et du 48 kHz. J'ai déjà fait le test en enregistrant simultanément aux deux fréquences. Sur le plan pratique, le 48 kHz est à réserver à la vidéo.
Rroland www.studiolair.be
15
Ce n'est pas une question simple à trancher puisqu'il y a une part de subjectivité, que nous sommes dans la limite haute des capacités de perception auditive et que différentes techniques d'interpolation / filtrages existent pour chaque cas de figure.

Citation :
Un fichier généré en 48Khz à l'origine est donc amené à subir le phénomène d'interpolation lors de la conversion de 48 vers 44.1, ce qui ne peut que dégrader le signal original (légèrement je te l'accorde, mais néanmoins le dégrader qu'on le veuille ou non).
En théorie il existe un filtre interpolateur "idéal" qui permet de reconstituer le signal sans erreur : C'est le filtre passe-bas "brickwall" de fréquence de coupure Fe.
Dans la pratique il demande une raideur infinie, ce qui n'existe pas, donc on utilise une version approchée qui introduit une erreur... mais comme le concepteur sait de combien il s'éloigne du filtre idéal, il sait maîtriser l'erreur introduite.
Il faut espérer qu'il s'arrange alors pour qu'elle soit vraiment négligeable, de l'ordre de grandeur du bruit de quantification...


Citation :
Le 1er problème que je me pose est le suivant : comment un nombre d'échantillons étant plus important d'environ 10% pourrait amener une amélioration notable de la qualité du son.
Un filtre analogique pour l'antialiasing (qui n'a pas une raideur infinie) atténue le signal un peu avant la fin de la bande utile, genre à 10% de Fe/2, pour être sûr de ne rien laisser passer de gênant à partir de Fe/2.

@44kHz la bande de fréquence de la bande utile monte théoriquement jusqu'à 22kHz, mais un CAN commence généralement à atténuer de façon non négligeable dès 20kHz.
@48kHz il va commencer à atténuer de façon notable dès 22kHz (pour tout couper au-delà de 24kHz) en laissant relativement tranquille tout ce qu'il y a dans la bande 20-22kHz.

En produisant du 44kHz en bout de chaîne en partant de 48kHz il est possible d'utiliser, cette fois, un filtre numérique pour l'antialiasing qui présente des caractéristiques supérieures au filtre d'antialiasing analogique (raideur plus importante, phase linéaire, etc.) parce que le numérique le permet bien plus simplement que l'analogique (et oui, c'est ça le progrès), et qu'il peut être appliqué "off-line" : ça permet de faire des filtres non-causaux, ce qui est plutôt pratique pour assurer une phase linéaire.
Même si l'interpolation introduit une erreur faible, la bande 20-22kHz sera potentiellement mieux reproduite pour un CD audio.


Est-ce utile ? Ben, perso, je serais tenter de dire que non puisque l'on se trouve dans une bande juste supérieure à la limite de l'audition d'une oreille (jeune, qui tombe rapidos à 17kHz lorsque l'on passe la 20aine d'années), et que comme rroland je n'entends pas de différence notable.
C'est d’ailleurs pour cette raison que la Fe des CD a été fixée à 44kHz plutôt que 40kHz afin de laisser la bande 20-22kHz pour l’atténuation du filtre d'antialiasing.

M'enfin, vu que nous sommes à la limite, que certaines personnes semblent entendre une différence, et que l'on ne sait pas tout du fonctionnement de l'oreille ; je me dis que ce n'est pas impossible qu'il y ait réellement quelque chose.
C'est une hypothèse, hein, qui demanderait à être vérifiée techniquement et par sondage.

En tout cas ça pourrait expliquer que les 10% de plus permettent de mieux traiter l'extrémité supérieure de la bande audible autour de 20kHz, et d'apporter un plus, alors que de monter encore au-delà n'apporte rien de sensible.


Une autre approche pourrait-être de numériser @88kHz pour s'assurer que le filtre du CAN coupe bien plus loin que 20kHz (pas d'atténuation et loin d'une éventuellement variation de phase), de tout repasser @44kHz avec une décimation numérique où le filtre est taillé au couteau (raideur importante, phase linéaire) en amont.
Ceci permet de travailler @44kHz tout en s'assurant que la bande 20-22kHz de la prise a été bien conservée.

[ Dernière édition du message le 19/10/2013 à 13:38:46 ]

16
Bien que je sois incapable d'expliquer pourquoi, comme Globule j'ai toujours entendu une différence entre du 48 et du 44, j'ai beaucoup de difficultés à passer en 44 pour cette raison et je suis conscient de la limite de fréquence de mes oreilles qui se situe péniblement entre 16 et 17 khz
Est ce que la manière dont travaille le matériel pourrait être mis en cause ? Mauvais convertisseur, traitement numérique qui a besoin d'une fréquence plus élevé ?

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 19/10/2013 à 14:02:13 ]

17
Citation de lm :

J'ai donc un peu de mal à adhérer à ton argumentation basée sur une pure subjectivité.
Mais n'ayant pas une opinion définitive sur le sujet (vu mon manque de connaissances sur le plan technique) je ne demande qu'à être convaincu par des arguments plus objectifs et sans doute plus "scientifiques".


On est forcément dans la subjectivité à un niveau ou un autre dès lors que l'on parle de qualité sonore.
D'autre part, l'argument n'était pas vraiment de te convaincre d'utiliser une fréquence d'échantillonnage plus qu'une autre mais que ce choix doit se faire en fonction d'un raisonnement personnel. Je t'ai donné ici le mien qui n'engage que moi et qui est basé sur un rapport qualité/performances.

Évidemment la différence entre les deux est plus flagrante dans de bonnes conditions d'écoute. Sur les convertisseurs d'une Mbox je n'entend aucune différence entre le 44,1 et le 48. Je dirais même d'une manière général que sur les interfaces bas de gamme, j'entends une dégradation sonore quand on passe en double ou en quadruple vitesse (horloge qui a du mal à suivre ?). Mon pari est que les étages analogiques des interfaces grand public ne permettent pas de retransmettre cette différence de qualité sonore comme il se doit... Par contre, avec des convertisseurs comme un ADA-8XR (prism) je trouve la différence flagrante.

Pour ce qui est des problèmes dû à la conversion de fréquence d'échantillonnage par la suite, ce n'est pas mon problème mais celui de mon ingé mastering. Mon boulot est de lui fournir le meilleur mix possible, sonnant le mieux possible. C'est son job d'adapter mon mix au support sur lequel il va être diffusé.
En tant que mixeur la fréquence d'échantillonnage sera celle des fichiers qu'on m'aura fourni sauf si je couche mon mix sur bande et que j'en fait un transfert numérique. Dans ce cas ce sera du 24/96 pour capturer la représentation la plus précise possible de mon mix.

D'ailleurs étant donné que les personnes à qui mon travail est généralement envoyé pour le mastering travaillent avec une chaine de type : Eventuels traitements numériques ---> Convertisseurs N/A (XXX kHz) ---> Traitements ---> Convertisseurs A/N (44,1kHz) ---> Eventuels traitements numérique (bis) je ne vois pas comment cela pourrait induire dans le master des défauts qui sont, il me semble, lié au calcul de la conversion de fréquence d'échantillonnage...?

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

18
Je viens de voir la réponse d'EraTom qui, en plus d'être très intéressante, donne des éléments de réponse :bravo:

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

19
Effectivement cette filière apporte beaucoup de réponses. Pour ma part je pense rester en 48 avec du petit matériel (Motu Traveler, Focusrite Saffire pro 40, Edirol FA 101.) en favorisant la qualité « subjective » d'écoute de l’ensemble de ma chaine de travaille, simplement parce que c'est mieux à l'oreille et la conversion final ne semble pas être un gros problème. Merci encore pour tout vos éclaircissements :-D

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

20
Citation de EraTom :
Ce n'est pas une question simple à trancher puisqu'il y a une part de subjectivité, etc.


Merci Eratom pour ton post qui m'éclaire sur le sujet.
Et merci pour tes contributions en général qui font beaucoup pour l'intérêt de ce forum.

WAVEFORM STUDIO DE MASTERING