61 réponses
16 participants
7 546 vues
23 followers

mrfat

378

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 19 ans

Sujet de la discussion Posté le 16/10/2013 à 21:29:27

Hello,

A force de lire, d'entendre tout et son contraire je souhaite une fois pour toute que l'on résolve ces deux questions :

- Freq / bits pour configurer son projet dans cubase

- niveaux à l'enregistrement RMS et Peak

Freq / BITS : on est tous d'accord pour dire que configurer un projet en 16 bit / 44,1khz n'est plus trop d'actualité ! Surtout avec la mort du cd , nos "oeuvres" finiront plus sur iTunes que dans les Fnac ...

J'ai pu lire pour la fréquence, qu' il faut soit rester en 44,1khz ou soit la doubler donc 88,2khz (quand c'est pour l'audio / sinon pour la video c 'est 48khz)

Quand est il vraiment ?

Pour le 16 bits , tout le monde s'accorde de mettre au minimum 24bits . Quel est la difference des bits pour l'enregistrement et du fameux 32bits flottant à partir duquel cubase fonctionne ...?

En gros sous cubase 7 , avec une RME UC quel est la meilleur résolution à choisir pour le projet ?

Quel est l incidence sur la latence et l optimisation des calculs interne ?

RMS / PEAK : J'ai lu l'article sur les niveaux d'enregistrement . Bien compris qu'il fallait enregistrer la source à -18db RMS . On m'a dis aussi qu'en plus de ces -18 db il faut que les peak soit max à -6db pour avoir une marge .

Quel est donc le bon niveaux à la prise ?

Ensuite pour la mesure , pourquoi il y a une difference de vumètre (RMS et Peak) entre celui de cubase et par ex celui du Braiworx meter ou ceui d'ozone insight ? il ne sont pas qualibré de la même façon ?

Ce qui est étrange c'est que tout les indicateurs de Peak/RMS que j'ai indiquent tous à peu près les mêmes niveaux mais du coup tous déferrent de celui de cubase ....

Merci

Minimoog => Radial JDI => Phoenix Audio DRS-Q4 => RME UC => Focal Solo 6

rroland

27363

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

2 Posté le 17/10/2013 à 09:04:11

Citation :

J'ai pu lire pour la fréquence, qu' il faut soit rester en 44,1khz ou soit la doubler donc 88,2khz (quand c'est pour l'audio / sinon pour la video c 'est 48khz)

La seule chose certaine, c'est que le CD est en 44. kHz, et la vidéo en 48 kHz. Si tu travailles aux fréquences supérieures, il n'y a aucune raison de te limiter à 88,2 kHz.

Pas de réponse pour Cubase, que je ne fréquente plus depuis des années.
Concernant les niveaux, ce qui marche le mieux : http://www.dorrough.com/
Peut-être qu'il existe en plug in un équivalent?

Rroland www.studiolair.be

Anonyme

10074

3 Posté le 17/10/2013 à 13:04:54

salut

Citation :

La seule chose certaine, c'est que le CD est en 44. kHz, et la vidéo en 48 kHz. Si tu travailles aux fréquences supérieures, il n'y a aucune raison de te limiter à 88,2 kHz.

si, pour l'audio la raison c'est que c'est un multiple directe de 44.1 et que si ça n'évite pas la décimation (filtrage passe haut) lors du passage final en 44.1, ça évite les interpolations, ce qui ne sera pas le cas si on travail en 96kHz par exemple ou on devrait interpoler.

mrfat:

Pour la résolution, il ne sert à rien de se mettre en 32 bit float, ton convertisseur AN fera la quatification en 24 bit entier, donc il n'y a aucun gain à enregistrer en 32 bit float, le seul contre-exemple qui me vient en tête serait le cas ou tu souhaites enregistrer avec des effets directement appliqués en insert de la voie d'entrée de cubase, mais autant se laisser la possibilité de traiter au mixage plutôt que de s'imposer un traitement irréversible.

Pour la différence, le 24 bit c'est de l'entier, et le 32 bit, c'est du flottant.

Basiquement, la différence principale est qu'en entier le rapport signal/bruit dépend du iveau de modulation, le niveau de bruit étant fixe, alors qu'en flottant, l'ajout de 8 bit d'exposant permet de faire "glisser" la valeur sur une plus grande échelle, et le rapport signal/bruit que se retrouve fixe (sauf à s'approcher des limites basses/hautes du système, mais tu as une sacrée marge).

Cubase, comme tous les softs du marché maintenant (si y'a des exceptions, je ne les connais pas) travaillent de toute façon en 32 bit float, et même en 64 bit float depuis quelques années maintenant, donc au final, que tu enregistres ou non en 32 bit float, tout sera traité à cette résolution (voir plus)

Pour la FE, avec une carte son/convertisseur pas trop pourris, normalement le filtre de décimation numérique du converto est de suffisament bonne qualité pour éviter les gros problèmes (et le seul réel problème est en fait l'aliasing, tu trouveras facilement des articles sur l'aliasing si tu ne vois pas bien ce que c'est)

Citation :

RMS / PEAK : J'ai lu l'article sur les niveaux d'enregistrement . Bien compris qu'il fallait enregistrer la source à -18db RMS . On m'a dis aussi qu'en plus de ces -18 db il faut que les peak soit max à -6db pour avoir une marge .

cette marge de -6dB est arbitraire, en soit, la seule et unique limite c'est 0dBfs, mais par sécurité, il est prudent de prévoir une marge histoire de pas foirée une prise parce que sur un ou deux passages tu auras saturer ton coverto.

maintenant, faut pas faire une fixette sur les valeurs, regardes sur ta RME quel est le niveau max d'entrée @0dBfs (il varie suivant le réglage de sensibilité, -10dBV/+4dBu/High gain) ça te donnera le niveau d'lignement du +4dBu (0VU), ensuite t'essais de moduler grosso modo à ce niveau là en RMS sur les passages forts tout en ayant une marge de sécurité sur le niveau crête et roule.

Citation :

Ce qui est étrange c'est que tout les indicateurs de Peak/RMS que j'ai indiquent tous à peu près les mêmes niveaux mais du coup tous déferrent de celui de cubase ....

à moins d'avoir un "bidule-mètre" qui répond précisément à une norme ou une recommandation, c'est un peu à la discrétion de l'éditeur, il peut très bien choisir de mesurer le niveau crête sur un échantillon, ou sur 3 (sur le digicheck de la rme tu peux le choisir par exemple), et pareil pour la valeur RMS, l'un pourra choisir de faire la mesure sur Xms et un autre fera autrement.

Si tu veux une mesure VU, je te conseil le PSP vintage meter qui est gratuit et que tu peux paramétrer, régles le sur 300ms et le référence level sur la valeur que tu auras déterminé soit en regardant le niveau max d'entrée (voir ce que je dit plus haut) soit même sur une autre valeur (-18, -20 etc..)

Hohman

4086

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 12 ans

4 Posté le 17/10/2013 à 13:53:12

Citation :

Concernant les niveaux, ce qui marche le mieux : http://www.dorrough.com/
Peut-être qu'il existe en plug in un équivalent?

Le clone chez Waves: https://www.waves.com/bundles/dorrough-meter-collection-stereo
J'aime bien : https://www.toneboosters.com/tb-ebuloudness/
Bien sur il existe d'autres produits, en freeware aussi mais je ne sais plus le nom.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 17/10/2013 à 14:10:25 ]

mrfat

378

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 19 ans

5 Posté le 17/10/2013 à 14:41:27

Merci bcp pour ces réponses !

Donc pour résumer :

- Au niveau de la résolution on va être pour l'audio sur du 24bits / 44,1khz ou 88,2khz

Pour ma part à 88,2khz pour un même buffer la latence est plus faible mais le processeur en prend un coup , donc pour moi le bon rapport qualité / latence / processeur c'est 24bits / 44,1khz .

Est ce qu'a cette fréquence la qualité est vraiment moindre qu'a 88,2 ?

Surtout par rapport au plug , je mix tout avec une uad , en interne donc ... Pour les prises ce sont des vieux synthés et je passe par un préamp phoenix audio avant d'attaquer la RME .

- Vu mètre :

mes entrées et sorties sont à +4dbu , la rme indique Input/Output level for 0 dBFS @ +4 dBu: +13 dBu

donc en gros je ne dois pas dépasser les -13db rms , donc selon comment je veux attaquer mon pré-ampli (phoenix audio) je devrais être entre -18 et -13 rms sur un vumetre dans cubase ?

En sachant que mon préamp indique le niveau de sortie par une diode verte 0db et diode orange +8db , et je doit dire que je vais souvent vers le l'orange car ça colore d'une façon très musical le son , mais du coup je frôle l’écrêtement sur le vumètre de la rme .

Toute ces questions pour me (nous) permettre d'enregistrer , travailler en utilisant au mieux les appareils tels qu'ils ont étaient conçu , pour un meilleur résultat final !

Minimoog => Radial JDI => Phoenix Audio DRS-Q4 => RME UC => Focal Solo 6

[ Dernière édition du message le 17/10/2013 à 14:43:06 ]

Anonyme

10074

6 Posté le 17/10/2013 à 17:10:04

Citation :

Est ce qu'a cette fréquence la qualité est vraiment moindre qu'a 88,2 ?

normalement, avec un convertisseur pas trop pourris, et des plugs pas codés avec les pieds pour le traitement, non, y'a pas de raison.

Dans certaines conditions ça peu même être mieux, parce que si c'est pour utiliser un filtre tout moisi pour passer de 88.2 à 44.1 au final, ça risque même de faire pire que d'avoir tout fait en 44.1 dès le départ.

Citation :

mes entrées et sorties sont à +4dbu , la rme indique Input/Output level for 0 dBFS @ +4 dBu: +13 dBu

met toi sur low gain/high gain, tu gagneras un peu de headroom et le niveau max passe à +19dBu, donc le 0VU = +4dBu sera à -15.

virtu

289

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 18 ans

7 Posté le 17/10/2013 à 17:48:51

Citation :

Est ce qu'a cette fréquence la qualité est vraiment moindre qu'a 88,2 ?

Le mieux encore, c'est de faire des essais.

mrfat

378

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 19 ans

8 Posté le 17/10/2013 à 17:50:30

ok donc bilan :

- j'enregistre en 24bits / 44,1khz (car suffisant avec les convertos RME et les plug UAD)

- Sur la RME je suis en low gain / high gain , et j'enregistre avec un niveau RMS de -15db , selon la marge que j'aurais en peak !

un grand merci tout est plus clair

Minimoog => Radial JDI => Phoenix Audio DRS-Q4 => RME UC => Focal Solo 6

globule_655

1941

AFicionado·a

Membre depuis 17 ans

9 Posté le 17/10/2013 à 21:51:17

Personnellement je trouve que le gain en qualité audible relatif à la consommation de ressources est beaucoup plus important entre le 44,1kHz et le 48kHz que quand on passe du 44,1kHz au 88,2kHz. C'est encore plus vrai pour les quadruples vitesses. Ceci en partant du principe qu'on utilise de bons convertisseurs bien évidemment.
Dans mon cas, je ne vois aucune raison valable de se limiter au 44,1kHz mais c'est une vraie galère de travailler en double ou quadruple vitesse. Le 48kHz reste le meilleur rapport.
Après, chacun voit midi à sa porte.

Pour ce qui est du niveau d'enregistrement, il n'y a pas de règle. Il est toujours bon de se laisser une bonne marge de manoeuvre qui permet, outre le contrôle d'éventuelles fortes variations de niveau, d'éviter de trop en demander à l'électronique de l'étage d'entrée. Plus les convertisseurs sont de mauvaise qualité, plus c'est vrai. Je trouve, par exemple, que plus on se rapproche du 0dBFS sur des 192 io, plus le son se dégrade (sans compter que dès le départ ce ne sont pas de très bons convertisseurs...).

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

2817

Professionnel·le de l’audio

Membre depuis 22 ans

10 Posté le 18/10/2013 à 00:11:53

Citation :

Le 48kHz reste le meilleur rapport.

Pourrais-tu argumenter sur le plan technique à ce sujet ?

Je dis ça sans auncune malice, c'est juste que j'aime bien comprendre le pourquoi du comment.

[ Dernière édition du message le 18/10/2013 à 00:16:20 ]

globule_655

1941

AFicionado·a

Membre depuis 17 ans

11 Posté le 18/10/2013 à 20:30:53

Citation de lm :

Pourrais-tu argumenter sur le plan technique à ce sujet ?

Honnêtement je n'ai pas d'explication théorique là dessus. C'est uniquement une observation totalement liée à l'expérience.
J'entends clairement une nette augmentation de la qualité en passant du 44,1kHz au 48 avec une augmentation de la consommation en ressource négligeable voire nulle. Par contre en 88,2kHz, 96kHz ou à plus forte raison le 176,4 ou 192kHz le gain en qualité sonore est certes présent mais relativement peu important mis en rapport avec les ressources mobilisées par le système qui augmentent de manières considérables (autant en processing qu'en espace de stockage ou "fatigue" des disques durs).

Rien ne me sert de gagner en qualité si je ne peux pas travailler de manière efficace.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

2817

Professionnel·le de l’audio

Membre depuis 22 ans

12 Posté le 18/10/2013 à 21:29:54

Citation :

J'entends clairement une nette augmentation de la qualité en passant du 44,1kHz au 48

Ne le prends pas mal, mais il s'agit donc d'une sensation purement subjective.

Il se trouve que la sensation (liée à mon expèrience tout comme toi) que j'ai ne va pas dans le même sens.
Ce qui ne veut pas dire que j'ai raison puisque nous sommes dans le domaine du subjectif.

Cela signifie simplement que nos subjectivités différentes nous amènent à ressentir différement les choses.

Le 1er problème que je me pose est le suivant : comment un nombre d'échantillons étant plus important d'environ 10% pourrait amener une amélioration notable de la qualité du son.

Le 2ème problème que cela me pose est que les fichiers Audio que nous produisons (quelles que soient leur résolution et leur fréquence d'échantillonnage originales)sont pour la plupart du temps destinés à finir à la norme du CD Audio (44.1Khz/16bits).
Un fichier généré en 48Khz à l'origine est donc amené à subir le phénomène d'interpolation lors de la conversion de 48 vers 44.1, ce qui ne peut que dégrader le signal original (légèrement je te l'accorde, mais néanmoins le dégrader qu'on le veuille ou non).

J'ai donc un peu de mal à adhérer à ton argumentation basée sur une pure subjectivité.
Mais n'ayant pas une opinion définitive sur le sujet (vu mon manque de connaissances sur le plan technique) je ne demande qu'à être convaincu par des arguments plus objectifs et sans doute plus "scientifiques".

nuin373

556

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

13 Posté le 18/10/2013 à 23:01:38

Flag

Laptop i7, Sonar X2 Producer, UA101 (2), Quadmic, Solo6 Be, set micros

[ Dernière édition du message le 18/10/2013 à 23:02:00 ]

rroland

27363

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

14 Posté le 19/10/2013 à 11:35:12

Perso je n'entends AUCUNE différence entre du 44.1 et du 48 kHz. J'ai déjà fait le test en enregistrant simultanément aux deux fréquences. Sur le plan pratique, le 48 kHz est à réserver à la vidéo.

Rroland www.studiolair.be

EraTom

2282

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

15 Posté le 19/10/2013 à 13:33:16

Ce n'est pas une question simple à trancher puisqu'il y a une part de subjectivité, que nous sommes dans la limite haute des capacités de perception auditive et que différentes techniques d'interpolation / filtrages existent pour chaque cas de figure.

Citation :

Un fichier généré en 48Khz à l'origine est donc amené à subir le phénomène d'interpolation lors de la conversion de 48 vers 44.1, ce qui ne peut que dégrader le signal original (légèrement je te l'accorde, mais néanmoins le dégrader qu'on le veuille ou non).

En théorie il existe un filtre interpolateur "idéal" qui permet de reconstituer le signal sans erreur : C'est le filtre passe-bas "brickwall" de fréquence de coupure Fe.
Dans la pratique il demande une raideur infinie, ce qui n'existe pas, donc on utilise une version approchée qui introduit une erreur... mais comme le concepteur sait de combien il s'éloigne du filtre idéal, il sait maîtriser l'erreur introduite.
Il faut espérer qu'il s'arrange alors pour qu'elle soit vraiment négligeable, de l'ordre de grandeur du bruit de quantification...

Citation :

Le 1er problème que je me pose est le suivant : comment un nombre d'échantillons étant plus important d'environ 10% pourrait amener une amélioration notable de la qualité du son.

Un filtre analogique pour l'antialiasing (qui n'a pas une raideur infinie) atténue le signal un peu avant la fin de la bande utile, genre à 10% de Fe/2, pour être sûr de ne rien laisser passer de gênant à partir de Fe/2.

@44kHz la bande de fréquence de la bande utile monte théoriquement jusqu'à 22kHz, mais un CAN commence généralement à atténuer de façon non négligeable dès 20kHz.
@48kHz il va commencer à atténuer de façon notable dès 22kHz (pour tout couper au-delà de 24kHz) en laissant relativement tranquille tout ce qu'il y a dans la bande 20-22kHz.

En produisant du 44kHz en bout de chaîne en partant de 48kHz il est possible d'utiliser, cette fois, un filtre numérique pour l'antialiasing qui présente des caractéristiques supérieures au filtre d'antialiasing analogique (raideur plus importante, phase linéaire, etc.) parce que le numérique le permet bien plus simplement que l'analogique (et oui, c'est ça le progrès), et qu'il peut être appliqué "off-line" : ça permet de faire des filtres non-causaux, ce qui est plutôt pratique pour assurer une phase linéaire.
Même si l'interpolation introduit une erreur faible, la bande 20-22kHz sera potentiellement mieux reproduite pour un CD audio.

Est-ce utile ? Ben, perso, je serais tenter de dire que non puisque l'on se trouve dans une bande juste supérieure à la limite de l'audition d'une oreille (jeune, qui tombe rapidos à 17kHz lorsque l'on passe la 20aine d'années), et que comme rroland je n'entends pas de différence notable.
C'est d’ailleurs pour cette raison que la Fe des CD a été fixée à 44kHz plutôt que 40kHz afin de laisser la bande 20-22kHz pour l’atténuation du filtre d'antialiasing.

M'enfin, vu que nous sommes à la limite, que certaines personnes semblent entendre une différence, et que l'on ne sait pas tout du fonctionnement de l'oreille ; je me dis que ce n'est pas impossible qu'il y ait réellement quelque chose.
C'est une hypothèse, hein, qui demanderait à être vérifiée techniquement et par sondage.

En tout cas ça pourrait expliquer que les 10% de plus permettent de mieux traiter l'extrémité supérieure de la bande audible autour de 20kHz, et d'apporter un plus, alors que de monter encore au-delà n'apporte rien de sensible.

Une autre approche pourrait-être de numériser @88kHz pour s'assurer que le filtre du CAN coupe bien plus loin que 20kHz (pas d'atténuation et loin d'une éventuellement variation de phase), de tout repasser @44kHz avec une décimation numérique où le filtre est taillé au couteau (raideur importante, phase linéaire) en amont.
Ceci permet de travailler @44kHz tout en s'assurant que la bande 20-22kHz de la prise a été bien conservée.

[ Dernière édition du message le 19/10/2013 à 13:38:46 ]

Hohman

4086

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 12 ans

16 Posté le 19/10/2013 à 13:57:24

Bien que je sois incapable d'expliquer pourquoi, comme Globule j'ai toujours entendu une différence entre du 48 et du 44, j'ai beaucoup de difficultés à passer en 44 pour cette raison et je suis conscient de la limite de fréquence de mes oreilles qui se situe péniblement entre 16 et 17 khz
Est ce que la manière dont travaille le matériel pourrait être mis en cause ? Mauvais convertisseur, traitement numérique qui a besoin d'une fréquence plus élevé ?

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 19/10/2013 à 14:02:13 ]

globule_655

1941

AFicionado·a

Membre depuis 17 ans

17 Posté le 19/10/2013 à 15:14:13

Citation de lm :

J'ai donc un peu de mal à adhérer à ton argumentation basée sur une pure subjectivité.
Mais n'ayant pas une opinion définitive sur le sujet (vu mon manque de connaissances sur le plan technique) je ne demande qu'à être convaincu par des arguments plus objectifs et sans doute plus "scientifiques".

On est forcément dans la subjectivité à un niveau ou un autre dès lors que l'on parle de qualité sonore.
D'autre part, l'argument n'était pas vraiment de te convaincre d'utiliser une fréquence d'échantillonnage plus qu'une autre mais que ce choix doit se faire en fonction d'un raisonnement personnel. Je t'ai donné ici le mien qui n'engage que moi et qui est basé sur un rapport qualité/performances.

Évidemment la différence entre les deux est plus flagrante dans de bonnes conditions d'écoute. Sur les convertisseurs d'une Mbox je n'entend aucune différence entre le 44,1 et le 48. Je dirais même d'une manière général que sur les interfaces bas de gamme, j'entends une dégradation sonore quand on passe en double ou en quadruple vitesse (horloge qui a du mal à suivre ?). Mon pari est que les étages analogiques des interfaces grand public ne permettent pas de retransmettre cette différence de qualité sonore comme il se doit... Par contre, avec des convertisseurs comme un ADA-8XR (prism) je trouve la différence flagrante.

Pour ce qui est des problèmes dû à la conversion de fréquence d'échantillonnage par la suite, ce n'est pas mon problème mais celui de mon ingé mastering. Mon boulot est de lui fournir le meilleur mix possible, sonnant le mieux possible. C'est son job d'adapter mon mix au support sur lequel il va être diffusé.
En tant que mixeur la fréquence d'échantillonnage sera celle des fichiers qu'on m'aura fourni sauf si je couche mon mix sur bande et que j'en fait un transfert numérique. Dans ce cas ce sera du 24/96 pour capturer la représentation la plus précise possible de mon mix.

D'ailleurs étant donné que les personnes à qui mon travail est généralement envoyé pour le mastering travaillent avec une chaine de type : Eventuels traitements numériques ---> Convertisseurs N/A (XXX kHz) ---> Traitements ---> Convertisseurs A/N (44,1kHz) ---> Eventuels traitements numérique (bis) je ne vois pas comment cela pourrait induire dans le master des défauts qui sont, il me semble, lié au calcul de la conversion de fréquence d'échantillonnage...?

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

globule_655

1941

AFicionado·a

Membre depuis 17 ans

18 Posté le 19/10/2013 à 15:17:37

Je viens de voir la réponse d'EraTom qui, en plus d'être très intéressante, donne des éléments de réponse :bravo:

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

Hohman

4086

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 12 ans

19 Posté le 19/10/2013 à 15:49:56

Effectivement cette filière apporte beaucoup de réponses. Pour ma part je pense rester en 48 avec du petit matériel (Motu Traveler, Focusrite Saffire pro 40, Edirol FA 101.) en favorisant la qualité « subjective » d'écoute de l’ensemble de ma chaine de travaille, simplement parce que c'est mieux à l'oreille et la conversion final ne semble pas être un gros problème. Merci encore pour tout vos éclaircissements :-D

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

2817

Professionnel·le de l’audio

Membre depuis 22 ans

20 Posté le 19/10/2013 à 18:12:48

Citation de EraTom :

Ce n'est pas une question simple à trancher puisqu'il y a une part de subjectivité, etc.

Merci Eratom pour ton post qui m'éclaire sur le sujet.
Et merci pour tes contributions en général qui font beaucoup pour l'intérêt de ce forum.

Guaige

186

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 13 ans

21 Posté le 21/10/2013 à 20:27:13

Il y a aussi une différence entre écouter une prise en 88.2khz et travailler en 88.2khz. C'est pour ça que l'écoute d'un simple fichier ne suffit pas à se donner une idée de l'amélioration par rapport au 44.1khz. Premièrement c'est pas parce qu'on entend pas les fréquence au dessus de 20khz q'elles n'ont pas une influence sur leurs voisines.(audibles) Ensuite on travail régulièrement avec plus de 50 pistes avec traitements, sommations... Dans ce cas là la différence est bien audible. Pour garder le plus possible les qualités des prises de sons, il faut enregistrer et travailler à des résolution plus élevé que le support final. Même avec les bandes analogique c'était comme ça.

FAB_caluire

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 21 ans

22 Posté le 21/10/2013 à 21:39:20

Bonjour,

J'avais pour ma part appris que l'intérêt du 48khz ou plus n'était effectivement pas tant un gain de qualité immédiatement audible pour nos oreilles (ou le 44k final et sa bande passante fe/2 sera suffisante pour nos oreilles) mais plus pour les traitements successifs par nos plugins numériques. Par exemple, un eq type high shelf sera exploiter ce "surplus" de sample.

C'est un peu l'histoire du photographe qui gomme mieux des petits défauts avec photoshop sur une image haute résolution 4000x3000 (via grossissement) plutôt que sur l'image finale qui sera peut être jpg 800x600... Mais la comparaison des 2 photos brutes avant retouche à l'oeil en terme de qualité... il y en a pas vraiment. (Le pire, c'est que nos 'oeuvres' terminent souvent sur youtube... ! mais bon, on va pas travailler pour autant sur des mp3 128k)

Pour info (mais c'est pas forcément une ref !), je récupère des sessions enregistrées aux US, le tout en 88.2 24b. Je suppose que ce choix se justifie car 2x44.1 parait parfait pour réduire en 44.1.

Tout cela doit être assez sensible.

Sinon, pour les 32bits de Cubase, cela permet il me semble d'éviter toute saturation entre les différents étages (indépendamment du traitement interne des plugins qui sont effectivement >= 32b).
(L'intérêt de l'enregistrement 24b plutôt que 16 est quant-à lui beaucoup moins sujet à controverse grâce à la possibilité d'enregistrer moins fort.).

Voila, vous pouvez me corriger !

EraTom

2282

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

23 Posté le 22/10/2013 à 00:24:54

Citation de FAB_caluire :

Par exemple, un eq type high shelf sera exploiter ce "surplus" de sample.

Non, dans le cas particulier d'un EQ il y a moyen d'obtenir le même résultat en travaillant @44kHz directement (si c'est la fréquence ciblée à la fin).

Citation de Evostud :

Premièrement c'est pas parce qu'on entend pas les fréquence au dessus de 20khz q'elles n'ont pas une influence sur leurs voisines.(audibles) Ensuite on travail régulièrement avec plus de 50 pistes avec traitements, sommations... Dans ce cas là la différence est bien audible.

Dans le cas particulier d'une distorsion numérique ça peut être le cas si les sur-échantillonnages en interne ne sont pas fait correctement... ce qui ne doit être le cas dans aucun traitement sérieux.

En ce qui concerne la sommation en elle-même, le sur-échantillonnage n'apporte strictement rien.

Sur ces deux points il ne s'agit pas d'écoute ou d'éléments subjectifs : mathématiquement on montre que l'on obtient rigoureusement la même chose.

Citation de Evostud :

il faut enregistrer et travailler à des résolution plus élevé que le support final. Même avec les bandes analogique c'était comme ça.

La fréquence d'échantillonnage c'est le nombre d'échantillons (samples) par seconde ; la résolution est le nombre de bits (la quantification) de chaque échantillon.
Effectivement il vaut mieux que la quantification de travail soit plus petite (i.e. que la résolution soit plus grande) que celle de la cible... Encore que l'on peut se donner un limite liée au bruit "analogique" des prises qui présente une puissance généralement bien supérieure au bruit de quantification.

Pour ce qui est des bandes magnétiques... j'espère que tu ne parles pas des DAT qui n'ont rien d'analogiques.
Pour un enregistrement analogique parler de résolution n'a pas de sens, on parle uniquement de SNR, et les bruits de chaque prises peuvent s'ajouter et devenir franchement audibles à la fin : il faut que le SNR de chaque prise soit assez élevé.

[ Dernière édition du message le 22/10/2013 à 00:27:42 ]