Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Techniques du Son
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

A propos du mastering

  • 34 réponses
  • 10 participants
  • 3 860 vues
  • 12 followers
Sujet de la discussion A propos du mastering
Bonsoir à tous !
Je n'ai jamais pratiqué de mastering, mais je m'y intéresse.
Je me demandais qu'est ce que le mastering apporte comme plus-value ?
Autrement dit, quelles propriétés doit posséder une piste masterisée ?
Merci pour vos réponses !
2
Salut Alex ! Tu sais, c'est une question assez large dont tu aurais pu trouver la réponse sur wikipedia. Mais bon, pour bien faire:

Le mastering permet d'optimiser la chanson pour sa commercialisation. Après l'étape du mix, il est très rare que la chanson soit commercialisable tel quel. Bien entendu, il y a des exceptions... Le rôle de l'ingénieur de mastering est d'améliorer la piste si c'est possible, à l'aide d'outils hauts de gamme. Le mantra de base est d'améliorer sans endommager la piste (ce qui est parfois, pas très évident). C'est la raison pour laquelle les compresseurs et égaliseurs utilisés en mastering sont si dispendieux. L'acoustique de la pièce et les enceintes de fine pointe permettent d'assurer que la piste masterisée transposera bien dans d'autres systèmes d'écoutes.

Quant au processus, Il s'agit d'optimiser la chanson dans tout ses aspects sonores: la dynamique, la balance fréquencielle, son aspect stéréo ainsi que sa texture. Les outils souvent utilisés sont souvent un égaliseur, un/des compresseur(s), un préamp à tube pour le grain, d'une correction de la stéréo (au besoin, bien entendu), un limiteur. La plupart des ingénieurs de mastering travaillent en analogique la plupart du temps, mais peuvent prioriser la "propreté" du digital pour certaines application. Par exemple, le digital est préférable pour le classique, où la restitution doit être le plus neutre possible. Par contre, pour du rock, on veut du caractère et du grain.

D'autres processus peuvent s'appliquer, tel qu'une réverbération si le mix est trop sec, ou encore si l'ingénieur de son sent qu'elle pourrait aider à l'homogénéité ou encore au grain de la chanson. Mais, l'idée est que l'on ajoute rien pour rien, et qu'on ne modifie pas pour modifier. Chaque manipulation est soigneusement réfléchie.

Une piste bien masterisée possède généralement les vertus suivantes:
- elle possède une balance fréquencielle qui montre la chanson sous son meilleur jour.
- elle sonne dense et potentiellement forte (dépend du style musical bien entendu).
- Possède un son riche.
- Possède un champ stéréo qui convient à l'ambiance recherché.
- Ne possède pas d'artifact indésirable facilement audible.

Pratiquer le mastering, n'est pas quelque chose que l'on apprend en deux jours. C'est un art, et pour y être bon, il faut le pratiquer à tous les jours pendant de longues périodes. Même des ingénieurs de mastering d'expérience peuvent avoir du mal avec un projet et prendre plus d'une journée à le faire, si les mixes de bases ne sont pas déjà prêt du produit recherché. À l'instar, si le mix est excellent, le mastering peut s'avérer à être qu'une simple écoute de l'album et de confirmer à l'artiste que le produit peut être relâché tel quel. Cela dit, ceci arrive très rarement (à moi en tout cas !!), à moins de travailler qu'avec la crême de la crême des mixes.

S'il y a autres choses à ajouter, ne vous gênez pas les gars...

Christopher Dion, B.ing., M. Sc. A.

Fournisseur de services Mastered for iTunes Agréé

Service de Mastering et Coaching

http://www.quantum-music.ca/

cdion@quantum-music.ca

3
Tout est dit ci-dessus.
Le mix c'est une photo. Le mastering, c'est la photo agrandie dans un cadre.

Il faut garder à l'esprit qu'une bonne photo reste une bonne photo...et qu'une moche photo même agrandie dans un cadre, cela reste une moche photo :(((
Rroland www.studiolair.be
4
Merci pour vos réponses.
Je voudrais revenir sur la balance fréquentielle, faut-il essayer de faire en sorte qu'elle soit équilibrée ?
Et pour augmenter le volume, la technique classique est d'utiliser un compresseur, n'est ce pas ?
Autre question, si il y a plusieurs instruments simultanément (ce qui est très souvent le cas), faut-il "réserver" une plage fréquentielle à chaque instrument, pour mieux les distinguer ?
ps: J'étais allé faire un tour sur wikipédia, mais il me fallait quelques précisions.
5
Ne pas oublier dans la liste des qualités d'un bon master : il doit conserver ou amplifier l'impact du mix (contraste entre les sections d'une chanson pour manipuler les émotions de l'auditeur). Trop souvent cet aspect est oublié et on se retrouve avec un master moins entraînant que le mix. C'est pour cela que le mix se doit d'être le plus proche possible de ce qu'on veut entendre sur le produit final. L'argument "le mastering va corriger ça" est fallacieux car s'il est possible de gagner d'un côté, il y a de forte chance qu'on perde d'un autre. Évidemment je parle du cas d'un bon mix.
Selon moi, si le master revient et sonne relativement de la même manière que mon mix c'est que j'ai fait mon travail correctement. S'il est différent, c'est que j'ai foiré d'une manière ou d'une autre (ou que le mastering à foiré mais ça, c'est une autre histoire).

Un bon mix est facile à masteriser car il y a peu ou rien à faire. Par contre si le mix est bon mais que le but du mastering n'est que d'en augmenter le volume, alors ça devient un exercice beaucoup plus difficile. Les ingés mastering ici confirmeront ou corrigeront, je ne parle que de mon expérience en tant que mixeur.

Sinon j'aurai plutôt tendance à dire que la photo c'est la chanson, le mix est le cadre qui met en valeur la photo, le mastering c'est le vernis qui met en valeur le cadre. Ne nous donnons pas plus d'importance que nous n'en avons réellement ;)

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

6

Flag icon_exorbite.gif !

Laptop i7, Sonar X2 Producer, UA101 (2), Quadmic, Solo6 Be, set micros

 

7
Le mastering c'est également donner une cohérence à un album, en clair rendre les titres, parfois enregistrés dans différentes conditions ou lieux ou avec des approches différentes, homogènes.

Pour avoir essayé à de multiples reprises, le mastering demande clairement de bonnes oreilles et souvent les bonnes oreilles de quelqu'un d'autre. Comment déceler à ce stade ce qu'on aurait pas décelé soi-même en amont? :8O:

On peut facilement détruire la qualité de son mix avec un plugin et une technique mal maîtrisés. J'en ai fait l'expérience. Evidemment, tout ça peut être corrigé dans l'univers merveilleux du numérique. On jette et on recommence...

Idéalement, tous les efforts doivent converger pour donner un mix qui demande le moins de retouches possibles. Et faire les 2 en même temps n'est pas la solution. Comme, par exemple, placer un eq et un comp/limiteur sur le master en se disant "je verrai plus rapidement ce que ça donne". Ce sont deux étapes distinctes qu'il convient de réaliser avec des oreilles différentes.

Au mix, il est préférable de travailler avec des niveaux assez bas pour pouvoir se laisser de la marge au mastering. Si on pousse des fréquences et qu'on est déjà au taquet au master, ça va écrêter le signal. Poooo biiiien... Et le mix c'est entre autres de donner une place fréquentielle à chacune de ses sources, surtout quand elles s'étendent dans la même zone du spectre (kick et basse, claviers et guitares, etc.). Ca évite d'avoir un son confus, un magma sonore. La piste peut parfois te sembler étriquée quand tu l'écoute en solo mais c'est la condition pour qu'elle ne bave pas sur une autre une fois insérée dans le mix. C'est à l'aide d'égaliseurs que tu vas délimiter la place de tes pistes. Le compresseur te permettra d'avoir un niveau plus homogène, en clair moins de différences entre tes passages faibles et forts. Le compresseur est indispensable (selon moi) en mix même si il convient de pas l'utiliser comme un bourrin. L'espace stéréo a aussi son importance, la phase également...

Le mix, comme le mastering, demande de la pratique. de la lecture, de l'auto-critique, un cadre soigné, des outils valables (pas toujours hors de prix)...

 

 

 

[ Dernière édition du message le 03/11/2013 à 18:25:02 ]

8
Citation de dart :

Idéalement, tous les efforts doivent converger pour donner un mix qui demande le moins de retouches possibles. Et faire les 2 en même temps n'est pas la solution. Comme, par exemple, placer un eq et un comp/limiteur sur le master en se disant "je verrai plus rapidement ce que ça donne". Ce sont deux étapes distinctes qu'il convient de réaliser avec des oreilles différentes.


Placer un compresseur et une eq sur son bus de mix n'est pas pour "voir plus rapidement ce que ça donne" mais pour obtenir plus rapidement le résultat escompté, nuance. En mix on cherche un feeling, créer de l'impact et ce, par tous les moyens nécessaires et de manière à l'obtenir le plus rapidement possible pour garder un maximum de recul. Tout est permis, rien n'est sacré. Le tout étant d'avoir le bon objectif en tête. "Voir ce que ça donne" n'est pas un objectif, c'est un doute.
En mix on a pas besoin de voir ce que ça donne, on le crée.

Je voulais juste revenir là dessus pour éviter que l'argument ne soit compris comme "on ne doit JAMAIS mettre un compresseur ou une EQ sur le bus de mix à part en mastering"

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

9
Citation :
"on ne doit JAMAIS mettre un compresseur ou une EQ sur le bus de mix à part en mastering"

Quand on en met un, cela vaut la peine de faire aussi une version "sans". Le studio de mastering choisira ce qui rend le mieux.

Citation :
Je voudrais revenir sur la balance fréquentielle, faut-il essayer de faire en sorte qu'elle soit équilibrée ?

Oui, sans doute...mais on peut subtilement mettre en valeur telle ou telle plage. Il faut voir l'aspect technique et l'aspect créatif.

Citation :
Et pour augmenter le volume, la technique classique est d'utiliser un compresseur, n'est ce pas ?

Un ou des compresseurs, un limiteur. Mais il y a des tas de possibilités (large bande, multibandes, en MS ou non...).

Citation :
Autre question, si il y a plusieurs instruments simultanément (ce qui est très souvent le cas), faut-il "réserver" une plage fréquentielle à chaque instrument, pour mieux les distinguer ?

Là on est plus dans l'arrangement. Mais un bon arrangement où chaque instrument a sa plage sonnera mieux que celui où 4 guitares saturées jouent dans la même zone avec le même son boueux :mdr:

Et comme le souligne très justement dart, un mastering c'est aussi donner de la cohérence à un album, et avoir des oreilles neuves qui écoutent un travail en essayant de détecter les points forts ou faibles d'un mixage; Travailler avec un excellent mixage permet de faire un très bon travail.
Il faut vraiment comprendre cela : meilleur sera le mix, meilleur pourra être le mastering.
Rroland www.studiolair.be
10
Citation de rroland :
Citation :
"on ne doit JAMAIS mettre un compresseur ou une EQ sur le bus de mix à part en mastering"

Quand on en met un, cela vaut la peine de faire aussi une version "sans". Le studio de mastering choisira ce qui rend le mieux.


Là dessus je ne suis absolument pas d'accord. Si je travaille avec un compresseur sur mon bus de mix c'est qu'il a une utilité précise. Si je l'enlève pour l'envoyer au mastering ça n'aura plus rien à voir avec mon mix car mes balances vont changer ainsi que le feeling général du mix sans que je puisse en prédire les résultats. Ce résultat est justement la raison pour laquelle l'artiste m'a engagé.
On doit envoyer au mastering un mix fini, pas une approximation de mix. Ça n'a aucun sens pour moi de demander à une personne tierce de compléter MA vision du mix que je réalise en fonction des attentes du/des artiste(s).

Le mix envoyé au mastering est une version qui à été validée et est donc assumée telle quelle, il est donc insensé de modifier fondamentalement cela.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

11
Citation :
Là dessus je ne suis absolument pas d'accord

c'est dommage parce que tu te prives d'une possibilité qui sera (peut-être) meilleur que la version réalisée à partir d'un mix sans rien sur le master. Quand le studio reçoit les deux possibilités, il peut soit faire une version qui sonne mieux, soit une qui sonne moins bien. Si c'est moins bien, ce n'est pas grave puisque tu auras quand même la version réalisée avec le mix avec un insert sur le master...mais s'il en fait une qui sonne mieux, tu te fermes une porte... C'est le pari de Pascal en fait, transposé à l'audio :mdr:
Rroland www.studiolair.be
12
Justement, les peut-être ne m'intéressent pas ;)
Mon objectif est que mon mix impacte les auditeurs de la manière dont je l'aurait consciemment décidé, pas autrement. Si la qualité sonore est un poil meilleure mais que l'impact émotionnel n'est pas le bon alors aucun intérêt.

De plus, toutes les décisions prises au mix se font en fonction de l'interaction avec le compresseur (le cas échéant) et de tout ce qui le suit. Je décide de pousser ou tirer tel ou tel fader à tel moment précis et avec tel mouvement précis parce que le compresseur sur le bus de mix réagit d'une certaine manière à ce mouvement. Le reste de la chaine (au minimum le convertisseur A/N dans mon cas et une EQ éventuellement) va également influencer les décisions prises. Ne serait-ce que le modèle du convertisseur et le niveau avec lequel on l'attaque, pareil pour tout autre appareil placé sur le bus de mix. Donc à moins de reproduire exactement la même chaine que celle utilisée au mix, il serait modifié d'une manière non prévue et donc non souhaitée.
D'ailleurs si c'est pour réutiliser exactement la même chaîne, pourquoi attendre le mastering pour le faire ?

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

[ Dernière édition du message le 04/11/2013 à 02:34:43 ]

13
Citation :
Justement, les peut-être ne m'intéressent pas

J'avais compris. Tu n'as que des certitudes, en somme...
Rroland www.studiolair.be
14
Disons plutôt que je suis engagé par l'artiste pour fournir un résultat, pas un billet de loterie. Avec ce que tu proposes je ne vois pas comment l'essence de mon travail pourrait être conservée et c'est bien là tout le problème, pas dans la possible amélioration sonore.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

15
L'important est que l'auteur du topic ait des pistes de réflexions. Après tout, chacun sa méthode non? Moi je débraie les plugs sur le master en phase de mix et je ne les active que pour me donner une vague idée du résultat. Toi tu bosses autrement.

Ce qu'il faut que l'auteur (qui nous a quitté visiblement) comprenne est que le mastering est une opération différente qui permettra des corrections sur le mix et que de nouvelles oreilles peuvent être les bienvenues à ce stade, que de l'expérience est requise parce qu'agir sur une piste stéréo c'est délicat et que bien souvent on opère que de légères modifs, que le mastering sert aussi à homogénéiser des morceaux et à rendre une série de titres cohérents...

Pour le reste, il y a de nombreux sujets qui traite du mastering en profondeur. peut-être serait-il bon qu'il s'y attarde avant de revenir poser des questions plus abouties ici même.

 

 

 

16
Tu fais ton propre mastering en fait. Si t'es sur de toi pourquoi pas. Mais le but de le faire faire par quelqu'un d'autre n'est pas de le donner au hasard à un type au hasard et attendre le résultat. Il faut choisir un collaborateur en qui tu apprend à faire confiance à force de communication et d'échange pour qu'il puisse te proposer des idée ou une analyse d'un autre point de vu. (c'est toujours utile) La communication avec le technicien de mastering n'est pas réservé qu'au mixeur, le client aussi à le droit. Un bon mixeur sait quel effet aura un bon mastering sur son mix et travail en fonction de ça. C'est pas la solution de facilité, mais je pense que ça peut être que positif. Cependant si toi, les clients etc sont satisfait de ton travail je comprend que ce soit pas facile de faire le pas et de changer ses habitudes. En tout cas pas besoin de mettre quelque chose sur le master pour faire un très bon mix. Le mastering ce n'est pas non plus qu'une question de rendu sonore, tu t'occupe du reste aussi? D'ailleur a la base c'est juste un procédé industriel, mais bon on se comprend.

 

17
Citation de Evostud :
Tu fais ton propre mastering en fait.


Absolument pas ! Faire son propre mastering, selon moi, est un non sens total. Mettre un traitement sur son bus de mix n'est pas de facto du mastering, le but n'est pas le même. Par exemple, quand je mets un compresseur ce n'est pas pour gagner en volume mais parce que je recherche une certaine sensation. Si je mets une EQ c'est pour "mettre en forme" l'ensemble et accélérer le process...etc... peu importe, comme l'a dit dart, chacun sa méthode, ce n'est pas le fond du problème.
Ce que je n'arrive pas à comprendre, par contre, c'est cette idée qu'il faudrait laisser au mastering uniquement le privilège d'appliquer une EQ et un compresseur sur le mix. Ça n'a pas de sens pour moi car on ne fait pas le même boulot, justement. Mon boulot est d'amplifier l'impact de la musique à partir des matériaux qu'on me donne, le sien est de faire en sorte que cet impact reste le même partout et en fonction des supports de diffusion. Une autre partie de son job, quand les artistes le demandent (soit la plupart du temps aujourd'hui dans les différents styles de musiques populaires), d'augmenter le volume subjectif de ce mix (le volume n'est pas un objectif en soi au mix).
Je ne dénigre en rien leur travail que je respecte tout à fait, je me bats juste contre ce mythe selon lequel le mastering est une sorte de "sauveur" de mix ou bien qu'il sert à faire en sorte que "ça sonne comme un produit fini" et qui conduit de plus en plus de gens à dire des anneries du genre "c'est pas grave le mastering va corriger ça". Corrigeons maintenant ! Plus tard ce sera trop tard et ce ne sera peut être plus possible.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

[ Dernière édition du message le 05/11/2013 à 00:41:28 ]

18
Un comp sur le master je peux comprendre, et encore que ça enlève un degré de liberté au mastrering selon moi. Mais un EQ je comprend pas bien comment tu ne peux pas faire ce que tu veux sans. Le pré-mastering sert aussi à homogénéiser et donner une identité sonore à un album. Parfois il y a très peux de boulot et parfois beaucoup, mais il vaut mieux avoir une trop grande marge de manœuvre que pas assez. Si les mix d'un album sont déjà compressés ça ne va pas être facile de jouer sur la dynamique sans risque au master. Ce qui rend le travail de l'album plus problématique. Je ne parle pas de volume, on est d'accord. C'est vrai que c'est frustrant pour le mixeur de laisser une marge artistique, mais je pense que dans de bonne conditions c'est utile. Pour moi ce que tu fais c'est un peu empiéter sur le pré-master. Je ne dit pas que ça ne peut pas fonctionner, mais je pense que c'est une erreur de vouloir le généraliser. Parce que quelqu'un qui ne sait pas se mettre à la place du technicien de mastering va probablement mal interpréter ton point de vu et lui fermer des portes.
Pour le reste je suis entièrement d'accord.

 

19
Citation de Evostud :
Mais un EQ je comprend pas bien comment tu ne peux pas faire ce que tu veux sans.


Ca ne l'empêche en rien, le but est de gagner du temps.

Pour ce qui est de l'homogénéisation de l'album je suis d'accord même si c'est d'abord un soucis de composition, d'arrangement, de prise de son puis de mix bien avant d'être un problème de mastering. Ce que je veux dire par là c'est que si il ya beaucoup de boulot à ce niveau arrivé au mastering c'est que quelqu'un à mal fait son travail en amont.

Citation de Evostud :
...il vaut mieux avoir une trop grande marge de manœuvre que pas assez.


Pas si on sait ce que l'on fait (ce qui paraît logique, sinon on a rien à faire sur le gig). Le but est d'arriver au mastering en disant "voici le mix tel que l'artiste souhaite l'entendre" pas "voici une approximation de ce qu'on voudrait, faites un miracle svp". Donner une trop grande marge de manoeuvre revient à laisser le résultat reposer sur la chance.

Citation de Evostud :
Je ne dit pas que ça ne peut pas fonctionner, mais je pense que c'est une erreur de vouloir le généraliser.


Personne ne parle de généraliser quoi que ce soit. Mon problème tourne autour de l'assertion "il ne faut jamais mettre de traitements sur son bus de mix hors mastering" qui est tout aussi absurde que "il faut toujours mettre des traitements sur son bus de mix".

Ce que j'essaie de faire passer c'est que tout est permis, rien n'est sacré et qu'il faut tout mettre en œuvre pour obtenir le résultat pour lequel on a été engagé.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

20
Je persiste à dire que si on peut donner deux versions (une avec et une sans traitement), il ne faut pas s'en priver. Sinon, c'est se fermer des portes. C'est aussi croire (à tort) qu'un ingé son de mastering ne peut rien amener de plus que le mixeur, ce qui est une attitude parfois préjudiciable...parce que ...peut-être que non, mais peut-être que oui !
Perso je doute sans cesse, c'est ce qui me fait avancer. J'envie tes tranquilles certitudes, globule_655 :mdr:
Rroland www.studiolair.be
21
J'appui Rroland là-dessus. J'aime avoir les deux personnellement. Si le client a fait un bon travail, et que cela me confirme la direction tant mieux. Sinon, je peux reprendre son idée et le refaire en mieux. Je crois que ce qui est important à saisir, c'est qu'ils ne sont pas toujours capable d'atteindre les résultats qu'ils veulent, ou encore, ils n'ont pas l'équipement requis pour le faire.

Je crois qu'en effet, comme dit Globule, le client peut mettre ce qu'il veut sur le mixbus, mais s'il endommage la piste de manière irréparable, c'est moi qui se ramasse avec le trouble. Ceux qui savent bien le faire, okay, mais laissez-moi tout de même de la latitude pour aller chercher du gain proprement.

Christopher Dion, B.ing., M. Sc. A.

Fournisseur de services Mastered for iTunes Agréé

Service de Mastering et Coaching

http://www.quantum-music.ca/

cdion@quantum-music.ca

22
Je pars simplement du principe qu'au mastering il est trop tard pour se remettre en question artistiquement. Cette remise en question intervient déjà avec moi même à chaque décision que je prend pendant le mix et d'autant plus quand je le confronte aux artistes qui vont me faire leur retour. Le mix en lui même EST un processus constant de remise en question. Quand le mix est validé il n'y a plus de question, tout ce qu'il est demandé est que ça se retranscrive avec le même impact partout. S'il y a un doute, il est plus efficace de faire un recall du mix (si c'est possible) que de demander au mastering (qui est l'étape où on a le moins de flexibilité, il faut le rappeler) de corriger ce doute. Surtout sachant qu'il ne pourra rien altérer sans que ça n'affecte autre chose derrière.

Je pense que l'essentiel de notre désaccord réside dans le fait qu'au mix on raisonne en terme d'impact alors qu'au mastering on raisonne en terme de sonorité. Je suis d'accord sur le fait que les outils que possèdent un studio de mastering pourraient faire en sorte que le mix sonne mieux mais ce n'est pas le but. Le but principal est que le mix ait le meilleur impact possible. L'impact est créé/amplifié par les balances faites au mix. Si les balances sont modifiées au mastering alors l'impact ne sera plus le bon (celui voulu par l'artiste) et donc la qualité sonore n'a plus aucun intérêt. Placer un compresseur sur son bus de mix après coup (ou le retirer quand il y en avait un) change les balances, ce n'est donc plus le mix qui a été validé et pour lequel on a travaillé. A quoi sert de gagner en qualité sonore si on en perd l'impact ?
Le but est de donner au mastering le meilleur mix possible, son but est de faire le meilleur master possible à partir de ce mix.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

23
Ben si tes titres sonnent pas les uns avec les autres et que tout est au taquet avec un limiteur sur le master t'es un peu dans le jus...

 

 

 

24
Citation de Quantum-Music :
Je crois que ce qui est important à saisir, c'est qu'ils ne sont pas toujours capable d'atteindre les résultats qu'ils veulent, ou encore, ils n'ont pas l'équipement requis pour le faire.

Je crois qu'en effet, comme dit Globule, le client peut mettre ce qu'il veut sur le mixbus, mais s'il endommage la piste de manière irréparable, c'est moi qui se ramasse avec le trouble. Ceux qui savent bien le faire, okay, mais laissez-moi tout de même de la latitude pour aller chercher du gain proprement.


Ça je suis tout à fait d'accord. Avec la nuance que je me suis toujours dit que si la personne qu'on engage n'est pas capable d'atteindre le résultat souhaité alors soit on n'a pas engagé la bonne personne, soit on se fait des illusions sur son potentiel...


Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

25
Citation de dart :
Ben si tes titres sonnent pas les uns avec les autres et que tout est au taquet avec un limiteur sur le master t'es un peu dans le jus...


C'est sûr, c'est comme émincer des oignons à la tronçonneuse dans l'espoir de faire un bon gâteau au chocolat, ce que tu décris ne fonctionne pas vraiment :-D. Mais en même temps personne n'a jamais parlé de faire ça...

Edit : En fait, j'ai l'impression que votre postulat de départ est : "le mixeur ne sait forcément pas ce qu'il fait donc moi, super héro, je vais sauver la situation" (je caricature bien évidemment).
Je pars du principe que chaque étape se doit d'être la meilleure possible (composition, arrangement, performance, enregistrement, mix puis mastering).

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

[ Dernière édition du message le 05/11/2013 à 20:31:34 ]