puissance ordi?

aazou

7

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 9 ans

Sujet de la discussion Posté le 13/02/2016 à 15:49:12

bonjour
on me prête un local avec mon groupe; il y'a tout branché pour enregistrer une maquette (micros table interface); du coup on en profiterais bien pour enregistrer en multipistes , histoire de s'amuser un peu ensuite.
Par contre il n'y a pas d'ordinateur mais je peux amener le mien, je voulais savoir si il est assez puissant.

Il y aurait une vingtaine de pistes simultanées( il y a pas mal d'instruments).
il faudrait un retour casque pour certains donc un buffer size assez bas pour la latence.
C'est une première pour nous...

caractéristiques de l'ordi:

mac book pro de 2009
2,26ghz
5Go
DD de 5400 tr min
Une RME FF400 pour brancher en abat l'interface du local.

voila
merci bcp pour votre aide.

kosmix

51577

AF, je suis ton père

Membre depuis 20 ans

2 Posté le 13/02/2016 à 16:14:35

A mon avis ta config convient parfaitement, avec ta carte son et l'ADAT tu aura 16 pistes simultanées en enregistrement ce qui devrait être suffisant. La puissance du Mac Book je ne connais pas mais c'est quand-même un modèle relativement récent donc je pense que ça tourne bien. Pour le nombre de pistes pas de problème tu pourras même aller bien au-dela, ensuite ce sont les plugins qui consomment des ressources donc attention au mixage à ne pas trop charger mais à mon avis tu n'auras aucun soucis

0

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

aazou

7

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 9 ans

3 Posté le 13/02/2016 à 16:30:23

ah merci pour ta réponse j'ai eu du mal a me faire un avis en parcourant les forums.
Petite questions supplémentaire:
J'ai cru comprendre que c'était la vitesse d'écriture du Disk dur qui était importante dans ces applications, un Disk dur externe serait peu être mieux dans mon cas?
Il ne faut pas mettre son dossier d'enregistrement sur le bureau?

merci encore pour le coup de pouce

azou

0

kosmix

51577

AF, je suis ton père

Membre depuis 20 ans

4 Posté le 13/02/2016 à 18:22:21

Ne t'inquiète pas pour ton disque dur il fera son boulot

0

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

Anonyme

65640

5 Posté le 13/02/2016 à 18:26:50

En fait t'auras la carte son qui fera elle même le gros du boulot concernant le monitoring, qui pour le coup aurait été complexe à gérer par le CPU de ton ordi, une 20aine de pistes en écriture/lecture simultanée sans latence, c'est pas rien tout de même ; mais la RME gérant ça elle même via un DSP, absolument aucun souci quant à l'ordi.

Sinon, ton DD sera suffisant, en revanche, attention à sa température, évite des sessions de 2 heures consécutives. Ceci dit, pour les zikos aussi, 2 heures non-stop c'est assez chaud ! :-D

0

aazou

7

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 9 ans

6 Posté le 13/02/2016 à 20:03:05

Bon ben c 'est bien ça devrait fonctionner?

Du coup pour cette histoire de monitoring, dans mon séquenceur j'ai coché au départ "monitoring logiciel" je trouve plus facile a utiliser.
Pour la session il faudra que j'utilise le monitoring de RME si j'ai bien compris, ceci pour éviter de charger le CPU?

Si c'est le cas il faut que je jette un oeil au monitoring RME qui a l'air complet et complexe aussi, on va gérer tout ça...
Merci pour votre aide

azou

0

[ Dernière édition du message le 13/02/2016 à 20:03:34 ]

Anonyme

65640

7 Posté le 14/02/2016 à 10:39:38

Il faut tout simplement que t'utilises le système totalmix, qui est totalement indépendant de ton séquenceur, quelqu'il soitr (et dont le monitoring intégré ne servira pas).
Ce faisant, t'envoies les pistes que tu veux où tu veux, (ex, tel instrumentiste aura telle(s) piste(s) à tel volume sonore, tel autre aura d'autres pistes, etc.

Comme tu le dis ce système est complexe à gérer, et clairement je te conseille vivement de commencer à bien le prendre en main avant le jour d’enregistrement sous peine de galère, mais il est pas compliqué pour rien, il simplifie vraiment la vie dans les situations d'enregistrement.

0

rroland

27340

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

8 Posté le 14/02/2016 à 12:34:21

+ 1 avec youtou

0

Rroland www.studiolair.be

Vévé

5523

Je poste, donc je suis

Membre depuis 23 ans

9 Posté le 14/02/2016 à 12:46:16

+1 avec ce qui a déjà été dit mais certains séquenceurs n'aime pas trop enregistrer sur le disque où ils sont installé. Je serais plus partisan d'un disque externe en usb mais bon, essaye tout ça avant ta séance d'enregistrement afin de ne pas perdre du temps ce jours là.

0

www.whitecatstudio.be

aazou

7

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 9 ans

10 Posté le 14/02/2016 à 15:08:56

ok merci; le Total mix j'ai jeté un oeil ça devrait aller, il faut aussi gérer la Matrix pour tout bien affilier je suis dessus....ca change quand meme pas mal la manière de penser .
..
En fait le gars me prete son local studio 2 jours donc j'aurais une journée pour installer et le lendemain on enregistre; je pense que j'ai éclairci pas mal sur l'installation.

Au niveau du disk dur si ça évite de planter je veux bien investir en plus c'est toujours utile.
Que me conseillez vous? j'ai pas énorme en budget (autour de100 et qq euros)

encore un fois merci pour le coup de main
azou

0

Vévé

5523

Je poste, donc je suis

Membre depuis 23 ans

11 Posté le 14/02/2016 à 17:02:15

Dans cette gamme de prix tu peux prendre celui que tu veux. Perso je ne prends jamais rien en-dessous de 7200trs/min. Pas besoin non plus de prendre une trop grosse capacité, 500g seront largement suffisant. Et l'USB2 est suffisant pour l'enregistrement audio. Vérifie quand même ton nombre de port usb sur ton Macbook, sur les nouveaux ils sont assez radin chez Apple :-D

0

www.whitecatstudio.be

Danbei

1894

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

12 Posté le 14/02/2016 à 19:10:27

Avec un 5400trs/min et une interface USB2, c'est l'interface USB2 qui limite le débit, si je ne me trompe pas.
Un 7200trs/min fait plus de bruit, chauffe plus et s'use plus vite...
Perso je ne prends jamais rien au-dessus de 5400trs/min :-D

(même en USB3 ou interne en SATA d'ailleurs).

0

[ Dernière édition du message le 14/02/2016 à 19:22:50 ]

aazou

7

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 9 ans

13 Posté le 14/02/2016 à 20:40:16

ok, bien la je ne peux pas vous aider sur la question.
Je vais faire avec celui de l'ordi et un autre a coté on verra.

merci encore pour les infos ;azou

0

Vévé

5523

Je poste, donc je suis

Membre depuis 23 ans

14 Posté le 14/02/2016 à 21:52:40

Bon faudrait l'avis d'un informaticien là :-D

.

De toute façon je suis au ssd maintenant :-D

0

www.whitecatstudio.be

Y@kuz@R

836

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 11 ans

15 Posté le 14/02/2016 à 22:12:47

Le ssd pour le stockage, c'est pas top top.

+1 avec Danbei, uniquement pour les laptops et les disques externes

Pour du fixe, les 7200 c'est quand même mieux...

Moi je suis au sshd pour mon pc mao :-p

0

[ Dernière édition du message le 14/02/2016 à 22:14:09 ]

Anonyme

688

16 Posté le 14/02/2016 à 22:44:28

J'ai trouvé ça chez wiki :

Citation :

Calcul du débit et du poids d'un fichier audio
Débit
débit (kbit/s) = fréquence d'échantillonnage (kHz) x quantification (bit) x nombre de canaux
Exemple : le CD audio :
fréquence d'échantillonnage : 44 100 Hz
résolution : 16 bits
canaux : 2 (stéréo)
débit = 44 100 × 16 × 2 = 1 411 200 bit/s
soit environ
1 411 kbit/s, ou 1 378 kibibit/s.
par minute : 84,7 Mbit, ou 80,7 Mibibit
par heure : 5,1 Gbit
Poids
Taille d'un MP3 à 192 kbit/s d'une durée de 3,75 minutes : [temps (s)] x débit (kbit/s) / 8000 : [3,75 × 60] × 192 / 8000 = 5,4 Mo

En faisant le calcul, n'importe quel disque dur actuel est capable de lire énormément de canaux simultanément, bien plus que ce qu'on utilise couramment.... En écriture, il me semble que c'est à peu près la même chose.

http://mon-ip.awardspace.com/convertisseur.php

http://www.tomshardware.fr/articles/test-comparatif-disques-durs,2-15-10.html

Pour moi, il suffit juste de travailler avec une marque de disque sérieuse, utilisable en entreprise, je crois même qu'il y a une norme pour définir une gamme de disque « pro ».
Sans faire de pub ou quoi que ce soit, j'utilise des disques de marque Seagate, parce-qu’ils m'ont déjà récupéré des donnés de disque sans bronché, sans rien faire payé...avec super service après vente, voilà...

Le reste c'est du bon sens, défragmenter les disques, réduire la bande passante quand c'est possible pour moins faire chauffer,etc...

0

the bubble

4074

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

17 Posté le 14/02/2016 à 22:51:21

Salut,

+ 1 avec le dernier post, je n'achète que du seagate, et je les ai toujours, seule la capacité de stockage devient génante, sinon, ils ne bougent pas.

0

Soundcloud

facebook

Nouvelle chaine you tube!

Twitch autour du son et du home studio

Y@kuz@R

836

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 11 ans

18 Posté le 14/02/2016 à 22:56:41

Seagate aussi pour moi, m'a jamais lâché.

Je préfère quand même le 7200 en desktop pour les copies/transfert de fichiers et la rapidité des applications.

+1 pour le bon sens et les 5400 en portable/externe donc

0

Anonyme

688

19 Posté le 14/02/2016 à 23:22:25

Sans être un pro de l'informatique, pour de l'audio c'est aussi mon avis...

Juste à titre de rappel, toujours dans le bon sens, éviter de blinder les disques, c'est rare que j'utilise plus de 2/3 de la capacité d'un disque, au delà je constate le début des problèmes...

0

kosmix

51577

AF, je suis ton père

Membre depuis 20 ans

20 Posté le 15/02/2016 à 00:09:43

Exact, plus les disques durs sont remplis = moins ils sont performants.
J'en fais parfois l'expérience sur les serveurs et librairies de cinéma : les temps de copie des films (plusieurs centaines de Go par film) sont beaucoup mais beaucoup plus longs quand les disques sont bien remplis.

0

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

[ Dernière édition du message le 15/02/2016 à 00:10:14 ]

Vévé

5523

Je poste, donc je suis

Membre depuis 23 ans

21 Posté le 15/02/2016 à 12:14:29

Citation :

Le ssd pour le stockage, c'est pas top top.

Sur mon Mac Pro j'utilise du ssd pour le système et du disque normal pour l'enregistrement et le stockage.
Pour mon MacBook Pro j'ai un disque externe ssd dans un boîtier Thunderbolt pour les sessions audio.

0

www.whitecatstudio.be

EraTom

2282

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

22 Posté le 17/02/2016 à 17:53:46

Pour un ssd on est sur une autre planète, mais pour un disque dur classique le temps d'écriture/lecture se décompose en trois :
- Le temps de recherche : Qui correspond au temps que met la tête de lecture à se positionner radialement sur les plateaux ;
- le temps de latence rotationnel : C'est le temps pris pour positionner angulairement les plateaux sur la tête de lecture au début du secteur ;
- le temps de transferts : Le temps nécessaire pour lire/écrire effectivement les données.

Le temps de service est la somme de ces trois temps.

Le temps d'accès couvre le deux premiers temps... Et encore, certains constructeurs, même les plus sérieux, le réduisent au temps de recherche en "oubliant" de compter la latence rotationnelle.

Il faudrait aussi prendre en compte les temps du contrôleur, regarder les limites des bus de données, etc.

La vitesse de rotation n'impacte directement que le temps de latence rotationnel ; le temps le latence rotationnelle moyen est calculé en considérant le temps nécessaire pour faire la moitié d'un tour.

Le temps de transfert dépend bien sûr de la vitesse de rotation mais aussi de la densité bits/degrés du disque :
- Si un disque a une capacité plus grande qu'un autre il y a plus de données par secteur angulaire : A vitesses de rotation égales le temps de transfert sera plus court ;
- Au bord des plateaux, a vitesse de rotation constante la vitesse de défilement est plus rapide, et donc le temps de transfert plus court.
(il y a 20 ans, la densité angulaire n'était pas la même entre l'intérieur et l'extérieur du plateau, mais maintenant la densité est constante afin de la maximiser).

Si un gros fichier peut être lu ou écrit continûment, le temps de service sera principalement constitué du temps de transfert.
Si une lecture disque vient interrompre une écriture, ce qui peut souvent arriver lorsque l'on a tout sur le même disque (physique), on ajoute deux temps de recherche et de latence rotationnelle pour déplacer plateaux et tête au bon endroit. Même sur un disque avec une grande vitesse de rotation il ne faut pas rêver : Ça fait grimper le temps de service.

Un disque plein cumule deux trucs qui vont le ralentir :
- contrairement au CD, on écrit sur les parties proches du centre où la vitesse de défilement est la plus basse, ce qui augmente le temps de transfert ;
- les données ont plus de chances d'être fractionnée, ce qui implique plus de repositionnement tête / plateaux.

La mémoire cache du disque permet d'éviter les positionnements : On stocke les données dans une mémoire tampon et on écrit sur le disque de manière opportuniste dès que la tête n'est pas loin du secteur ciblé, par exemple.

Les meilleures perfo du disque sont obtenues lorsque le temps de service se résume principalement au temps de transfert.

Le meilleur moyen d'y arriver est d'avoir un disque physique dédié aux captations séparé du disque qui contient l'OS, les logiciels, etc.
Il faut veiller à le défragmenter régulièrement (même si, en enregistrant d'un bloc il y a peu de chance de fragmenter les données).
Regarder le nb de tours/min ne suffit pas à se faire une idée du temps de transfert (puisqu'il dépend aussi de la capacité du disque) : Un disque de 1 To @5400 tr/min aura un temps de transfert plus court qu'un disque de 500 Go @7200 tr/min et il consommera moins, chauffera moins...

Dans cette config, on se fout aussi d'avoir un gros cache puisque l'on a tout fait pour éviter les déplacements de la tête. Un disque @5400 tr/min aura un temps de latence rotationnelle plus grand qu'un 7200 tr/min, mais on s'en fout parce que ça n'arrivera qu'une fois au lancement de l'enregistrement.

Je ne rentre pas dans le détail de l'organisation des données (accès direct, séquentiel, etc.) mais il ne faut pas croire que seule la vitesse de rotation
compte.
Le mieux et aussi le plus simple est de regarder les benchmarks réalisés dans une config similaire à ce que l'on a.

2

[ Dernière édition du message le 17/02/2016 à 18:01:22 ]

Vévé

5523

Je poste, donc je suis

Membre depuis 23 ans

23 Posté le 17/02/2016 à 18:05:38

Merci EraTom pour cette explication :bravo:

...
Me voici "un peu" moins con dans le domaine :-D

0

www.whitecatstudio.be

kosmix

51577

AF, je suis ton père

Membre depuis 20 ans

24 Posté le 17/02/2016 à 20:08:07

Merci EraTom tu es un puits de science et en plus tu expliques bien :bravo:

J'ajouterais à titre d'analogie que les performances des processeurs ne dépendent pas uniquement de leur fréquence de travail, tout un tas d'autres facteurs entrent en compte mais bon je ne suis pas expert.

0

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

[ Dernière édition du message le 17/02/2016 à 20:08:22 ]

Y@kuz@R

836

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 11 ans

25 Posté le 17/02/2016 à 20:58:57

Merci EraTom pour les explications.
Moi j'utilise un sshd :bave:

De toute façon, ici bas, rien ne dépend jamais d'un seul facteur, dans aucun domaine.

0