Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Techniques du Son
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

réactions au dossier Parlons boutique avec Dave O'Donnell

  • 39 réponses
  • 21 participants
  • 4 232 vues
  • 24 followers
Sujet de la discussion Parlons boutique avec Dave O'Donnell
Parlons boutique avec Dave O'Donnell
Qu'ont en commun Keith Richards, James Taylor, Katy Perry, John Mayer et Eric Clapton ? Tous ont vu l'un de leurs albums produit, mixé ou enregistré par Dave O’Donnell. Né dans l'état de New York, ce dernier s'est fait les dents dans les studios Power Station (à présent renommés studios Avatar), une structure qui a connu les débuts de nombreux ingénieurs du son et producteurs de haut vol.

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
2
Très intéressant! :bravo:
3
J'imagine juste le nombre d'amazing(s) dans le texte original.... Amazing !
4
Ah, bosser avec Keith R.:aime:

Youtube

5

merci AF

6
En fait je trouve que cet article, au même titre que celui sur Fab Dupont a tendance à casser des mythes auxquels nous homestudistes voulons nous attacher. Je pense que eux sont moins sur la théorie et plus sur la pratique. Je me fais moi même cette réflexion par rapport à moi même et la ca me conforte.

 

 

 http://www.facebook.com/#!/pages/20Fingaz/188835264469536

https://soundcloud.com/hizerock

[ Dernière édition du message le 29/05/2017 à 17:17:45 ]

7
Disons que la technique a dû être bien digérée pour se concentrer dur l'essentiel...

[ Dernière édition du message le 29/05/2017 à 19:14:53 ]

8
Et ouais ... Comme dit Judochat, ça casse un peu le convenu que l'on peut lire sur la conversion , ici sur les forums audiofanzine !
Alors certes, il est indéniable que convertir et re-convertir ça détruit le signal, mais finalement pas autant que ça ...
Sur de très bonnes écoutes, j'ai commencer à entendre la différence entre le son original et le multi converti à partir du 4 ou 5ème passage avec un Rosetta 200 de base ! (je dois être sourd)

Bref, c'est intéressant à lire, mais effectivement pas très contemporain dans la méthode de mixage (ce n'est que mon avis) !
L'important c'est que ça marche, que ça sonne, et cela doit être le cas à la vue des gens qui lui font confiance !
9
Très instructif cette interview, on se rend notamment compte que certains pros font bien le contraire de ce qu'on peut lire sur AF (que ce soient des articles de la rédaction ou des interventions de membres eux-mêmes professionnels). Et versent parfois dans l'ésotérisme... L'horloge numérique qui "sonne mieux", la fréquence de 96kHz qui "respecte enfin le signal", le hardware bien meilleur que le soft, taper fort dans les entrées lors de l'enregistrement... Beaucoup devraient hurler ici car cela va à l'encontre de beaucoup de principes que l'on nous inculque (quand je dis "nous" je parle des petits home-studistes amateurs par opposition au "on" : les membres d'AF professionnels et la rédaction) et qu'on nous démontre scientifiquement.

Citation de Judochat :
En fait je trouve que cet article, au même titre que celui sur Fab Dupont a tendance à casser des mythes auxquels nous homestudistes voulons nous attacher. Je pense que eux sont moins sur la théorie et plus sur la pratique. Je me fais moi même cette réflexion par rapport à moi même et la ca me conforte.


Voilà c'est exactement ça, les pros travaillent à leur manière et ont leurs opinions et leurs croyances. Ça me rassure, ils sont donc humains et pas forcément rationalistes, du coup ça nous permet de prendre un peu de distance avec certains discours un peu tranchés du genre "le 96kHz ça sert à rien", "il n'y a aucune différence de qualité entre le hard et le soft", "il faut garder une marque de 18dB pour le headroom" etc. au final on est bien libre de penser ce qu'on veut et de travailler à notre manière. Au final ce n'est pas si important que ça...

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

[ Dernière édition du message le 29/05/2017 à 18:38:52 ]

10
Je suis amateur, mais ça n'a rien cassé pour moi. Le 24/96 sonne effectivement mieux sur mon modeste système, y a pas photo. Le coup de l'horloge maitre ne m'étonne pas, c'est une des clés des bons convertos non ? Synchroniser tout son hardware est une priorité sur ce genre de grosse config. C'est comme le 24/96, si tu n'entends pas la différence, tant pis, moi je l'entends. Ça ne va dire que ma zique sera meilleure. La seule déception à la lecture de cet article, c'est qu'il n'y a pas de magie, juste une config très classique et du boulot derrière la console...
11
Tu n'as pas compris, globalement je suis d'accord avec lui. Relis mon post.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

12
Excellent interview. On voit comment O'Donnell prend plair à répondre à des questions expertes, à s'étendre sur un sujet qu'il aime avec quelqu'un qui peut le comprendre. Le résultat, c'est que même quelqu'un qui ne s'y connaît pas apprend quelque chose de valable. Bravo.
13
Article très sympa !
Puisqu'on parle d'horloge .... le temps qui passe n'est définitivement pas le même pour Keith Richards ;) ce type est incroyable à son âge (et avec une telle trajectoire de vie !!)

[ Dernière édition du message le 29/05/2017 à 21:37:24 ]

14
bel interview ! :bravo:

 

Veuillez agréer l'expression de mes sentiments distingués.

Hi Cowboy 

15
x
Hors sujet :
Citation de arnoldorodeo :
(...)Keith Richards ;) ce type est incroyable à son âge


Il était déjà incroyable avant d'être vieux :-D

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

16
C'est toujours un plaisir de lire ces interviews de pros. Parfois ça conforte dans l'approche personnelle que l'on peut avoir, quand elle ne correspond pas aux canons techniques et artistiques. Parfois ça donne des idées ou une nouvelle approche.

De ce que je peux lire j'en déduis que beaucoup utilisent du hardware haut-de-gamme pour le traitement dynamique. Pas eu la chance d'héberger un Distressor ou autre bestiole dans mon modeste set-up, mais je vais passer le pas, en économisant sur les plug-ins coup-de -coeur qui finissent par encombrer mon HD après quelques utilisations.

Pour le 96, J'entends aussi quelque chose de mieux sur ma MOTU, surtout sur les instruments acoustiques (guitare, violon). Mais le plus souvent je tourne à 48. Tout dépend du projet. Là je suis sur un album guitare/voix avec un guitariste incroyablement délicat et en comparant les prises de la Martin en 48 et 96, on est tombé d'accord, y'a un je ne sais quoi de mieux. Après, faut pas me demander de chiffrer ça, c'est juste un constat...

...non, rien....

17
Citation de mystyx :
...les pros travaillent à leur manière et ont leurs opinions et leurs croyances. Ça me rassure, ils sont donc humains et pas forcément rationalistes, du coup ça nous permet de prendre un peu de distance avec certains discours un peu tranchés du genre "le 96kHz ça sert à rien", "il n'y a aucune différence de qualité entre le hard et le soft", "il faut garder une marque de 18dB pour le headroom" etc. au final on est bien libre de penser ce qu'on veut et de travailler à notre manière. Au final ce n'est pas si important que ça...


Oui et non.

Non, parce que des pros qui ont des croyances il y en a dans tous les domaines et c'est justement parce qu'ils excellent dans ce qu'ils font, qu'exprimer leurs croyances à un tel impact/influence chez le public. Naturellement, cela en conforte plusieurs, de par l'argument d'autorité implicite, d'entendre ou de lire qu'un pro croit/pense ceci ou cela. Mais au final, ça ne change strictement rien à ce qui peut être vérifié/calculé objectivement par la science et ses expériences. Et sinon, Dave O'Donnell a quand même la prudence/sagesse d'utiliser « j'ai l'impression que bla-bla-bla », ce qui démontre qu'il sait que ça relève fort probablement bcp plus de la psychologie et de la psychoacoustique. ;)

Oui, car, au final, l'expérience, le talent, la façon d'interpréter, de jouer, d'enregistrer, de réaliser/arranger et de mixer auront de toute façon tjrs 100 fois plus d'incidence sur le résultat final que « l'enculage de mouches » sur la fréquence d'enregistrement, la conversion AD/DA, l'analo VS numérique ou du nombre de dB de headroom à respecter à la prise, etc. Là-dessus, je te rejoins à 100%! ;)

x
Hors sujet :
Citation de mystyx :
...au final on est bien libre de penser ce qu'on veut et de travailler à notre manière. Au final ce n'est pas si important que ça...


En effet, pour faire de la musique, les croyances n’ont pas de conséquences fâcheuses/dangereuses. Le problème, c'est que le genre de conclusion que tu en tires risque d'être (et est très souvent) appliqué par plusieurs sur nombre d'autres sujets où les conséquences peuvent être plus dommageables (on fait du « cherry picking » en ne sélectionnant que des professionnels qui ont des croyances remettant en cause certains trucs scientifiques afin de justifier tout et n'importe quoi, nos croyances personnelles, etc.) et là, c'est parfois moins anodin. :??: Un professionnel, aussi doué et réputé soit-il, demeure un être humain sujet aux croyances et aux dérives. Ce n'est donc pas tant à ce que disent/écrivent les individus, aussi « pro » soient-ils, qu'il faut se fier, mais surtout à l'ensemble du « corpus » de leur science ou domaine d'application (et ça, peu de personnes font cette distinction). Mais c'est un tout autre sujet!

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

[ Dernière édition du message le 30/05/2017 à 04:05:26 ]

18
Bonjour , voila ; cela change de Fab " Pro tools " Dupont , un entretien intéressant , sur un sujet qui touchent tous le monde : le mixage in box .
19
Les mixeurs "Pros" qui travaillent avec les plus grands sont instinctifs et efficaces. Finalement peu de machines mais des choix précis pour un rendu sonore maitrisé. Cela me rappelle cet ing. son qui travaillait dans le sud de la France sur un album de Sting. Il disait à propos du réglage du compresseur: " c'est 4 boutons (attack-release-Threshold-ratio) mais 10 ans pour savoir les régler". Bon il exagérait un peu, mais il est vrai que beaucoup de choix se font en fonction d'une appréciation et d'un ressenti. Et ces 2 choses sont dépendantes de l'expérience et du nombre d'heures passées à mixer. Apprendre à entendre une compression pour pouvoir juger de sa pertinence et ainsi choisir le meilleur réglage, le meilleur compresseur en fonction de ce que l'on cherche à obtenir, demande un grande expérience.
A propos des hardwares externes, je rappelle pour ceux qui sont jeunes et qui n'ont pas eu la possibilité de mixer sur SSL, AMEK, NEVE, HARRISON, MCI, etc, que dans les années 80, il était facile d'avoir un "son" car les machines sonnaient admirablement bien. En faisant pas grand chose, avec le matos de l'époque on avait de la rondeur, de la chaleur, du punch et de la présence. Aujourd'hui, quand on mix sur ordi avec 200 plugins qui sont à la fois transparents et sans âme on peut tourner pendant des heures sans jamais s'approcher du son du CD de référence si celui-ci a été réalisé à l'aide d'EQ-comp hardware. Ceci n'enlève rien au talent des mixeurs comme Dace O'Donnell, mais confirme que l'hardware reste indispensable pour un certain niveau de qualité.
20
Les SSL série 4000 sonnaient super bien , elles étaient reconnus pour ça . cela à étez une des clés de leurs succès . Oui utilisé un compresseur est compliqué , sinon , ls tracks sonne à la RTL 2 over compressed ...et la dynamique on oubli
21
Citation :
Voilà c'est exactement ça, les pros travaillent à leur manière et ont leurs opinions et leurs croyances.

En gros, pro ou pas chacun fait comme il le sent. Juste que, savoir ce qu'on veut et y arriver peut parfois prendre des années.
Et oui le 96KHz ne sert à rien pour celui qui n'entend pas de différence. Et personnellement je n'entend vraiment pas la différence donc j'évite de me faire chier avec des fichiers énormes. Mais c'est parce que je ne suis pas pro forcement.

 https://soundcloud.com/hakim-fr

https://www.youtube.com/user/Hakim2M/videos

https://soundcloud.com/user-527271038

[ Dernière édition du message le 30/05/2017 à 10:25:59 ]

22
Très intéressant, dans la simplicité. Pas de prise de tête, c'est comme ça que je conçois. La multiplication des outils, des techniques accentuent les risques de noeuds au cerveau. Si une chanson est bonne, elle est bonne, en 48, 96kHz, 16 ou 24 bits, peu importe. Plus on en rajoute et plus ça devient difficile de faire quelque chose propre et de vivant (dont on laisse les imperfections en somme) ! Aujourd'hui je trouve que beaucoup de choses sonnent oui, cliniquement. Moi, la "philosophie" de ce gars me plaît bien. Il fait ce qu'il sent sans se poser dix milles questions sur tous les "progrès" qui voient le jour.

"L'imagination est plus importante que le savoir" A. Einstein

"Et non, Platon n'a pas joué n°10 à la Juventus de Turin, non !"

23
x
Hors sujet :
Citation de BeÑat :
Moi, la "philosophie" de ce gars me plaît bien. Il fait ce qu'il sent sans se poser dix milles questions sur tous les "progrès" qui voient le jour.


Ouais, ben une sacrée chance que tout le monde n’adopte pas cette philosophie, car sinon on roulerait encore en charrette tirée par des bœufs et l’on écouterait encore de la musique sur phonographe. Sans parler du fait qu’on ne pourrait échanger avec des ordinateurs, comme présentement. Et ne parlons pas du toubib qui opérerait ses patients selon « son ressenti » malgré les progrès des PET scan et autres radios! :facepalm:

Bon, ok, ok, je trolle un ti peu. :-D

Ok, tout le monde n’a pas à devenir un « innovateur » qui fait avancer la science et/ou les techniques d’enregistrement et de mixage, c’est vrai! ;) ...mais ça en prend quand même quelques-uns qui se posent des questions, qui testent, calculent, qui remettent des trucs en cause et essaient de nouvelles façons de faire pour faire progresser, de façon générale, un domaine... comme l’enregistrement et le mixage et les méthodes qu’on y pratique. ;)

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

24
Coooooomplètement d'accord. Mais c'est pas parce qu'on a des outils, qu'on découvre des techniques, qu'il faut systématiquement y recourir, avec simplement le "j'ai ce qu'il faut pour le faire alors je le fais" sans se poser de questions... Ou en s'en posant.
Parce que je peux opérer sans anesthésie... Si, avec des boules quiès ;)

"L'imagination est plus importante que le savoir" A. Einstein

"Et non, Platon n'a pas joué n°10 à la Juventus de Turin, non !"

25
Citation :
16 ou 24 bits, peu importe

Pas d'accord, autant la différence de fréquence d'échantillonnage (44.1, 48 ou 96) est peu audible, autant le passage de 16 bits à 24 fait une grande différence et ça s'entend.

Posteur aFfamé pour un fromage, cela va sans dire !