réactions au dossier Parlons boutique avec Dave O'Donnell
- 39 réponses
- 21 participants
- 4 233 vues
- 24 followers
Afficher le sujet de la discussion
Non, c’est tout bon!
Moins tu effectues de traitements, moins les données numériques sont modifiées. En principe (et ça se vérifie très bien en pratique) si tu importes un fichier audio dans un DAW (projet vide), que tu touches à rien et que tu ré-exportes, le fichier sera identique!
Le seul DAW qui fait exception est Harrison Mixbus parce qu’il comporte, volontairement (c’est assumé et publicisé d’ailleurs), des traitements de simulation analogiques, par défaut, afin d’émuler le rendu des vielles consoles, etc.
Question de gout! Tu peux préférer le rendu des effets hardware, oui, mais ceux-ci modifieront le fichier, comme tout autre effet. Que les effets soient numériques ou analogiques, ça change rien au fait que ceux-ci modifient la source puisque ce sont des traitements qui agissent sur le son! La différence étant que les traitements numériques modifient des données numériques et les traitements analo~hardware modifient des tensions électriques, mais dans les deux cas, il y a modification de la source. Et sinon, oui, à moins de posséder du hardware haut de game, il est tjrs plus risqué d’ajouter du souffle, du bruit de fond et autre distorsion du signal avec du matos analogique. Sans compter qu’il faut procéder à des conversions AD/DA et DA/AD pour entrer, sortir et re-entrer le son dans le DAW. Mais, de nos jours, la qualité des convertisseurs (même d’entrée de gamme) s’étant bcp améliorés, ces derniers sont ceux qui ont le moins d’impact, d’incidence négative sur le son (selon tous les articles, dossiers, tests, avis, et reviews que j’ai vue depuis au moins ces 5 dernières années. C’est un des rares points où tous sont unanimes!). Mais, attention de ne pas confondre avec les traitements hardware... ...les multiples conversions AD/DA (via carte son) n’ont peut être plus bcp d’incidence, mais quand on en effectue, c’est pour faire transiter~traiter le son dans des effets externes qui, eux, peuvent affecté/dégrader la qualité, au-delà de l’effet pour lequel ils sont conçus et qu’on désire ajouter au son (EQ, comp, reverb, etc).
Mais bon, ceci étant, il y a également des plugins pourraves ou de moindres qualités en numérique. Sinon, à qualité (et préférence de gout) égale, vaut mieux ne pas sortir du DAW et éviter de cumuler les chaines de traitement hardware.
Oui, je comprends, je vois parfaitement ce que tu veux dire (et suis même d'accord! Je ne fait pas tjrs ce qu'il « faut » faire moi non plus!). Et le mec est pas con du tout, comme je l'ai dit, il choisit bien les termes qu'il utilise. Mais je tenais à rappeler certains trucs, car certains pourraient plus ou moins bien interpréter pour conforter certaines de leurs idées.
Bon, je cesse de vous emmerder
avec mes hors sujets! Case closed for me!
- 1
- 2
Hakim+K
2196
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
BeÑat
513
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 23 ans
Oui, 24 bits, la réserve de codage, j'encode aussi dans cette résolution.
Ca ne m'empêche pas de comprendre tout l'amour et le temps que mettent les passionnés pour arriver à un résultat ultime en terme de qualité. Mais quand je vibre à une musique, hormis écouter par ex du classique en live dans un bel endroit adéquat, c'est d'abord à l'aspect artistique. La qualité du son pourra et sera, en général, toujours discutée par les uns et les autres. Je ne m'engagerai pas dans un débat concernant cette qualité et les choix de chacun
Citation :
Tiré du contexte... Devant, il y a 16 ou 24 bits, peu importe
Citation :
Si une chanson est bonne, elle est bonne
Ca ne m'empêche pas de comprendre tout l'amour et le temps que mettent les passionnés pour arriver à un résultat ultime en terme de qualité. Mais quand je vibre à une musique, hormis écouter par ex du classique en live dans un bel endroit adéquat, c'est d'abord à l'aspect artistique. La qualité du son pourra et sera, en général, toujours discutée par les uns et les autres. Je ne m'engagerai pas dans un débat concernant cette qualité et les choix de chacun
"L'imagination est plus importante que le savoir" A. Einstein
"Et non, Platon n'a pas joué n°10 à la Juventus de Turin, non !"
Hakim+K
2196
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Sorry pour le tiré du contexte... j'ai pas vérifié, j'ai bêtement suivi fromage...
Eh oui un bon morceau c'est d'abord une bonne compo pas juste du son.
Eh oui un bon morceau c'est d'abord une bonne compo pas juste du son.
BeÑat
513
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 23 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Faut pas oublier (ou confondre) un truc... Et même si vous le savez, je le répète pour les éventuels newbies qui passeraient par ici...
C’est surtout pour les traitements, dans les DAW (à l’intérieur des logiciels qui servent à traiter les sons), que ça importe, car plus on utilise d’effets (EQ, comp, reverb, etc.) et plus l’on triture les sons, plus il y a des calculs qui s’effectuent! Dans ce cas, plus la résolution (bit) et la définition (kHz) sont importantes, plus les calculs sont précis, en effet! Sinon, en pratique, la résolution du nombre de bit est plus importante que la définition. Les définitions supérieures à 44.1kHz sont utiles que si l’ont fait des traitements temporels (timestretch, etc.).
Mais, au final, quand un fichier audio est terminé et ne sert qu’à être écouté, personne ne pourra faire la différence entre un fichier 16-bit/44.1kHz et le même en 24-bit/96kHz ou supérieur.
Plusieurs tests à l’aveugle (j’ai les sources quelque part si vous voulez) ont déjà été effectués — en situation d’écoute normale — depuis près de 15 ans et, dans les faits concrets, personne ne réussit — à tout coup — à trouver systématiquement lequel est lequel entre un fichier mp3 encodé à 320 kbps et son fichier source .wav en 16-bit/44.1kHz. Ça revient tjrs à plus ou moins 50% de taux de réussite, donc pas mieux que le hasard! Alors je vous laisse deviner quel sont les chances d’entendre des différences entre un fichier .wav 16-bit/44.1kHz et le même en 24-bit/96kHz ou supérieur. À la maison, même avec très bon système, autant de chance que de gagner le gros lot à la loto!
Les seules exceptions, où certains, apparemment, y arrivent un peu plus que le hasard, concernent des ingé son de métier qui écoutent dans des studios à l’acoustique spécialement traités et avec des moniteurs qui coutent plusieurs milliers de dollars (parfois jusqu’à 50,000$ pour du mastering). Mais encore, ça concerne les différences entre des formats compressés/non-compressés. Je ne connais aucune étude qui a démontré que qui que ce soit a réussi à faire mieux que le hasard entre un .wav 16-bit/44.1kHz et le même en 24-bit/96kHz ou supérieur.
Plusieurs prétendent entendre une différence, ça oui, mais ça n’a jamais été démontré sérieusement~scientifiquement. Et pour ce genre truc, qui ne concerne pas l'aspect artistique ou émotionnel de la musique, je fais bcp plus confiance aux faits, aux études et à la science qu'aux prétentions de ceux qui affirment entendre quelque chose. Déjà qu'on entend parfois d'autres paroles que ce qui est chanté (hallucinations auditives) dans certaines chansons, les biais et les phénomènes psychoacoustiques sont bcp trop présent~fréquent dans le domaine de l'audio pour faire confiance aux seules « impressions » des gens qui affirment entendre des différences!
C’est surtout pour les traitements, dans les DAW (à l’intérieur des logiciels qui servent à traiter les sons), que ça importe, car plus on utilise d’effets (EQ, comp, reverb, etc.) et plus l’on triture les sons, plus il y a des calculs qui s’effectuent! Dans ce cas, plus la résolution (bit) et la définition (kHz) sont importantes, plus les calculs sont précis, en effet! Sinon, en pratique, la résolution du nombre de bit est plus importante que la définition. Les définitions supérieures à 44.1kHz sont utiles que si l’ont fait des traitements temporels (timestretch, etc.).
Mais, au final, quand un fichier audio est terminé et ne sert qu’à être écouté, personne ne pourra faire la différence entre un fichier 16-bit/44.1kHz et le même en 24-bit/96kHz ou supérieur.
Plusieurs tests à l’aveugle (j’ai les sources quelque part si vous voulez) ont déjà été effectués — en situation d’écoute normale — depuis près de 15 ans et, dans les faits concrets, personne ne réussit — à tout coup — à trouver systématiquement lequel est lequel entre un fichier mp3 encodé à 320 kbps et son fichier source .wav en 16-bit/44.1kHz. Ça revient tjrs à plus ou moins 50% de taux de réussite, donc pas mieux que le hasard! Alors je vous laisse deviner quel sont les chances d’entendre des différences entre un fichier .wav 16-bit/44.1kHz et le même en 24-bit/96kHz ou supérieur. À la maison, même avec très bon système, autant de chance que de gagner le gros lot à la loto!
Les seules exceptions, où certains, apparemment, y arrivent un peu plus que le hasard, concernent des ingé son de métier qui écoutent dans des studios à l’acoustique spécialement traités et avec des moniteurs qui coutent plusieurs milliers de dollars (parfois jusqu’à 50,000$ pour du mastering). Mais encore, ça concerne les différences entre des formats compressés/non-compressés. Je ne connais aucune étude qui a démontré que qui que ce soit a réussi à faire mieux que le hasard entre un .wav 16-bit/44.1kHz et le même en 24-bit/96kHz ou supérieur.
Plusieurs prétendent entendre une différence, ça oui, mais ça n’a jamais été démontré sérieusement~scientifiquement. Et pour ce genre truc, qui ne concerne pas l'aspect artistique ou émotionnel de la musique, je fais bcp plus confiance aux faits, aux études et à la science qu'aux prétentions de ceux qui affirment entendre quelque chose. Déjà qu'on entend parfois d'autres paroles que ce qui est chanté (hallucinations auditives) dans certaines chansons, les biais et les phénomènes psychoacoustiques sont bcp trop présent~fréquent dans le domaine de l'audio pour faire confiance aux seules « impressions » des gens qui affirment entendre des différences!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
jeroem
392
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 10 ans
Hors sujet :
Mais c'est ce bon vieux Steeve Gadd sur la photo où Dave est à la console avec James Taylor !!!
BeÑat
513
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 23 ans
Anonyme
kosmix
51572
AF, je suis ton père
Membre depuis 20 ans
Citation de darkmoon :
Hors sujet :En effet, pour faire de la musique, les croyances n’ont pas de conséquences fâcheuses/dangereuses. Le problème, c'est que le genre de conclusion que tu en tires risque d'être (et est très souvent) appliqué par plusieurs sur nombre d'autres sujets où les conséquences peuvent être plus dommageables (on fait du « cherry picking » en ne sélectionnant que des professionnels qui ont des croyances remettant en cause certains trucs scientifiques afin de justifier tout et n'importe quoi, nos croyances personnelles, etc.) et là, c'est parfois moins anodin.Un professionnel, aussi doué et réputé soit-il, demeure un être humain sujet aux croyances et aux dérives. Ce n'est donc pas tant à ce que disent/écrivent les individus, aussi « pro » soient-ils, qu'il faut se fier, mais surtout à l'ensemble du « corpus » de leur science ou domaine d'application (et ça, peu de personnes font cette distinction). Mais c'est un tout autre sujet!
Hors sujet :
Je suis entièrement d'accord sur ce point. Je suis moi-même très rationnel et cartésien, je me méfie de toute forme de croyance "folklorique". Je privilégie toujours l'approche technique et scientifique et suis contre toute dérive fantaisiste. Cependant dans un milieu professionnel où la technologie est prépondérante je trouve réjouissant que certains se permettent d'ignorer certaines règles et aillent parfois à contre-courant. Le formatage, la standardisation, le conditionnement, la normalisation etc. tout cela est quand-même regrettable donc je n'ai rien contre un peu d'originalité et que les gens se distinguent par leur différence là où certains ne voudraient qu'uniformité.
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de BeÑat :
Dans ce que je viens d'écrire à l'instant, est-ce que j'ai dis des conneries (ça peut m'arriver régulièrement) ?
Non, c’est tout bon!
Moins tu effectues de traitements, moins les données numériques sont modifiées. En principe (et ça se vérifie très bien en pratique) si tu importes un fichier audio dans un DAW (projet vide), que tu touches à rien et que tu ré-exportes, le fichier sera identique!Le seul DAW qui fait exception est Harrison Mixbus parce qu’il comporte, volontairement (c’est assumé et publicisé d’ailleurs), des traitements de simulation analogiques, par défaut, afin d’émuler le rendu des vielles consoles, etc.
Citation de BeÑat :
Vaut-il mieux alors faire avec du hardware quitte à passer par les calculs de conversion (selon qualité du hardware...) ? De moins en moins certain non, hormis posséder un matos de ouf ?
Question de gout! Tu peux préférer le rendu des effets hardware, oui, mais ceux-ci modifieront le fichier, comme tout autre effet. Que les effets soient numériques ou analogiques, ça change rien au fait que ceux-ci modifient la source puisque ce sont des traitements qui agissent sur le son! La différence étant que les traitements numériques modifient des données numériques et les traitements analo~hardware modifient des tensions électriques, mais dans les deux cas, il y a modification de la source. Et sinon, oui, à moins de posséder du hardware haut de game, il est tjrs plus risqué d’ajouter du souffle, du bruit de fond et autre distorsion du signal avec du matos analogique. Sans compter qu’il faut procéder à des conversions AD/DA et DA/AD pour entrer, sortir et re-entrer le son dans le DAW. Mais, de nos jours, la qualité des convertisseurs (même d’entrée de gamme) s’étant bcp améliorés, ces derniers sont ceux qui ont le moins d’impact, d’incidence négative sur le son (selon tous les articles, dossiers, tests, avis, et reviews que j’ai vue depuis au moins ces 5 dernières années. C’est un des rares points où tous sont unanimes!). Mais, attention de ne pas confondre avec les traitements hardware... ...les multiples conversions AD/DA (via carte son) n’ont peut être plus bcp d’incidence, mais quand on en effectue, c’est pour faire transiter~traiter le son dans des effets externes qui, eux, peuvent affecté/dégrader la qualité, au-delà de l’effet pour lequel ils sont conçus et qu’on désire ajouter au son (EQ, comp, reverb, etc).
Mais bon, ceci étant, il y a également des plugins pourraves ou de moindres qualités en numérique. Sinon, à qualité (et préférence de gout) égale, vaut mieux ne pas sortir du DAW et éviter de cumuler les chaines de traitement hardware.
Citation de mystyx :
Cependant dans un milieu professionnel où la technologie est prépondérante je trouve réjouissant que certains se permettent d'ignorer certaines règles et aillent parfois à contre-courant.
Oui, je comprends, je vois parfaitement ce que tu veux dire (et suis même d'accord! Je ne fait pas tjrs ce qu'il « faut » faire moi non plus!). Et le mec est pas con du tout, comme je l'ai dit, il choisit bien les termes qu'il utilise. Mais je tenais à rappeler certains trucs, car certains pourraient plus ou moins bien interpréter pour conforter certaines de leurs idées.
Bon, je cesse de vous emmerder
avec mes hors sujets! Case closed for me! "Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
BeÑat
513
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 23 ans
Non, c'est très intéressant, merci Darkmoon (et les autres aussi). Quelques rappels "compilés" ne font pas de mal, au contraire. Parfois, on doute, on ne sait plus bien faire le tri de centaines de lignes et d'avis lus, certains contradictoires ou polémiques. Ca redonne de la clarté et ça évite de se repalucher des pages de dossiers ici même, souvent très bien faits et dans lesquels je me replonge de temps à autre quand même pour ne pas oublier, comme on dit ici au pays du rugby, les "fondamentaux"
A+ les AFiens. Merci. Béñat.
A+ les AFiens. Merci. Béñat.
"L'imagination est plus importante que le savoir" A. Einstein
"Et non, Platon n'a pas joué n°10 à la Juventus de Turin, non !"
Marginal Ray
159
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 13 ans
Anonyme
Peaveycroquette
4824
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Hakim+K
2196
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
- < Liste des sujets
- Charte
- 1
- 2