Son d'hier et d'aujourd'hui
- 94 réponses
- 14 participants
- 6 573 vues
- 25 followers
Hakim+K
Je transfère ici la discussion qui a été initiée sur le thread du simulateur de HP UA OX.
Mon avis vaut ce qu'il vaut. Je sais qu'il ne fait pas beaucoup bouger les lignes, mais c'est un point de vu tout a fait défendable et respectueux. Exemple, regarder ce studio paumé en Bretagne loin de Paris : https://kerwax.com/studio/
Franchement moi si j'avais les moyens d'acheter ce simulateur a 1200 balles ou aller passer quelques jours dans ce studio pour enregistrer une guitare ou un groupe, avec le recul je n'hésiterais pas, je me dirais go !! va pour le studio, t'en reviendrais joyeux et alluciné avec un son a faire fondre un vinyl des Stooges.
Toute les prods aujourd'hui genre Bornbad Records recherche ce son, loin du tout numérique et genre vinyl ...
Vous le savez, le home studio pose un problème de lourdeur créative et de temps infini passé à cogiter. Autant le peintre peint seul et sans peine, le saltimbanque joue seul de son instrument et quand ça lui chante, mais un musicien home studiste, seul dans son studio comme nous semblons en être, ne peut pas tout faire s'il veut sortir un mix complet basse batterie guitare synthé chant, et va se retrouver face a une montagne d'ennui, alors oui c'est un challenge mais au bout de combien d'années de galère pour arriver a un résultat passable ? On nous fait croire que le home studio est super créatif alors que l'on passe le plus clair de son temps à gérer des problèmes et à se poser une tonne de questions technique ou informatique pour au finale sortir quelque chose de très peu créatif et musical.
Du coup les fabricants ont très vite flairé le filon et nous sortent des boi-boites sensées être magiques avec le son qui va bien et qui simplifie tout le processus comme les simmulateurs, mais simplement genre placebo bon pour une maquette ou geek musicien, et toujours un brin trop numérique ou trop peu dynamique, pour au final enregistrer quoi à peine 20 heures de guitare. Bon nombre d'entre nous abandonnent et envoie tout au studio pour enregistrer, mixer et masteriser. Mais quelle perte de temps et d'argent pour son home studio, vous ne trouvez pas ? c'est un peu ça le monde technologie à la Ray Bradburry, nous enfermer entre 4 mûrs avec des écrans partout et des enceintes connectées en nous faisant croire que l'on peut faire tout tout seul sans l'aide des autres. Je vois d'ici les défenseurs d'audiofanzine montés au créneau et crier au scandale comme vous l'avez fait précédemment ... Peu le dise mais je sais qu'il y en a un paquet qui le pense, sans être vieux réac ou écolo ...
Regarder une carte UAD tout le fric que l'on peut lacher simplement en achetant leur plugins, quand je regarde derrière moi tout le gachis de matériel passé entre mes mains, cartes son, préamps, compresseurs, micros, enceintes ... Je me dis avec le recul, mieux vaut se trouver des potes musiciens et filer en répet, puis au studio. La technologie vous tient et ne vous lachera pas. Il faut savoir s'arrêter a temps avant qu'elle vous mange, et pourquoi pas tout arrêter, la planète vous remerciera aussi.
Tu m'excuseras Torra, mais je ne peux m'empêcher car je perçois juste l'inverse de ce que tu dis.
regarder ce studio paumé en Bretagne loin de Paris : https://kerwax.com/studio/
Désolé mais ça ne fait pas rêver, autant de machines ça me fait plutôt peur. Quant à leur leur filer 1200 boules juste pour un enregistrement je préfère l'OX qui me servira pour tous mes enregistrements. Par ailleurs pour moi l'OX ça vaut plutôt 600€ donc je ne l'achèterais pas à 1200€ (déjà dit plus haut).
Toute les prods aujourd'hui genre Bornbad Records recherche ce son, loin du tout numérique et genre vinyl ...
Vinyl avec ou sans craquements, je me demande si t'étais né dans les années 70? Le vinyl c'était surtout la galère, moins de dynamique, moins de bande passante, son plus mauvais que les enregistrements actuels, et foutus après 10 écoutes. Je pense que les prods cherchent surtout des bonnes chansons, et s'en foutent royalement du son analogique, vintage et toute cette branlette consistant à vouloir utiliser du vieux matos pas du tout pratique, par ailleurs j'en profite pour dire que je pense la même chose des simulations de vieux matos. On ne faisait pas de la meilleure musique avant, c'est le contraire, aujourd'hui des milliers d'artistes font des choses extraordinaires avec une config MAO à 2000€. Par ailleurs l'auditeur final, non plus ne recherche pas ce son sauf quelques vieux papy nostalgiques qui n'ont pas réussi à évoluer plus loin que Led Zep.
seul dans son studio comme nous semblons en être, ne peut pas tout faire s'il veut sortir un mix complet basse batterie guitare synthé chant
On nous fait croire que le home studio est super créatif alors que l'on passe le plus clair de son temps à gérer des problèmes et à se poser une tonne de questions technique ou informatique pour au finale sortir quelque chose de très peu créatif et musical.
Pour moi qui fait de la musique depuis 1980 c'est tout le contraire, le home-studio a complètement libéré ma créativité. Avant je ne faisais que des chansons pop-rock qui se ressemblaient toutes, aujourd'hui... ben je te laisse écouter la diversité (voir signature).
Je me dis avec le recul, mieux vaut se trouver des potes musiciens et filer en répet, puis au studio.
J'en ai fait de groupes de rock qui ont foiré. Je crois que tu ne fais pas la différence entre compositeur et musicien. J'ai envie de créer une symphonie (en plus c'est vrai, c'est en cours ) tu crois pas que ça va être vachement dur d'être potes avec le philharmonique de Berlin et de filer en répèt avec eux?
Je comprends l'argument de la technologie qui peut accaparer, mais c'est une question de choix et de raison garder. Personnellement je n'ai rien changer à ma config depuis 4 ans (je ne compte pas les instruments car j'ai acheté une clarinette et une mandoline et ça c'est bien plus réel qu'un compresseur vintage à 10000 boules qui sert à pas grand chose). Je me limite à une dizaines de plugins et tout roule, je fais de la musique pas de l'informatique. Notes bien que je n'ai rien contre l'utilisation de vrais matos et l'expérience de groupe. Toutes les musiques et toutes les façons de la faire sont intéressantes. C'est toi qui semble avoir quelque chose contre le home-studio. Mais ne t'en déplaise pour certains le home-studio c'est la vraie liberté.
Il faut savoir s'arrêter a temps avant qu'elle vous mange, et pourquoi pas tout arrêter, la planète vous remerciera aussi.
Oui faudrait juste tout éteindre https://soundcloud.com/hakim2/merdeyzonteteint
[ Dernière édition du message le 19/07/2017 à 15:55:20 ]
[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "[NAMM] Universal Audio s'attaque au Torpedo" qui a été fusionnée dans ce sujet le 23/07/17 ]
globule_655
Quand on voit les énormes différences des pelloches photo ou cinéma, de Kodak à Agfa en passant par BASF ou Fujil, j'imagine que la qualité des bandes a bien progressé aussi, non ? Je veux dire : j'imagine mal qu'on avait des pellicules de merde dans les années 60-70, au point de voir aujourd'hui à quel point elle ne reproduisaient pas fidèlement les couleurs, et que de son côté la bande utilisée pour l'audio était merveilleuse...
Il y a eu une évolution des formules mais globalement, pas de révolution. Il faut dire que comparativement à la pellicule, la bande magnétique utilise un procédé beaucoup plus "simple" avec moins de nuances et de détails à saisir. De ce fait, la bande magnétique des années 60 est quasiment déjà la version la plus aboutie de ce qu'elle peut être.
Bref, on ne peut pas vraiment comparer les deux, ce n'est pas la même technologie.
Citation de globule_655 :les cartes son Hope Studio
Le hope studio, c'est l'espoir de bien sonner un jour ?
Sinon les derniers échanges confirment ce que je pense depuis le début : tout tient au système diffusion du son. J'ai eu le plaisir
Le hope studio, c'est l'espoir qu'avec 3 tutos youtube, un article audiofanzine et une carte son à 500 balles on peut avoir le son d'abbey road dans sa chambre de bonne à clichy.
Peace
Glob
L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....
globule_655
La piste est d'autant plus cohérente que je me souviens gamin des cassettes type I, type II, Metal qui faisaient une grande différence en terme de bande passante. J'imagine qu'il en a été de même en studio, où à travers le temps, on a bénéficié de supports de plus en plus performants.
Ce n'est pas tellement les media utilisés en studio mais ceux utilisés pour la distribution/diffusion qui ont évolué : vinyle, cassette etc
Peace
Glob
L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....
Anonyme
Tu peux écouter Les Beatles sur les enceintes que tu veux, les aigus et les graves ne vont pas apparaître par magie parce qu'ils ne sont pas sur le support.
C'est pour ça que je parlais du système d'écoute, je parlais des mix d'époque, fait sur des écoutes d'époque.
Quand tu fais une prise d'un kick par exemple, même avec un micro qui descend bas, si tes moniteurs ne descendent pas, tu n'entends pas le grave et donc tu vas naturellement ne pas les pousser à la console.
À toutes époques, les meilleures écoutes dispo sont dans les studios à priori, donc si tu as des graves dégueu dans tes moniteurs de luxe, tu vas avoir tendance à les mettre à un volume qui fait que ça fait pas flopflop dans les hp qui n'encaissent pas.
C'est dans ce sens que je parlais des systèmes d'écoute (moniteurs de studio donc) d'époque, qui pourrait jouer, entre autres paramètres, sur les mix d'époque mais c'est peut être simplement dû à la qualité du support effectivement. Si c'est le cas ce devait vraiment être des bandes de merde pour saquer autant le haut et le bas.
Los Teignos
Quand tu fais une prise d'un kick par exemple, même avec un micro qui descend bas, si tes moniteurs ne descendent pas, tu n'entends pas le grave et donc tu vas naturellement ne pas les pousser à la console.
Précisément, mais à l'inverse. Si tu n'entends pas le bas, tu ne vas pas penser à le couper, et donc il devrait être présent dans l'enregistrement à l'insu de ton plein gré. Or aucun enregistrement des années 60 n'a de bas. Si les micros sont les mêmes, les préamps et traitements les mêmes, alors j'en déduis qu'il y a un truc dans la chaîne qui dégageait ce qu'il y avait en bas et en haut. Et je parierais bien sur le support d'enregistrement. Je n'ai hélas pas pu écouter les bandes masters des beatles, mais je me doute que si on y trouvait plus de graves et d'aigus, les remasters ne se seraient pas privés pour l'exploiter.
Ou alors, comme le support final était le vinyle et que le vinyle gère mal ce qu'il y a en bas, tous les ingés son bossaient systématiquement avec un coupe bas sur le master.
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
kosmix
(ou alors j'avais pas compris ton post, j'avais compris que tu disais qu'il y avait un fossé en défaveur de TDSOTM)
Non non moi je préfère le son des années 70 et 80 c'est ma culture musicale du moins celle qui m'a le plus marqué et qui me suit encore aujourd'hui. Ça fait très longtemps que je ne me retrouve plus dans les prods et musiques actuelles, depuis les années 90 en fait, quand j'ai compris que le rock était mort (et avant le suicide de Kurt Cobain).
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
Anonyme
Citation :Quand tu fais une prise d'un kick par exemple, même avec un micro qui descend bas, si tes moniteurs ne descendent pas, tu n'entends pas le grave et donc tu vas naturellement ne pas les pousser à la console.
Précisément, mais à l'inverse. Si tu n'entends pas le bas, tu ne vas pas penser à le couper, et donc il devrait être présent dans l'enregistrement à l'insu de ton plein gré. Or aucun enregistrement des années 60 n'a de bas. Si les micros sont les mêmes, les préamps et traitements les mêmes, alors j'en déduis qu'il y a un truc dans la chaîne qui dégageait ce qu'il y avait en bas et en haut. Et je parierais bien sur le support d'enregistrement. Je n'ai hélas pas pu écouter les bandes masters des beatles, mais je me doute que si on y trouvait plus de graves et d'aigus, les remasters ne se seraient pas privés pour l'exploiter.
Ou alors, comme le support final était le vinyle et que le vinyle gère mal ce qu'il y a en bas, tous les ingés son bossaient systématiquement avec un coupe bas sur le master.
Les systèmes de diffusion des années 60 étaient une cata. N'oublie pas que les Beatles en live n'entendaient pas ce qu'ils jouaient. Ça c'est pour le son live. Pour l'enregistrement, les moyens étaient très limités (mono, stéréo puis 4 pistes au début), mais ils l'étaient encore plus pour la diffusion. Ce n'est pas Dark Side qui a été enregistré comme 5.1 avant que quiconque puisse l'écouter ainsi ? Je me trompe peut-être, ce sont des souvenirs d'adolescence... Du coup on adapte les techniques à la diffusion, tout comme beaucoup d'ingés-son aujourd'hui masterisent... pour iTunes ! Eh oui, l'heure de gloire de la hi-fi est peut-être révolue. Et puis on peut imaginer que dans 50 ans les mecs d'AF se demanderont pourquoi les "audiophiles" de 2017 faisaient péter leur DrBeats à coup de loudness war ? Les pauvres, y z'avaient sans doute pas le matos adapté pour faire du bon son...
La clé de notre discussion est là je pense : qu'est-ce qu'on appelle le "bon" ou le "beau" son ? Est-ce un son qui doit absolument comporter la plus grande amplitude fréquentielle comme tu sembles le suggérer Los Teignos ? A mon humble avis, non. Je me fous qu'un master descende à tant et monte à tant. On doit pouvoir le faire avec du matos abordable aujourd'hui. Mais ça ne fera pas un bon enregistrement. Les caractéristiques du matériel sont employées par l'ingé-son pour faire coexister dans le mix des éléments qui, empilés les uns avec les autres sans préparation, feraient une bouillie innommable (c'est à peu près ce à quoi j'arrive). Un SM57 est peut-être bas de gamme, mais il coupe "correctement" le son d'une guitare amplifiée pour la faire sonner correctement dans un mix. De même, l'enregistrement magnétique sur du matos haut de gamme coupait "correctement" les mix, ce qu'on cherche à refaire aujourd'hui avec des EQ, des plugs ou du hardware genre sommateur.
Pour ma part, j'aime aussi les enregistrements des années 70, notamment la chanson française qui proposait des orchestrations subtiles et profondes sans excès dans le spectre (je suis fan de Marc Ogeret, Barbara, Gainsbourg, Vian, Graeme Allwright...). On entendait tout comme il faut, sans se faire saigner les esgourdes. Je retrouve ce type d'approche dans le travail de Fab Dupont : c'est beaucoup plus précis grâce au numérique, plus moderne, mais on sent que l'objectif ultime est l'équilibre.
[ Dernière édition du message le 26/07/2017 à 00:09:49 ]
Silos
alors j'en déduis qu'il y a un truc dans la chaîne qui dégageait ce qu'il y avait en bas
https://fr.wikipedia.org/wiki/Low-frequency_effects
et en haut.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dolby
Silos
Les Altec 612, moniteurs des beatles
Dedans y'a ça, les 605a , 35 W pour deux voies en 15"
[ Dernière édition du message le 26/07/2017 à 00:14:37 ]
kosmix
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
Anonyme
- < Liste des sujets
- Charte