Son d'hier et d'aujourd'hui
- 94 réponses
- 14 participants
- 6 934 vues
- 25 followers
Afficher le sujet de la discussion
Il y a eu une évolution des formules mais globalement, pas de révolution. Il faut dire que comparativement à la pellicule, la bande magnétique utilise un procédé beaucoup plus "simple" avec moins de nuances et de détails à saisir. De ce fait, la bande magnétique des années 60 est quasiment déjà la version la plus aboutie de ce qu'elle peut être.
Bref, on ne peut pas vraiment comparer les deux, ce n'est pas la même technologie.
Le hope studio, c'est l'espoir qu'avec 3 tutos youtube, un article audiofanzine et une carte son à 500 balles on peut avoir le son d'abbey road dans sa chambre de bonne à clichy.
Peace
Glob
Précisément, mais à l'inverse.
Si tu n'entends pas le bas, tu ne vas pas penser à le couper, et donc il devrait être présent dans l'enregistrement à l'insu de ton plein gré. Or aucun enregistrement des années 60 n'a de bas. Si les micros sont les mêmes, les préamps et traitements les mêmes, alors j'en déduis qu'il y a un truc dans la chaîne qui dégageait ce qu'il y avait en bas et en haut. Et je parierais bien sur le support d'enregistrement. Je n'ai hélas pas pu écouter les bandes masters des beatles, mais je me doute que si on y trouvait plus de graves et d'aigus, les remasters ne se seraient pas privés pour l'exploiter.
Ou alors, comme le support final était le vinyle et que le vinyle gère mal ce qu'il y a en bas, tous les ingés son bossaient systématiquement avec un coupe bas sur le master.
Les systèmes de diffusion des années 60 étaient une cata. N'oublie pas que les Beatles en live n'entendaient pas ce qu'ils jouaient. Ça c'est pour le son live. Pour l'enregistrement, les moyens étaient très limités (mono, stéréo puis 4 pistes au début), mais ils l'étaient encore plus pour la diffusion. Ce n'est pas Dark Side qui a été enregistré comme 5.1 avant que quiconque puisse l'écouter ainsi ? Je me trompe peut-être, ce sont des souvenirs d'adolescence... Du coup on adapte les techniques à la diffusion, tout comme beaucoup d'ingés-son aujourd'hui masterisent... pour iTunes ! Eh oui, l'heure de gloire de la hi-fi est peut-être révolue. Et puis on peut imaginer que dans 50 ans les mecs d'AF se demanderont pourquoi les "audiophiles" de 2017 faisaient péter leur DrBeats à coup de loudness war ? Les pauvres, y z'avaient sans doute pas le matos adapté pour faire du bon son...
La clé de notre discussion est là je pense : qu'est-ce qu'on appelle le "bon" ou le "beau" son ? Est-ce un son qui doit absolument comporter la plus grande amplitude fréquentielle comme tu sembles le suggérer Los Teignos ? A mon humble avis, non. Je me fous qu'un master descende à tant et monte à tant. On doit pouvoir le faire avec du matos abordable aujourd'hui. Mais ça ne fera pas un bon enregistrement. Les caractéristiques du matériel sont employées par l'ingé-son pour faire coexister dans le mix des éléments qui, empilés les uns avec les autres sans préparation, feraient une bouillie innommable (c'est à peu près ce à quoi j'arrive). Un SM57 est peut-être bas de gamme, mais il coupe "correctement" le son d'une guitare amplifiée pour la faire sonner correctement dans un mix. De même, l'enregistrement magnétique sur du matos haut de gamme coupait "correctement" les mix, ce qu'on cherche à refaire aujourd'hui avec des EQ, des plugs ou du hardware genre sommateur.
Pour ma part, j'aime aussi les enregistrements des années 70, notamment la chanson française qui proposait des orchestrations subtiles et profondes sans excès dans le spectre (je suis fan de Marc Ogeret, Barbara, Gainsbourg, Vian, Graeme Allwright...). On entendait tout comme il faut, sans se faire saigner les esgourdes. Je retrouve ce type d'approche dans le travail de Fab Dupont : c'est beaucoup plus précis grâce au numérique, plus moderne, mais on sent que l'objectif ultime est l'équilibre.
Les Altec 612, moniteurs des beatles
Dedans y'a ça, les 605a , 35 W pour deux voies en 15"
C'était l'iTunes mastering de l'époque
Suis-je bête ! Évidemment.
Arrête moi si je me trompe, mais le Dolby c'était une grosse bidouille bien pratique à l'époque pour diminuer le bruit mais c'est pas vraiment le genre de chose à utiliser pour conserver l'intégrité d'un signal, non, vu que ça reposait sur de la compression/expansion multibande ? Je me souviens en tout cas d'avoir un mode Dolby sur mon baladeur qui, quand on l'activait, bouffait complètement les aigus. Après, c'était un baladeur, j'en conviens.
Même sur une release de cymbale ou une queue de réverb ? Quoi qu'il en soit, la question est de savoir à quelle vitesse on faisait tourner la bande dans les studios en général parce que ça coutait cher en consommable comme en stockage du coup.
Ok pour la bande passante, donc. Pour le niveau de distorsion, tu situes ça dans le pouillème ou l'audible ? Et sur quelle partie du spectre ?
Ce serait donc ça, mais c'est incroyable de se dire que les mecs coupaient au mixage, au lieu de couper au mastering. C'est un peu comme si aujourd'hui, on enregistrait direct en MP3 192 kbps en se disant que de toutes façons, ça va finir dans un balladeur MP3.
Le mode de réduction de bruit sur les appareils grands publics n'avait rien à voir avec celui utilisé en studio. Ce que tu avais sur ton baladeur cassette était du Dolby NR, autrement dit, le système le moins performant et le plus destructeur. Au mieux, ça devait être du Dolby B.
En studio, c'était du Dolby HX Pro dans des racks spécialisés qui offrait un niveau de performance autrement plus important (et heureusement !)
Peace
Glob
globule_655
1941
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
Citation de Los :
Quand on voit les énormes différences des pelloches photo ou cinéma, de Kodak à Agfa en passant par BASF ou Fujil, j'imagine que la qualité des bandes a bien progressé aussi, non ? Je veux dire : j'imagine mal qu'on avait des pellicules de merde dans les années 60-70, au point de voir aujourd'hui à quel point elle ne reproduisaient pas fidèlement les couleurs, et que de son côté la bande utilisée pour l'audio était merveilleuse...
Il y a eu une évolution des formules mais globalement, pas de révolution. Il faut dire que comparativement à la pellicule, la bande magnétique utilise un procédé beaucoup plus "simple" avec moins de nuances et de détails à saisir. De ce fait, la bande magnétique des années 60 est quasiment déjà la version la plus aboutie de ce qu'elle peut être.
Bref, on ne peut pas vraiment comparer les deux, ce n'est pas la même technologie.
Citation de tguyfr :
Citation de globule_655 :les cartes son Hope Studio
Le hope studio, c'est l'espoir de bien sonner un jour ?
Sinon les derniers échanges confirment ce que je pense depuis le début : tout tient au système diffusion du son. J'ai eu le plaisir
Le hope studio, c'est l'espoir qu'avec 3 tutos youtube, un article audiofanzine et une carte son à 500 balles on peut avoir le son d'abbey road dans sa chambre de bonne à clichy.
Peace
Glob
L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....
globule_655
1941
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
Anonyme
Los Teignos
9781
Administrateur·trice du site
Membre depuis 23 ans
Citation :
Quand tu fais une prise d'un kick par exemple, même avec un micro qui descend bas, si tes moniteurs ne descendent pas, tu n'entends pas le grave et donc tu vas naturellement ne pas les pousser à la console.
Précisément, mais à l'inverse.
Si tu n'entends pas le bas, tu ne vas pas penser à le couper, et donc il devrait être présent dans l'enregistrement à l'insu de ton plein gré. Or aucun enregistrement des années 60 n'a de bas. Si les micros sont les mêmes, les préamps et traitements les mêmes, alors j'en déduis qu'il y a un truc dans la chaîne qui dégageait ce qu'il y avait en bas et en haut. Et je parierais bien sur le support d'enregistrement. Je n'ai hélas pas pu écouter les bandes masters des beatles, mais je me doute que si on y trouvait plus de graves et d'aigus, les remasters ne se seraient pas privés pour l'exploiter.Ou alors, comme le support final était le vinyle et que le vinyle gère mal ce qu'il y a en bas, tous les ingés son bossaient systématiquement avec un coupe bas sur le master.
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
kosmix
51544
AF, je suis ton père
Membre depuis 20 ans
Anonyme
Citation de Los :
Citation :Quand tu fais une prise d'un kick par exemple, même avec un micro qui descend bas, si tes moniteurs ne descendent pas, tu n'entends pas le grave et donc tu vas naturellement ne pas les pousser à la console.
Précisément, mais à l'inverse.
Ou alors, comme le support final était le vinyle et que le vinyle gère mal ce qu'il y a en bas, tous les ingés son bossaient systématiquement avec un coupe bas sur le master.
Les systèmes de diffusion des années 60 étaient une cata. N'oublie pas que les Beatles en live n'entendaient pas ce qu'ils jouaient. Ça c'est pour le son live. Pour l'enregistrement, les moyens étaient très limités (mono, stéréo puis 4 pistes au début), mais ils l'étaient encore plus pour la diffusion. Ce n'est pas Dark Side qui a été enregistré comme 5.1 avant que quiconque puisse l'écouter ainsi ? Je me trompe peut-être, ce sont des souvenirs d'adolescence... Du coup on adapte les techniques à la diffusion, tout comme beaucoup d'ingés-son aujourd'hui masterisent... pour iTunes ! Eh oui, l'heure de gloire de la hi-fi est peut-être révolue. Et puis on peut imaginer que dans 50 ans les mecs d'AF se demanderont pourquoi les "audiophiles" de 2017 faisaient péter leur DrBeats à coup de loudness war ? Les pauvres, y z'avaient sans doute pas le matos adapté pour faire du bon son...
La clé de notre discussion est là je pense : qu'est-ce qu'on appelle le "bon" ou le "beau" son ? Est-ce un son qui doit absolument comporter la plus grande amplitude fréquentielle comme tu sembles le suggérer Los Teignos ? A mon humble avis, non. Je me fous qu'un master descende à tant et monte à tant. On doit pouvoir le faire avec du matos abordable aujourd'hui. Mais ça ne fera pas un bon enregistrement. Les caractéristiques du matériel sont employées par l'ingé-son pour faire coexister dans le mix des éléments qui, empilés les uns avec les autres sans préparation, feraient une bouillie innommable (c'est à peu près ce à quoi j'arrive). Un SM57 est peut-être bas de gamme, mais il coupe "correctement" le son d'une guitare amplifiée pour la faire sonner correctement dans un mix. De même, l'enregistrement magnétique sur du matos haut de gamme coupait "correctement" les mix, ce qu'on cherche à refaire aujourd'hui avec des EQ, des plugs ou du hardware genre sommateur.
Pour ma part, j'aime aussi les enregistrements des années 70, notamment la chanson française qui proposait des orchestrations subtiles et profondes sans excès dans le spectre (je suis fan de Marc Ogeret, Barbara, Gainsbourg, Vian, Graeme Allwright...). On entendait tout comme il faut, sans se faire saigner les esgourdes. Je retrouve ce type d'approche dans le travail de Fab Dupont : c'est beaucoup plus précis grâce au numérique, plus moderne, mais on sent que l'objectif ultime est l'équilibre.
[ Dernière édition du message le 26/07/2017 à 00:09:49 ]
Silos
735
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 8 ans
Silos
735
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 8 ans
Les Altec 612, moniteurs des beatles
Dedans y'a ça, les 605a , 35 W pour deux voies en 15"
[ Dernière édition du message le 26/07/2017 à 00:14:37 ]
kosmix
51544
AF, je suis ton père
Membre depuis 20 ans
Anonyme
20hz - 22khz c'est ça que ça dit, donc mon argument des écoutes "vintage" ne tient pas la route 
Los Teignos
9781
Administrateur·trice du site
Membre depuis 23 ans
Ce que je comprends en regardant les specs des moniteurs Altec (ce ne sont que des specs publicitaires certes), c'est qu'elles étaient créditées d'une bande passante allant de 20 cps à 22000 cps (c'est rigolo d'ailleurs de retomber sur du cycle par seconde alors qu'on parle désormais toujours en Hz) avec une gamelle de 15". S'il y avait du bas et de l'aigu, les Beatles pouvaient donc a priori l'entendre. Or on n'en a plus sur les disques.
Et j'ai aussi fait mes devoirs.
Même si Globutu m'a dit que la bande magnétique avait peu évolué depuis les Beatles, j'ai voulu creuser dans cette direction. Au cours de mes recherches, je suis d'abord tombé sur cette chronologie de l'AES qui mentionne les dates marquantes de l'histoire de l'enregistrement et où l'on se rend compte qu'Ampex, Scotch et 3M sortent des bandes suffisamment importantes aux yeux de l'AES pour figurer dans cette chronologie.
On y trouve notamment :
1948 : Scotch types 111 and 112 acetate-base tapes are introduced.
1962 : 3M introduces Scotch 201/202 "Dynarange," a black oxide low-noise mastering tape with a 4 dB improvement in s/n ratio over Scotch 111.
1963 : Philips introduces the Compact Cassette tape format, and offers licenses worldwide.
1969 : 3M introduces Scotch 206 and 207 magnetic tape, with a s/n ratio 7 dB better than Scotch 111.
1970 : Ampex introduces 406 mastering tape.
1974 : 3M introduces Scotch 250 mastering tape with an increase in output level of over 10 dB compared to Scotch 111.
1974 : DuPont introduces chromium dioxide (CrO2) cassette tape.
1975 : Ampex introduces 456 high-output mastering tape.
1978 : 3M introduces metal-particle cassette tape.
1990 : 3M introduces 996 mastering tape, a 13 dB improvement over Scotch 111.
1991 : Ampex introduces 499 mastering tape.
En voulant en savoir plus là-dessus, je suis tombé sur des mines de docs Ampex pour voir ce qu'on gagnait d'une bande à l'autre et là, j'avoue que le littéraire que je suis était un peu dépassé par la plupart des données techniques fournies. Néanmoins, on se rend compte que le rapport signal/bruit ne cesse de progresser au niveau du support, tout comme le "headroom" de la bande. Hélas, je n'ai pas trouvé de données sur la bande passante.
Bref, il y a quand même eu un progrès notable sur les supports et qui continue bien au-delà des années 70.
Après, vous allez me trouver zinzin, mais le son d'un Wish you were here me semble déjà plus "moderne" qu'un Dark Side. Et j'ai pas le sentiment que ça vienne du mixage ou des arrangements qui sont dans la droite lignée de Dark Side. Vous l'entendez aussi ou c'est dans ma tête ?
Oui mais non. Si l'on fait des masters pour tel ou tel support, il n'en demeure pas moins que les enregistrements sont toujours fait dans la meilleure qualité possible au moment de l'enregistrement et du mixage, et qu'on dégrade après.
En fait vraiment ce n'est pas une notion de beau ou de bon que je cherche à dégager. Pour tout vous dire, le son que je préfère esthétiquement, c'est celui des années 70. Mon propos n'est pas du tout celui d'un mélomane cherchant à discuter une préférence, mon propos est plus bêtement physique : on a un phénomène acoustique, on a un capteur. Le rôle du capteur et du système d'enregistrement, c'est de recueillir le plus de données possibles sans les corrompre. Bande passante large, pas de distorsion, pas de bruit. De ce point de vue, la bande (un support qui apporte une compression) et le vinyle (au-revoir la bande passante) sont déjà problématiques, même si je comprends tout à fait l'intérêt esthétique qu'on y trouve. Et à la fin, si je veux bien reconnaître qu'il y a un âge d'or de l'enregistrement dans les 70's parce qu'on a fait un bond de géant par rapport aux 60's, j'ai du mal à considérer des disques de cette période comme des mètres étalons d'un point de vue technique pour les prods d'ajourd'hui. Dark Side est un jalon historique, certes, une référence artistique, oui. Un disque qui n'a pas pris une ride ? Non. Pour reprendre mon analogie du dessus, c'est un film en Technicolor. C'est beau, émouvant, mais les couleurs sont biaisées.
Ce que je sais enfin, c'est que quand j'entends des trucs comme Mezzanine, Brothers in Arms, le Black Album ou encore In Rainbow de Radiohead, je n'ai aucun doute sur le fait que ces disques n'ont pas été produits dans les années 70. Et que ce n'est pas une histoire d'esthétique, c'est une histoire de chaîne audio qui a évolué : moins de distorsion, moins de bruit, plus de bande passante. Quoi que l'on désire en faire ensuite.
Et j'ai aussi fait mes devoirs.
Même si Globutu m'a dit que la bande magnétique avait peu évolué depuis les Beatles, j'ai voulu creuser dans cette direction. Au cours de mes recherches, je suis d'abord tombé sur cette chronologie de l'AES qui mentionne les dates marquantes de l'histoire de l'enregistrement et où l'on se rend compte qu'Ampex, Scotch et 3M sortent des bandes suffisamment importantes aux yeux de l'AES pour figurer dans cette chronologie.
On y trouve notamment :
1948 : Scotch types 111 and 112 acetate-base tapes are introduced.
1962 : 3M introduces Scotch 201/202 "Dynarange," a black oxide low-noise mastering tape with a 4 dB improvement in s/n ratio over Scotch 111.
1963 : Philips introduces the Compact Cassette tape format, and offers licenses worldwide.
1969 : 3M introduces Scotch 206 and 207 magnetic tape, with a s/n ratio 7 dB better than Scotch 111.
1970 : Ampex introduces 406 mastering tape.
1974 : 3M introduces Scotch 250 mastering tape with an increase in output level of over 10 dB compared to Scotch 111.
1974 : DuPont introduces chromium dioxide (CrO2) cassette tape.
1975 : Ampex introduces 456 high-output mastering tape.
1978 : 3M introduces metal-particle cassette tape.
1990 : 3M introduces 996 mastering tape, a 13 dB improvement over Scotch 111.
1991 : Ampex introduces 499 mastering tape.
En voulant en savoir plus là-dessus, je suis tombé sur des mines de docs Ampex pour voir ce qu'on gagnait d'une bande à l'autre et là, j'avoue que le littéraire que je suis était un peu dépassé par la plupart des données techniques fournies. Néanmoins, on se rend compte que le rapport signal/bruit ne cesse de progresser au niveau du support, tout comme le "headroom" de la bande. Hélas, je n'ai pas trouvé de données sur la bande passante.
Bref, il y a quand même eu un progrès notable sur les supports et qui continue bien au-delà des années 70.
Après, vous allez me trouver zinzin, mais le son d'un Wish you were here me semble déjà plus "moderne" qu'un Dark Side. Et j'ai pas le sentiment que ça vienne du mixage ou des arrangements qui sont dans la droite lignée de Dark Side. Vous l'entendez aussi ou c'est dans ma tête ?
Citation :
Du coup on adapte les techniques à la diffusion, tout comme beaucoup d'ingés-son aujourd'hui masterisent... pour iTunes !
Oui mais non. Si l'on fait des masters pour tel ou tel support, il n'en demeure pas moins que les enregistrements sont toujours fait dans la meilleure qualité possible au moment de l'enregistrement et du mixage, et qu'on dégrade après.
Citation :
La clé de notre discussion est là je pense : qu'est-ce qu'on appelle le "bon" ou le "beau" son ? Est-ce un son qui doit absolument comporter la plus grande amplitude fréquentielle comme tu sembles le suggérer Los Teignos ? A mon humble avis, non.
En fait vraiment ce n'est pas une notion de beau ou de bon que je cherche à dégager. Pour tout vous dire, le son que je préfère esthétiquement, c'est celui des années 70. Mon propos n'est pas du tout celui d'un mélomane cherchant à discuter une préférence, mon propos est plus bêtement physique : on a un phénomène acoustique, on a un capteur. Le rôle du capteur et du système d'enregistrement, c'est de recueillir le plus de données possibles sans les corrompre. Bande passante large, pas de distorsion, pas de bruit. De ce point de vue, la bande (un support qui apporte une compression) et le vinyle (au-revoir la bande passante) sont déjà problématiques, même si je comprends tout à fait l'intérêt esthétique qu'on y trouve. Et à la fin, si je veux bien reconnaître qu'il y a un âge d'or de l'enregistrement dans les 70's parce qu'on a fait un bond de géant par rapport aux 60's, j'ai du mal à considérer des disques de cette période comme des mètres étalons d'un point de vue technique pour les prods d'ajourd'hui. Dark Side est un jalon historique, certes, une référence artistique, oui. Un disque qui n'a pas pris une ride ? Non. Pour reprendre mon analogie du dessus, c'est un film en Technicolor. C'est beau, émouvant, mais les couleurs sont biaisées.
Ce que je sais enfin, c'est que quand j'entends des trucs comme Mezzanine, Brothers in Arms, le Black Album ou encore In Rainbow de Radiohead, je n'ai aucun doute sur le fait que ces disques n'ont pas été produits dans les années 70. Et que ce n'est pas une histoire d'esthétique, c'est une histoire de chaîne audio qui a évolué : moins de distorsion, moins de bruit, plus de bande passante. Quoi que l'on désire en faire ensuite.
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
[ Dernière édition du message le 26/07/2017 à 10:04:32 ]
Los Teignos
9781
Administrateur·trice du site
Membre depuis 23 ans
Pardon La Truite, j'avais pas vu ton post.
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
[ Dernière édition du message le 26/07/2017 à 10:13:33 ]
Anonyme
2287
Los Teignos
9781
Administrateur·trice du site
Membre depuis 23 ans
Oui, j'imagine que ça pouvait se passer comme ça. Je vais essayer d'avoir Laurent Thibault pour un prochain Les pieds dans le Patch (le mec qui a joué sur The Idiot d'Iggy Pop et qui a enregistré T-Rex, Bowie, Higelin avant de diriger le studio d'Herouville où ont été enregistrés Saturday Night Fever, entre autres disques de Fleetwood Mac, Marvin Gaye et John McLaughlin), j'espère bien qu'il pourra m'en dire plus sur ces questionnements car a priori, l'enregistrement dans les 70's, il connait.
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
Anonyme
2287
Anonyme
Citation de skaperlipopette :
Il faut voir que lors des mixages, on anticipait sur le pressage du microsillon, qui n'acceptait pas les fréquences trop graves, car elles elargissaient la largeur des sillons et reduisaient d'autant le temps de musique par face.
C'était l'iTunes mastering de l'époque
globule_655
1941
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
Los Teignos
9781
Administrateur·trice du site
Membre depuis 23 ans
Citation :
Tout simplement parce que la bande passante a peu évolué et est surtout liée à la vitesse de défilement de la bande.
Suis-je bête ! Évidemment.
Citation :
Le type de formule joue sur le niveau de bruit mais la différence était très largement atténuée par l'utilisation des réductions de bruit Dolby.
Arrête moi si je me trompe, mais le Dolby c'était une grosse bidouille bien pratique à l'époque pour diminuer le bruit mais c'est pas vraiment le genre de chose à utiliser pour conserver l'intégrité d'un signal, non, vu que ça reposait sur de la compression/expansion multibande ? Je me souviens en tout cas d'avoir un mode Dolby sur mon baladeur qui, quand on l'activait, bouffait complètement les aigus. Après, c'était un baladeur, j'en conviens.
Citation :
En gros, tu vas entendre une très grosse différence sur du classique enregistré sur une 406 à 7,5"/s et sur une 996 à 30"/s. Sur du gros rock qui tâche, beaucoup moins.
Même sur une release de cymbale ou une queue de réverb ? Quoi qu'il en soit, la question est de savoir à quelle vitesse on faisait tourner la bande dans les studios en général parce que ça coutait cher en consommable comme en stockage du coup.
Citation :
Sur un magnéto bien calibré avec, par exemple, un niveau à 0dB pour 180nW/m, la bande passante sera quasi identique entre une 406 et une 456. Le niveau de distorsion sera par contre plus important sur la 406.
Ok pour la bande passante, donc. Pour le niveau de distorsion, tu situes ça dans le pouillème ou l'audible ? Et sur quelle partie du spectre ?
Citation :
L'autre piste qui a déjà été évoquée, c'est que pour assurer un certain niveau sonore et graver une certaine durée sur un vinyle, il fallait limiter la bande passante dans le bas.
Ce serait donc ça, mais c'est incroyable de se dire que les mecs coupaient au mixage, au lieu de couper au mastering. C'est un peu comme si aujourd'hui, on enregistrait direct en MP3 192 kbps en se disant que de toutes façons, ça va finir dans un balladeur MP3.
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
[ Dernière édition du message le 26/07/2017 à 17:56:01 ]
Anonyme
2287
kosmix
51544
AF, je suis ton père
Membre depuis 20 ans
Le Dolby NR (Noise Reduction) était utilisé pour supprimer le bruit de fond (souffle) inhérent aux cassettes à bandes magnétiques de type Philips. Effectivement ce processus avait tendance à bouffer salement les aiguës. Il y a eu 3 types de Dolby NR (B, C, et S) le plus répandu sur les chaînes Hi-Fi de l'époque étant le B.
https://fr.audiofanzine.com/homestudio/editorial/dossiers/le-dolby-nr.html
https://fr.audiofanzine.com/homestudio/editorial/dossiers/le-dolby-nr.html
Hors sujet :
Sinon pour revenir à Pink Floyd (c'est un sujet qui me passionne, merci Los Teignos).
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
[ Dernière édition du message le 26/07/2017 à 23:51:00 ]
Los Teignos
9781
Administrateur·trice du site
Membre depuis 23 ans
kosmix
51544
AF, je suis ton père
Membre depuis 20 ans
Au pressing tu veux dire ?
Je
Je
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
Anonyme
Anonyme
2287
globule_655
1941
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
Citation de Los :
Arrête moi si je me trompe, mais le Dolby c'était une grosse bidouille bien pratique à l'époque pour diminuer le bruit mais c'est pas vraiment le genre de chose à utiliser pour conserver l'intégrité d'un signal, non, vu que ça reposait sur de la compression/expansion multibande ? Je me souviens en tout cas d'avoir un mode Dolby sur mon baladeur qui, quand on l'activait, bouffait complètement les aigus. Après, c'était un baladeur, j'en conviens.
Le mode de réduction de bruit sur les appareils grands publics n'avait rien à voir avec celui utilisé en studio. Ce que tu avais sur ton baladeur cassette était du Dolby NR, autrement dit, le système le moins performant et le plus destructeur. Au mieux, ça devait être du Dolby B.
En studio, c'était du Dolby HX Pro dans des racks spécialisés qui offrait un niveau de performance autrement plus important (et heureusement !)
Peace
Glob
L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....
- < Liste des sujets
- Charte