Son d'hier et d'aujourd'hui
- 94 réponses
- 14 participants
- 6 967 vues
- 25 followers
Afficher le sujet de la discussion
Ben tu sais ce qu'il te reste à faire Los Teignos : un voyage au pays des korrigans - aux frais d'AF bien sûr
- pour répondre à cette question brûlante !
je sais pas quel est ta référence en matière de son, ni sur quoi tu écoutes, mais je suis triste pour toi que tu puisses pas apprécier le son de DSOTM à sa juste valeur.
Après c'est pas le meilleur son non plus dans l'absolu, c'est juste le meilleur son de tous les albums qui ont mega cartonné, encore que perso j'adore aussi le son de l'album Hotel California. (sauf erreur de ma part ces 2 albums sont parmi les 6 ou 7 seuls albums à avoir dépassé les 40 millions de vente).
D'ailleurs dans ces albums vendus à plus de 40 millions d'unités, y a aussi Back in black d'ACDC, au son très pur, et Thriller, lui aussi un chef d'oeuvre de prise de son/mixage.
Bon y a aussi un album de Meat Loaf, au son pas glop et dont le côté artistique laisse pantois.
Je sais plus exactement quand sont sortis les preamplis Telefunken série V, mais encore en 2017 ils sont au top, et sont d'ailleurs utilisés partout dans le monde....Perso j'ai un V76, même si la plupart des pièces ont été changées car devenues foutues par l'ingratitude des années qui passent, le modèle que j'ai est fidèle autant que possible à l'original.
La conception des micros Neumann série U, micros eux aussi les plus répandus sur la surface du globe (en milieu pro en tout cas) ne date pas franchement d'hier non plus.
Les compresseurs utilisés aujourd'hui en mastering pro sont dans l'ensemble les mêmes qu'il y a 40 ans : les UA 1176, Neve et autres Manley à technologie vari-mu de type fairchild ne datent pas de l'ère numérique....
Quand on voit les énormes différences des pelloches photo ou cinéma, de Kodak à Agfa en passant par BASF ou Fujil, j'imagine que la qualité des bandes a bien progressé aussi, non ? Je veux dire : j'imagine mal qu'on avait des pellicules de merde dans les années 60-70, au point de voir aujourd'hui à quel point elle ne reproduisaient pas fidèlement les couleurs, et que de son côté la bande utilisée pour l'audio était merveilleuse...
Le hope studio, c'est l'espoir de bien sonner un jour ?
Sinon les derniers échanges confirment ce que je pense depuis le début : tout tient au système diffusion du son. J'ai eu le plaisir d'écouter les grandes Amphion (celles qui valent le prix d'une bagnole) et c'était juste parfait. Par rapport au Tepaz, on peut avoir en 2017 un son 1000 x meilleur chez soi.
Bah je trouve que la section rythmique bien ronde et feutrée par-exemple ne se retrouve plus trop aujourd'hui, en tous cas ne sonne plus pareil. De même pour les effets (modulations sur les guitares notamment) sont moins utilisés aujourd'hui ou peut-être juste dosés avec parcimonie alors qu'ils étaient bien prononcés dans les 70's.
Je sais ça dépend des styles et des prods, de plus je ne prétends pas avoir une énorme culture c'est mon ressenti, peut-être que je me trompe.
Los Teignos
9785
Administrateur·trice du site
Membre depuis 23 ans
Pour ceux qui veulent ne discuter que du produit UA, ce sera effectivement nettement mieux. 
Et j'espère que ce petit déménagement permettra aussi de calmer les esprits. Il n'y a que des gentlemen ici et je pense que la tension qui s'exerce parce qu'au détour d'un post, telle ou telle tournure de phrase aura été trop agressive ou mal perçue, n'aurait pas lieu si nous étions autour d'un bière avec un paquet de chips. Gardons bien à l'esprit que la communication sur un forum biaise, non pas les idées, mais du moins les humeurs.
Ceci dit, je reprends :
C'est une excellente question... à laquelle je n'ai aucune réponse !
De deux choses l'une : soit le fameux matos Vintage a été modifié entre temps pour concilier les avantages d'hier et d'aujourd'hui (on aura changé tel ou tel composant en gardant les autres, sachant que les consoles passent leur vie à être réparées et donc modifiées), soit ce ne sont que certains éléments dans la chaîne qui sont modernes ou vintage et qui permettent d'expliquer cette différence (les micros par exemple). Si l'on utilisait aujourd'hui exactement TOUT le même matos que les Beatles, je ne doute pas qu'on sonnerait comme les Beatles. Si on sonne différemment, c'est donc qu'il y a des différences quelque part. Une chose est sûre : s'il est très facile de sonner comme autrefois aujourd'hui, autrefois n'a jamais réussi à sonner comme aujourd'hui.
Sans quoi, nous n'aurions pas cette discussion.
Selon UA.
Je le précise en effet : l'émulation du matériel Vintage est le fond de commerce d'Universal Audio. C'est une posture marketing qui a un réelle pertinence dans le monde conservateur de la production musicale, mais qui n'est pas pour autant à prendre comme une vérité. Pour avoir pas mal discuté avec des gens faisant du matériel analogique moderne (Al So, Elysia entre autres), l'énorme problème auxquels ils se heurtent, ce n'est pas tant une préférence de son de la part de leurs clients potentiels (qui, lorsqu'on leur fait une démo, conviennent tous que les compresseurs modernes sont hallucinants dans ce qu'ils permettent de faire par rapport aux vieux matos) mais la résistance au changement. Le seul qui ait réussi à s'imposer sur ce plan, c'est le Distressor.
Le fait est que n'importe quel pro sait très bien que le SM58 n'est pas le meilleur microphone du monde, mais il sait exactement comment il réagit, alors il continue de l'utiliser. Et Shure de clamer ensuite que son 58 est le n°1 des micros alors que ce n'est pas pour la qualité audio du micro mais parce que les pros n'ont pas le temps ou le désir de tester d'autres micros. De l'avis de tous ceux qui se sont penché sur le sujet, on a pourtant fait bien mieux depuis en micro chant pour la scène. Bref, si le matos Vintage a autant la côte, c'est parce que tout le monde l'utilise. Et si tout le monde l'utilise... c'est parce que tout le monde l'utilise. UA surfe là-dessus comme toutes les compagnies qui font des émulations.
C'est très marrant d'ailleurs de voir les différences de point de vue d'un ingé son à un autre : un type comme Chris-Lord Alge est dans l'application d'une recette. Il utilise toujours le même template, le même matos avec le même réglage parce que son but, c'est de sonner comme le disque qu'il a fait avant, comme du Chris-Lord Alge. Ce n'est du coup vraiment pas le genre d'ingé qui passera son temps à essayer les nouveautés du marché, à se demander si un mPressor n'est pas meilleur que son vieux 1176, si le dernier Audio-Technica n'est pas mieux que son U47 FET. A côté de ça, un type comme Massenburg a justement développé son propre matos avec GML pour échapper à la coloration du hardware vintage qu'il n'aime pas : parce que, selon lui, le bon matos ne doit apporter aucun coloration à la prise et que, comme le disait son maître Al Schmitt, l'EQ ne doit pas être utilisé autrement que comme un effet spécial car si tu as besoin d'un EQ, c'est que tu as mal placé tes micros. Et le plus rigolo, c'est que je l'ai vu en séance ne pas utiliser son matos pour essayer le nouveau matos de quelqu'un d'autre. Ca ne veut pas dire qu'il ne reconnait pas la qualité d'un U87 au quotidien, mais qu'il pense qu'on peut toujours faire mieux et qu'il est prêt à tester n'importe quel nouveau micro qui sort.
On a la même chose chez les guitaristes : d'un côté Jack White, plus c'est Vintage, plus ça lui plait, de l'autres Vernom Reid, geek de la nouveauté. Bref, ça répond à des esthétiques mais aussi à une posture face au monde : progressiste ou conservateur. Il ne fait aucun doute que c'est aussi en adéquation avec le projet artistique : Jack White n'a jamais ambitionné autre chose que de faire de bonnes vieilles chansons comme Led Zep en écrivait (et c'est très respectable, d'autant qu'il le fait très bien). Rien d'étonnant à ce qu'il aille vers le matos qui est associé à ça. Pendant ce temps là, chez Infected Mushrooms, on code des plug-ins pour essayer de faire des choses qu'aucun matos sur le marché ne permet de faire. Une toute autre démarche que UA n'est pas prêt de faire sienne car ils sont clairement dans le marketing de la musique mainstream d'autrefois qui est beaucoup plus simple à travailler. C'est pareil au niveau artistique : il est beaucoup plus facile de vendre un disque de reprises qu'un disque de compos originales.
Et j'espère que ce petit déménagement permettra aussi de calmer les esprits. Il n'y a que des gentlemen ici et je pense que la tension qui s'exerce parce qu'au détour d'un post, telle ou telle tournure de phrase aura été trop agressive ou mal perçue, n'aurait pas lieu si nous étions autour d'un bière avec un paquet de chips. Gardons bien à l'esprit que la communication sur un forum biaise, non pas les idées, mais du moins les humeurs.
Ceci dit, je reprends :
Citation :
comment un studio comme Kerwax (OK, je fais une fixette en ce moment) peut faire sonner parfaitement en 2017 des artistes comme Rover et diffuser le show pour la télé qui obéit à des normes modernes drastiques ?
C'est une excellente question... à laquelle je n'ai aucune réponse !
De deux choses l'une : soit le fameux matos Vintage a été modifié entre temps pour concilier les avantages d'hier et d'aujourd'hui (on aura changé tel ou tel composant en gardant les autres, sachant que les consoles passent leur vie à être réparées et donc modifiées), soit ce ne sont que certains éléments dans la chaîne qui sont modernes ou vintage et qui permettent d'expliquer cette différence (les micros par exemple). Si l'on utilisait aujourd'hui exactement TOUT le même matos que les Beatles, je ne doute pas qu'on sonnerait comme les Beatles. Si on sonne différemment, c'est donc qu'il y a des différences quelque part. Une chose est sûre : s'il est très facile de sonner comme autrefois aujourd'hui, autrefois n'a jamais réussi à sonner comme aujourd'hui. Sans quoi, nous n'aurions pas cette discussion.
Hors sujet :
Citation :Sur le test de Vintage King (https://vintageking.com/blog/2017/07/universal-audio-ox-amp-top-box/)
J'en profite pour le préciser, Vintage King est un magasin qui vend des produits. Ils ne font pas conséquent aucun test qui puisse révéler la moindre dimension critique et se contentent donc dans cet article de caresser l'argumentaire d'UA dans le sens du poil : nous sommes face à une forme publi-rédactionnel, chose qu'on ne rapprochera pas à un magasin.
Citation :
"Not only is OX the world's best reactive load box, it also runs an app designed by Universal Audio that does speaker emulations, vintage microphone emulation, room tone models, reverbs, delay, compression, and EQ." Donc le truc est censé reproduire les conditions optimales pour une prise de son guitare dans un studio avec du matos vintage. Pas du matos moderne mais vintage. Tout ce qui est ancien n'est pas mieux, mais apparemment le standard des prises guitares pop-rock (ce qui nous intéresse quand même), ce serait du matos vintage, pas moderne.
Selon UA.
Je le précise en effet : l'émulation du matériel Vintage est le fond de commerce d'Universal Audio. C'est une posture marketing qui a un réelle pertinence dans le monde conservateur de la production musicale, mais qui n'est pas pour autant à prendre comme une vérité. Pour avoir pas mal discuté avec des gens faisant du matériel analogique moderne (Al So, Elysia entre autres), l'énorme problème auxquels ils se heurtent, ce n'est pas tant une préférence de son de la part de leurs clients potentiels (qui, lorsqu'on leur fait une démo, conviennent tous que les compresseurs modernes sont hallucinants dans ce qu'ils permettent de faire par rapport aux vieux matos) mais la résistance au changement. Le seul qui ait réussi à s'imposer sur ce plan, c'est le Distressor.
Le fait est que n'importe quel pro sait très bien que le SM58 n'est pas le meilleur microphone du monde, mais il sait exactement comment il réagit, alors il continue de l'utiliser. Et Shure de clamer ensuite que son 58 est le n°1 des micros alors que ce n'est pas pour la qualité audio du micro mais parce que les pros n'ont pas le temps ou le désir de tester d'autres micros. De l'avis de tous ceux qui se sont penché sur le sujet, on a pourtant fait bien mieux depuis en micro chant pour la scène. Bref, si le matos Vintage a autant la côte, c'est parce que tout le monde l'utilise. Et si tout le monde l'utilise... c'est parce que tout le monde l'utilise. UA surfe là-dessus comme toutes les compagnies qui font des émulations.
C'est très marrant d'ailleurs de voir les différences de point de vue d'un ingé son à un autre : un type comme Chris-Lord Alge est dans l'application d'une recette. Il utilise toujours le même template, le même matos avec le même réglage parce que son but, c'est de sonner comme le disque qu'il a fait avant, comme du Chris-Lord Alge. Ce n'est du coup vraiment pas le genre d'ingé qui passera son temps à essayer les nouveautés du marché, à se demander si un mPressor n'est pas meilleur que son vieux 1176, si le dernier Audio-Technica n'est pas mieux que son U47 FET. A côté de ça, un type comme Massenburg a justement développé son propre matos avec GML pour échapper à la coloration du hardware vintage qu'il n'aime pas : parce que, selon lui, le bon matos ne doit apporter aucun coloration à la prise et que, comme le disait son maître Al Schmitt, l'EQ ne doit pas être utilisé autrement que comme un effet spécial car si tu as besoin d'un EQ, c'est que tu as mal placé tes micros. Et le plus rigolo, c'est que je l'ai vu en séance ne pas utiliser son matos pour essayer le nouveau matos de quelqu'un d'autre. Ca ne veut pas dire qu'il ne reconnait pas la qualité d'un U87 au quotidien, mais qu'il pense qu'on peut toujours faire mieux et qu'il est prêt à tester n'importe quel nouveau micro qui sort.
On a la même chose chez les guitaristes : d'un côté Jack White, plus c'est Vintage, plus ça lui plait, de l'autres Vernom Reid, geek de la nouveauté. Bref, ça répond à des esthétiques mais aussi à une posture face au monde : progressiste ou conservateur. Il ne fait aucun doute que c'est aussi en adéquation avec le projet artistique : Jack White n'a jamais ambitionné autre chose que de faire de bonnes vieilles chansons comme Led Zep en écrivait (et c'est très respectable, d'autant qu'il le fait très bien). Rien d'étonnant à ce qu'il aille vers le matos qui est associé à ça. Pendant ce temps là, chez Infected Mushrooms, on code des plug-ins pour essayer de faire des choses qu'aucun matos sur le marché ne permet de faire. Une toute autre démarche que UA n'est pas prêt de faire sienne car ils sont clairement dans le marketing de la musique mainstream d'autrefois qui est beaucoup plus simple à travailler. C'est pareil au niveau artistique : il est beaucoup plus facile de vendre un disque de reprises qu'un disque de compos originales.
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
[ Dernière édition du message le 23/07/2017 à 01:49:39 ]
Anonyme
Citation de Los :
Citation :comment un studio comme Kerwax (OK, je fais une fixette en ce moment) peut faire sonner parfaitement en 2017 des artistes comme Rover et diffuser le show pour la télé qui obéit à des normes modernes drastiques ?
C'est une excellente question... à laquelle je n'ai aucune réponse !
Ben tu sais ce qu'il te reste à faire Los Teignos : un voyage au pays des korrigans - aux frais d'AF bien sûr
- pour répondre à cette question brûlante !Anonyme
Anonyme
65640
Los Teignos
9785
Administrateur·trice du site
Membre depuis 23 ans
Los Teignos
9785
Administrateur·trice du site
Membre depuis 23 ans
Anonyme
Anonyme
65640
Citation :
J'ai le CD original, persiste et signe, en écoute aérienne ou au casque (c'est pire au casque).
je sais pas quel est ta référence en matière de son, ni sur quoi tu écoutes, mais je suis triste pour toi que tu puisses pas apprécier le son de DSOTM à sa juste valeur.
Après c'est pas le meilleur son non plus dans l'absolu, c'est juste le meilleur son de tous les albums qui ont mega cartonné, encore que perso j'adore aussi le son de l'album Hotel California. (sauf erreur de ma part ces 2 albums sont parmi les 6 ou 7 seuls albums à avoir dépassé les 40 millions de vente).
D'ailleurs dans ces albums vendus à plus de 40 millions d'unités, y a aussi Back in black d'ACDC, au son très pur, et Thriller, lui aussi un chef d'oeuvre de prise de son/mixage.
Bon y a aussi un album de Meat Loaf, au son pas glop et dont le côté artistique laisse pantois.
Anonyme
Anonyme
65640
Citation :
Les machines vintage sonnent parfaitement
Je sais plus exactement quand sont sortis les preamplis Telefunken série V, mais encore en 2017 ils sont au top, et sont d'ailleurs utilisés partout dans le monde....Perso j'ai un V76, même si la plupart des pièces ont été changées car devenues foutues par l'ingratitude des années qui passent, le modèle que j'ai est fidèle autant que possible à l'original.
La conception des micros Neumann série U, micros eux aussi les plus répandus sur la surface du globe (en milieu pro en tout cas) ne date pas franchement d'hier non plus.
Les compresseurs utilisés aujourd'hui en mastering pro sont dans l'ensemble les mêmes qu'il y a 40 ans : les UA 1176, Neve et autres Manley à technologie vari-mu de type fairchild ne datent pas de l'ère numérique....
[ Dernière édition du message le 24/07/2017 à 17:25:05 ]
Los Teignos
9785
Administrateur·trice du site
Membre depuis 23 ans
Anonyme
2287
globule_655
1941
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
La principale chose qui limitait la qualité du son dans les années 40 à 70 était les media de reproduction. En aucun cas la prise de son n'était un facteur limitant et loin s'en faut. Un bon magnéto à bande, bien calibré et bien opéré permet d'obtenir un degré de fidélité qui met une claque monumentale à toutes les cartes son Hope Studio moyenne gamme d'aujourd'hui.
Comme l'a déjà évoqué youtou, un U47 (pour peu qu'on en trouve un en bon état), un Neve 1073 etc sont encore des références de qualité à ce jour et ce n'est pas pour rien.
Pour illustrer ça, j'ai eu l'occasion il y a quelques années, de numériser la bande master originale de 2 titres de l'album "The Kerry Dancer" de Johnny Griffin. Le son est magnifique, simplement, alors que l'enregistrement date du début 1962. Si vous trouvez le master CD avant remaster je vous invite à l'écouter, c'est un petit bijou de qualité sonore (et surtout musicale). Eventuellement, j'essayerai de poster un court extrait.
J'avais eu une discussion il y a quelques années avec un des pionniers de la Motown sur le même sujet et il m'avait confirmé que les moyens de reproduction étaient en cause (vinyle, limitation de la radio à l'époque...).
De même, la radio, la coke et les NS-10 sont la cause du son agressif avec peu de grave des années 80
Peace
Glob
Comme l'a déjà évoqué youtou, un U47 (pour peu qu'on en trouve un en bon état), un Neve 1073 etc sont encore des références de qualité à ce jour et ce n'est pas pour rien.
Pour illustrer ça, j'ai eu l'occasion il y a quelques années, de numériser la bande master originale de 2 titres de l'album "The Kerry Dancer" de Johnny Griffin. Le son est magnifique, simplement, alors que l'enregistrement date du début 1962. Si vous trouvez le master CD avant remaster je vous invite à l'écouter, c'est un petit bijou de qualité sonore (et surtout musicale). Eventuellement, j'essayerai de poster un court extrait.
J'avais eu une discussion il y a quelques années avec un des pionniers de la Motown sur le même sujet et il m'avait confirmé que les moyens de reproduction étaient en cause (vinyle, limitation de la radio à l'époque...).
De même, la radio, la coke et les NS-10 sont la cause du son agressif avec peu de grave des années 80
Peace
Glob
L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....
Los Teignos
9785
Administrateur·trice du site
Membre depuis 23 ans
Citation :
De même, la radio, la coke et les NS-10 sont la cause du son agressif avec peu de grave des années 80
Citation :
J'avais eu une discussion il y a quelques années avec un des pionniers de la Motown sur le même sujet et il m'avait confirmé que les moyens de reproduction étaient en cause (vinyle, limitation de la radio à l'époque...).
Quand on voit les énormes différences des pelloches photo ou cinéma, de Kodak à Agfa en passant par BASF ou Fujil, j'imagine que la qualité des bandes a bien progressé aussi, non ? Je veux dire : j'imagine mal qu'on avait des pellicules de merde dans les années 60-70, au point de voir aujourd'hui à quel point elle ne reproduisaient pas fidèlement les couleurs, et que de son côté la bande utilisée pour l'audio était merveilleuse...
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
Los Teignos
9785
Administrateur·trice du site
Membre depuis 23 ans
Anonyme
Citation de globule_655 :
les cartes son Hope Studio
Le hope studio, c'est l'espoir de bien sonner un jour ?
Sinon les derniers échanges confirment ce que je pense depuis le début : tout tient au système diffusion du son. J'ai eu le plaisir d'écouter les grandes Amphion (celles qui valent le prix d'une bagnole) et c'était juste parfait. Par rapport au Tepaz, on peut avoir en 2017 un son 1000 x meilleur chez soi.
Anonyme
2287
Los Teignos
9785
Administrateur·trice du site
Membre depuis 23 ans
Anonyme
Alors je te conseille d'urgence d'aller dans un vrai mag hdg et de tester un système à plusieurs K€ genre Amphion ou Barefoot. Il y aura le bon DAC, l'ampli comme il faut, les câbles et l'alim qui vont bien (rien que ça coûtera plus cher que tes Adam). Là tu entendras sans doute autre chose que dans un Tepaz Attention ce n'est pas du snobisme, je n'ai pas les moyens d'avoir ça à la maison, c'est juste objectif. Les grosses écoutes de studio d'antan ou d'aujourd'hui n'ont jamais été bon marché.
Sinon pour les bandes je pense aussi que toutes n'avaient pas la même qualité. Je crois aussi que les bandes pouvaient être réutilisées pour des motifs bassement économiques (ça coûtait un bras), ce qui devait altérer leur qualité, donc le rendu final.
Attention ce n'est pas du snobisme, je n'ai pas les moyens d'avoir ça à la maison, c'est juste objectif. Les grosses écoutes de studio d'antan ou d'aujourd'hui n'ont jamais été bon marché.Sinon pour les bandes je pense aussi que toutes n'avaient pas la même qualité. Je crois aussi que les bandes pouvaient être réutilisées pour des motifs bassement économiques (ça coûtait un bras), ce qui devait altérer leur qualité, donc le rendu final.
Anonyme
65640
kosmix
51856
AF, je suis ton père
Membre depuis 20 ans
Anonyme
Anonyme
65640
Nope, l'alim et les cables n'ont aucune influence sur le son.
Franchement, à volume d'écoute égal et élevé, je situe pas bien le fossé....
Après les Floyd ne sont pas les seuls à avoir eu un super son dans les 70's, où souvent, se cumulaient : techniques d'engreistrement quasi les mêmes qu'actuellement, numérisation finale mise à part bien sûr, arrangements bien léchés, interprétation au top (c'était pas franchement le cas dans les 60's), et surtout mixage assez simple.
On se figure souvent les Floyd et les autres passer des semaines à bidouiller les sons, ce qui est pas faux, mais surtout en phase de composition et pré production ; en mixage ça allait souvent assez vite, et bien plus qu'aujourd'hui, on va avoir parfois tendance à trop en faire.
Citation :
En revanche si l'on compare Dark Side avec les prods actuelles, il y a un fossé
Franchement, à volume d'écoute égal et élevé, je situe pas bien le fossé....
Après les Floyd ne sont pas les seuls à avoir eu un super son dans les 70's, où souvent, se cumulaient : techniques d'engreistrement quasi les mêmes qu'actuellement, numérisation finale mise à part bien sûr, arrangements bien léchés, interprétation au top (c'était pas franchement le cas dans les 60's), et surtout mixage assez simple.
On se figure souvent les Floyd et les autres passer des semaines à bidouiller les sons, ce qui est pas faux, mais surtout en phase de composition et pré production ; en mixage ça allait souvent assez vite, et bien plus qu'aujourd'hui, on va avoir parfois tendance à trop en faire.
kosmix
51856
AF, je suis ton père
Membre depuis 20 ans
Citation de youtou :
Nope, l'alim et les cables n'ont aucune influence sur le son.
Citation :En revanche si l'on compare Dark Side avec les prods actuelles, il y a un fossé
Franchement, à volume d'écoute égal et élevé, je situe pas bien le fossé....
Bah je trouve que la section rythmique bien ronde et feutrée par-exemple ne se retrouve plus trop aujourd'hui, en tous cas ne sonne plus pareil. De même pour les effets (modulations sur les guitares notamment) sont moins utilisés aujourd'hui ou peut-être juste dosés avec parcimonie alors qu'ils étaient bien prononcés dans les 70's.
Je sais ça dépend des styles et des prods, de plus je ne prétends pas avoir une énorme culture c'est mon ressenti, peut-être que je me trompe.
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
Anonyme
65640
- < Liste des sujets
- Charte