Curiosité sur le 384Khz

Anonyme-x22

1043

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

Sujet de la discussion Posté le 28/08/2023 à 15:25:14

Bonjour,

Je travaille actuellement sur le master d'un mix de 2H.
Le problème est l'export en entier en .wav 192Khz qui est impossible. (en restant compatible)
J'ai donc essayé de faire du 8 bit 192Khz sachant que la dynamique n'est que de 6LU.
Çà marche plutôt bien, cependant le souffle est crade, on dirait de la radio AM...
Du coup je vais faire deux export de 24Bit, cependant je me pose cette question et surtout a ceux pouvant travailler en 384Khz (ce qui devrait etre mon cas bientôt, malheureusement que sur la sortie casque...), donc pour eviter de fausses joie mais surtout la sortie casque, est ce que certains d'entre vous ont pu exporter un .wav 8 bit 384Khz, et entendre un souffle qui devrait etre genre FM?

Merci d'avance,
Bonne journée,
Cordialement,
Ps1: Désolé pour la forme.
Ps2: désolé pour les adorateurs, mais c'est la qu'on se rend compte que c'est vraiment de la ....., meme pas capable de produire un souffle correcte...

Anonyme

2 Posté le 28/08/2023 à 18:53:45

Pourquoi mettre en 8 bit ?

Reste en 24 bit, et 44.1kHz.

J'ai l'impression que tu mélanges pas mal de choses... et que tu ne te rends pas compte que l'intérêt des hautes fréquences d'échantillonnage est proche du néant, et encore moins pour un master.

7

Anonyme-x22

1043

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

3 Posté le 28/08/2023 à 20:16:14

bah, non je crois pas.
Pourquoi en 8 bit , parce je préfère encore baisser la résolution que de descendre en fqds.
Il y belle lurette que le 44.1 est obsolète a mes yeux.
Je travaille en 768Khz, et j'exporte en 192khz 24 bit dans la mesure du possible le 768khz, ou encore mieux direct sur bande mais ca c'est pour les masters de valeurs.
descendre en dessous de 192khz reduit encore la qualité déja médiocre du numérique.
Et non malheureusement les tres hautes fréquence d'echantillonage ne sont au contraire pas proche du neant mais plus fidele au son analogique, on utilise pas le 192 pour enregistrer les ultra son, mais pour son datarate.
c'est un consensus, qui s'établie pour ma part a plus de 1.5ghz en pcm, soit en DSD512 25mghz, si ce que tu dit était vraie on n'aurait jamais sortie ces formats.
Bref on va skippé ce sujet, c'est déj du passé pour moi. Libre a toi de pensez ce que tu veux, mais hors de question pour moi de descndre la fqds.
Sinon le 8 bit 192khz et pas mauvais, mais le souffle ne ressemble en rien a juste une simple cassette, c'est comme je disais de l'am voir entre am/FM, donc j'etais curieux peut etre qu'il y en a qui peuvent exporte déja en 384Khz, sinon je ferai le test plus tard lorsque ma nouvelle machine qui est censé le faire sera opérationnelle.

0

[ Dernière édition du message le 28/08/2023 à 20:24:18 ]

DocK'S

2464

AFicionado·a

Membre depuis 2 ans

4 Posté le 28/08/2023 à 20:26:56

Les mots me manquent.
:8O:

7

>> La création d'un studio de mastering de A à Z ! <<

>> les arnaques dans les petites annonces <<

>> idiophilie <<

Monsieur_FyP

1760

AFicionado·a

Membre depuis 2 ans

5 Posté le 28/08/2023 à 20:34:36

0

Jean-Marc Boulier

484

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 6 ans

6 Posté le 28/08/2023 à 20:36:59

Tu tiens à travailler à des fréquences 50 fois supérieures à ce que tu peux entendre mais ça ne te pose pas de problème de travailler avec une gamme dynamique inférieure de 2 à 3 fois ce que la moindre interface audio moderne de base est capable de fournir et d'avoir un bruit de quantification perceptible ? Tu ne trouves pas qu'il y a une légère contradiction dans ta démarche ?

Soit dit en passant, si tu pouvais faire un effort sur l'orthographe et la grammaire, et éviter les abréviations mystérieuses du genre fqds, la communication et l'échange seraient grandement facilités.

10

Jean-Marc

SoundWise Mastering

kosmix

51809

AF, je suis ton père

Membre depuis 20 ans

7 Posté le 28/08/2023 à 20:45:27

Citation de Anonyme-x22 :

Je travaille en 768Khz

Ça me paraît un peu faible quand-même :oops2:

4

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

Anonyme-x22

1043

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

8 Posté le 28/08/2023 à 21:02:10

Bien sûr, voici le texte corrigé :

"Oui, effectivement, 768 kHz, ou DSD512, est encore trop faible, mais il n'y a pas mieux pour le moment. De toute façon, si un jour j'ai les moyens, j'éjecte complètement le numérique, car à 768 kHz ça ne vaut guère mieux qu'une simple cassette.

Quant à la dynamique, on s'en fiche si je peux me permettre. 20 LU de dynamique, c'est bien le maximum que j'aie jamais vu, et encore, c'est proche du classique. La moyenne est plutôt de 6 à 9 LU. Donc, au-delà de >24 LU, ça rentre très bien. D'ailleurs, il n'y a pas de différences audibles dans les tests que j'ai faits, sauf pour le souffle qui, lorsqu'il est audible, est désagréable. Les faibles volumes sont également déformés, genre au-dessus de -30 dB, mais c'est le numérique qui est ainsi, même en 24 bits, les paliers ne sont pas microscopiques.

Et encore désolé pour la forme, mais corriger c'est une perte de temps. Bon, j'ai fait un effort en utilisant l'autocorrection, mais ne m'en demandez pas plus. Merci de votre compréhension. Remarque : je pourrais copier-coller dans GPT, merci. Je crois que je pourrais satisfaire votre besoin de perfection orthographique.

PS : FQDS = fréquence d'échantillonnage."

Ps2: pas top gpt...

en passant pour que ....
Les fréquences d'échantillonnage ultra-hautes, telles que 768 kHz dans votre texte, sont souvent discutées dans le contexte de la reproduction audio de haute qualité. Cependant, il y a des points à considérer concernant les avantages et les limites de ces fréquences élevées :

Avantages potentiels :

Réponse en fréquence étendue : Une fréquence d'échantillonnage plus élevée peut permettre de capturer des fréquences audio plus élevées, ce qui pourrait être bénéfique pour la reproduction de sons très aigus. Cela pourrait être important pour certaines applications professionnelles ou audiophiles.

Réduction de l'aliasing : Une fréquence d'échantillonnage plus élevée peut potentiellement réduire le risque d'aliasing, qui se produit lorsqu'une fréquence élevée est repliée incorrectement dans la plage audible. Cela pourrait améliorer la qualité audio, en particulier pour les signaux riches en harmoniques.

Filtrage plus simple : Des fréquences d'échantillonnage plus élevées pourraient permettre de mettre en œuvre des filtres antirepliement et de reconstruction plus simples, ce qui pourrait contribuer à une conception plus propre et plus efficace des circuits audio.

Limites et considérations :

Limites de l'audition humaine : L'oreille humaine a une plage de fréquences audibles limitée, généralement jusqu'à environ 20 kHz. Les fréquences supérieures à cette limite ne sont pas perceptibles pour la plupart des individus, sauf peut-être dans des applications très spécifiques.

Diminution des avantages perceptibles : Au-delà d'une certaine fréquence d'échantillonnage, les améliorations auditives deviennent souvent négligeables pour la plupart des auditeurs. Les avantages perçus diminuent avec l'augmentation de la fréquence d'échantillonnage.

Exigences matérielles et de stockage : Le traitement et le stockage d'audio à des fréquences d'échantillonnage très élevées peuvent nécessiter des ressources matérielles et de stockage considérables. Cela peut ne pas être pratique ni nécessaire pour la plupart des utilisateurs.

Qualité de l'enregistrement d'origine : L'avantage des fréquences d'échantillonnage ultra-hautes dépend également de la qualité de l'enregistrement d'origine. Si l'enregistrement initial n'a pas été réalisé avec une qualité élevée, des fréquences d'échantillonnage plus élevées peuvent ne pas apporter de bénéfices significatifs.

En résumé, bien que les fréquences d'échantillonnage ultra-hautes puissent offrir des avantages potentiels en termes de réponse en fréquence étendue et de réduction de l'aliasing, leurs avantages perceptibles sont souvent limités pour la plupart des auditeurs. Les considérations liées aux ressources, à la qualité de l'enregistrement et aux limites de l'audition humaine doivent être prises en compte lors de l'évaluation de l'utilité de fréquences d'échantillonnage très élevées.

PS:désolée pour le texte

0

[ Dernière édition du message le 28/08/2023 à 21:12:13 ]

DocK'S

2464

AFicionado·a

Membre depuis 2 ans

9 Posté le 28/08/2023 à 21:09:10

Tu es conscient qu'en 8bit, ton rapport signal sur bruit est dans le meilleur des cas inférieur à 50dB.
Le bruit crade que tu entends ça s'appelle le bruit de quantification, et son niveau dépend avant tout de la résolution utilisée, plus la résolution est élevée, plus le niveau de ce bruit est faible, jusqu'à devenir parfaitement inaudible en 24 bit.
8 bit c'était la résolution des premières consoles de jeux style Nintendo Nes.

7

>> La création d'un studio de mastering de A à Z ! <<

>> les arnaques dans les petites annonces <<

>> idiophilie <<

titison

433

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 22 ans

10 Posté le 28/08/2023 à 21:17:32

laisse tomber DocK'S, tu vas te faire du mal ....
:8)

1

Anonyme-x22

1043

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

11 Posté le 28/08/2023 à 21:17:58

Certainly, here's the corrected text in French:

"Eh bien, oui, j'en suis conscient.
Mais j'ai seulement besoin de 6 dB de plage dynamique !!!
Le bruit de quantification varie en fonction de la fréquence d'échantillonnage également, et non, il n'est pas inaudible à 24 bits ; les paliers ne sont pas microscopiques, mais corrects.
De toute façon, le bon type de bruit est bénéfique ; cela ajoute un certain caractère. C'est le bruit indésirable qui est moins souhaitable."

0

Anonyme-x22

1043

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

12 Posté le 28/08/2023 à 21:20:10

"J'aime le souffle produit par mes synthés analogiques."
"Si je me rappelle bien, la question était de savoir si quelqu'un avait déjà entendu le souffle enregistré en 8 bits à 384 kHz et à quoi il ressemble."
"192 kHz en 8 bits ne produit pas le même type de souffle que 22 kHz en 8 bits." (gpt)

0

[ Dernière édition du message le 28/08/2023 à 21:24:12 ]

DocK'S

2464

AFicionado·a

Membre depuis 2 ans

13 Posté le 28/08/2023 à 21:23:44

Excuses moi d'être direct, mais tu n'as absolument rien compris à l'audionumérique et à ce que sont la fréquence d'échantillonnage et la résolution.
Là tu penses avoir une formule 1 parce que t'as monté un moteur de 15000Ch, sauf que t'as mis des pneus carrés. :fou:

Citation de titison :

laisse tomber DocK'S, tu vas te faire du mal ....

Je ne rend jamais les armes sans combattre un minimum, même si là je sens bien depuis le 1er post que la bataille est perdue d'avance. :bave:

7

>> La création d'un studio de mastering de A à Z ! <<

>> les arnaques dans les petites annonces <<

>> idiophilie <<

Anonyme-x22

1043

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

14 Posté le 28/08/2023 à 21:26:50

"Je crois que tu cherches à combattre, mais il n'y a pas de combat ici. Pourquoi ? Je pose une question, et ça part dans tous les sens."
"Vos points de vue sont hors sujet et certainement obsolètes. GPT est là pour cela, et il est logique."
In general, when comparing the same bit depth (8-bit) at different sampling frequencies (e.g., 22 kHz and 192 kHz), the noise characteristics themselves do not fundamentally change. However, the higher sampling frequency might spread out the noise across a wider frequency range due to the Nyquist-Shannon theorem. This means that while the noise characteristics might not improve, they might become less concentrated in the audible frequency range.

0

[ Dernière édition du message le 28/08/2023 à 21:31:33 ]

DocK'S

2464

AFicionado·a

Membre depuis 2 ans

15 Posté le 28/08/2023 à 21:30:13

Excuses le vocabulaire "guerrier", il ne reflète aucune animosité de ma part. :clin:

0

>> La création d'un studio de mastering de A à Z ! <<

>> les arnaques dans les petites annonces <<

>> idiophilie <<

Gam

9197

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

16 Posté le 28/08/2023 à 21:31:25

Donc ta seule connaissance en audio c'est ce que te pond chat-GPT ?

4

[ Dernière édition du message le 28/08/2023 à 21:33:25 ]

Anonyme

17 Posté le 28/08/2023 à 21:34:52

Citation de Anonyme-x22 :

Certainly, here's the corrected text in French:

"Eh bien, oui, j'en suis conscient.
Mais j'ai seulement besoin de 6 dB de plage dynamique !!!
Le bruit de quantification varie en fonction de la fréquence d'échantillonnage également, et non, il n'est pas inaudible à 24 bits ; les paliers ne sont pas microscopiques, mais corrects.
De toute façon, le bon type de bruit est bénéfique ; cela ajoute un certain caractère. C'est le bruit indésirable qui est moins souhaitable."

- Le bruit de quantification n'est pas lié à la fréquence d'échantillonnage.

- Oublie ces histoires de paliers ou marches d'escaliers. L'échantillonnage est discret (c.à.d qu'il prend des points) et sa reconstruction ne se fait pas par paliers.

- 8bit, tu as du souffle, c'est normal. Reste en 24 bit.

Tu déboules avec tes certitudes complètement fausses, et il y a ici des gens très compétents dans le domaine.
On peut en parler, mais il va falloir lire, écouter et comprendre, plutôt que continuer avec l'attitude que tu as.

6

Anonyme-x22

1043

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

18 Posté le 28/08/2023 à 21:36:52

You're correct that changing the sampling frequency can affect the distribution of quantization noise in the audible frequency range. Lower sampling frequencies tend to shift the noise to lower frequencies, while higher sampling frequencies can distribute it across a wider frequency range.

"Il ne dit pas de bêtises et a un point de vue partial !"

Higher Sampling Frequency: On the other hand, using a higher sampling frequency, like 384 kHz, could potentially distribute the quantization noise across a wider range, which might move some of the noise into the higher frequency range, around 2 kHz, as you suggested

0

[ Dernière édition du message le 28/08/2023 à 21:37:52 ]

DocK'S

2464

AFicionado·a

Membre depuis 2 ans

19 Posté le 28/08/2023 à 21:37:03

+1 avec Gulistan, et visiblement tu confonds rapport signal sur bruit et facteur de crête (nommé parfois dynamic range)

2

>> La création d'un studio de mastering de A à Z ! <<

>> les arnaques dans les petites annonces <<

>> idiophilie <<

[ Dernière édition du message le 28/08/2023 à 21:37:34 ]

Anonyme

20 Posté le 28/08/2023 à 21:37:25

Citation de Anonyme-x22 :

Le bruit de quantification varie en fonction de la fréquence d'échantillonnage également, et non, il n'est pas inaudible à 24 bits ; les paliers ne sont pas microscopiques, mais corrects.

Il est à quel niveau en 24 bit ?

0

Anonyme-x22

1043

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

21 Posté le 28/08/2023 à 21:41:12

around -1.14 dBFS pou 1 dbu

0

[ Dernière édition du message le 28/08/2023 à 21:42:04 ]

Anonyme

22 Posté le 28/08/2023 à 21:41:26

Citation de Anonyme-x22 :

Mais j'ai seulement besoin de 6 dB de plage dynamique !!!

Non, et de là découle ta démarche erronée.

1

Anonyme

23 Posté le 28/08/2023 à 21:42:52

Citation de Anonyme-x22 :

around -1.14 dBFS

Wow, que dire... ça sort d'où ?
Car ça serait extrêmement fort.

En réalité, c'est vers -140 dBfs.

1

Anonyme

24 Posté le 28/08/2023 à 21:44:28

x

Hors sujet :

C'est beau ChatGPT, mais il y a encore quelques lacunes à combler.

2

Anonyme

25 Posté le 28/08/2023 à 21:45:07

Citation :

- Le bruit de quantification n'est pas lié à la fréquence d'échantillonnage.

En fait, j'en sais rien.
Puis j'ai lu ça https://www.f-legrand.fr/scidoc/docmml/sciphys/electro/quantification/quantification.html
Et j'en sais encore moins qu'avant

0