Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 139 139
Médias 1 875 1,9k
Tutoriels
Forums 2 727 2,7k

Sujet L'effet ambulance : co-ment-ca-marche !?

  • 33 réponses
  • 13 participants
  • 3 748 vues
  • 11 followers
Sujet de la discussion L'effet ambulance : co-ment-ca-marche !?
Bonjour !
J'habite au bord d'un voie assez fréquentée par nos amis les képis ou par les ambulances, et tous les jours j'ai le droit a ce petit whiiiiiiii-yoooomm...et je m'interroge !
Ma question est peut-être débile mais j'ai toujours pas trouvé l'explication phisico-accoustique de ce phenomene donc comment se fait-il que lorsque le son arrive il est plus haut en fréquence que lorsqu'il repart..?
Je me suis dit au debut que c'était peut-être pcq les fréquences aigus sont plus rapides que les fréquences basses ou parcequ'elles portent moins loin, mais alors dans ce cas ca devrait faire whiiiiiiyyouuuuuwhhhhiiiii, cad pareil quand le son part que quand il arrive...

Vous me suivez..?

Enfin c'était juste une petite question qui me tarraude le soir dans mon lit, si quelqu'un a LA théorie ca serait vraiment gentil !!! :P:

Surtout ne PAS cliquer !!!

Afficher le sujet de la discussion
21
Je ne dis pas le contraire. Historiquement, la physique quantique est bien née avant la théorie de la relativité. L'apparition du photon (particule de lumière) a servi à expliquer l'effet photoélectrique (1905, si ma mémoire est bonne), avec les quanta d'énergie. On ne pouvait pas l'expliquer (ce qu'on appelait à l'époque la "catastrophe ultraviolette" ) avec la physique des ondes électromagnétiques (équations de Maxwell).
Ce n'est qu'avec Louis De Broglie (un Français!) que la dualité onde-corpuscule est expliquée et généralisée à toutes les particules(1924, encore une fois, si ma mémoire est bonne).
22
Petite rectification : le redshift n'a rien à voir avec la relativité restreinte, mais avec la *générale* qui, elle, n'est pas de la tarte ;-)
23
Petite rectification : le redshift n'a rien à voir avec la relativité restreinte, mais avec la *générale* qui, elle, n'est pas de la tarte ;-)
24
Dans ce cas, il ne s'agit pas du même "redshift" dont on a parlé pour l'èloignement des étoiles, mais du fait que la lumière subit un décalage à cause de son passage dans un champ de gravitation.
25
Le redshift des étoiles est interprété comme un éloignement car l'expansion de l'univers est une solution des équations de la relativité générale.
Celle-ci est une réflexion sur la gravitation, et une mise en forme mathématique (Einstein a vu qu'un effet local de gravité peut toujours être remplacé, du point de vue du mouvement, par une accélération.
Quant à la déviation de la lumière par une masse, ou son glissement vers le rouge près d'une masse énorme, il s'agit toujours, là aussi de relativité générale - désolé ;-)
Gravitation -> accélération -> relativité *générale*.
Mais bon, je me surprends à répondre à un truc plutôt très HS :-)
26

Citation : Le redshift des étoiles est interprété comme un éloignement car l'expansion de l'univers est une solution des équations de la relativité générale.


C'est donc deux choses différentes et c'est une interprêtation encore controversée.
D'une part on a pu mesurer qu'effectivement, la lumière des étoiles est décalée vers le rouge (pour la plupart car il y a une galaxie qui se rapproche dangeureusement de la notre, et donc la lumière de certaines de ses étoiles est plutôt décalée vers le bleu... mais rien d'alarmant à l'échelle d'une vie). En relativité restreinte, cela est mis en relation avec un éloignement entre la source et l'observateur.
D'autre part, on a les équations de la relativité générale qui nous montrent un univers en expansion.
Mais relier ces deux points ci-dessus est un peu hazardeux.
Un photon subit effectivement un "ralentissement de sa fréquence" dû à l'influence de la gravitation/accélération (équivalence de la relativité générale). Mais cela n'a donc rien a voir avec l'éloignement entre la source et l'observateur. Dans ce qu'on mesure, quelle est alors la part de la relativité restreinte et celle de la relativité générale? Connait-t-on tout le parcours du photon dont on mesure la fréquence?

Petit article sur ce sujet (qui date un peu, mais toujours actuel à ma connaissance).
27
Je vois ce que tu veux dire. Toutefois : si l'interprétation du décalage en termes d'expansion est encore controversée (je suis d'accord !), en revanche
la théorie de l'expansion est bel et bien tout à fait en dehors des préoccupations de la relativité restreinte.
Je crois que j'en resterai là, même si le sujet est passionnant, car il est très éloigné de nos moutons (la musique des sphères, c'est démodé :-) )
Merci pour le lien !
28

Hors sujet : et l'art dans tout ca....?

29
Si je me souvient bien de mes cours de physique quantique tout corps a une nature ondulatoire même les plus gros contrairement à ce qui est dit plus haut mais leurs amplitudes est inversement proportionnel à leurs taille. Donc insensible pour des objet superieur à de grosse molécule. Il me semble que ce phénoméne fut montré par Broglie avec ses franges de diffractions d'atomes. Et que des rigolos l'utilise avec des molécules je sais plus pourquoi
30

Je remonte le topic car j'avais une petite question :

 

Si le son est perçu différemment lorsque la source sonore est en mouvement (et qu'on ne l'est pas) c'est apparemment parce que l'onde n'a pas la même distance à parcourir durant le mouvement de la source... Mais est-ce que en réalité la fréquence est la même et c'est notre cerveau qui transforme l'info (la fréquence) reçu car elle a mis plus de temps à venir ou est-ce que la longueur d'onde varie réellement en fonction du mouvement de la source ? Car si je me place à 1m de mes hauts-parleurs, qui eux sont immobiles, ou à 10m, je suis censé entendre la même chose.. (en oubliant tous les "problèmes" de reflexions, reverbe, etc.)...

Je ne sais pas si je suis clair ;)...