Structure, arrangement, composition quoi !
- 64 réponses
- 19 participants
- 10 905 vues
- 20 followers
Afficher le sujet de la discussion
pfffffffff
Comme disent les anglais: "get a life"
amanitsounds
443
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Bon j’ai passé déjà une demie heure tout à l’heure à répondre à vos posts, et puis ma connexion m’a laché et j’ai du recommencer, ça me gonfle j’vous jure. Et hier soir il était variment trop tard pour argumenter mes dires. Et je ne m'attendais pas à ce que ma petite phrase porte autant à polémique, puisque ce n'était pas le sujet du forum, enfin bon.
Ma réaction virulente d’hier soir est due au fait que je me suis senti agressé, coutume apparemment répandue ici, beaucoup de gens se plaisant à prendre les autres systématiquement a priori pour des abrutis. Voilà pourquoi j’ai « étalé » ma confiture, pas pour me gargariser, mais pour faire juste comprendre, que quand j’émets un avis sur quelque chose, c’est prémédité, et que je ne donne mon avis que sur ce que je connais. Et si tout le monde faisait de même, on aurait peut être des forums plus intéressants, et pour aller plus loin, la plupart des émissions de télé et de radio libre seraient d’une qualité supérieure à celle du fumier que j’épent dans mon jardin.
Alors qu’est ce que l’art ? Il serait énormément prétentieux de ma part de prétendre répondre totalement à cette question, mais je peux pourtant tenter, non sous la forme d’un dogme, d’une vérité. En prenant la question à l’envers « Qu’est ce qui n’est pas de l’art ? », il me semble plus simple d’éclaircir mes propos. Et une fois de plus ceci n’est que mon avis.
N’est pas de l’art, toute création dont le but n’est pas de toucher un public. L’artiste inconnu qui travaille seul dans son coin, ça n’existe pas. Une oeuvre d’art ne vit que dans le regard des autres.
N’est pas de l’art un parti pris. L’art a pour but d’objectiviser.
N’est pas de l’art toute création dont le but est le beau. Depuis les impressionnistes, ont a rompu avec cet idéal datant des grecs, le but est avant tout de créer du sens. Et comme la beauté est un point de vue subjectif, cela va à l’encontre du point précédent. Et Duchamp avec son urinoir a achevé cette rupture (même si cette oeuvre a un sens encore plus profond).
N’est pas de l’art ce qui se plie aux affections des autres. Pas de compromis, pas de concessions. Les plus grands artistes ont à leur époque été en totale disjonction avec toutes les idées de leur époque.
N’est pas de l’art ce qui répond à un académisme, à une école. Le souci de progressisme doit aller à l’encontre de toute installation d’un traditionalisme aussi mince soit il.
N’est pas de l’art le travail sur un système déjà existant (l’art c’est la création de systèmes singuliers).
N’est pas de l’art ce qui traite du déjà traité.
N’est pas de l’art la peinture, la sculpture, l’architecture, le dessin, la gravure, la musique, le son, la littérature, le théâtre, l’interprétation, la photographie, la vidéo, le cinéma... Ce sont des médiums, des médias, des techniques.
L’art n’est pas (plus) un objet, mais le sens qui s’en dégage. Et une oeuvre quelle qu’elle soit peu dégager du sens, elle n’est pas forcement de l’art, surtout donc si elle utilise comme une sémiologie préexistante. D’où la complexité aujourd’hui du jugement sur l’art, puisque depuis Duchamp, tout type de signe peut devenir élément d’une oeuvre.
L’art est également indissociable de son époque. Faire de la musique concrète aujourd’hui n’est plus de l’art, dans les années 40 incontestablement oui. Les Stooges étaient des oeuvres d’art vivantes à la fin des années soixante, leur retour aujourd’hui n’est qu’un buiseness.
Bon je ne sais pas si j’éclaire mes propres propos, ou si je m’embourbe, mais c’est un sujet qui me passionne, donc échangeons nos avis. D’autant qu’il me parait (en toute sorte de domaines d’ailleurs) qu’établir une vérité absolue est une tentative de fasciser la création, et que le propre de chaque artiste contemporain aujourd’hui est d’amener sa propre vision de l’art et de l’artiste, ou du moins apporter un nouvel angle critique, un autre regard.
Et celui qui me dira que De palmas est un artiste, je lui chie à la gueule...
Ma réaction virulente d’hier soir est due au fait que je me suis senti agressé, coutume apparemment répandue ici, beaucoup de gens se plaisant à prendre les autres systématiquement a priori pour des abrutis. Voilà pourquoi j’ai « étalé » ma confiture, pas pour me gargariser, mais pour faire juste comprendre, que quand j’émets un avis sur quelque chose, c’est prémédité, et que je ne donne mon avis que sur ce que je connais. Et si tout le monde faisait de même, on aurait peut être des forums plus intéressants, et pour aller plus loin, la plupart des émissions de télé et de radio libre seraient d’une qualité supérieure à celle du fumier que j’épent dans mon jardin.
Alors qu’est ce que l’art ? Il serait énormément prétentieux de ma part de prétendre répondre totalement à cette question, mais je peux pourtant tenter, non sous la forme d’un dogme, d’une vérité. En prenant la question à l’envers « Qu’est ce qui n’est pas de l’art ? », il me semble plus simple d’éclaircir mes propos. Et une fois de plus ceci n’est que mon avis.
N’est pas de l’art, toute création dont le but n’est pas de toucher un public. L’artiste inconnu qui travaille seul dans son coin, ça n’existe pas. Une oeuvre d’art ne vit que dans le regard des autres.
N’est pas de l’art un parti pris. L’art a pour but d’objectiviser.
N’est pas de l’art toute création dont le but est le beau. Depuis les impressionnistes, ont a rompu avec cet idéal datant des grecs, le but est avant tout de créer du sens. Et comme la beauté est un point de vue subjectif, cela va à l’encontre du point précédent. Et Duchamp avec son urinoir a achevé cette rupture (même si cette oeuvre a un sens encore plus profond).
N’est pas de l’art ce qui se plie aux affections des autres. Pas de compromis, pas de concessions. Les plus grands artistes ont à leur époque été en totale disjonction avec toutes les idées de leur époque.
N’est pas de l’art ce qui répond à un académisme, à une école. Le souci de progressisme doit aller à l’encontre de toute installation d’un traditionalisme aussi mince soit il.
N’est pas de l’art le travail sur un système déjà existant (l’art c’est la création de systèmes singuliers).
N’est pas de l’art ce qui traite du déjà traité.
N’est pas de l’art la peinture, la sculpture, l’architecture, le dessin, la gravure, la musique, le son, la littérature, le théâtre, l’interprétation, la photographie, la vidéo, le cinéma... Ce sont des médiums, des médias, des techniques.
L’art n’est pas (plus) un objet, mais le sens qui s’en dégage. Et une oeuvre quelle qu’elle soit peu dégager du sens, elle n’est pas forcement de l’art, surtout donc si elle utilise comme une sémiologie préexistante. D’où la complexité aujourd’hui du jugement sur l’art, puisque depuis Duchamp, tout type de signe peut devenir élément d’une oeuvre.
L’art est également indissociable de son époque. Faire de la musique concrète aujourd’hui n’est plus de l’art, dans les années 40 incontestablement oui. Les Stooges étaient des oeuvres d’art vivantes à la fin des années soixante, leur retour aujourd’hui n’est qu’un buiseness.
Bon je ne sais pas si j’éclaire mes propres propos, ou si je m’embourbe, mais c’est un sujet qui me passionne, donc échangeons nos avis. D’autant qu’il me parait (en toute sorte de domaines d’ailleurs) qu’établir une vérité absolue est une tentative de fasciser la création, et que le propre de chaque artiste contemporain aujourd’hui est d’amener sa propre vision de l’art et de l’artiste, ou du moins apporter un nouvel angle critique, un autre regard.
Et celui qui me dira que De palmas est un artiste, je lui chie à la gueule...
0xdeadbeef
9
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 19 ans
pfffffffffCitation : Ma réaction virulente d’hier soir est due au fait que je me suis senti agressé, coutume apparemment répandue ici, beaucoup de gens se plaisant à prendre les autres systématiquement a priori pour des abrutis. Voilà pourquoi j’ai « étalé » ma confiture, pas pour me [...] que quand j’émets [...] et que je [...] sur ce que je [...]. Alors qu’est ce que l’art ? Il serait énormément prétentieux de ma part [...] mais je peux [...] non sous la forme d’un dogme, d’une vérité [...]
Comme disent les anglais: "get a life"
alesissss
2389
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
amanitsounds
443
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
amanitsounds
443
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
amanitsounds
443
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
paul2000
732
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Long_shaded_eyes
547
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Long_shaded_eyes
547
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
amanitsounds
443
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
- < Liste des sujets
- Charte