Caractéristiques de la musique electro
- 32 réponses
- 13 participants
- 10 375 vues
- 18 followers
juliette47
Jay f.
KoalaMan
Comme je l'ai dit dans mon premier message, j'allais établir un stéréotype de ce que représente, pour moi, de ma maigre culture musicale, la musique électronique.
Ce style étant assez vaste, l'auteur du thread a restreint le choix possible à :
Citation : alors disons sur 3 courants musicaux comme :
. la house
. le drum'n bass
. le jungle
Voilà pourquoi j'ai insisté sur ce qui me paraissait le plus essentiel dans ces trois musiques, et le plus caractéristiques. En omettant volontairement d'autres styles, et nombre de morceaux qui n'entrent pas dans ces cases.
On ne voit bien qu'avec les yeux. Le cœur est invisible pour l'essentiel.
KoalaMan
Hors sujet : Citation : Bref, une liberté totale et une créativité maximale pour compenser le manque de repères "classiques".
Ceci dit, je ne suis pas de ceux qui vantent l'ignorance créatrice. Sur beaucoup de morceaux électro que l'on peut entendre, au même titre que le rock "fait dans le garage", les schémas harmoniques et mélodiques sont tout de même très conventionnels (par rapport au style, j'entends). Je veux dire par là que, sans apport externe ou apport théorique (éventuellement pour volontairement ne pas suivre cette théorie), un style a tendance à s'autoinspirer et à devenir rapidement lassant et identique.
Voir à ce sujet l'utilisation du vocodeur, du "son téléphonique", et ce genre de mode : tout le monde en met, puis ça devient ringard, alors plus personne n'en met, puis passe à une autre mode.
On ne voit bien qu'avec les yeux. Le cœur est invisible pour l'essentiel.
Kàlen
ha des réponses, merci, c'est cool.
quelques éléments :
Citation :
Sans indiscrétion, c'est quoi, en gros, ton étude ?
j'ai pas dit que je faisais une étude, mais une recherche !
voila quelques temps que je fais parti d'un groupe qui se qualifie de rock electro. il y a des gens qui nous interpelé dans les discussions d'après concert car il ne voyait pas l'electro dans notre musique. pour moi, elle était clair, mais je me suis dit que j'allais approfondir l'historique et les caractéristiques de cette zic pour pouvoir "intellectualiser" et "théoriser" tout ça.
Citation :
Pour l'aspect solitaire, je pense que ça rapproche un peu le musicien électro du compositeur classique. Sauf que l'un expérimente, et que l'autre théorise. L'un part des oreilles, et l'autre du cerveau.
hum. j'ai fais des études jazz, de rock et de classique. de la composition classique, on appelle cela des cours d'écriture. je peux te dire que tout seul devant ta feuille, tu ne théorises pas, tu cherches !! ;-)
après, oui, tu t'appuies sur ta théorie, au contraire de ce que disais des dj dans la réponse de Jay F :
Citation : Bref, une liberté totale et une créativité maximale pour compenser le manque de repères "classiques".
la différence pour moi se situe surtout dans la non immédiateté de l'exécution musicale. le musicien "classique" (très mauvais comme terme !), va terminer sa partition avant de la jouer ou faire jouer en public.
j'avais l'impression que le DJ n'était pas qu'un executant mais qu'il gardait une part de liberté devant un public. mais peut être me trompe-je ?
Citation : "ben ouais, on bidouille la piste jusqu'à ce qu'on arrive à un truc qui nous plaise bien quoi..."
pour moi, c'est là qu'a terme, il y a mauvaise orientation. ce rejet de la théorie, un peu épidermique, empêche deux choses :
. pour se renouveler, il est bon de comprendre et donc théorie SA musique, pour aller au-delà de ses habitudes.
. la théorie n'est qu'un outil pour créer. mais en comprenant la théorie, on s'ouvre aussi beaucoup de portes vers d'autres univers
c'est pour ça qu'on apprend beaucoup la théorie dans les cursus "classiques", bien que je trouve l'approche exagérée et pas toujours adaptée.
. passer son temps a bidouiller, c'est bien. quand ça sonne c'est super. comprendre pourquoi ca sonne et pouvoir l'intellectualiser pour réutiliser de manière intelligente, c'est encore mieux...
www.kalen.org // rock electro, Nantes
xThieumx
KoalaMan
Citation : de la composition classique, on appelle cela des cours d'écriture. je peux te dire que tout seul devant ta feuille, tu ne théorises pas, tu cherches !! ;-)
Aucune envie de rentrer dans des débats inutiles, mais je connais un petit peu également ces styles, et quand je parle de théoriser, je veux dire par là que l'on travaille de façon intellectuelle plus que sensitive. Quand j'entends une mélodie, en écriture, je pense sous la forme "tierce mineure-seconde majeure-quarte juste-seconde mineure", etc. Le musicien électro va moins penser sous une forme théorique - et serait peut-être même incapable de réaliser une partition sous quelque forme que ce soit de sa musique. Partition qui serait d'ailleurs inutile, puisque le support est intégré à la musique.
Citation : la différence pour moi se situe surtout dans la non immédiateté de l'exécution musicale. le musicien "classique" (très mauvais comme terme !), va terminer sa partition avant de la jouer ou faire jouer en public.
Cette conception me paraît très moderne : la musique classique a longtemps fonctionné sur l'improvisation. De même que le jazz, et beaucoup de musique contemporaine !
Citation : pour moi, c'est là qu'a terme, il y a mauvaise orientation. ce rejet de la théorie, un peu épidermique, empêche deux choses :
. pour se renouveler, il est bon de comprendre et donc théorie SA musique, pour aller au-delà de ses habitudes.
. la théorie n'est qu'un outil pour créer. mais en comprenant la théorie, on s'ouvre aussi beaucoup de portes vers d'autres univers
c'est pour ça qu'on apprend beaucoup la théorie dans les cursus "classiques", bien que je trouve l'approche exagérée et pas toujours adaptée.
. passer son temps a bidouiller, c'est bien. quand ça sonne c'est super. comprendre pourquoi ca sonne et pouvoir l'intellectualiser pour réutiliser de manière intelligente, c'est encore mieux...
Forcément d'accord !
Hors sujet : Citation : Koala, je sais pas si c'est voulu mais même s'il y a des idées intéressantes, j'ai trouvé ton pamphlet très péjoratif.
Merci pour les idées intéressantes. Qu'est-ce qui te paraît péjoratif ?
Dans ce que je dis, je ne suis pas dans le jugement de valeur : j'essaie de ne pas juger un morceau de musique selon son style, mais après l'avoir écouté...
Le fait est que, ce que l'on peut entendre à la radio (je suis en Suède, donc je ne connais pas la mode en France), au niveau électronique, est franchement nullissime, et ennuyeux à mourir.
Ce qui ne m'empêche pas, comme je l'ai dit, d'avoir travaillé et apprécié ce travail, pour de la house (assez souvent, d'ailleurs), et aussi dans un groupe de jungle acoustique !
Citation : Un jour un type m'a dit qu'en electro, ce n'est pas tant les notes qu'on joue que les sonorités qui sont importantes. Je ne suis pas du tout d'accord, on peut trouver beaucoup de morceaux electro que je kiffe ont des sons de ouf ET des riffs de ouf.
Ce que tu appelle sonorité, c'est ce que j'appelle texture. Pour les mélodies, il y en a quelques-unes qui marquent assez. Mais qui sont indissociables de la texture sonore. J'ai en tête un vieux tube de Discothèque Macumba 2000, qui s'appelait "Saxo". Outre le fait que la mélodie principale soit injouable telle quelle par un vrai saxophone, cette impossibilité, ajoutée au son "anormal" de l'instrument échantillonné, faisaient le vrai intérêt de cette mélodie.
Sans cette texture, ou jouée par un autre instrument, elle perd toute sa saveur et tout son intérêt.
En revanche, si on prend par exemple, la mélodie de Smoke on the Water, on la reconnaitra jouée par n'importe quel instrument !
On ne voit bien qu'avec les yeux. Le cœur est invisible pour l'essentiel.
Kàlen
le-node
Kàlen
www.kalen.org // rock electro, Nantes
- < Liste des sujets
- Charte