réactions au dossier [Bien débuter] Les notes réelles et les notes étrangères

Un peu hors-sujet…

@ mad_keyboard, ayant bien voulu m’accorder que « la dominante est avant tout une "fonction" », il ajoute, quelques lignes plus loin :
« Mais j'insiste tout de même, la dominante est un accord ! »…
Allons bon !

Ce à quoi Arno Jules réplique :
« Non, toujours pas; la dominante est un degré de la gamme sur lequel on peut construire un accord qu'on appellera par extension, par une sorte de métonymie, et parfois par abus de langage, accord de dominante. »
C’est bien dit, la métonymie.

Mais, @Minstr_L rappelle que tout cela a été déjà dit, et redit, et même un peu radoté. De fait.

Il semble que, ici ou ailleurs, il y ait deux catégories de circonstances qui provoquent des débats, et parfois même des conflits, plus ou moins sanglants : 1) quand personne n’est d’accord, ou bien 2) quand tout le monde est d’accord.
Dans la première catégorie, le sujet du débat est plutôt à situer dans les idées, mais, dans la seconde, le nœud est plutôt à chercher dans les personnes.
Je veux dire, pour ce second cas – qui est celui qui nous intéresse ici –, que chacun a raison sur le fond, sur une « idée », mais que personne n’est d’accord sur la façon de la présenter. C’est, la plupart du temps, parce que chacun parle depuis son « point de vue » (ce qui est bien naturel, et d’ailleurs plutôt enrichissant), mais ce peut être aussi, parfois, parce que chacun estime avoir élaboré la meilleure formulation…

Je ne vais pas en profiter pour radoter moi-même - sur « la vraie nature de la dominante », ayant dit là-dessus tout ce que j’avais à dire.
Je veux juste rajouter une petite couche de ‘hors-sujet’…
Ce petit échange sur « la-dominante-qui-est-un degré-qui-est-une-note-qui-est-un-accord… » m’a fait me souvenir d’une espèce d’axiome qui eut son heure de gloire dans les années 70, je crois, mais qui n’était qu’une formulation particulière pour une vérité générale, et intangible :
« La carte n’est pas le territoire ».
Autrement dit : « Le mot n’est pas la chose qu’il désigne ».
Et je suppose que notre débat (sur « la-dominante-qui-est-ceci-cela ») tient beaucoup au fait énoncé par cet axiome.
Pourrait-on dire que le « territoire » serait… un ensemble de relations ? (J’entends : de relations dynamiques - l’évolution de l’une d’entre elles agissant par nécessité sur celles des autres, etc.)
C’est souvent bien difficile de nommer une relation. On peut toujours assez aisément désigner cette chose-là qui est devant, et puis cette chose-ci, qui est à l’arrière, par exemple. Mais, la relation elle-même ; cela qui est entre ces choses…

patrick> Ton hs, n'en est pas vraiment un, le problème est bien celui de la théorie et de la pratique, du signifiant et du signifié, du rapport entre le langage et l'être, entre ce qu'on dit des choses, et ce qu'on ressent des choses. Aucun mot ne peux dire l'émotion, elle ne peut que se vivre.
Je pense d'ailleurs que tu touches d'autant plus juste avec cette fameuse histoire de triton dont l'on a pas parlé, mais plutôt sous entendu l'existence depuis le début.
Le débat se place là: Certes Danhauser donne la dominante comme le Ve degré de la gamme, mais n'est-ce pas plutôt la présence de cette foutue quinte diminuée/quarte augmentée dans l'accord construit sur cette dominante qui est serait la signature, et serait responsable de la fonctionnalité si forte que l'on donne à cette note, et ainsi non pas une note isolée ?
Considéré ce triton comme, la fonction de dominante, c'est permettre aussi de reconnaître les "dominantes sans fondamentale" ce qui n'aurait aucun sens si la dominante n'était qu'une note...puisque justement c'est cette note disparait lorsqu'il n'y a plus de fondamentale.
Mais reste quand même qu'à l'époque grégorienne ( où la musique monodique a éxisté), la fonction à bien été donné à la note isolée.

Enfin bref on ergote sur un truc dont la signification est multiple, alors autant l'admettre plutôt que de chercher une vérité/fixé/rigide qui rate les choses autant qu'elle les dit. HS]

C’est seulement pour le plaisir, que j’offre ce vieil adage chinois à la communauté :
« Si tu cherches où est la vallée, ne crois pas la trouver en suivant le cours de la rivière, non plus qu’aucune des lignes de crête.
Pour commencer d’en approcher, tiens-toi où se regardent les deux versants. »

Comme je crois qu’il a déjà été assez démontré, ici, que le terme de 'dominante' doit désigner une fonction – i.e. un système de relations – avant de pouvoir s'appliquer à tel ou tel élément particulier du système (par extension de sens, et au gré des circonstances pratiques…), ce n'est pas à ce sujet que je veux aujourd'hui remettre le couvert.

Si je refais ce petit tour, c'est uniquement parce que j'ai été un poil hérissé par ce "on ergote d'autant plus lorsque la terminologie est floue"...
Mais non ! Elle n'est pas floue – la terminologie qui a cours dans les divers états de la théorie de l'harmonie (tonale).
Floue ? Pas du tout !
Alors, si on persiste ici à "voir flou", ce n'est pas parce que la chose à voir serait floue, mais seulement parce que l’on a pas correctement "accommodé", nous dira l'ophtalmo... ou peut-être parce qu'on ne dispose pas des bonnes lunettes (nous dira l'opticien) ?


1) Ce qui est vrai c'est que, oui, c’est « un truc dont la signification est multiple » (@Minstr_L )

Donc, de la polysémie, oui ; mais de l'imprécision, non !

2) Quant à l'ergotage ?
Si ergoter signifie "parler pour ne rien dire"… non.
Mais si ergoter peut vouloir dire "faire l'effort de démêler les significations", alors, ergoter j'assume.

Et, alors, ergoter, ce n'est pas "parler pour rien" mais :
"ne pas prendre le risque de parler sans savoir de quoi on parle".