Le cerveau de Mozart.

Citation de : Pere Founasse

Mozart, c'est le lady gaga de l'époque ... De la musique commerciale chiante, du buzz et une adulation injustifiée.

c'est un avis que je respecte, mais je suis prêt à te prendre le pari, bien qu'on sera tous morts, que Mozart sera encore écouté et aimé dans 500 ans et plus; à la différence d'une gourdasse style lady gaga à qui je ne donne même pas 10 ans avant de disparaître.

si ça, c'est pas une preuve qu'il est au antipodes d'une musique commerciale d'époque, je ne vois pas quoi dire d'autre!

Les spécialistes reconnaissent eux même que c'était commercial comme musique et peu original. Vers la fin, il a fait quelques ( très ) bons trucs, tout de même. Je dois lui reconnaitre ça.

Ensuite, on a tout à fait le droit d'aimer Mozart. Pour ma part, il ne me touche pas. Toujours la même harmonie, toujours les mêmes mélodies et figures de style ... Ca peut gaver à force.

Les  Beatles, c'était commercial ( et de très bonne qualité, je trouve ) pourtant dans 500 ans, on en entendra probablement parlé.

Il y a Mozart et Mozart : les concertos pour pianos sont d'un ennui, alors que les derniers quatuors à cordes sont un régal (par exemple). Rien que l'intro de Don Giovanni justifie qu'il soit "Mozart".

Sinon, on peut comparer les partitions de Mozart (la pire) et de Lady Gaga (la meilleure) ? 

Arf les comparaisons !!!  

Pour ma part j'aimerais bien que des Gaga, Rihanna et Beatles aient eu un jour conscience que leurs musiques n'existeraient pas sans le génie d'un Mozart (entre autre). Ça les aideraient à faire un peu preuve d'humilité.

On peut peut-être reprocher à Mozart d'avoir fait du commercial mais si c'est en oubliant les conditions de survit d'un musicien de l'époque pour faire une comparaison avec un "artiste" actuel ça ne veut rien dire.

Les mêmes spécialistes (j'imagine) s'accordent à dire que Mozart écrivait ses oeuvres en temps réel, c'est à dire sans faire de brouillon et que sa production devait plaire à la noblesse de l'époque.

Bien peu de place pour faire de l'originalité dans les faits pour un musicien qui n'était qu'un saltimbanque à la solde des puissants.

Une Lady Gaga a tout de même beaucoup plus de confort pour pondre ses produits marketing et il est souhaitable qu'elle disparaisse aussi vite qu'elle est apparu, ce qui est possible car à la différence d'un Prince qui a lui aussi joué de l'extravagance, je ne crois pas qu'elle soit doté d'un réel génie musical.

Par contre Lady Gaga est sans doute meilleure danseuse que Mozart.

Citation :

Pour ma part j'aimerais bien que des Gaga, Rihanna et Beatles aient eu un jour conscience que leurs musiques n'existeraient pas sans le génie d'un Mozart (entre autre). Ça les aideraient à faire un peu preuve d'humilité.

Il me semble que les Beatles se sont plutôt inspirées de Beethoven ( que je considère comme un génie ).

ET ensuite, on pourrait dire que Mozart devrait avoir un peu d'humilité car sans le génie de Bach il n'aurait pas fait la musique qu'il a fait ... Idem pour Bach qui sans ....

GAGA, c'est de la merde. J'en conviens.

Oui, sauf que justement tous ces musiciens étudiaient ce que leurs prédécesseurs avaient fait avant eux.

Du moins ce qu'il leur était accessible car Bach, par exemple, avait disparu de la circulation à l'époque de Mozart avant que Mendelshonn ne le remette au goût du jour. (à vérifier, je ne suis pas sur de moi)

A notre époque, en principe, il n'est plus possible de dire qu'on ne savait pas que ces musiciens existent.

Par contre nier leurs valeurs est plutôt de bon ton, voilà pourquoi je parle d'humilité.

Concernant les Beatles je pense en effet qu'il n'est pas possible de les mettre dans le même sac qu'une Lady Gaga, pour les même raisons qui sont que l'époque n'était pas la même, ils avaient quelque chose à inventer.

La Gaga n'invente rien, elle fait bien ce qui a été proposé depuis les années 70, en faisant en sorte que cela cadre bien dans le laps de temps accordé par le format radio.

Et pour le coup je ne crache pas là dessus car il faut tout de même savoir le faire.

Autant je joue beaucoup mieux du piano qu'elle, autant je suis bien incapable de me trémousser sur scène comme elle le fait.

Mozart a découvert les œuvres de JS Bach par l'intermédiaire de CPE et JC Bach (fils de JS, et qui furent aussi "profs" de Mozart), il était comme un fou en découvrant ce contrepoint... il passait des heures à jouer des fugues de Bach à sa femme :)

Au temps pour moi.

Ce que j'avais surtout retenu c'est que Bach avait disparu à l'époque romantique et que c'était Mendelshonn qui l'avait ressorti des tiroirs.

Mon propos était juste de signaler que l'accès à l'information n'était pas développé comme maintenant et qu'on peut pardonner à un musicien comme Berlioz son ignorance qui lui faisait dire, à son retour de Chine, que la musique chinoise n'était pas de la musique.

Il me semble que les Beatles se sont plutôt inspirées de Beethoven ( que je considère comme un génie ).

de Elvis et de chuck berry, Little Richard et du skiffle plutot non?  et d'un truc de bach pour "cry for no one" je crois.

il ne faut pas confondre apport culturel (merci George Martin) et fondamentaux. Les beatles ne parlent jamais de classique comme influence de leur début mais du blues et du rock. Or le blues ne vient pas de mozart mais d'afrique noire. Il est un don de Dieu (donc le createur de mozart... vous suivez?)  pour aider les africains à supporter l'esclavage

sans Mozart ni beethoven, il y aurait le blues, le rock, et peut etre le jazz et aussi surement les beatles et les stones (grand pilleurs de blues avec un son merdique mais des belles plumes dans le cul pour les concerts)

En plus c'es pas mozart qui a ecrit le Requiem mais fauré !

roll OVER beethoven !

Le blues vient d'afrique noire ET de Mozart (du moins pour ce qu'il représente de la musique classique tonale).