réactions à la news Sortie de l'UAD Software v9.6
- 57 réponses
- 28 participants
- 7 473 vues
- 27 followers
Banshee in Avalon
27934
Administrateur·trice du site
Membre depuis 17 ans
Sujet de la discussion Posté le 14/08/2018 à 18:37:24Sortie de l'UAD Software v9.6
Lire la news
Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'une news pour ce produit. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Robin Schneider
817
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
31 Posté le 16/08/2018 à 14:37:26
@downside up : Pour l'utilisation en temps réel avec une Apollo, je suis d'accord, cela peut justifier l'achat d'une version UAD, surtout pour les simulations d'amplis par exemple. C'est pourquoi je suis content d'avoir la version UAD du Chandler même s'il existe en natif, puisque je m'en sers pour ainsi dire uniquement dans la console UAD. Cela permet donc aussi de combiner dès la prise des plugins développés par UA et des plugins tiers.
Après, va-ton utiliser des plugins de mastering comme le brainworx inclus dans la 9.6 dès la prise dans la console UAD ?
En revanche, pour l'argument de soulager l'ordi, c'est vraiment discutable en 2018, pour une raison simple : ça l'était déjà en 2010 quand je me suis mis sur UAD.
Premièrement, des comparatifs entre versions UAD et natives ont été réalisés en nombre d'instances quand brainworx a porté ses plugins sur UAD (genre SPL vitalizer, Bx digital v2, etc.). Les résultats parlent d'eux-même. Concrètement, même un ordi qui n'est pas une bête de course ou qui a déjà presque 10 ans peut faire tourner sans broncher bien plus d'instances qu'un système UAD dont le prix dépasse le millier d'euros.
Voici un test réalisé en 2011 : http://duc.avid.com/archive/index.php/t-308919.html
Citation :
So finally we have plugins that run on 3 different popular platforms !
I had the chance to benchmark the plugins using all formats, Native , UAD-2 version and TDM version.
Of course the code might be different but it is VERY interesting to compare the plugin counts.
Stereo instances of the Brainworx Digital V2 plugin
30 TDM Plugins Pro Tools 8.1.1 HD2 PCIe Accel
80 UAD-2 Quad plugins
443 AU plugins with heavy duty settings. 1050 with flat EQ. Logic 9.1.5
Pro Tools ran out of RAM @ 750 RTAS with default - 330 RTAS with Heavy duty settings.
Here is the result with the TDM / UAD / Native versions of SPL Vitalizer.
17 TDM Stereo Vitalizers ( Each instance occupied 56 percent of one DSP so there is room for more plugins but no more Vitalizers ) HD2 PCIe.
56 UAD instances on a UAD-2 Quad.
390 Stereo AU´s in Logic.( with heavy crunchy settings )
Mac Pro Hexacore 3.46.
Alors certes, l'ordi utilisé était une bête de course à l'époque (6 coeurs cadencés à 3,46gHz) et le test ne mentionne pas la taille du buffer (parce qu'un système UAD peut permettre de réduire un peu la latence au mixage voire de s'en passer avec la console Apollo à la prise), mais si déjà il y a presque 10 ans, un ordi haut de gamme pouvait charger 7 fois plus d'instances qu'un système UAD à 1000 euros (prix approximatif d'une UAD quad en Pcie à l'époque) et comme la puissance des ordis tend à augmenter pour un coût donné, on est en droit de se dire qu'un ordinateur moyen actuel peut encaisser un mixage normal sans avoir recours à l'usage de DSP externes, surtout depuis que même Pro Tools propose le track freeze (qui reste un moyen élégant de soulager son processeur).
Surtout que, ne l'oublions pas, les versions UAD ont souvent littéralement des fonctions en moins. Typiquement, l'entrée sidechain des compresseurs (au hasard, le Dynamite Softube) n'existe pas sur les versions UAD (le système UAD ne prend pas en charge le sidechain), ou encore l'option GML du Sonnox Oxford EQ qui n'est pas disponible en UAD.
Ah oui, et UAD impose d'utiliser des versions relativement récentes de Mac Os (Yosemite pour la 9.6), donc de toute façon, un vieux macbook (avec une UAD satellite par exemple pour soulager le processeur) qui a du mal à faire tourner un mixage en natif ne peut pas utiliser la dernière version d'UAD bloquant l'accès à toute une partie du catalogue ( (la limite d'OS s'applique hélas à de nombreux développeurs de plugins autres qu'UA). Les utilisateurs de windows ont ici l'avantage puisqu'un ordi sous windows 7 peut faire tourner la dernière version d'UAD.
Pour résumer :
--> Les versions UAD ont des fonctions absentes (Sidechain notamment)
--> Les versions UAD peuvent charger beaucoup moins d'instances, même sur un ordi moyen. Donc en gros, 1000 euros de plus dans un bon CPU c'est mieux que 1000 euros de carte UAD (sauf si on veut précisément le son des plugins UA).
--> Une instance d'un plugin existant en natif sur un DSP UAD, c'est moins de DSP disponibles pour des plugins uniquement UAD qui ne fonctionnent pas autrement.
--> Si votre ordi Apple galère pour faire tourner une session en natif, il ne sera peut-être pas en mesure d'installer la dernière version d'UAD, donc autant acheter un nouvel ordi qui assurera en natif plutôt que d'acheter du DSP et de ne se contenter que d'un catalogue UAD réduit en installant une ancienne version compatible.
Le seul argument valable pour utiliser UAD, c'est parce qu'on aime le son et l'ergonomie des plugins exclusifs à UAD, soit les plugins développés directement par UA qu'on ne peut pas utiliser autrement et les plugins développés par Softube & co qui n'existent pas (encore) en natif.
Après, va-ton utiliser des plugins de mastering comme le brainworx inclus dans la 9.6 dès la prise dans la console UAD ?
En revanche, pour l'argument de soulager l'ordi, c'est vraiment discutable en 2018, pour une raison simple : ça l'était déjà en 2010 quand je me suis mis sur UAD.
Premièrement, des comparatifs entre versions UAD et natives ont été réalisés en nombre d'instances quand brainworx a porté ses plugins sur UAD (genre SPL vitalizer, Bx digital v2, etc.). Les résultats parlent d'eux-même. Concrètement, même un ordi qui n'est pas une bête de course ou qui a déjà presque 10 ans peut faire tourner sans broncher bien plus d'instances qu'un système UAD dont le prix dépasse le millier d'euros.
Voici un test réalisé en 2011 : http://duc.avid.com/archive/index.php/t-308919.html
Citation :
So finally we have plugins that run on 3 different popular platforms !
I had the chance to benchmark the plugins using all formats, Native , UAD-2 version and TDM version.
Of course the code might be different but it is VERY interesting to compare the plugin counts.
Stereo instances of the Brainworx Digital V2 plugin
30 TDM Plugins Pro Tools 8.1.1 HD2 PCIe Accel
80 UAD-2 Quad plugins
443 AU plugins with heavy duty settings. 1050 with flat EQ. Logic 9.1.5
Pro Tools ran out of RAM @ 750 RTAS with default - 330 RTAS with Heavy duty settings.
Here is the result with the TDM / UAD / Native versions of SPL Vitalizer.
17 TDM Stereo Vitalizers ( Each instance occupied 56 percent of one DSP so there is room for more plugins but no more Vitalizers ) HD2 PCIe.
56 UAD instances on a UAD-2 Quad.
390 Stereo AU´s in Logic.( with heavy crunchy settings )
Mac Pro Hexacore 3.46.
Alors certes, l'ordi utilisé était une bête de course à l'époque (6 coeurs cadencés à 3,46gHz) et le test ne mentionne pas la taille du buffer (parce qu'un système UAD peut permettre de réduire un peu la latence au mixage voire de s'en passer avec la console Apollo à la prise), mais si déjà il y a presque 10 ans, un ordi haut de gamme pouvait charger 7 fois plus d'instances qu'un système UAD à 1000 euros (prix approximatif d'une UAD quad en Pcie à l'époque) et comme la puissance des ordis tend à augmenter pour un coût donné, on est en droit de se dire qu'un ordinateur moyen actuel peut encaisser un mixage normal sans avoir recours à l'usage de DSP externes, surtout depuis que même Pro Tools propose le track freeze (qui reste un moyen élégant de soulager son processeur).
Surtout que, ne l'oublions pas, les versions UAD ont souvent littéralement des fonctions en moins. Typiquement, l'entrée sidechain des compresseurs (au hasard, le Dynamite Softube) n'existe pas sur les versions UAD (le système UAD ne prend pas en charge le sidechain), ou encore l'option GML du Sonnox Oxford EQ qui n'est pas disponible en UAD.
Ah oui, et UAD impose d'utiliser des versions relativement récentes de Mac Os (Yosemite pour la 9.6), donc de toute façon, un vieux macbook (avec une UAD satellite par exemple pour soulager le processeur) qui a du mal à faire tourner un mixage en natif ne peut pas utiliser la dernière version d'UAD bloquant l'accès à toute une partie du catalogue ( (la limite d'OS s'applique hélas à de nombreux développeurs de plugins autres qu'UA). Les utilisateurs de windows ont ici l'avantage puisqu'un ordi sous windows 7 peut faire tourner la dernière version d'UAD.
Pour résumer :
--> Les versions UAD ont des fonctions absentes (Sidechain notamment)
--> Les versions UAD peuvent charger beaucoup moins d'instances, même sur un ordi moyen. Donc en gros, 1000 euros de plus dans un bon CPU c'est mieux que 1000 euros de carte UAD (sauf si on veut précisément le son des plugins UA).
--> Une instance d'un plugin existant en natif sur un DSP UAD, c'est moins de DSP disponibles pour des plugins uniquement UAD qui ne fonctionnent pas autrement.
--> Si votre ordi Apple galère pour faire tourner une session en natif, il ne sera peut-être pas en mesure d'installer la dernière version d'UAD, donc autant acheter un nouvel ordi qui assurera en natif plutôt que d'acheter du DSP et de ne se contenter que d'un catalogue UAD réduit en installant une ancienne version compatible.
Le seul argument valable pour utiliser UAD, c'est parce qu'on aime le son et l'ergonomie des plugins exclusifs à UAD, soit les plugins développés directement par UA qu'on ne peut pas utiliser autrement et les plugins développés par Softube & co qui n'existent pas (encore) en natif.
Rob' Schneider,
Ingénieur du son et musicien à We Tailor Sound,
Batteur de La Loom Spencer and Partners
Musicien joker de Joe Chicago
Favorite tools : Samar VL37A, PorticoII, Reaper, Smart Eq, Axiom.
Soundcity
422
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 9 ans
32 Posté le 16/08/2018 à 21:53:09
Je trouve aussi les cartes UAD ainsi que leur interfaces très chères, mais je ne me suis jamais autant éclaté avec une interface audio qu'avec une Apollo.
Côté Workflow, qualité sonore et créativité, j'ai jamais trouvé mieux.
Les plugins sont également très chers, mais c'est le cas d'un paquet de développeurs qu'on critique beaucoup moins.
Dans le catalogue UAD, il y a selon moins une bonne quinzaine de plugins qui figurent parmis les meilleurs du marché niveau fidélité d'émulation.
Côté Workflow, qualité sonore et créativité, j'ai jamais trouvé mieux.
Les plugins sont également très chers, mais c'est le cas d'un paquet de développeurs qu'on critique beaucoup moins.
Dans le catalogue UAD, il y a selon moins une bonne quinzaine de plugins qui figurent parmis les meilleurs du marché niveau fidélité d'émulation.
Un pays où il n'y a pas besoin d'allumer la télévision pour connaître le resultat de l'élection s'appelle une dictature.
Mais regarder la télé ne rend pas idiot, sauf si on l'allume
Maxxou32
5428
Je poste, donc je suis
Membre depuis 12 ans
33 Posté le 16/08/2018 à 23:22:14
En tout cas les nouveaux challengers Slate et Antelope avec sa discrete 8 vont faire mal, surtout l'Antelope avec l'accès gratuit dès l'achat de l'interface à tout le catalogue de plug !
La Slate Digital arrive fin août et pour l'Antelope, allez voir les commentaires élogieux sur les forums anglo-saxons, c'est du lourd et pour des tarifs bien moindres que chez UAD.
La Slate Digital arrive fin août et pour l'Antelope, allez voir les commentaires élogieux sur les forums anglo-saxons, c'est du lourd et pour des tarifs bien moindres que chez UAD.
Old School et Electronica
Robin Schneider
817
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
34 Posté le 17/08/2018 à 13:54:25
Sauf qu'Antelope a intérêt à renommer son micro à modélisation petite membrane pour le marché français, parce que the Verge franchement XD.
De plus, le système à aussi ses limites au niveau software qui font lever le sourcil :
--> les effets inclus avec l'interface ne sont utilisables que dans l'interface, et il faut acheter un plugin spécial séparément pour pouvoir les utiliser dans les DAW
--> L'utilisation des Effets dans le DAW nécéssite de faire un routing dans la console de la discrete 8 (puisque l'audio doit faire un aller-retour par le FGPA de la carte), ce qui implique donc de devoir sauver un fichier de session "discrete 8" en plus du fichier de session DAW. Même l'Apollo à sa sortie n'imposait pas une telle lourdeur dans le routing. En plus, ça bloque les tranches d'FX pour le tracking.
--> De base, la discrete 8 permet d'utiliser les effets embarqués que sur les 2 premières tranches
--> Avec un upgrade payant, on peut avoir 8 channelstrip avec 4 effets par chaîne. C'est beaucoup moins flexible qu'UAD où tu peux n'avoir qu'un plugin sur les 16 entrées si tu le souhaites. En plus, si on veut mettre des effets sur des préamplis et des entrées ADAT, on se retrouve avec une console un peu difficile à lire où les types d'entrées ne sont pas regroupés.
Donc tarif moindre, certes, mais avec un routing encore plus coincé et lourd que l'Apollo et une limite software sur le nombre d'instances.
Parce que là, on se moque des instances limités chez UAD, mais Antelope bloque à 8 instances réparties sur deux tranches ou 32 instances par groupes de 4 sur 8 tranches. Et ce bloquage semble être software plus qu'hardware puisqu'il suffit de rentrer un numéro de série pour avoir 24 instances supplémentaires.
De plus, le système à aussi ses limites au niveau software qui font lever le sourcil :
--> les effets inclus avec l'interface ne sont utilisables que dans l'interface, et il faut acheter un plugin spécial séparément pour pouvoir les utiliser dans les DAW
--> L'utilisation des Effets dans le DAW nécéssite de faire un routing dans la console de la discrete 8 (puisque l'audio doit faire un aller-retour par le FGPA de la carte), ce qui implique donc de devoir sauver un fichier de session "discrete 8" en plus du fichier de session DAW. Même l'Apollo à sa sortie n'imposait pas une telle lourdeur dans le routing. En plus, ça bloque les tranches d'FX pour le tracking.
--> De base, la discrete 8 permet d'utiliser les effets embarqués que sur les 2 premières tranches
--> Avec un upgrade payant, on peut avoir 8 channelstrip avec 4 effets par chaîne. C'est beaucoup moins flexible qu'UAD où tu peux n'avoir qu'un plugin sur les 16 entrées si tu le souhaites. En plus, si on veut mettre des effets sur des préamplis et des entrées ADAT, on se retrouve avec une console un peu difficile à lire où les types d'entrées ne sont pas regroupés.
Donc tarif moindre, certes, mais avec un routing encore plus coincé et lourd que l'Apollo et une limite software sur le nombre d'instances.
Parce que là, on se moque des instances limités chez UAD, mais Antelope bloque à 8 instances réparties sur deux tranches ou 32 instances par groupes de 4 sur 8 tranches. Et ce bloquage semble être software plus qu'hardware puisqu'il suffit de rentrer un numéro de série pour avoir 24 instances supplémentaires.
Rob' Schneider,
Ingénieur du son et musicien à We Tailor Sound,
Batteur de La Loom Spencer and Partners
Musicien joker de Joe Chicago
Favorite tools : Samar VL37A, PorticoII, Reaper, Smart Eq, Axiom.
Soundcity
422
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 9 ans
35 Posté le 17/08/2018 à 20:21:07
En effet c'est pas beaucoup mieux.
Un pays où il n'y a pas besoin d'allumer la télévision pour connaître le resultat de l'élection s'appelle une dictature.
Mais regarder la télé ne rend pas idiot, sauf si on l'allume
Soundcity
422
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 9 ans
36 Posté le 17/08/2018 à 22:25:52
Il sonne bien le channelstrip Century. Bien "fat" sur des voix en Unison.
Un pays où il n'y a pas besoin d'allumer la télévision pour connaître le resultat de l'élection s'appelle une dictature.
Mais regarder la télé ne rend pas idiot, sauf si on l'allume
madamereve
2359
AFicionado·a
Membre depuis 9 ans
37 Posté le 18/08/2018 à 19:16:28
Pour Antelope, les problèmes de routing concernent la série "Discrete", pas les autres cartes. J'avais acheté la studio orion rev 2017. Alors, oui, la qualité des convertos est bluffante, un régal, le routing impressionnant (tout peu être routé vest tout) mais le vrai problème se situe au niveau software. Une cata. Ces gens ont voulu offrir des plugins gratuits aux acheteurs des modèles dits HDG pour faire de l'enregistrement en temps réel mais les MAJ sont souvent catastrophiques sous Win ou OSX. Les décrochages en TB, les reboots de la carte. Bref, j'ai renvoyé l'unité. Dommage, car 12 entrées + les diverses possibiltés de reamping+ Adat, etc sont géniales. Ces problèmes sont récurrents sur la page Facebook D'antelope. J'attends donc que les Bulgares emploient des dévs de haut niveau.
Maxxou32
5428
Je poste, donc je suis
Membre depuis 12 ans
38 Posté le 19/08/2018 à 14:06:48
Oui j'ai lu aussi qu'il y avait des problèmes de mise à jour et que le support était pas au top. Pour l'AFX2DAW n'est pas encore utilisable en tant que plug-in dans une STAN, par contre on peut utiliser les différentes émulations en temps réel de preamps, EQs, Compresseurs et autres micros en prise de son directement via le logiciel/interface Antelope. Antelope promet que que l'AFX2 sera bientôt dispo dans la stan. Affaire à suivre mais je pense qu'UAD doit vraiment faire un effort sur les DSP inrernes et sur l'offre des logiciels offerts dans l'Apollo. En tout cas je regarde avec attention la prochaine mise à jour chez Antelope car niveau son, elle a une grosse dynamique d'après les utilisateurs et les tests.
Old School et Electronica
madamereve
2359
AFicionado·a
Membre depuis 9 ans
39 Posté le 19/08/2018 à 18:35:39
Si Antelope arrive à maîtriser correctement la partie software de ses unités, UAD a du souçi à se faire sur le long terme. Mais pour l'instant, Antelope n'est absolument pas au niveau d'UAD en terme de SAV, soft, stabilité.
La part d'incertitude pour les produits Antelope est trop anxiogène en ce qui me concerne. Le SAV avait pris ma machine en main à distance et conclu que le problème venait de la carte et que je pouvais la remplacer ou la renvoyer. Mais je n'ai eu aucune information concrète sur les raisons de tous ces bugs insupportables. A 2560 euros, je n'ai pas voulu retenter une autre expérience malgré la superbe qualité du son.
Certains plugins sont pas mal mais pas à la hauteur des plugs UAD. En revanche la matrice de routing est d'une puissance phénoménale (un peu comme celle de Reaper) et leur système d'horloge est incroyable.
Tout ça sent la précipitation et un management très aléatoire.
En ce qui concerne UAD, je suis comme bcp d'utilisateurs : un peu écoeuré. Une évolution s'impose.
Il y a eu le gros marché Waves, devenu mainstream avec ses plugs à 29 euros. Il y a eu UAD avec son système fermé...
J'attends des solutions dignes de 2018 pas de 2010.
La part d'incertitude pour les produits Antelope est trop anxiogène en ce qui me concerne. Le SAV avait pris ma machine en main à distance et conclu que le problème venait de la carte et que je pouvais la remplacer ou la renvoyer. Mais je n'ai eu aucune information concrète sur les raisons de tous ces bugs insupportables. A 2560 euros, je n'ai pas voulu retenter une autre expérience malgré la superbe qualité du son.
Certains plugins sont pas mal mais pas à la hauteur des plugs UAD. En revanche la matrice de routing est d'une puissance phénoménale (un peu comme celle de Reaper) et leur système d'horloge est incroyable.
Tout ça sent la précipitation et un management très aléatoire.
En ce qui concerne UAD, je suis comme bcp d'utilisateurs : un peu écoeuré. Une évolution s'impose.
Il y a eu le gros marché Waves, devenu mainstream avec ses plugs à 29 euros. Il y a eu UAD avec son système fermé...
J'attends des solutions dignes de 2018 pas de 2010.
kubrick
122
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 20 ans
40 Posté le 20/08/2018 à 19:58:11
Bonjour, pour revenir sur l'UAD...
Le nouvel Ampli Suhr PT100 est véritablement polyvalent, son clair, crunchy, tout est de qualité.
un Ampli a considéré sérieusement.
Le Century Tube Channel Strip est super agréable a utiliser, le préamp fait la blague, l'EQ aussi, seul le Compresseur est encore peaufinable, un Attack & Release aurait été vraiment utile.
ces deux là ne sont pas CPU-ovore et leur tarif sont raisonnable (tout en sachant que tout les plugins UAD sont bien trop chers)
Je suis sur qu'un jour on verra l'émulation UAD du AC-30 Vox
Le nouvel Ampli Suhr PT100 est véritablement polyvalent, son clair, crunchy, tout est de qualité.
un Ampli a considéré sérieusement.
Le Century Tube Channel Strip est super agréable a utiliser, le préamp fait la blague, l'EQ aussi, seul le Compresseur est encore peaufinable, un Attack & Release aurait été vraiment utile.
ces deux là ne sont pas CPU-ovore et leur tarif sont raisonnable (tout en sachant que tout les plugins UAD sont bien trop chers)
Je suis sur qu'un jour on verra l'émulation UAD du AC-30 Vox
- < Liste des sujets
- Charte