Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Editorial du 25 octobre 2014 : commentaires

  • 148 réponses
  • 63 participants
  • 10 953 vues
  • 56 followers
Sujet de la discussion Editorial du 25 octobre 2014 : commentaires

Décembre 1993 : le collectif Act Up enfile un préservatif géant sponsorisé par Benetton sur l’Obélisque de la Concorde à l’occasion de la journée mondiale de lutte contre le SIDA. C’est ce qu’on appelle de la com’.

Octobre 2014 : Paul McCarthy installe sur la place Vendôme un plug anal vert de 24 mètres à l’occasion de l’ouverture de la Foire Internationale d’Art Contemporain. C’est ce qu’on appelle de l’art.

Vu comme ça, la différence entre com’ et art ne sautera pas plus aux yeux qu’à l’esprit : dans les deux cas, on a affaire à un objet oblong, en plastique, évoquant basiquement la sexualité humaine. Est-ce transgressif? Non, pas plus en tout cas qu’un enfant de 5 ans qui prendrait un délicieux plaisir à répéter ses premiers gros mots. Et certainement beaucoup moins que quantité d’oeuvres littéraires du 18e siècle, sur le registre de la sexualité.

Mais la chose fait débat parce que, tel un génie qu’on voudrait incompris, tel un révolutionnaire dénonçant courageusement une vérité que la société serait ‘trop prude’ pour entendre, McCarthy aurait été agressé par un ‘inconnu’ lui reprochant son ‘travail’. A n’en pas douter, cette affaire d’artiste martyr est bien commode pour promouvoir la FIAC, et doter d’un petit côté subversif ce showroom d’un Art Contemporain dont le marché a décuplé en seulement dix ans, parce qu’il est devenu l’un des plus sûr et consensuel moyen de défiscaliser les revenus d’une entreprise, mais aussi de spéculer de manière autrement moins risquée qu’avec des titres boursiers.

Il est vrai que depuis que le roublard Warhol a montré, en saccageant le pop art anglais, comme il était simple d’émasculer l’art pour en fait un produit de grande consommation, on n’est plus forcément très sûr de savoir la différence entre un publicitaire et un artiste, ou entre une oeuvre et son prix. Défendant la cause de sa mascotte, la directrice du FIAC précise : « A quoi sert l’art si ce n’est de troubler, de poser des questions, de révéler des failles dans la société ? ». Ce ne serait que cela? Vraiment? Ou s’agirait-il de fixer des critères définitoires aussi bas pour s’assurer que tout ce qui figure au FIAC trouvera preneur auprès de ses acheteurs? Que les côtes monteront gentiment pour que l’année soit plus festive encore dans les bureaux des directeurs financiers? Quel est donc cet art qui s’expose sur la symbolique Place Vendôme? Quel est donc ce supermarché condescendant qui prend des airs de musée et fait payer son entrée 40 € sous prétexte de rendre l’Art accessible à tous? Et quels sont donc ces artistes qui n’ont pas honte de participer à pareille mascarade? Qui pensent pour certains avoir accompli leur devoir en mettant un chiffre sous une oeuvre qui pose des questions, alors que le travail de l’artiste, son devoir, se situe justement dans la quête de la réponse, et qu’une oeuvre qui ne porte pas trace forte de ce cheminement n’est jamais rien qu’un travail préparatoire? Qu’a-t-on érigé Place Vendôme, enfin, si ce n’est un 4x3 gonflable si convenu et rustique dans son propos qu’il aurait pu être signé par un Jacques Séguéla qui se serait attribué le travail d’une classe d’Art Plastique de Terminale?

A n’en pas douter, les Marchands du Temple sont bien en place. Et il ne sera pas commode de les déloger vu qu’ils ont désormais l’aura du clergé comme l’appui de la plus haute bourgeoisie. Il restera au Tiers Etat à peindre ses toiles dans son coin, à sculpter dans son garage, loin de l’ogre industriel et mercantile qui les renifle de loin. Ou bien sûr à faire de la musique, en se servant du clavier plat de CME, le XKey, ou encore de cette étonnante pédale qui transforme une guitare en orgue, en écoutant le tout sur les nouvelles enceintes Alpha de Focal, vraie bonne surprise de cette fin d’année.

Sur ce, bon week et à la semaine prochaine.

Los Teignos
From Ze AudioTeam

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

Afficher le sujet de la discussion
41
Bravo !
42

"- Le roi est nu...

- Fasciste!?!!"

 

 

 

Bravo Los Teignos, comme d'hab!  icon_bravo.gif

Accepter qu'on n'sait pas, c'est déjà l'premier pas.

 

MUSICIENS ET PUBLIC, PROTEGEZ VOS OREILLES!

43
Dès qu'on critique un certain art contemporain, on se fait traiter de facho, mais à mon avis, les fachos réels sont surtout à la FIAC : marchands d'armes, oligarques, traders, milliardaires corrompus, publicitaires enrichis dans la lobotomisation des masses, argent sale, telle est la clientèle habituelle des galeristes de l'art contemporain spéculatif

Quant aux vrais artistes maudits, les Van Gogh de 2014, ils existent toujours et ne sont pas à la FIAC puisque leur art choque les galeristes
44
Je trouve Los Teignos bien oublieux de ce qu'il fait lui même :le nombre de fois où il recommande tel ou tel plug-in !!!:D:
45

Peut-être faudrait-il commencer par définir ce qu'est l'art...

 

Sur un tel sujet, le fait qu'il ait fallu attendre 14 post pour avoir le premier point Godwin tend à démontrer la qualité du propos de LT. La faiblesse des arguments, et la piètre qualité de la prose du détracteur laisse penser qu'il n'a peut-être pas bien tout compris.

46
@ The Strat Guy, c'est bien ce que je dis : McCarthy et la FIAC sont aujourd'hui l'art officiel et n'ont donc plus aucune portée subversive. De l'art impuissant en quelque sorte, malgré tous ses artifices ;)
Mais bon il semble qu'ici des esprits supérieurs règnent en maître, et avec certains la conversation est bien mal aisée.
Je vais de ce pas faire mon marché, pas à la FIAC, je suis cette fois-ci en quête de nourritures terrestres.
Bonne fin de semaine à tous
47

Hors sujet :

Entre recommander un plug, et en faire une copie de 25m de haut, la démarche est différente  bravo

 

48
C'est dit et c'est très bien dit. Jacquot Segalot, ça c'est du pipeau, prend bien la place qu'il mérite dans le discours.
Passez, il n'y a rien à voir aurait dit Coluche!
Signé: un publicitaire qui ne s'est pas converti à la connerie et au baratin...tin...tin! :-D
49
Bonjour, je ne critique pas, à quoi bon le commentaire critique, c'est donner de l'énergie à ce qu'on réprouve; l'ignorer est plus économe, vertueux. Chacun s'abreuve de liberté, ce qu'il pense ou fait est sa propre ingénierie, sa livraison n'a d'importance que pour lui; c'est celui qui accueille le message qui lui donne son sens, et il a la liberté de ne lui en donner aucun; les yeux de l'escargot sont au bout d'antennes rétractiles, on a au moins l'équivalent...

[ Dernière édition du message le 25/10/2014 à 12:05:54 ]

50
Merci à tous pour vos commentaires!

Citation :
cet édito est vraiment un torchon! En premier lieu Il n'a jamais été question d'un plug anal mais d'un arbre LOS TEIGNOS fait quelque chose ça te démange trop là ...Dans ta diatribes tu t'alignes sur les frontistes catho homophobe qui l'on détruit ton article est d'une ambiguité qui sent la merde !
Odeurcertes masquée par la lavande que mettait grand mère dans les armoires pour que le linge sente bon ! Parfait alors tout va bien me direz vous !
Oui a ceci prêt que grand mère n'aimait que les peintures figuratives genre POULBOT !!! tellement touchant ces peintures d"enfants avec des larmes tellement réalistes ! Selon elle PICASSO c'est du n'importe quoi DALI et ses montres molles ses conférence sur le trou du cul c'est abominable n'a pas bien compris MAGRITTE et ses dessin de PIPE ( tien encore une provocation sexuelle je n'y agit pas pensée ! ) MARCEL DUCHAMPS ? un pornographe pas de l'art tout ça ma pov' dame ! les HAPPENING ? branlette d'intelo ! (oh grand mère !)
De tout temps l'art à été pris en main par les puissants LEONARD DE VINCI par exemple ne vivait que grâce au commandes de la noblesse ( on pas pas beaucoup de portrait du populo ) oui l'art est dificile à définir, il peut être symbolique, déranger pas sa simplicité ( apparente) et c'est temps mieux ! il faudrai transpirer pour créer ? vaste question ! Notre société judéo chrétienne répondra oui sans hésiter ! L'art c'est chère ? la connerie c'est bon marché !
mais je lui en veut pas à grand mère ! elle, ainsi qu'à LOS TEIGNOS et sa bande de (cul) béni oui oui toujours d'accord avec leur guru prêt à gober tout ce qu'il dit sans recul aucun ! Non je leur en veut pas pour leur poujadisme artistique et qui, derrière des propos flattant le populo et faussement revendicatif mélangeant tout, cache des idées fascisantes ! J'exagère ? n'est ce pas GOERING qui a dit" quand j'entend le mot culture je sors mon révolver !". A quoi faisait il allusion ? A l'art subversif de son époque le BAUHAUS à KUTZWEIL et sa décadente musique de cabaret Rappelons nous qu'ADOLF HITLER était un peintre figuratif en pleine révolution artistique qui annonçait le pop art de ANDY WHAROL
et que dire de la musique contemporaine ? de la cacophonie pas de la musique ça !
Mon chère LOS RINGARDOS j'ai beau être un gauchos de la première heure je préfère cent fois mille fois que les fortunés de ce monde investissent dans l'art même si tu ne le comprend pas, que dans la bourse qui casse des emplois
qui est tu pour décider de ce qui est de l'art et ce qui n'en est pas ? quand je pense que ce sont des ( soi disant artistes )qui s'expriment c'est réellement déprimant !

cet article est dégoulinant de bêtise bien pensante vous me donnez sincèrement tous envie de gerber avant le week end c'est pas cool !


Petite précision, à moins de l'avoir lu de travers, on se rendra compte que cet édito ne dis rien contre l'art contemporain en soi mais contre mCCarthy, Warhol et surtout la FIAC en particulier. Il ne dénonce pas l'art, il dénonce le marché et le fait que la publicité de ce marché soit désignée comme de l'art par l'ensemble des médias. C'est d'ailleurs moins l'oeuvre parfaitement consensuelle de l'artiste qui m'a poussé à écrire mon édito là-dessus que la réaction quasi-unanime des médias pour défendre ce qu'on nous présente comme un martyr, et qui n'en est pas un.

Que reproché-je du coup à l'oeuvre de McCarthy? De n'être, en définitive, en rien choquante alors que tous les médias en font le champion de la subversivité. Comprenons-nous bien : Que l'art choque n'est pas un problème lorsque c'est un dommage collatéral à un propos révolutionnaire. C'était le cas du déjeuner sur l'herbe, des demoiselles d'Avignon, des premières peintures de Kandinsky, Klee ou encorde des monochromes bleus de Klein. Mais lorsque le propos d'une oeuvre se résume à vouloir être choquant, juste pour faire parler de son auteur ou de la foire au boudin à laquelle il participe, je ne suis pas sûr qu'on ne soit pas en face de la publicité. Et seulement face à cela. McCarthy dénonce le mercantilisme ? En étant marchand de chocolat lui-même ? Allons, allons. (La critique la plus juste concernant cet édito vient d'ailleurs de PLuto 4 qui remarque le paradoxe de dénoncer le mercantilisme et de pousser vers des contenus liés à l'industrie marchande. Pour seule défense, je dirais que c'est la figure imposée de cet édito de présenter les articles de la semaine, mais surtout que mon texte ne prétend en rien relever de l'art.)

Duchamp, dont je suis un fervent admirateur, avait résumé pas mal de choses avec son urinoir que j'ai toujours vu comme un tournant dans l'art contemporain. Et j'ai trouvé génial qu'un homme pisse dedans il y a quelques années. Je suis d'ailleurs persuadé que Duchamp aurait adoré aussi. Seulement voilà, au nom du respect de l'oeuvre, et surtout de sa valeur pécuniaire, de sa sacralisation enfin, on a arrêté le pisseur et l'a condamné pour vandalisme. Ca m'a personnellement attristé de penser que l'art n'était alors plus de l'art avec lequel la cité pouvait interagir, mais un objet sacralisé. Et ça me choque de voir autant de gens faire front pour défendre un plug dont la finalité artistique était peut-être justement d'être dégonflé : parce que c'est un peu ça la contestation de McCarthy, du vent dans une baudruche dont il ne reste qu'une dépouille de plastique sitôt le souffle médiatique passé.

Citation :
De tout temps l'art à été pris en main par les puissants


C'est un détail effectivement rappelé avec force par les marchands pour justifier le mercantilisme de l'art, bien que je demeure persuadé que ce qui pousse un enfant ou un adolescent dans ses premiers pas artistiques, ce n'est pas la volonté d'en vivre pécuniairement, ni une commande de ses parents : juste le désir de dire le monde autrement, parce qu'alors le vide existentiel qui habite chacun de nous est un peu moins dur à porter. Les peintures de la grotte de Lascaux? Une commande? Allons, allons : au commencement était le verbe et non la devise...

Au-delà de ça, je ne suis pas choqué par le fait qu'il y ait un commerce d'oeuvres, ni même qu'effectivement, des puissants aient joué les mécènes pour mettre des oiseaux en cage à leur côté, et pour s'assurer que la puissance de l'art portait leur politique (François 1er et sa Pléiade, les Médicis, etc.) mais ne confondons pas le commerce, le mécénat et un système boursier où l'art est le combustible de manœuvres financières.

Du coup, comprenez moi bien, je n'ai rien contre l'art contemporain qui existe bien au delà de McCarthy et de la FIAC, fort heureusement. Je ne suis pas non plus toujours totalement certain de mon bon goût ni du bien fondé de mes opinions en la matière, mais à défaut de cela, je sais parfaitement reconnaître de la publicité de bas étage quand j'en vois, et l'industrie à laquelle elle profite. EN l’occurrence, McCarthy ne dénonce pas la société de consommation, il est la société de consommation, un artiste en chocolat qu'on peut acheter à La Monnaie et qui n'est même pas une oeuvre artistique lui-même, mais un produit manufacturé de cette industrie.

Le remarquer, ce n'est pas être forcément réac ou contre l'art contemporain, c'est juste avoir un questionnement simple sur une société qui protège l'art comme une richesse au sens premier du terme, et fait le jeu d'une tolérance molle. Or, si je suis le premier défenseur de la tolérance en terme de principe politique, je pense aussi fermement qu'en matière d'art, l'intolérance prévaut, qu'elle est salutaire au point qu'on lui doit les moindres mouvements de l'histoire de l'Art depuis ses origines : c'est d'ailleurs bien l'un des seuls points sur lesquels je suis d'accord avec Michel Houellebecq. Proust écrivait bien contre Sainte-Beuve, Flaubert contre les romantiques, Hugo contre les Classiques. Et il n'est pas un artiste majeur qui n'ait apporté sa pierre sans démolir les alignements de pierres réalisés avant lui.

Vous pouvez donc compter sur ma citoyenneté pour manifester et permettre à tous les McCarthy du monde de gonfler ce qu'il veulent à l'endroit où ils le souhaitent. Mais ce que je demande en échange, c'est un simple droit à dire (et c'est ce droit qui est souvent contesté aujourd'hui) que, de mon point de vue, ces derniers ne pissent pas bien loin bien qu'ayant le vent de l'élite bourgeoise et médiatique dans le dos. Quant à la FIAC, je n'ai aucun doute sur le fait qu'elle cesserait d'exister si l'arsenal de lois déployé autour de l'art pour favoriser, non pas la création, mais l'optimisation fiscale, était abrogé.

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

[ Dernière édition du message le 25/10/2014 à 13:02:52 ]