Editorial du 19 mars 2016 : commentaires
- 92 réponses
- 21 participants
- 6 306 vues
- 20 followers

Los Teignos

«Nous commençons à voir des commentaires négatifs sur le côté terrifiant d’un robot qui pourrait voler le travail des humains. Nous n’allons pas commenter cette vidéo parce qu’il n’y a pas grand-chose à ajouter et parce que nous ne voulons pas répondre à la majorité des questions qu’elle soulève.»
Ainsi s’exprime la directrice de communication de Google X, après que la vidéo sur le robot Atlas, inventé par la société Boston Dynamics que Google/Alphabet avait rachetée il y a un peu plus de deux ans, a choqué un bon paquet d’internautes sur le web. Atlas y apparait d’une troublante humanité dans son habileté à marcher, ouvrir des portes, reprendre son équilibre ou porter des colis, comme dans son asservissement à l’homme qui le « martyrise » dans la vidéo. A le voir réduit à l’état d’esclave égyptien au temps des pyramides, on aurait presque envie de le défendre, de lui payer une bière et de militer pour qu’il ait le droit de vote, de se marier avec des robots du même sexe, d’adopter des enfants... ou du moins celui de poursuivre Boston Dynamics et Alphabet devant les tribunaux pour harcèlement moral et violences sur le lieu de travail.
Or, si Google a pour habitude de ne pas vouloir répondre aux questions que soulèvent ses multiples activités, il ne voudrait pas non plus voir son image plombée en passant pour l’inventeur de Skynet, surtout à l’heure où les robots militaires deviennent un sujet aussi préoccupant que celui de l’écologie, surtout à l’heure où une Google Car est rentrée dans un bus…
Boston Dynamics est donc en vente, Amazon et Toyota s’étant déjà montrés intéressés, tandis que Google continuera ses autres activités sans vouloir répondre à la majorité des questions qu’elles soulèvent : la génétique, l’intelligence articificelle, la production énergétique, l’hébergement de vidéo, de musique, de photos, la numérisation des livres, la cartographie, la téléphonie mobile, la publicité et accessoirement, mais alors vraiment accessoirement, le développement d’un moteur de recherche qui fait déjà figure de moteur de perdition face à la clarté d’un Qwant.
Sans passer par Google, je vous annonce donc le programme de la semaine sur Audiofanzine, avec pour commencer le test des chouettes hollowbodies Epiphone Gary Clark Jr, celui de l’étonnant synthé pour guitare Boss SY-300 et celui, à marquer d’une pierre blanche, de l’Una Corda de Native Instruments, un prototype de piano qui n’est ni plus ni moins que le premier produit à recevoir un 5 sur 5 dans l’histoire d’AudioFanzine, tout simplement parce le pourtant très exigeant Sleepless n’a rien eu à redire sur la chose. Je vous complète ça de l’interview de l’ingé son David Kimmell et d’un numéro d’On Refait Le Patch spécial Questions/Réponses et vous devriez être bien occupés pour cette semaine.
Sur ce, bon week et à la semaine prochaine
Los Teignos
From Ze AudioTeam
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

Los Teignos

Dans ce cas de figure précis, qui a été ultra médiatisé sans que personne ne vérifie la source, et en parlant de la google qui avait causé un accident, le problème n'était pas tant la conduite automatique de la voiture, mais la conduite erratique du conducteur du bus, qui a fait absolument n'imp (et le choc a été minimal, genre un tout petit bing).
En gros, si tous les véhicules étaient auto pilotés, y aurait pas de souci, c'est bien la conduite humaine, erratique, imprévisible et désordonnée, qui cause des accidents mortels.
Ben c'est un peu le problème, non? Si un robot ne pas prévoir l'imprévisible être humain, alors il devient dangereux dans le contexte de l'humain. Que les Google Cars s'entendent très bien sur un parking d'essai est une chose, qu'on les lâche dans l'espace public en est une autre.
Perso, j'ai vu la vidéo et je ne vois pas la conduite erratique dont tu parles. Google a par ailleurs reconnu que c'était un problème de sa voiture qui serait corrigé.
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

Splonge


Je ne suis pas un "posteur-euse". Je suis un homme. Libre.

pierresilex


je vais quand même par respect te répondre un peu .... Si quelqu'un affirme que la terre est plate à moins de me la péter grave je me sentirait obligée d'argumenter un minmum si je répondais: "faux" d'ailleurs, je laisse toutefois, une place pour que ma conviction en la matière puisse être bousculée la terre n'est pas ronde non plus d'ailleurs !
Ce que j'attendais au mieux de toi c'est que tu argumentes au moins par un exemple pour m'expliquer pourquoi un outil serai dangereux en soit si on ne l'utilise pas ! Mais franchement, ton message ne me donne pas envie de débattre plus
Là, ce n'est pas un argument mais juste un sentiment ne le prend pas mal mais ta façon de raisonner et surtout de s'exprimer, c'est pas mon truc
et si tu souhaites à tout pris me répondre, fais le en MP stp parce que, sincèrement, je crains que cela ennui les autres aFiens
[ Dernière édition du message le 19/03/2016 à 12:33:06 ]

Splonge

pourquoi un outil serai dangereux en soit si on ne l'utilise pas
Alors pourquoi l'avoir inventé (qu'est-ce qui poussait ses auteurs à le créer ?) si ce n'est pas en vue d'une utilisation ou, au moins, en prévision d'un usage ?
Tous ceux qui travaillent à l'intelligence artificielle et à la conception de robots de plus en plus proches de l'humain dans leur apparence et leurs compétences - voire supérieurs à l'Homme dans certains domaines de calcul et certaines formes d'intelligence - n'ont-ils, selon toi, aucune idée derrière la tête ? Ne devons-nous attendre qu'un éventuel mauvais usage des robots ou pouvons-nous sentir, avant même que ces robots ne nous la jouent à la Terminator, qu'il y a de l'apprenti sorcier dans cette aventure ?
Je ne suis pas un "posteur-euse". Je suis un homme. Libre.

Anonyme


Google continuera ses autres activités sans vouloir répondre à la majorité des questions qu’elles soulèvent : la génétique, l’intelligence articificelle, l
en effet, le directeur de l'ingénierie chez Google est Raymond Kurzweil, un gourou du mouvement transhumaniste. Donc on devine assez aisément que ces patrons milliardaires rêvent d'immortalité, avec toutes les dérives sociétales qu'on imagine assez facilement.

Anonyme

Ben c'est un peu le problème, non? Si un robot ne pas prévoir l'imprévisible être humain, alors il devient dangereux dans le contexte de l'humain.
ben yep, sauf que le problème dans ce cas précis qu'est la conduite automobile, le problème n'est pas tant l'interaction humains/IA, mais l'interaction humains/humains, de toute façon....

pierresilex


Donc tu affirmes que le robot est un danger en soit, par essence ? Ce que je veux dire c'est une bonne idée en soit mais je suis d'accord avec toi qu'il peux être construit pour de mauvaises raisons , Par contre, certains robot sont construit ( au japon notamment ) comme robot de compagnie, ils sont optimisés pour la reconnaissance faciale et à être " agréable" dans la communication !
de toute façon qu'est ce qu'un robot si ce n'est un ordinateur sur patte ! Ce que tu crains avec la robotique, l'ordinateur que tu utilises peut le réaliser en bien pire !
Mais , pour aller toutefois dans ton sens et donner un exemple d'outil qui est dangereux parcequ'il n'est pas maitrisé , en tout cas dans l'état, les OGM mais également la nano technologie je trouve ça beaucoup plus préoccupant que les robots.
Pour moi la craint du robot en tant que tel relève de la paranoïa une parano qui remonte su fond des âges !
Encore une fois c'est l'homme et l'intention qu'il donne a ses créations qui est dangereux si ce n'est pas le robot ce sera autre chose !
je suis un anti nucléaire convaincu Mais en fait là aussi le vrai problème c'est notre utilisation ( non maitrisé : les centrales; ou mal orienté les bombes.)
mais à priori ni toi ni moi n'avons de grief contre le soleil

si tu m'as repris pour attirer mon attention sur le fait qu'un outil pouvait être dangereux avant même d'être créée parce qu'il est conçu avec de mauvaises intentions je te rejoindrai ,tout en sachant qu'il peut être détourné, des engins de guerre on parfois donnés naissance a des outils pacifiques
Ce que je voudrai c'est ne pas perdre de vue notre responsabilité totale dans ce que seront ou pas par exemple les robots
S'il servent à extraire du charbon et éviter la silicose à des mineurs de fond je dirai bravo !

Splonge

Il ne s'agit donc pas d'un bon ou d'un mauvais usage mais d'un projet fou en lui-même.
Je mets l'ordinateur que j'utilise - raisonnablement - et ses facultés dans la même équation :
- le stockage d'informations par des mémoires artificielles qui nous rend peu à peu amnésiques ;
- la destruction du lien avec les morts (très finement analysée par Alain Finkielkraut dans L'identité malheureuse) que garantissait, entre autre, la lecture de livres (et cette expérience de la lecture disparaît progressivement) ;
- l'impossibilité croissante vers laquelle nous allons à nous situer dans l'espace à cause des GPS (la géographie et l'histoire, les paysages et les réalités humaines sont abolies au profit de coordonnées abstraites) ;
- la difficulté grandissante à pouvoir demeurer seuls, sans communiquer avec les autres, rendue possible par les téléphones portables ;
- la dépendance - pour ne pas dire la servitude volontaire - aux réseaux (d'énergie, de communication) ;
- l'abolition tragique de la distinction entre la sphère privée et publique, encouragée notamment par les réseaux sociaux où le quotidien banal de chacun devient un spectacle ;
ne sont que quelques unes des facettes du problème. Il faut y ajouter, comme tu y fais d'ailleurs référence, l'ambition de maîtriser l'atome et le vivant (OGM, PMA, GPA...).
Bref, derrière toutes ces démarches, toutes ces recherches, il y a une vision plus générale du monde. Un monde imaginé comme incluant ces inventions et leurs conséquences. Un monde pensé comme compatible avec ces créations.
S'il est exact que certaines inventions ont pu être "détournées" de leur destination initiale pour servir de mauvais usages, il reste encore plus vrai que cela n'a été possible que parce que les inventions en question rendaient ces usages possibles. Tu connais la célèbre citation : "science sans conscience...".
Je maintiens donc que ce n'est pas l'utilisation d'une chose qui peut être dévoyée et dangereuse mais la direction, l'intention, dès le départ, de sa création qui est à questionner.
Deux remarques, pour finir :
- le soleil n'étant pas une création humaine, je ne l'inclus pas dans cette réflexion ;
- la classe ouvrière et, en particulier, la catégorie des mineurs, ne s'est pas constituée dans le but d'attraper la silicose mais parce qu'il s'agissait du seul moyen technique d'aller chercher le minerai ; de même, des robots-mineurs ne visent pas à préserver l'Homme des maladies mais à le remplacer dans le travail, notamment parce que ces robots ont des exigences salariales moindres et ne se mettent, a priori, jamais en grève (le remplacement progressif des tâches humaines par des machines se constate dans tous les secteurs de l'économie, jusque dans l'éducation et la transmission du savoir).
C'est tout l'enjeu soulevé par l'éditorial auquel nous réagissons.
Je ne suis pas un "posteur-euse". Je suis un homme. Libre.
[ Dernière édition du message le 19/03/2016 à 14:25:05 ]

pierresilex

le vrai problème selon moi est dénué de toute technologie, il est en nous ! enlève l'ordinateur le téléphone portable, la télévision qu'est ce qu'il reste ,
des gens qui sont dans le pouvoir, les jeux de l'égo et une certaine arrogance vis à vis des autre espèce ( au passage l'homme n'est pas carnivore ses intestins ne sont pas fait pour contenir de la viande car trop long)
Il y a un vrai soucis dans sa manière de gèrer relation au monde et à lui même
Avant le téléphone il y avait l'esclavage, les guerres, la tortrue l'inquisition, les génocides...
Franchement les meilleurs contact que j'ai jamais eu je les ai eu via internet notamment sur AF c'est peut être triste mais c'est ainsi j'ai jamais vu autant d'entraide gratuite de manifestation de sympathie et d'empathie ( y'a aussi pas mal de casse couille et j'en fait parfois parti

le Lieu de travail où les contact sont pourtant direct est bien souvent un vrai panier de crabe j'en ai fait les frais, j'ai vu ce qu'on pouvait voir de pire Dénonciation, harcèlement jalousie, lâcheté , arrivisme etc.
Tout ça pour dire que si nous nous isolons c'est pas à cause de l'Iphone mais parceque nous sommes dans une période de notre évolution social ou l'individu prend une place accru, une vraie crise de croissance ! maintenant ok certain utilise cela à des fins peu avouable c'est possible ...
) j'ai bien compris que tu accusais notre technologie d'être nocive puisque conçu dans ce sens As tu compris que ce qui m'inquiète que se focaliser sur l'objet te détourne du véritable problème ?
je suis d'accord avec toi il semble bien y avoir une intention organisée ( encore un complotiste ! ) de nous maintenir une certaine crétinisation des esprits mais il existe des outils plus redoutable comme la novlangue le fameux "rasoir, d'okham , le point godwin, tout ce qui simplifie le raisonnement la suppression et le détournement de certains termes, ( lutte des classes) la fuite de la mort, l l'entretien de la misère, de la peur ( surtout de la peur) la stratification des l'individus
Mais aussi la culpabilisation du sexe, je t'invite à lire si ce n'est fait cent mille fleurs pour Wilhem REICH
Bien sûr que les réseaux sociaux la télé sont un outil précieux pour servir ce but mais on est en train de s'en servir pour le dénoncer non ?
[ Dernière édition du message le 19/03/2016 à 14:54:24 ]

Anonyme


kubrick

Ok.....je sors.

Los Teignos


En même temps, vu que je me prends des TLDR quand je poste dans le thread sur les séries, j'aime bien qu'ici on ai le droit de le faire. Et j'avoue que si j'étais l'unique modo du forum, j'instaurerais le TSDP (too short don't post) histoire de ne pas lire des discussions qui ressemblent parfois à un mur Facebook.

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
[ Dernière édition du message le 19/03/2016 à 17:09:57 ]

guyomd

néolangue surrobotisée déshumanisée
nous nous perdons
oubliant la mort qui guette
au coin-coin de nos frimousses
https://www.article11.info/?PMO-Tant-qu-on-nous-reduira-a-l

Splonge

qu'ici on ai
Roôoh... Teignos...
Je ne suis pas un "posteur-euse". Je suis un homme. Libre.

pierresilex


en même temps c'est un peu la rançon du succès pour un bon édito ! c'est sûr un édito de BHL pourra se contenter de quelques onamatopés

j'ai vu trop souvent vu à la télé, à l'époque ou j'en avais une, les journalistes dire : " allez en deux mots, le sens de la vie c'est quoi ? en fait un seul chiffre aurait suffit diraient les connaisseurs ; le chiffre 43 !

youtou adepte de la pensée light ? ta réaction ( réac ?) est une bonne illustration de ce que je voulais exprimer: apprendre l'anglais en 10 leçons être célèbre après une saison de la nouvelle star, marc Levy plus fort que Dostoïevski... Allez je dois rendre l'antenne, maintenant une page de publicité


patrick_g75

Merci d'avance.

"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
http://patrickg75.blogspot.fr/
https://patrickg.bandcamp.com/

the ephemeral

Tout est dit, robot humain
néolangue surrobotisée déshumanisée
nous nous perdons
oubliant la mort qui guette
au coin-coin de nos frimousses
https://www.article11.info/?PMO-Tant-qu-on-nous-reduira-a-l
Intéressant l'article que tu as partagé... un tantinet alarmiste et inquiétant, mais intéressant


Maurice Gentil


[ Dernière édition du message le 20/03/2016 à 09:48:18 ]

patrick_g75

Et réciproquement. "
Ainsi proférait Grand Fakir Pierre Dac.
...
C'est une des raisons qui me font apprécier hebdomadairement les éditoriaux de LT sur AF : il ne se contente pas d'y rester le nez dans le matos, mais il en profite pour réfléchir (sur) l'état du monde - et c'est bien écrit, et ça pense pas mal. Donc, sa lecture est déjà un premier plaisir.
Ensuite... et bien, ensuite, ça excite, pas mal non plus, le commentaire.
Et là, quant au plaisir, c'est selon ; mais, globalement positif ! De bonne tenue, globalement. Alors, un merci (global) à tous ceux qui s'expriment ici.
...
Maintenant, pour cet édito-là ?
Pour une fois, je n'ai pas réussi à y saisir un "fond de pensée" très clair...
Mais, finalement (à la réflexion), cette indétermination est elle-même assez signifiante.
C'est (peut-être, je crois) que Los Teignos s'est trouvé pris, un moment, dans les pièges que nous tendent, sournoisement, toutes les idéologies - quand nous les laissons nous dicter leurs règles du jeu, dont le principe est toujours : "Qui n'est pas totalement avec moi est totalement contre moi".
On se retrouve alors, immanquablement, coincé entre des 'pro-machin' et des 'anti-bidule', et sommé de choisir son camp...
Et, c’est vrai, il faut parfois plus qu'un peu d'intelligence pour en revenir à la réalité.
Et la réalité est ainsi (entre autres) : s'il n'y a toujours que deux camps vraiment affrontés, ce sont les "simplistes" et les "complexes"...
Bon, je m'arrête là.
D'une part, j'ai déjà été trop long.
D'autre part, pour aller plus loin, il faudrait que je dise dans quel camp je me range.
Et, vraiment, ça, on s'en fout.
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
http://patrickg75.blogspot.fr/
https://patrickg.bandcamp.com/
[ Dernière édition du message le 20/03/2016 à 16:51:30 ]

nem

[ Dernière édition du message le 22/03/2016 à 00:34:23 ]

patrick_g75

Les films de sciences fiction sont ils là pour nous prévenir de la réalité du futur ou bien nous la faire rentrer par derrière pendant que l'on se dit que ce n'est jamais que de la fiction ?
Amusante - et intéressante - façon de présenter la question.
Quant à la réponse possible ?
La littérature du genre 'science fiction', elle est toujours (comme toute autre) un événement "au présent".
Celle des années 50 parlait des années 50 et celle de 2016 parle de l'année 2016.
Après, qu'il y ait des "prophèties" qui se réalisent, sûrement. Autant, peut-être, qu'il y en a qui sont, après coup, rangées dans la rubrique des élucubrations. On se souvient des anticipations justes. Les autres se retrouvent dans les poubelles... Difficile de faire des statistiques...
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
http://patrickg75.blogspot.fr/
https://patrickg.bandcamp.com/

MacLambert

https://futureoflife.org/open-letter-autonomous-weapons/
A lire également, accessible en tête des sujets similaires sur la page, le problème posé de manière générale, https://futureoflife.org/background/benefits-risks-of-artificial-intelligence/)
Les deux permettent en quelques minutes de mieux savoir où nous nous situons dans l'avancée très rapide du domaine...
(pour être honnête, je les ai découverts de fil en aiguille via l'info sur l'accident de Google car de l'édito)
Et pour avoir moi-même écrit des éditoriaux pendant des années, respect à LosT. pour sa créativité dans ce domaine, pour sa capacité à mêler la musique et les sujet sur lesquels elle nous ouvre. Et aux forumistes qui restent dans le ton, c'est vraiment rare qu'un thread reste intéressant à lire aussi loin...
(et je pense que la SF fait les deux: alerter ceux qui ont une petite chance d'influer un peu sur l'inéluctable en pré-voyant et en pré-agissant, et vacciner les autres en tâche de fond...)

Splonge

Cette hauteur de vue ne recouvre cependant pas uniquement le domaine des sciences et techniques. Pour le dire simplement, les sujets d'inquiétudes ne sont pas seulement les fusées, les robots ou les voyages dans le temps. Ainsi, aujourd'hui, qu'on l'aime ou le déteste, on peut sans peine ranger un Houellebecq parmi ces auteurs qui racontent en quoi ils ont saisi l'agonie d'une époque et sa fuite vers des lendemains qui déchantent.
Alors, effectivement, alertés que nous sommes par leur vision, la sagesse devrait nous conduire à méditer l'oeuvre de ces artistes et à reconsidérer nos choix technologiques, politiques, environnementaux, sociétaux, bref, notre éthique.
Hélas ! Consulter sa page facebook, les ventes privées du jour ou les dernières vidéos d'un plat de nouilles dans un slip sur un plateau télé semblent, pour beaucoup, des urgences bien plus impérieuses que se soucier de morale... Et, lorsque morale il y a, prenant la lorgnette par le petit bout, elle se penche malheureusement souvent sur les sujets à la mode - quand elle n'endosse pas tout simplement les habits de la bien-pensance pour se mettre au service des minorités militantes.
A la question de savoir pourquoi nous fonçons dans le mur tandis que quelques uns nous ont précisément alertés sur l'existence du mur, la récente "affaire" Kamel Daoud fournit quelques éléments de réponses : s'il est saisissant d'assister si souvent, aujourd'hui, à l'impossibilité de dire ce que l'on voit, de simplement nommer les choses (citons l'exemple frappant de l'absence quasi générale du terme "islamisme" dans le vocabulaire politico-médiatique de l'immédiat après 13 novembre) on en arrive même, pour paraphraser le bon mot de Finkielkraut, au refus de voir ce que l'on voit. Cette dernière exigence s'impose à nous (et combien lutteront contre !) tandis qu'elle va de soi chez l'artiste visionnaire.
L'adage populaire nous avait pourtant prévenu : il n'est de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Je ne suis pas un "posteur-euse". Je suis un homme. Libre.

patrick_g75

Ce qui fait parfois de l'artiste - qu'il soit cinéaste, romancier ou peintre - un visionnaire, c'est précisément ...........................................
: il n'est de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
C'est bien dit. Et, quoique long, assez articulé.
Et je suppose que nous pourrions nous accorder quant à ce que nous pensons du "monde tel qu'il va".
Néanmoins quelque chose me chiffonne l'esprit, à la lecture de cette contribution.
Qué ?
C'est que j'y entends, encore, un réemploi de cet "argument d'autorité" - dont vraiment nous devrions nous débarrasser une bonne fois pour toutes.
Sans doute Houellebecq est une intelligence aiguë, et même franchement acérée, et sans doute il observe assez lucidement ce qui l'entoure.
(Lucidement : c'est-à-dire sans trop de parti pris idéologique préalable à son observation). Mais peu importe ici : il n'est pas question de débattre de ses conceptions, ni de leurs formulations.
Non plus que de celles de Finkielkraut, ou de Machin, ou de Bidule.
Ce que je veux juste dire, c'est que nous devrions nous décider, enfin, à faire l'économie des "maîtres penseurs", aussi estimables nous semblent-ils.
Que Machin ou Bidule me donne à entendre leurs pensées, parfait : je peux les écouter, et même en entendre quelque chose, si elles me semblent assez consistantes, et correctement exposées.
Mais ensuite, si je dois en retenir quelque chose pour moi-même, ce ne sera sûrement pas en fonction de leur "surface médiatique".
Et encore moins en étant impressionné par le "bon sens populaire"...
Il n'est de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir ?
Oh, ça, c'est aussi ce que dit le borgne à celui qui ne veut pas voir que d'un oeil.
Ou alors, on va penser par dicton ?
Allez, je m'y mets :
"Personne ne sait de quoi demain sera fait."

"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
http://patrickg75.blogspot.fr/
https://patrickg.bandcamp.com/

the ephemeral

"A chaque fois que nous détruisons le monde naturel - chose qui se produit partout dans le monde - il faut le réparer avec notre propre 'machine économique'. En d'autres mots, à chaque fois que nous détruisons une forêt ou une réserve d'eau naturelle qui nous est offerte gratuitement, nous devons en réparer les dégâts avec des dispositifs de filtration et ça coûte des millions, des centaines de millions de dollars. Ce que nous sommes en train de faire c'est convertir - littéralement - la planète terre en une sorte de vaisseau spatial où nous autres, les humains, nous devons sans cesse vérifier, mesurer, discuter pour que les choses fonctionnent. C'est absurde."
Edward o.Wilson sociobiologiste, concepteur de la 'biodiversité' développée au début du xxie siècle
- < Liste des sujets
- Charte