Audiofanzine

Petites annonces

Forums

Tutoriels Tutos

Editorial du 3 juin 2017 : commentaires

12 réponses
11 participants
716 vues
12 followers

Los Teignos

9783

Administrateur·trice du site

Membre depuis 23 ans

Sujet de la discussion Posté le 03/06/2017 à 01:50:03

Nous voilà rassurés : si le président du pays de la liberté ne croit pas au réchauffement climatique au point de se retirer des accords de Paris, c’est forcément que tout ça n’était qu’une mauvaise blague inventée par 97% des scientifiques en mal de reconnaissance. C’est donc pleinement confiant en l’avenir de la planète qu’on pourra se reconcentrer sur ce qui compte vraiment : notre pouvoir d’achat, la taille de nos smartphones et le régime miracle qui permet de ne pas grossir sans se priver. Et le sommaire de la semaine d’Audiofanzine, bien sûr !

Ce dernier commencera avec le test de la console DJM-250 Mk2 de Pioneer, se poursuivra avec le banc d’essai de la pédale de filtre RendezVous de Glou-glou et s’achèvera par l’épilogue de notre semaine du mastering, et l’interview de l’ingé son Dave O’Donnell. Un beau sommaire pour un beau week-end détendu.

Sur ce, bon week et à la semaine prochaine.

Los Teignos

From Ze AudioTeam

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

Dgebel27

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 8 ans

2 Posté le 03/06/2017 à 06:25:12

Petit rectificatif : les scientifiques à 97 % ne croient que l'homme soit responsable du réchauffement climatique. Ce sont 99,99 % des politiques qui nous bourrent le mou !

C7(#9)

349

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 13 ans

3 Posté le 03/06/2017 à 06:27:14

Bon, si Donald rejette les accords, pourtant majeurs pour la planète c'est pour favoriser les mineurs. Mais les degrés vont augmenter et le climat en sera altéré. Le sujet était pourtant sensible au G7. Du coup on va bouffer du Do dim (Co).

Ca explique pourquoi Trump n'avait pas daigné serrer la main d'Angela; parce qu'elle est arrivée trop tard!
Maintenant on saura que le con serre tôt en sol mineur.. :rocket:

Very heavy but better to laugh

jeff 7 adore.

2758

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 17 ans

4 Posté le 03/06/2017 à 08:45:03

Quel abruti ce Trump,s'il était moins idiot il aurait compris tout le benefice que les usa pourraient tirer de cette nouvelle industrie de l'ecologie.Les chinois vont leur passer devant...L'episode n'est pas terminé les ricains ne devraient pas tarder à réagir.

Fab29

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 13 ans

5 Posté le 03/06/2017 à 08:59:48

97% des scientifiques ont très peur de perdre leur budget de recherche alors tous sont à plat ventre et accréditent l'idée que l'humanité doit sauver les nuages et non les faiseurs de T-shirt du Bengladesh. Et il n'y aura pas le moindre projet scientifique qui ne mentionnera pas qu'il est entièrement soumis au dogme GIECiste. Ces gens ont blessé les sciences en écartant la controverse, et en faisant du débat une faute morale. Que peut-on débattre ? L'augmentation des températures est-elle finie ? Commence-t-elle même peut-être une baisse ? Le CO2 agit-il dans le réchauffement observé depuis les années 80 ? Quel est le moyen par lequel le CO2 contribue à l'effet de serre ? convection ? radiation ? conduction ? Quel est l'influence de l'activité solaire sur le climat ? A quelle altitude est-ce que l'effet de serre du C02 est saturé, ce qui signifie qu'atteint un certain ratio, davantage de C02 ne fera pas plus d'effet de serre (des expériences parlent de 10 mètres)? Et si on regardait le film d'Al Gore pour voir si ce qu'il avait promis a commencé à se réaliser ? Pourquoi la glace antarctique s'étend-elle ? Pourquoi les ours polaires sont-ils si nombreux ? Est-ce que plus de CO2 signifie plus de rendement agricole ? Est-ce qu'on pourrait vivre sans devoir passer des heures à lire des trucs pour être sûr qu'on se fait pas bourrer le mou par les médias ? Pourquoi devrait-on faire un gros câlin à nos dirigeants quand il s'agit de climat et d'environnement alors que ce sont les mêmes qui ont joui de nous imposer la loi Macron-El Kohmri ? Est-ce que 12000 articles scientifiques climato-lucides à différents degrés ne devraient pas suffire à initier une discussion ?

sub26nico

1391

AFicionado·a

Membre depuis 17 ans

6 Posté le 03/06/2017 à 09:47:18

LibraZiK / LinuxMAO

BodyPercu

361

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 15 ans

7 Posté le 03/06/2017 à 13:11:21

Ce n'est pas parce qu' un gros con dis quelque chose, qu' il a forcement tort ;-) .

@ fab29 : En effet, on a encore le droit, juste de se poser ces questions. Enfin j'espère.

En tous les cas, on culpabilise toujours le pecneau moyen, alors qu' ilme semble que c'est eux qui tiennent les manettes. Nous , on a juste le droit de trier nos ordures et de la fermer.

ecajon.fr

nem

1500

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

8 Posté le 03/06/2017 à 14:07:41

J'ai 100 milliards de dollars...
- je les dépense dans la protection de la terre et ça ne me rapporte rien
- je les dépense dans la recherche spatiale car je veux être le premier à avoir & vendre des solutions d'exode aux plus riches (moi entre autres)

https://soundcloud.com/studeo74

https://youtu.be/42QgQnpxW_M?si=JqTPZGx2i9rdZOHz

Will Zégal

77744

Will Zégal

Membre depuis 23 ans

9 Posté le 03/06/2017 à 16:46:11

Citation :

je les dépense dans la protection de la terre et ça ne me rapporte rien

J'en doute.

Nkoueyou

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 14 ans

10 Posté le 03/06/2017 à 23:50:07

Citation de Fab29 :

97% des scientifiques ont très peur de perdre leur budget de recherche alors tous sont à plat ventre et accréditent l'idée que l'humanité doit sauver les nuages et non les faiseurs de T-shirt du Bengladesh. Et il n'y aura pas le moindre projet scientifique qui ne mentionnera pas qu'il est entièrement soumis au dogme GIECiste. Ces gens ont blessé les sciences en écartant la controverse, et en faisant du débat une faute morale. Que peut-on débattre ? L'augmentation des températures est-elle finie ? Commence-t-elle même peut-être une baisse ? Le CO2 agit-il dans le réchauffement observé depuis les années 80 ? Quel est le moyen par lequel le CO2 contribue à l'effet de serre ? convection ? radiation ? conduction ? Quel est l'influence de l'activité solaire sur le climat ? A quelle altitude est-ce que l'effet de serre du C02 est saturé, ce qui signifie qu'atteint un certain ratio, davantage de C02 ne fera pas plus d'effet de serre (des expériences parlent de 10 mètres)? Et si on regardait le film d'Al Gore pour voir si ce qu'il avait promis a commencé à se réaliser ? Pourquoi la glace antarctique s'étend-elle ? Pourquoi les ours polaires sont-ils si nombreux ? Est-ce que plus de CO2 signifie plus de rendement agricole ? Est-ce qu'on pourrait vivre sans devoir passer des heures à lire des trucs pour être sûr qu'on se fait pas bourrer le mou par les médias ? Pourquoi devrait-on faire un gros câlin à nos dirigeants quand il s'agit de climat et d'environnement alors que ce sont les mêmes qui ont joui de nous imposer la loi Macron-El Kohmri ? Est-ce que 12000 articles scientifiques climato-lucides à différents degrés ne devraient pas suffire à initier une discussion ?

Je suis content qu'il y ai encore des gens comme toi qui osent parler. La plupart des personnes avec qui je parle se contentent de critiquer Trump; ok c'est un abruti, un mal poli etc... Mais avant de critiquer est ce que l'on sait ce qu'il y a dans les accords de Paris ? Qu'est ce que l'on sait de la vérité scientifique et le niveau de connaissance actuel de la science envers le climat ? Ben rarement, c'est plus simple de se laisser guider par les bons sentiments.

Je ne suis pas pro trump, je suis pro-recherche personnelle; effectivement le sujet de l'avenir de la planète est trop important pour se limiter à critiquer des politiques, lisons des article et des bouquin des pros et des anti climat. Faisons nous une idée concrète et laissons la politique qui utilise la science pour contrôler le monde. Critiquer Trump ne fait pas de nous des acteurs pour l'avenir de la planète, essayer de comprendre est un début. Malheureusement média et politiques nous renvoi une vision en mono du problème pour nous empêcher d'en voir la profondeur.

Love.

Will Zégal

77744

Will Zégal

Membre depuis 23 ans

11 Posté le 04/06/2017 à 11:04:12

Décidément, les climato-sceptiques sont bien actifs.

Le problème de la lecture des scientifiques, c'est qu'on lit ou qu'on retient des lectures ce qui colle à nos idées. Que certains (comme Claude Allègre) puissent être clairement pris en flagrant délire de mensonge et on accusera leurs détracteurs de manipulation.

Quant à Trump, vous avez bien raison : ce n'est pas un homme politique, il ne ment pas, n'est pas manipulateur et ne défend pas de groupes d'intérêts (ni les siens). C'est clair que ce type a un discours beaucoup plus crédible.

Je vous rejoins très clairement sur l'attention aux manipulations et aux mensonges d'états. Dans les cas où l'on trouve nombre d'informations et de publications contradictoires, une bonne solution est de se demander à qui profite le crime.

Dans le cas du climat, c'est parfaitement clair : tous les gens qui possèdent les pouvoirs à l'heure actuelle et pèsent de leur énorme poids financier sur les politiques (et la presse quant ils ne la possèdent pas directement), à savoir les entreprises pétrolières, les pays producteurs de pétrole, l'industrie automobile, les banques qui financent les projets pétroliers et miniers, les multinationales pétrochimiques (Bayer, Montanto & Co), les géants de l'industrie alimentaire (Nestlé, Kraft Food...), les géants du BTP, les constructeurs automobiles, les états qui perçoivent de fortes taxes sur les carburants... tous ces gens ont tous le même intérêt : qu'on roule tous à bicyclette et qu'on mange le produit de permaculture locale.

Vu comme ça, la manipulation est évidente. :bravo:

Fab29

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 13 ans

12 Posté le 05/06/2017 à 11:02:16

Aujourd'hui le scepticisme est une faute morale

Allègre a-t-il menti ? Il est membre de l'académie des sciences et d'autres membres de cette académie expriment des idées qui montrent à terme que la vérité scientifique est dorénavant soumise à la politique. Est vrai ce qui est politiquement promu.

Votre lecture politico industrielle mérite d'être approfondie. Donnez s'il-vous plaît un seul indice objectif de l'inféodation des climatolucides aux pétroliers et chimiquiers et je commencerai à remettre en question mon opinion selon laquelle Total et Bayer ont davantage intérêt à laisser l'humanité unie souffler sur les nuages plutôt que de s'occuper des pesticides et de la fracturation hydrolique.

Cordialement

Bonne journée cher Will

Fab29

des99

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 12 ans

13 Posté le 13/06/2017 à 12:01:18

Vos introductions ou sommaires, font toujours autant plaisir à lire.
Alors pour une fois, je prend de mon temps pour vous dire MERCI.
La guerre des idées fait de nombreuses victimes; de véritables.
Certaines batailles méritent d'être livrés et vous le faites bien.
Continuez.
Pour ces histoires de réchauffement climatique et le bourrage de mou...
J'avais entendu et lu une conférence qui mettait en avant que les échanges de vapeur d'eau était un facteur aggravant bien plus préoccupant que le Co2 lui même. Car en constante augmentation. Origine de dérèglement climatiques bien plus rapide et violant (Échange thermique, conduction...)
Lucha.
PS: Si payer une taxe ne servait pas à augmenter le prix des marchandises, nous pourrions régler des problèmes d’environnement.

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs