Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Audiofanzine
Agrandir
Audiofanzine
Audiofanzine
(21 avis produit)
Produits 10 10
Actu 834 834
Articles 203 203
Tutoriels Tutos 1 1
Avis 21 21
Petites annonces
Forums 1 185 1,2k

Sujet Editorial du 3 juin 2017 : commentaires

  • 12 réponses
  • 11 participants
  • 687 vues
  • 12 followers
Sujet de la discussion Editorial du 3 juin 2017 : commentaires

Nous voilà rassurés : si le président du pays de la liberté ne croit pas au réchauffement climatique au point de se retirer des accords de Paris, c’est forcément que tout ça n’était qu’une mauvaise blague inventée par 97% des scientifiques en mal de reconnaissance. C’est donc pleinement confiant en l’avenir de la planète qu’on pourra se reconcentrer sur ce qui compte vraiment : notre pouvoir d’achat, la taille de nos smartphones et le régime miracle qui permet de ne pas grossir sans se priver. Et le sommaire de la semaine d’Audiofanzine, bien sûr !

Ce dernier commencera avec le test de la console DJM-250 Mk2 de Pioneer, se poursuivra avec le banc d’essai de la pédale de filtre RendezVous de Glou-glou et s’achèvera par l’épilogue de notre semaine du mastering, et l’interview de l’ingé son Dave O’Donnell. Un beau sommaire pour un beau week-end détendu. 

Sur ce, bon week et à la semaine prochaine.

Los Teignos

From Ze AudioTeam

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

2
Petit rectificatif : les scientifiques à 97 % ne croient que l'homme soit responsable du réchauffement climatique. Ce sont 99,99 % des politiques qui nous bourrent le mou !
3
Bon, si Donald rejette les accords, pourtant majeurs pour la planète c'est pour favoriser les mineurs. Mais les degrés vont augmenter et le climat en sera altéré. Le sujet était pourtant sensible au G7. Du coup on va bouffer du Do dim (Co).

Ca explique pourquoi Trump n'avait pas daigné serrer la main d'Angela; parce qu'elle est arrivée trop tard!
Maintenant on saura que le con serre tôt en sol mineur..:rocket:

Very heavy but better to laugh









4
Quel abruti ce Trump,s'il était moins idiot il aurait compris tout le benefice que les usa pourraient tirer de cette nouvelle industrie de l'ecologie.Les chinois vont leur passer devant...L'episode n'est pas terminé les ricains ne devraient pas tarder à réagir.
5
97% des scientifiques ont très peur de perdre leur budget de recherche alors tous sont à plat ventre et accréditent l'idée que l'humanité doit sauver les nuages et non les faiseurs de T-shirt du Bengladesh. Et il n'y aura pas le moindre projet scientifique qui ne mentionnera pas qu'il est entièrement soumis au dogme GIECiste. Ces gens ont blessé les sciences en écartant la controverse, et en faisant du débat une faute morale. Que peut-on débattre ? L'augmentation des températures est-elle finie ? Commence-t-elle même peut-être une baisse ? Le CO2 agit-il dans le réchauffement observé depuis les années 80 ? Quel est le moyen par lequel le CO2 contribue à l'effet de serre ? convection ? radiation ? conduction ? Quel est l'influence de l'activité solaire sur le climat ? A quelle altitude est-ce que l'effet de serre du C02 est saturé, ce qui signifie qu'atteint un certain ratio, davantage de C02 ne fera pas plus d'effet de serre (des expériences parlent de 10 mètres)? Et si on regardait le film d'Al Gore pour voir si ce qu'il avait promis a commencé à se réaliser ? Pourquoi la glace antarctique s'étend-elle ? Pourquoi les ours polaires sont-ils si nombreux ? Est-ce que plus de CO2 signifie plus de rendement agricole ? Est-ce qu'on pourrait vivre sans devoir passer des heures à lire des trucs pour être sûr qu'on se fait pas bourrer le mou par les médias ? Pourquoi devrait-on faire un gros câlin à nos dirigeants quand il s'agit de climat et d'environnement alors que ce sont les mêmes qui ont joui de nous imposer la loi Macron-El Kohmri ? Est-ce que 12000 articles scientifiques climato-lucides à différents degrés ne devraient pas suffire à initier une discussion ?
6

LibraZiK / LinuxMAO

 

7

Ce n'est pas parce qu' un gros con dis quelque chose, qu' il a forcement tort ;-) .

@ fab29  : En effet, on a encore le droit, juste de se poser ces questions. Enfin j'espère.

En tous les cas, on culpabilise toujours le pecneau moyen, alors qu' ilme semble que c'est eux qui tiennent les manettes. Nous , on a juste le droit de  trier nos ordures et de la fermer.

ecajon.fr 

 

8
J'ai 100 milliards de dollars...
- je les dépense dans la protection de la terre et ça ne me rapporte rien
- je les dépense dans la recherche spatiale car je veux être le premier à avoir & vendre des solutions d'exode aux plus riches (moi entre autres)

https://soundcloud.com/studeo74

9
Citation :
je les dépense dans la protection de la terre et ça ne me rapporte rien

J'en doute.

oooo Roller ! oooo

10
Citation de Fab29 :
97% des scientifiques ont très peur de perdre leur budget de recherche alors tous sont à plat ventre et accréditent l'idée que l'humanité doit sauver les nuages et non les faiseurs de T-shirt du Bengladesh. Et il n'y aura pas le moindre projet scientifique qui ne mentionnera pas qu'il est entièrement soumis au dogme GIECiste. Ces gens ont blessé les sciences en écartant la controverse, et en faisant du débat une faute morale. Que peut-on débattre ? L'augmentation des températures est-elle finie ? Commence-t-elle même peut-être une baisse ? Le CO2 agit-il dans le réchauffement observé depuis les années 80 ? Quel est le moyen par lequel le CO2 contribue à l'effet de serre ? convection ? radiation ? conduction ? Quel est l'influence de l'activité solaire sur le climat ? A quelle altitude est-ce que l'effet de serre du C02 est saturé, ce qui signifie qu'atteint un certain ratio, davantage de C02 ne fera pas plus d'effet de serre (des expériences parlent de 10 mètres)? Et si on regardait le film d'Al Gore pour voir si ce qu'il avait promis a commencé à se réaliser ? Pourquoi la glace antarctique s'étend-elle ? Pourquoi les ours polaires sont-ils si nombreux ? Est-ce que plus de CO2 signifie plus de rendement agricole ? Est-ce qu'on pourrait vivre sans devoir passer des heures à lire des trucs pour être sûr qu'on se fait pas bourrer le mou par les médias ? Pourquoi devrait-on faire un gros câlin à nos dirigeants quand il s'agit de climat et d'environnement alors que ce sont les mêmes qui ont joui de nous imposer la loi Macron-El Kohmri ? Est-ce que 12000 articles scientifiques climato-lucides à différents degrés ne devraient pas suffire à initier une discussion ?


Je suis content qu'il y ai encore des gens comme toi qui osent parler. La plupart des personnes avec qui je parle se contentent de critiquer Trump; ok c'est un abruti, un mal poli etc... Mais avant de critiquer est ce que l'on sait ce qu'il y a dans les accords de Paris ? Qu'est ce que l'on sait de la vérité scientifique et le niveau de connaissance actuel de la science envers le climat ? Ben rarement, c'est plus simple de se laisser guider par les bons sentiments.

Je ne suis pas pro trump, je suis pro-recherche personnelle; effectivement le sujet de l'avenir de la planète est trop important pour se limiter à critiquer des politiques, lisons des article et des bouquin des pros et des anti climat. Faisons nous une idée concrète et laissons la politique qui utilise la science pour contrôler le monde. Critiquer Trump ne fait pas de nous des acteurs pour l'avenir de la planète, essayer de comprendre est un début. Malheureusement média et politiques nous renvoi une vision en mono du problème pour nous empêcher d'en voir la profondeur.

Love.