Editorial du 18 avril 2020 : commentaires
- 70 réponses
- 23 participants
- 3 412 vues
- 19 followers
Afficher le sujet de la discussion
Lyssenko était agronome, pas accordeur de pianos ni plombier-zingueur, mais pas généticien non plus, qui a déduit de ses travaux une théorie foireuse, devenue officielle en URSS par copinage politique et sur fond de situation calamiteuse de l'agriculture dans les années 30. En quoi ce serait une objection à la nocivité des interférences science/politique ? Il me semble qu'on est en plein dedans au contraire... Accessoirement on fait bien les malins mais on a eu du temps de Giscard nos "avions renifleurs" sensés cartographier le sous-sol par un simple survol. Certes on n'a envoyé personne au goulag pour ça, ni leur inventeur ni ses détracteurs: autre temps, autres moeurs...
Laissons de côté l'économie au nom de laquelle, ou de ce que certains théoriciens affirment, nos gouvernements successifs ont opté pour un modèle de société qui, c'est sûr, finirait par faire le bonheur de l'humanité: on attend toujours...mais "la science nous dit que" etc...
Certes, peut-être, mais on change de registre pour celui des valeurs et de ce qui est socialement acceptable ou non: est-ce que, pour éviter une catastrophe future on s'en crée une immédiate ? est-ce que les gens (qui sont aussi électeurs) sont prêts à se sacrifier pour un futur que beaucoup ne connaîtront jamais ? etc.. liste non limitative. C'est vrai qu'une bonne dictature c'est plus propre.
Pas mal cet article...!
Euh, je parlais de la méthode : En l’occurrence Chimiste = a appris la méthode scientifique : Protocoles, Reproductibilité, etc...
Mais t'as l'air bien parti dans l'agression donc je vais en rester là
Et réciproquement, oui, tout à fait. Le pouvoir soviétique a trouvé son "sauveur" de l'agriculture en détresse et Lyssenko un tremplin pour sa carrière, quand à l'agriculture ... Par contre je maintiens que si c'est un exemple extrême, mais il faut bien ça pour "enfoncer le clou",il n'est pas dans son principe si unique que ça ni réservé aux dictatures du passé. Le pouvoir politique s'abrite parfois (souvent...) derrière "la science" pour se justifier, comme autrefois derrière la volonté divine,
Au XIXe et même au XXe siècles l'anthropologie et le darwinisme ont servi à "justifier" le racisme et l'eugénisme "scientifiquement" et à inspirer des politiques publiques qui aujourd'hui nous révoltent, en général du moins. Si Darwin a récusé l'utilisation de sa théorie en matière sociale ce n'est pas le cas d'un Broca par exemple et d'une kyrielle d'autres moins célèbres. Tous scientifiques patentés et reconnus, du moins de leur temps.
Merci, c'est bon, c'était juste pour être sûr qu'on parle de la même chose.
Pas du tout, juste un peu de polémique: si on était tous d'accord sur tout pas besoin du moindre forum de discussion.
Tandis que Christophe s’en est allé retrouver son Aline sous d'autres cieux, les musiciens sont plus que jamais sur le pont pour adoucir comme ils le peuvent le confinement planétaire. Il semblerait toutefois que la musique ne serve pas qu’à cela puisque Markus H. Buehler, un chercheur du prestigieux MIT, s’est employé à mettre Covid-19 en musique à l’aide d’une intelligence artificielle. Cela n’a rien d’une performance artistique, le scientifique expliquant que les protéines composant le virus sont nanoscopiques et qu’elles sont donc difficilement perceptibles, mais qu’elles peuvent être audibles. Et d’ajouter : « Nous pensons que l'analyse du son et de la musique peut nous aider à mieux comprendre le monde matériel. L'expression artistique n'est, après tout, qu'un modèle du monde en nous et autour de nous ».Desmodue
5291
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Citation :
Lyssenko était tout sauf un scientifique hein. Son charabia pseudo scientifique a été mis en avant pour des raisons politiques et propagandistes, pas l'inverse.
Lyssenko était agronome, pas accordeur de pianos ni plombier-zingueur, mais pas généticien non plus, qui a déduit de ses travaux une théorie foireuse, devenue officielle en URSS par copinage politique et sur fond de situation calamiteuse de l'agriculture dans les années 30. En quoi ce serait une objection à la nocivité des interférences science/politique ? Il me semble qu'on est en plein dedans au contraire... Accessoirement on fait bien les malins mais on a eu du temps de Giscard nos "avions renifleurs" sensés cartographier le sous-sol par un simple survol. Certes on n'a envoyé personne au goulag pour ça, ni leur inventeur ni ses détracteurs: autre temps, autres moeurs...
Laissons de côté l'économie au nom de laquelle, ou de ce que certains théoriciens affirment, nos gouvernements successifs ont opté pour un modèle de société qui, c'est sûr, finirait par faire le bonheur de l'humanité: on attend toujours...mais "la science nous dit que" etc...
Citation :
Et par ailleurs ce serait bien de prendre en compte ce que la science nous dit sur l’écologie et le climat.
Certes, peut-être, mais on change de registre pour celui des valeurs et de ce qui est socialement acceptable ou non: est-ce que, pour éviter une catastrophe future on s'en crée une immédiate ? est-ce que les gens (qui sont aussi électeurs) sont prêts à se sacrifier pour un futur que beaucoup ne connaîtront jamais ? etc.. liste non limitative. C'est vrai qu'une bonne dictature c'est plus propre.
[ Dernière édition du message le 19/04/2020 à 17:16:04 ]
Desmodue
5291
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Citation :
The assumption that there is only one right way is perversely shared by populists and technocrats: populists claim that there is only one authentic popular will (to build a Wall, get Brexit done, or what have you), and that they are the only ones who know it – and the only ones who can implement it. The technocratic stance – widely on display on the continent during the European debt crisis – holds that there is only one rational answer to policy challenges, and that only technocrats can identify it. If you disagree with a populist, you are declared a traitor to the people; if you disagree with a technocrat, you’ll be told politely that you’re not smart enough.
Pas mal cet article...!
Denfert
18223
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Desmodue
5291
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Puisqu'on parle de médecine Pasteur n'était pas médecin ni pharmacien mais chimiste. Le jour où un clébard te mord un peu méchamment je te suggère de refuser donc la piqûre de sérum anti rabique, puisqu'il était "illégitime" pour l'avoir inventé.
Dans le contexte actuel, c'est pas trop l'exemple que je prendrais. Mais on lui doit aussi, grâce aux politiques certes, des campagnes de stérilisation forcée de populations "à risques", et pas que chez Adolf, des traitements aussi inefficaces que brutaux des maladies mentales genre lobotomie ou électro chocs etc... Certes toujours dans de louables intentions et selon "la science qui dit que..."
C'est quoi, "la science" ? Qu'est-ce qui la définit comme telle ? Est-elle a-historique et suspendue dans l'éther en dehors de toute structure sociale ?
Vous chipotez beaucoup je trouve, c'est vrai qu'il faut bien qu'on s'occupe en ce moment.
Citation :
La médecine est le résultat d’une démarche scientifique, et heureusement qu’elle est prise en compte par les politiques...
Dans le contexte actuel, c'est pas trop l'exemple que je prendrais. Mais on lui doit aussi, grâce aux politiques certes, des campagnes de stérilisation forcée de populations "à risques", et pas que chez Adolf, des traitements aussi inefficaces que brutaux des maladies mentales genre lobotomie ou électro chocs etc... Certes toujours dans de louables intentions et selon "la science qui dit que..."
C'est quoi, "la science" ? Qu'est-ce qui la définit comme telle ? Est-elle a-historique et suspendue dans l'éther en dehors de toute structure sociale ?
Vous chipotez beaucoup je trouve, c'est vrai qu'il faut bien qu'on s'occupe en ce moment.
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Denfert
18223
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
Citation :
Puisqu'on parle de médecine Pasteur n'était pas médecin ni pharmacien mais chimiste. Le jour où un clébard te mord un peu méchamment je te suggère de refuser donc la piqûre de sérum anti rabique, puisqu'il était "illégitime" pour l'avoir inventé.
Euh, je parlais de la méthode : En l’occurrence Chimiste = a appris la méthode scientifique : Protocoles, Reproductibilité, etc...
Mais t'as l'air bien parti dans l'agression donc je vais en rester là
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
The Acid Life
2118
AFicionado·a
Membre depuis 15 ans
Déjà vu, mais merci pour les autres !
The underground doesn't stop. Passe voir, on sait jamais.
Desmodue
5291
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Citation :
Desmodue tu prends toujours des exemples où des politiciens véreux se sont appuyés sur des scientifiques véreux.
Et réciproquement, oui, tout à fait. Le pouvoir soviétique a trouvé son "sauveur" de l'agriculture en détresse et Lyssenko un tremplin pour sa carrière, quand à l'agriculture ...
Par contre je maintiens que si c'est un exemple extrême, mais il faut bien ça pour "enfoncer le clou",il n'est pas dans son principe si unique que ça ni réservé aux dictatures du passé. Le pouvoir politique s'abrite parfois (souvent...) derrière "la science" pour se justifier, comme autrefois derrière la volonté divine, Au XIXe et même au XXe siècles l'anthropologie et le darwinisme ont servi à "justifier" le racisme et l'eugénisme "scientifiquement" et à inspirer des politiques publiques qui aujourd'hui nous révoltent, en général du moins. Si Darwin a récusé l'utilisation de sa théorie en matière sociale ce n'est pas le cas d'un Broca par exemple et d'une kyrielle d'autres moins célèbres. Tous scientifiques patentés et reconnus, du moins de leur temps.
Citation :
Bon déjà tu peux te renseigner par toi même (Wikipédia...), et tu devrais parce-que c’est un sujet important.
Merci, c'est bon, c'était juste pour être sûr qu'on parle de la même chose.
Citation :
Mais t'as l'air bien parti dans l'agression donc je vais en rester là
Pas du tout, juste un peu de polémique: si on était tous d'accord sur tout pas besoin du moindre forum de discussion.
Anonyme
linn134
14923
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
L'article du Guardian est vraiment intéressant. J'avoue, je lui trouve probablement cet intérêt parce que je suis totalement en accord avec lui. 
Et merde, j'aime quand on confirme ce que je pense, saleté d'humain que je suis.
Non, je crois que j'aime aussi qu'on me prouve que j'ai tort et que j'apprends.
Et merde, j'aime quand on confirme ce que je pense, saleté d'humain que je suis.
Non, je crois que j'aime aussi qu'on me prouve que j'ai tort et que j'apprends.
Instruments Kontakt gratuits / FLUIDSHELL Design
Démos Audio / Soundcloud BTS & La chaîne YouTube
"001001001111010010010010100010 !" Mireille DAC.
Desmodue
5291
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
linn134
14923
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
The Acid Life
2118
AFicionado·a
Membre depuis 15 ans
Anonyme
Anonyme
Anonyme
Anonyme
Anonyme
Anonyme
- < Liste des sujets
- Charte