Sujet Editorial du 7 janvier 2023 : commentaires
- 56 réponses
- 19 participants
- 2 184 vues
- 16 followers
Afficher le sujet de la discussion
Alors là on joue justement sur au moins 2 niveaux, un peu de contrepoint
Bon en fait, vérification faite on est dans la question du westia mniej lub bardziej dobrego, heu non copie-colle error désolé.
Adam Nelly, en fait, n'est pas mort (si j'ai bien compris) on est dans dujokes heu des онигоо, blagues quoi, entre collègues autour de l'intelligence artificielle, nouveaux horizons en muzique.. Adam Nelly joue nettement mieux 
et ça vaut franchement le coup de regarder quelques unes de ses vidéo sur E.T. heu non YouTube (but not tube me too much pliz).
Y'a aussi du hachis et des zestes de qq bons jus dans le "vitriol" plus ou moins pertinent des logiciels algorithmiques Generative Pre-training Transformer
Mais il n'empêche que tu as raison ! (on a tous raison d'ailleurs j'ai mandé, s'il te plait ChatGPT ; une in-pertise en la matière (pas experte mais in) et 'il m'a dit' que malgré que des avis divergents etc, s'expriment et tout cela est très sain en gros et contribue au débat d'idées pour la bonheur du monde ce qui est bien, on a tous raison et il n'a pas tord tout à fait non plus. Mais LynxGPT, lui enfin elle, enfin, un GPT Lynx (plus méchant, plus franco) lui agglomèrerait ou pré développerait le contraire, on dit tous n'importe quoi, machin m'a dit que tu as dit qu'elle a dit, etc.. bref 
.
Et tout à fait sérieusement, ces prothèses sont en cours de développement et oui beaucoup d'artistes sont très intéressés, pcq c'est de toute façon un nouvel outil, et que bin, c'est fait pour. et oui l'idée de générer du geste, de la chute, du décode...
Macron aussi est intéressé, et bien d'autres. ChatGPT va lui écrire ses textes de lois, décrets, pseudo discours et lui il pourra apprendre enfin à jouer au foot (à moins qu'un robot... à la ligne), il est très content. Car être content c'est bien est que, on a de la chance de vivre dans un pays où les chasseurs ne boiraient pas trop les dimanches de la Prune de Mémée achetée via WhatsApp. Et si il fallait, sait-on jamais, Capitole style...
Mais je m'égare... En fait non... C'est de la faute de mon GPS !
Du sampling ++ donc (y'a autre chose...
) + de l’assistance possible, et de la manipulation potentielle + et ça peut partir en restriction des savoirs faire aussi, désapprentissage : j'aime bien le GPS comme je disais, plus basique comme application que du GPT- 3, ça reste logique selon certains codes établis, mais du coup je fais moins gaffe à l'itinéraire, j’apprends moins par ce où je suis passé, où je vais d'où je viens aujourd'hui là maintenant (voir plus du tout), et sans GPS, je galère à retrouver mon chemin. D'ailleurs j'ai un vieux GPS, comme ça il se plante un peu, on n'est pas toujours d'accord 
y'a du débat dans le 4x4, Sacha dit que par là, Marion dit que non, qu'on est vraiment des nases... que même les chasseurs.. mais là elle se plante.
Toute façon (plus chic que toutes façons), Local Guide Google me dit que je suis un mec 2022 vachement bien (meuh) "Vous avez exploré le monde, partagé vos découvertes et eu un impact important". On the road again 2023 !
En fait il faut qu'on apprenne encore beaucoup plus pour se servir intelligemment des mâchins, quitte à avoir moins de like là tout de suite (parait que les rois du GAFA and co restreignent drastiquement l'usage des tablettes et autres I-phones à leur progéniture).
ChatGPT s’entraîne et occupe le net
Je comprends ce que tu veux dire et suis d’accord concernant le terme « intelligence ». Pour l’instant aucune IA n’est intelligente au sens où nous employons habituellement ce terme.
Par contre, pour le reste, c’est quand même un tantinet moins simple que de juste recracher ce qui serait dans une vulgaire BDD.
C’est quand même un réseau neuronal composé, entre autres, de « poids » et de « biases » avec plus de 150 milliards de paramètres (donc rien à voir avec une BDD au sens classique du terme). Et c’est bien pourquoi il est en mesure de « créer » et corriger du code informatique (j’ai essayé avec des langages de niche, comme le KSP pour Kontakt, entre autres, et il peut créer du code tout à fait fonctionnel) et toute sorte de textes, de lettres ou dissertations. Il ne fait pas que coller bout à bout des bouts de phrase (c’est quand même un peu plus complexe), il faut que ça ait du sens (et/ou que ça fonctionne concernant du code), au sein même de chaque phrase, mais aussi au niveau du contexte global et pour ça, jamais on n’avait atteint un tel niveau de ce qu’on peut quand même qualifier d’embryon de « créativité artificielle ».
Parce que sinon, l’humain aussi ne créer rien (ou très peu et très rarement) sortie totalement du néant et/ou « par magie ». Nous ne faisons la plupart du temps que recombiner (patcher des bouts de ceci avec des bouts de cela), réagencer des trucs qui existent déjà et, pourtant, nous n’avons aucun complexe à parler de « créativité » en ce qui nous concerne.
Ne pensons qu’au « chapeau des accords magiques » de pvnova ou, encore, à cette vidéo que tu dois déjà avoir visionnée :
Everything is a Remix
À quel point nous faisons réellement plus que ce que fait ChatGPT de OpenAI? À quel point sommes-nous vraiment plus « créatif » ?
Je pose la question sérieusement?
Qui peut se targuer d’avoir créé quelque chose de totalement nouveau? Quelque chose qui ne peut pas être décomposé en multiples parties de ce qui existait déjà avant d’être combiné et adapté? Bref, la dissert que nous pond ChatGPT et/ou le script ou le code qu’il nous propose (et qui fonctionne!) sont créés d’une façon qui n’est pas vraiment si éloignée de comment notre cerveau humain procède pour agencer, combiner, adapter et... ...« créer ».
T’es au courant que l'œuvre « Théâtre d'opéra spatial » a remporté le premier prix d'un concours au Colorado?
Voici l’œuvre :
C’est pourtant le fruit d’une IA : Midjourney
Je comprends, mais ce n’est qu’une considération bien humaine. Qu’est-ce que « la création » au fond si ce n’est que de « générer » des trucs « nouveaux » en recombinant, agençant et adaptant ce qui existe déjà?
À moins de croire en la magie et/ou d’être un dualiste (au sens de croire à l’esprit totalement indépendant du cerveau, étant « insufflé par un "au-delà" »), le cerveau — en termes de processus —, pour générer quoi que ce soit, ne fait que combiner des éléments qu’il a déjà observés ou dont il a connaissance (consciemment ou non).
La magie n’existe pas! Quand vous et moi « créons », P. Ex., une lettre de motivation pour un employeur, nous utilisons tout ce que nous avons emmagasiné sur le sujet depuis notre naissance (notre « BDD perso», si l’on veut!), ainsi que certaines formulations typiques, etc., tout en soulignant ce qui nous motive et ce que nous serons en mesure d’apporter à l’entreprise (parce que c'est ce qu'il faut faire et c'est ce qui « fonctionne »), etc.
Si nous précision ces points à ChatGPT en lui demandant de « générer » une lettre de motivation, que fera-t-il de plus ou moins que nous, en termes de processus? Rien de plus, ni rien de moins : il pigera dans tout ce qu’il a déjà « observé » sur le sujet et « créera » une lettre selon nos directives! Nous ne faisons ni plus ni moins que la même chose!
Ensuite, qualifier le procédé de « création » quand il est effectué par un humain ou de « génération de texte » quand il est effectué par une IA, ça ne change rien à ce qui ce passe en termes de procédé! C’est juste une question de « possessivité » et d’ego où l’on veut s’octroyer quelque chose de « plus transcendant » que l’IA.
C’est du même ordre que de s’attribuer tout le mérite pour une réussite, mais de ne focaliser que sur la « malchance » et les circonstances lors d’un échec.
Pfiou ! Me voici rassuré : à la question « what are the articles published by audiofanzine.com this week ? », ChatGPT a reconnu que le sujet dépassait ses compétences… Il se pourrait donc que je garde mon emploi pour quelques temps encore, ce qui ne sera hélas pas le cas de tout le monde si l’on en juge par les réponses qu’est capable de fournir la troublante intelligence artificielle : des réponses qu’on jurerait écrites par un humain, et le plus souvent par un humain bien documenté. C’est fascinant comme cela peut faire froid dans le dos de la Sarah Connor qui sommeille en chacun de nous : c’est selon…neR
387
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
Citation de coldwave :
Citation de neR :intéressant ça, surtout que l'artiste [adm Nelly] est décédé, mais il joue encore ! Un jour les IA permettront de créer les suites d’œuvres interrompues pour cause de décès ou bien ?je suis tombé sur le "Infinite Bass Solo" entre autres, du coup de Databot
Alors là on joue justement sur au moins 2 niveaux, un peu de contrepoint
Bon en fait, vérification faite on est dans la question du westia mniej lub bardziej dobrego, heu non copie-colle error désolé.Adam Nelly, en fait, n'est pas mort (si j'ai bien compris) on est dans du
et ça vaut franchement le coup de regarder quelques unes de ses vidéo sur E.T. heu non YouTube (but not tube me too much pliz).Y'a aussi du hachis et des zestes de qq bons jus dans le "vitriol" plus ou moins pertinent des logiciels algorithmiques Generative Pre-training Transformer
Mais il n'empêche que tu as raison ! (on a tous raison d'ailleurs j'ai mandé, s'il te plait ChatGPT ; une in-pertise en la matière (pas experte mais in) et 'il m'a dit' que malgré que des avis divergents etc, s'expriment et tout cela est très sain en gros et contribue au débat d'idées pour la bonheur du monde ce qui est bien, on a tous raison et il n'a pas tord tout à fait non plus. Mais LynxGPT, lui enfin elle, enfin, un GPT Lynx (plus méchant, plus franco) lui agglomèrerait ou pré développerait le contraire, on dit tous n'importe quoi, machin m'a dit que tu as dit qu'elle a dit, etc..
bref .Et tout à fait sérieusement, ces prothèses sont en cours de développement et oui beaucoup d'artistes sont très intéressés, pcq c'est de toute façon un nouvel outil, et que bin, c'est fait pour. et oui l'idée de générer du geste, de la chute, du décode...
Macron aussi est intéressé, et bien d'autres. ChatGPT va lui écrire ses textes de lois, décrets, pseudo discours et lui il pourra apprendre enfin à jouer au foot (à moins qu'un robot... à la ligne), il est très content. Car être content c'est bien est que, on a de la chance de vivre dans un pays où les chasseurs ne boiraient pas trop les dimanches de la Prune de Mémée achetée via WhatsApp. Et si il fallait, sait-on jamais, Capitole style...
Mais je m'égare... En fait non... C'est de la faute de mon GPS !
Du sampling ++ donc (y'a autre chose...
) + de l’assistance possible, et de la manipulation potentielle + et ça peut partir en restriction des savoirs faire aussi, désapprentissage : j'aime bien le GPS comme je disais, plus basique comme application que du GPT- 3, ça reste logique selon certains codes établis, mais du coup je fais moins gaffe à l'itinéraire, j’apprends moins par ce où je suis passé, où je vais d'où je viens aujourd'hui là maintenant (voir plus du tout), et sans GPS, je galère à retrouver mon chemin. D'ailleurs j'ai un vieux GPS, comme ça il se plante un peu, on n'est pas toujours d'accord y'a du débat dans le 4x4, Sacha dit que par là, Marion dit que non, qu'on est vraiment des nases... que même les chasseurs.. mais là elle se plante.Toute façon (plus chic que toutes façons), Local Guide Google me dit que je suis un mec 2022 vachement bien (meuh) "Vous avez exploré le monde, partagé vos découvertes et eu un impact important". On the road again 2023 !
En fait il faut qu'on apprenne encore beaucoup plus pour se servir intelligemment des mâchins, quitte à avoir moins de like là tout de suite (parait que les rois du GAFA and co restreignent drastiquement l'usage des tablettes et autres I-phones à leur progéniture).
[ Dernière édition du message le 09/01/2023 à 21:12:30 ]
Kibouille
1327
AFicionado·a
Membre depuis 4 ans
ChatGPT s’entraîne et occupe le net
La musique habille le silence
Will Zégal
74432
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Kibouille
1327
AFicionado·a
Membre depuis 4 ans
Doc Plus
36135
Administrateur·trice du site
Membre depuis 21 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Citation de Will Zégal :
Dans IA, "Intelligence artificielle", la moitié du terme est un mensonge : "intelligence".
Il s'agit en fait de machine learning, c'est à dire qu'on fait apprendre à une machine une masse énorme de données pour qu'elle les recrache. Il n'y a ni analyse, ni créativité dans son "travail" [...]
Je comprends ce que tu veux dire et suis d’accord concernant le terme « intelligence ». Pour l’instant aucune IA n’est intelligente au sens où nous employons habituellement ce terme.
Par contre, pour le reste, c’est quand même un tantinet moins simple que de juste recracher ce qui serait dans une vulgaire BDD.C’est quand même un réseau neuronal composé, entre autres, de « poids » et de « biases » avec plus de 150 milliards de paramètres (donc rien à voir avec une BDD au sens classique du terme). Et c’est bien pourquoi il est en mesure de « créer » et corriger du code informatique (j’ai essayé avec des langages de niche, comme le KSP pour Kontakt, entre autres, et il peut créer du code tout à fait fonctionnel) et toute sorte de textes, de lettres ou dissertations. Il ne fait pas que coller bout à bout des bouts de phrase (c’est quand même un peu plus complexe), il faut que ça ait du sens (et/ou que ça fonctionne concernant du code), au sein même de chaque phrase, mais aussi au niveau du contexte global et pour ça, jamais on n’avait atteint un tel niveau de ce qu’on peut quand même qualifier d’embryon de « créativité artificielle ».
Parce que sinon, l’humain aussi ne créer rien (ou très peu et très rarement) sortie totalement du néant et/ou « par magie ». Nous ne faisons la plupart du temps que recombiner (patcher des bouts de ceci avec des bouts de cela), réagencer des trucs qui existent déjà et, pourtant, nous n’avons aucun complexe à parler de « créativité » en ce qui nous concerne.
Ne pensons qu’au « chapeau des accords magiques » de pvnova ou, encore, à cette vidéo que tu dois déjà avoir visionnée :
Everything is a Remix
À quel point nous faisons réellement plus que ce que fait ChatGPT de OpenAI? À quel point sommes-nous vraiment plus « créatif » ?
Je pose la question sérieusement?
Qui peut se targuer d’avoir créé quelque chose de totalement nouveau? Quelque chose qui ne peut pas être décomposé en multiples parties de ce qui existait déjà avant d’être combiné et adapté? Bref, la dissert que nous pond ChatGPT et/ou le script ou le code qu’il nous propose (et qui fonctionne!) sont créés d’une façon qui n’est pas vraiment si éloignée de comment notre cerveau humain procède pour agencer, combiner, adapter et... ...« créer ».
T’es au courant que l'œuvre « Théâtre d'opéra spatial » a remporté le premier prix d'un concours au Colorado?
Voici l’œuvre :
C’est pourtant le fruit d’une IA : Midjourney
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Kibouille
1327
AFicionado·a
Membre depuis 4 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Citation de Kibouille :
Je préfère le verbe générer à celui de créer dans le cas de l’IA.
Je comprends, mais ce n’est qu’une considération bien humaine. Qu’est-ce que « la création » au fond si ce n’est que de « générer » des trucs « nouveaux » en recombinant, agençant et adaptant ce qui existe déjà?
À moins de croire en la magie et/ou d’être un dualiste (au sens de croire à l’esprit totalement indépendant du cerveau, étant « insufflé par un "au-delà" »), le cerveau — en termes de processus —, pour générer quoi que ce soit, ne fait que combiner des éléments qu’il a déjà observés ou dont il a connaissance (consciemment ou non).
La magie n’existe pas! Quand vous et moi « créons », P. Ex., une lettre de motivation pour un employeur, nous utilisons tout ce que nous avons emmagasiné sur le sujet depuis notre naissance (notre « BDD perso», si l’on veut!), ainsi que certaines formulations typiques, etc., tout en soulignant ce qui nous motive et ce que nous serons en mesure d’apporter à l’entreprise (parce que c'est ce qu'il faut faire et c'est ce qui « fonctionne »), etc.
Si nous précision ces points à ChatGPT en lui demandant de « générer » une lettre de motivation, que fera-t-il de plus ou moins que nous, en termes de processus? Rien de plus, ni rien de moins : il pigera dans tout ce qu’il a déjà « observé » sur le sujet et « créera » une lettre selon nos directives! Nous ne faisons ni plus ni moins que la même chose!
Ensuite, qualifier le procédé de « création » quand il est effectué par un humain ou de « génération de texte » quand il est effectué par une IA, ça ne change rien à ce qui ce passe en termes de procédé! C’est juste une question de « possessivité » et d’ego où l’on veut s’octroyer quelque chose de « plus transcendant » que l’IA.
C’est du même ordre que de s’attribuer tout le mérite pour une réussite, mais de ne focaliser que sur la « malchance » et les circonstances lors d’un échec. "Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 11/01/2023 à 02:50:21 ]
Anonyme
Kibouille
1327
AFicionado·a
Membre depuis 4 ans
- < Liste des sujets
- Charte