Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers AutoProduction & Business
Agrandir
AutoProduction & Business
Forums thématiques
AutoProduction & Business
Actu 65 65
Articles 37 37
Médias 477 477
Tutoriels Tutos 5 5
Forums 5 074 5,1k

Sujet Le Pub d'AutoProd & Business (Ex - marché du disque c'est la cata!)

  • 16 485 réponses
  • 615 participants
  • 910 106 vues
  • 544 followers
1 Le Pub d'AutoProd & Business (Ex - marché du disque c'est la cata!)
:8) j'ai surfer un peu ce matin sur le net pour me renseigner sur l'actualité du disque en france
l'heure est grave pour les maisons de disques ! beaucoup d'artistes se font viré , les signature de nouveaux talent sont casi rare et le personnel est licencié peu a peu

LA CAUSE PRINCIPAL SELON 80% DES PRODS = le peer to peer et téléchargements


plus personne ne bouffe , ni les producteurs , ni les distributeurs , ni les maison de disques , et encore moins les artistes auteur compositeur <img src=(" />
Afficher le premier post
15561
Citation :
il y a ça aussi , un CA conséquent mais des pertes records qui montrent bien que le système n'est pas viable.

oui bien sur, comme toutes ces grosses entreprises en difficultés apparentes pour licencier pouvoir l'esprit tranquille.... Ca permet de bien négocier avec les distributeurs...

Citation :
Le sera t il un jour c'est la question ?? Mais avec des artistes mécontents et dont certains demandent le retrait de leurs oeuvres pour causes d'exploitations abusives , ça parait difficile . L'abonnement Spotify est à 9,99, Apple veut parait il en proposer un à 4,99 , ça promet .....

Que les artistes mécontents s'en aillent, ça fait de la place pour les autres :-D
PU74iN m4I2 pUI5kw3 J3 V0u2 di2 Kw3 J3 5Ui2 p42 un 933k 37 KW3 j'3n 4i h0Rr3uR, C'357 CL4IR???

 

[ Dernière édition du message le 05/06/2015 à 09:54:23 ]

15562
D'un autre coté ,je ne défend pas particulièrement le streaming mais ne suis pas contre non plus, avant tout ça je pense que les 3/4, voir plus, des artistes et labels ici n'auraient même pas l'ombre d'une chance de diffusion ou de distribution ,voir leur musique inaccessible en dehors de leurs familles et copains(moi le premier). Alors du coup oui on a un peu tout et n'importe quoi, ce qui amène peu ou proue a l'obligation de gros moyens de promo pour sortir du lot,de là ,tout comme à l' époque du CD ce sont les gros labels qui ont (une fois de plus) les cartes en mains.

Facebook du Cercle d'Amy mon groupe de deux!

Et notre deezer : Le cercle d'Amy sur deezer

15563
De toute façon, je rejoins NoBazz, pour moi aussi le streaming c'est l'avenir.
la musique a toujours été associées à des formats, que ce soit en musique de chambre, en orchestre symphonique,... il y a toujours eu un "mode de consommation" par le publique.
Depuis l'enregistrement, le support physique impose un format.
Et puis la mode aussi, et actuellement qui écoute des albums entiers ? ( oui, je sais moi et la plus part d'entre vous, mais qui parmi la population ? ).

Les jam à la maison   -   mon site : piergynt.com
construction de mon HS dans une cave en pierre

15564
Citation de nobazz :

T'as raison je suis pas doué je vois pas du tout ou c'est ecrit dans ton lien...


Pourtant sa rémunération officielle apparait dans les premières lignes.
Si tu fais référence aux 15 millions de stocks options, c'était dans un autre article que j'avais posté il y a quelques temps.

Citation de nobazz :

Que les artistes mécontents s'en aillent, ça fait de la place pour les autres :-D


A part les amateurs et les dilettantes, personne n'est content.

Le modèle "freemium" n'est absolument pas viable pour la musique et les chiffres le montrent. Pas besoin d'être un grand savant pour comprendre qu'on ne peut pas financer la création artistique, la promouvoir, l'entretenir ET rémunérer ses acteurs avec les seuls revenus du streaming. Un business model qui n'est pas capable de se soutenir lui-même tout en vampirisant le domaine auquel il s'applique, c'est ça l'avenir ?

Quelqu'un comparait plus tôt le streaming avec la mécanisation pour les tisserand. Cette comparaison n'est pas valable car dans un cas, c'est le moyen de distribution qui évolue, dans l'autre, c'est le moyen de production. Malgré l'évolution dans les moyens de production du tissu, il faut toujours le payer quand on veut en acheter.
En musique, on n'a pas remplacé les musiciens par des machines, on les force juste à bosser gratis pour permettre aux compagnies de l'internet de vendre de la pub à moindre coût.

Il serait bon d'arrêter de considérer les acteurs de la production artistique comme des geignard. On a des raisons de se plaindre. Si n'importe quelle autre industrie que celle de l'art était touchée de la même manière, il y aurait des réactions non négligeable (il n'y a qu'à voir certains évènements dans l'agro-alimentaire par rapport au prix du blé ou du lait etc pour voir ce que ça peut donner). D'ailleurs, je regrette plutôt une certaine apathie de la part du monde de la création artistique...

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

15565
Fondamentalement le taf du musicien c'est quand même de jouer et son salaire le cachet. Les royalties sur des ventes ou diffusions c'est du bonus. Après tout il faut peut-etre rappeler qu'il y avait des musiciens professionnels avant l'invention de l'enregistrement sonore. Et les auteurs sont aussi rémunérés sur le live.

On pourrait très bien considérer que l'anomalie c'était l'époque où un artiste pouvait vivre de ses enregistrements. Et objectivement que certains aient pu bénéficier d'une rente à vie avec parfois un seul succès à leur actif, aussi gros fut-il, n'est sans doute pas plus moral que de faire jouer un artiste sans le payer.

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


15566
Citation :
Fondamentalement le taf du musicien c'est quand même de jouer et son salaire le cachet. Les royalties sur des ventes ou diffusions c'est du bonus.

ben oui mais il y a aussi des compositeurs . et des producteurs . quelquefois ils sont aussi tout ça à la fois ....

Citation :
On pourrait très bien considérer que l'anomalie c'était l'époque où un artiste pouvait vivre de ses enregistrements. Et objectivement que certains aient pu bénéficier d'une rente à vie avec parfois un seul succès à leur actif, aussi gros fut-il, n'est sans doute pas plus moral que de faire jouer un artiste sans le payer.


Penserais tu à Hernandez et Born to be alive ? Chanson composée en 5 min , enregistrée en 2 H . Ca rapporte 1500 euros par jour , depuis sa sortie ....... :bravo:

http://www.stephensicard.com

15567
Citation de EPE_be :
Les royalties sur des ventes ou diffusions c'est du bonus.


Autant sur tout le reste je suis totalement d'accord, autant avec ça non (et donc le rapport entre succès et rémunération). Quand une tierce partie gagne de l'argent avec la création de quelqu'un d'autre, il est normal de lui en reverser une partie. Sans compter qu'il n'est pas rare que les droits d'auteurs soient la seule rémunération que dégagent certains artistes sur leurs créations.
La propriété intellectuelle est un droit inscrit dans la loi et est pourtant foulé du pied sans ménagement (tout comme le respect de la vie privé dans de nombreux cas mais c'est un autre débat).
Une bonne partie de la fortune de Steve Jobs, pour ne citer que lui, reposait sur le nombre impressionnant de brevets qu'il a déposés dont certains ont contribué au succès de la marque. Il a été largement rétribué pour cela (même s'il faut dire qu'il a abusé sur certains de ces brevets), au même titre que M. Bell pour revenir plus proche du son et donc par extension, de la musique. Je trouve du coup normal que le mec qui a écrit Bohémian Rhapsody ou joué le solo de guitare sur Beat it soit récompensé pour ses efforts, qui lui ont permis de toucher le coeur du public.

Ce qui ne serait pas normal, c'est une situation où on paye un montant fixe (donc bas dans le contexte actuel) un compositeur, musicien ou autre pour créer quelque chose, que ce quelque chose devienne par la suite un énorme succès commercial où tout le monde se gave SAUF l'artiste qui a créé l'objet de ce succès. C'est pourtant ce qui est dit implicitement dans ton propos, que l'on peut comprendre comme bonus = totalement dispensable.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

[ Dernière édition du message le 05/06/2015 à 12:27:04 ]

15568
Citation de globule_655 :


Ce qui ne serait pas normal, c'est une situation où on paye un montant fixe (donc bas dans le contexte actuel) un compositeur, musicien ou autre pour créer quelque chose, que ce quelque chose devienne par la suite un énorme succès commercial où tout le monde se gave SAUF l'artiste qui a créé l'objet de ce succès.
C'est généralement le cas des créateurs employés , stylistes, designers, webdesigners , photographes, illustrateurs, infographistes etc. La cession de droits fait partie de leur contrat.

Et l'ingénieur chimiste qui a contribué à créer un médicament qui sauve des vies, il n'a pas non plus de royalties sur le brevet. D'ailleurs d'une durée beaucoup plus courte que le droit d'auteurs. Logique ?

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


[ Dernière édition du message le 05/06/2015 à 13:10:56 ]

15569
Citation de logos :

ben oui mais il y a aussi des compositeurs . et des producteurs . quelquefois ils sont aussi tout ça à la fois ....
Tu sais je suis producteur... Le projet que je suis actuellement personne n'est payé. Ni studio ni ingé ni musiciens ni réalisateur. Parce que l'artiste a du talent. Et si ça passe, que c'est médiatisé il y aura concerts, tournée et du taf pour tout le monde. Les coprods ils ont juste mis deux trois billets pour quelques frais externes. Coprods dont je ne fais même pas partie mais s'ils me demandent quelques billets de rallonge je les mettrai. Même s'il n'y a rien à gagner. Pour le plaisir. Pour la même raison qui me fait squater les sessions.

À une époque j'ai mis beaucoup d'argent dans la prod. Maintenant ce n'est plus possible, plus rentable. Mais on s'adapte. On ne va pas s'arrêter d'aimer la musique ou d'en faire tout de même ? C'est plus important que l'argent.

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


15570
Citation :
Quand une tierce partie gagne de l'argent avec la création de quelqu'un d'autre, il est normal de lui en reverser une partie.


tu peux même pousser le raisonnement très loin : que serait internet, et donc les FAI, sans le nombre colossal de musiques , de séries et de films mis à disposition, gratos ou pas d'ailleurs ....

Citation :
Tu sais je suis producteur...

oui je sais, je suis tes posts depuis le début .
je remarque d'ailleurs que le niveau de discussion n'est pas du tout le même suivant que l'on gagne sa vie avec la musique ou pas .

http://www.stephensicard.com