Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers AutoProduction & Business
Agrandir
AutoProduction & Business
Forums thématiques
AutoProduction & Business
Actu 72 72
Articles 37 37
Médias 482 482
Tutoriels Tutos 5 5
Forums 5 101 5,1k

Le Pub d'AutoProd & Business (Ex - marché du disque c'est la cata!)

  • 16 485 réponses
  • 615 participants
  • 935 869 vues
  • 544 followers
Sujet de la discussion Le Pub d'AutoProd & Business (Ex - marché du disque c'est la cata!)
:8) j'ai surfer un peu ce matin sur le net pour me renseigner sur l'actualité du disque en france
l'heure est grave pour les maisons de disques ! beaucoup d'artistes se font viré , les signature de nouveaux talent sont casi rare et le personnel est licencié peu a peu

LA CAUSE PRINCIPAL SELON 80% DES PRODS = le peer to peer et téléchargements


plus personne ne bouffe , ni les producteurs , ni les distributeurs , ni les maison de disques , et encore moins les artistes auteur compositeur <img src=(" />
Afficher le sujet de la discussion
2951

Message de modération : merci de reprendre sereinement la discussion.

Barnee : on a bien compris ton point de vue, le MP3 c'est mal. Tu t'es exprimé longuement et je crois que tout le monde a compris ce que tu voulais dire, alors merci de laisser la place à d'autres arguments et de ne pas systématiquement TOUT ramener à ton idée de base

Des trucs a vendre

2952
:aime:
_HouSeTraXx_
2953
Hors sujet (mais pas tant que ca ?) :
Il y a une pétition contre la licence globale à signer sur le site Sacem :

https://www.sacem.fr/

Pour mémoire, cette licence ouvre la voie à une rémunération forfaitaire des auteurs/compositeurs (le téléchargement serait assimilé à la copie privée).

Cela profiterait certainement à Obispo/Goldman mais pas aux petits auteurs...

:nawak:
2954
https://www.sacem.fr/portailSacem/jsp/ep/contentView.do?contentId=536887555&programId=536885699&pageTypeId=8587&contentType=EDITORIAL

Citation :
Il en résulte que par rapport au droit exclusif, les sommes versées aux ayants droit seraient dérisoires. Ainsi parle-t-on de sommes allant de 2 à 7 euros pour rémunérer l’utilisation de l’ensemble des œuvres protégées et ce quel que soit leur nombre. C’est exactement comme si à l’entrée d’un supermarché, on recevait -contre quelques euros- une carte permettant de se servir librement, pendant un mois, de toutes les marchandises en rayons !



Je constate que la SACEM se laisse également aller à des comparaisons hasardeuses, ce qui montre bien qu'ils en connaissent un rayon sur la différence entre biens matériels et immatériels :bravo2:
2955
Je suis pas sur qu'ils aient fait exprès, mais comparer une l'industrie du disque la grande consommation c'est aussi révélateur...
2956
Bon, de ce que je vois c'est que vous vous lancez dans un acharnement groupé.

Vous n'avez aucune réponse à me donner quand je pose une question. Vous vous défilez systématiquement, preuve que vous n'avez pas grand chose à dire à part des inepties du genre "moi, je n'arrive pas à distinguer le mp3 du wav, alors le mp3 c'est comme du wav, c'est la même qualité".
il faut vraiment être sourd ou débile pour tenir ce genre de propos, et c'est votre cas. C'est scientifiquement prouvé, le mp3 dégrade le son, c'est un FAIT.
Si j'ai parlé du mp3 ici, c'est que c'est en grande partie la cause du déclin de l'industrie du disque aujourd'hui.

Personnellement, je serais plutôt content de savoir que JJ Goldman, Celine Dion, Pascal Obispo et consorts gagnent moins de blé...ils en ont gagné largement assez. Et les majors, c'est pareil, ils ont voulu nous faire ecouter de la daube à coup de grand plan marketing, et à un moment donné ça n'a plus payé : bien fait pour leurs gueules !
Maintenant, de devoir filer de la thune à des majors qui vont redistribuer à leurs tour cet argent à leurs "artistes" (JJ G, CD, PO...) ça , ça me fait mal.

Si on en arrive là, cela sera la plus grande escroquerie dans le domaine musical.


j'en reviens à mon analogie sur les péages.
Paye-t-on tout les mois une somme forfaitaire ? seriez vous d'accord de payer la même chose qu'une personne qui prends l'autoroute 2 fois par jour alors que vous ne la prenez que 1 fois par mois ????

Ce projet de taxe de 6 à 9 euros (c'est ce qui est pour l'instant proposé). Comment redistribuer aux artistes, quelle part aux labels, quels types de labels ?
Quels sont les pré-requis pour prétendre à toucher une partie de cette taxe ?
A ce jour, je n'ai trouvé aucune réponse sur ce que j'ai lu ici et là par rapport à ce projet.
Et sur ce forum...encore moins de réponses...

Comment rémunérer le petit artiste qui n'est signé sur aucun label mais qui voit ces propres morceaux être échangés sur le net ???
Au sympathimètre ??? Au vote ? Dans le cas utopique du vote, les majors trouveront des moyens pour rendre très flou le système de vote ou pour le fausser. Il se pourrait même que des chaines de télévision puisse être mise à contribution, et les votes que le public réalisera pendant des émissions du style "les 100 meilleurs MP3s" seront comptabilisé dans le système de rémunération : affligeant. On en revient au système du "seul les médiatisés touche de l'argent". Beau scandale en perspective.

Quel autre moyen pour pouvoir rémunérer notre pauvre petit artiste qui (je le rappelle pour ceux qui ont du mal à comprendre) n'est pas signé sur un label, mais pourtant les fichiers audio de ses chansons sont échangés sur le net ???
Contrôler les softs d'échange sur le net ? C'est à dire le nombre de fois qu'un fichier part d'une machine vers une autre ? Ou bien le nombre de fois qu'un titre arrive d'un autre machine ?
Et bien dans ce cas, il suffit de mettre plusieurs machines sur le réseau de "s'échanger" les fichiers entre machines complices qui va faire augmenter le nombre de fois où le titre sera téléchargé et par là même occasion le faire remonter dans les hit parades des téléchargements...et vu que c'est sur cette méthode (hypothétique) que l'on rémunère les artistes, bonjour l'arnaque.

Quelle autre solution pour notre petit artiste ?
De se faire signer sur un label, car il faudra être sur un label pour prétendre à pouvoir toucher des revenus issus de la taxe???
Encore une fois, belle arnaque en perspective. Le nombre de labels va aller en augmentant à grande vitesse ! Et le nombre de pseudos artistes pareil !

Aujourd'hui on parle de 6 à 9 euros de taxe. Mais ce que l'on oublie c'est que ce principe de "paye ta taxe et aspire le web" engendrera une chute de la consommation des CDs. Et donc, l'industrie du disque fera un petit bilan au bout d'un moment et dira "bouuhhhh, 9 euros c'est pas assez, les CDs se vendent moins qu'avant...on nous vole...Plein de petits labels ont été créé et avec plein de nouveaux artistes donc comme il y a plein de nouveaux artistes, on est plus à se partager le gateau". Que nous demanderont ils après ?
"On veut que le gateau soit plus gros pour faire plus de parts..."
De passer à 15 euros par mois ? Au nom de la "culture musicale gratuite" ?
Dans le principe et dans l'absolu, je serais plutôt d'accord... dans la mesure où l'argent va réellement aux artistes (et qu'on nous propose des formats de qualité identique au CD voire mieux), mais ça c'est purement utopique.


Si à l'avenir, mon projet de label de réalise, ce ne sera pas pour profiter de la taxe mais pour produire des artistes. Et les seuls revenus sur lesquels je compterai alors seront des revenus issus des ventes de CDs ou autres.
2957
Oui. Rappelons la légère différence qu'il y a entre un bien matériel et un bien immatériel :
si j'ai un fichier dans mon ordinateur, que je le copie sur un CD et que je donne / vend le CD à quelqu'un, grande magie, je peux aussi conserver le fichier sur mon ordinateur. Dingue.

Avec un paquet de sucre c'est beaucoup, c'est beaucoup plus difficile à faire. (Jésus y arrivait avec les petits pains, mais il est parti).

Citation : Pour mémoire, cette licence ouvre la voie à une rémunération forfaitaire des auteurs/compositeurs (le téléchargement serait assimilé à la copie privée).

Cela profiterait certainement à Obispo/Goldman mais pas aux petits auteurs...


Non ce serait plutôt l'inverse : aujourd'hui les auteurs les plus célèbres ont une rémunération avantageuse par rapport aux petits auteurs. En effet leurs droits sont calculés par rapport aux ventes, or en supermarché on trouve rarement Thiéfaine, Amon Tobin, Henry Texier ni Les Wampas.

De plus les majors achètent des emplacements en magasin pour y placer des CDs (à la Fnac notamment), là encore les auteurs qui n'ont pas un minimum de 100 000€ de budget publicité ont peu de chances de s'y trouver.

Par contre on peut voir au moins 2 inconvénients à la licence globale :
- l'enveloppe globale d'argent à répartir (collecté par la redevance) est fixe, ou variable mais fixée par l'Etat ou un organisme de régulation. Elle ne dépend pas du choix des clients de dépenser plus ou moins pour la musique.
- ça réduirait assez nettement les chances de pouvoir vendre un direct, de l'artiste au client, un produit au prix fort (CD à 15euros, morceaux à télécharger à 1euro). Dans les cas où l'essentiel des revenus proviennent de cette vente (et pas des droits), ça serait une régression.

Reste à voir si ce dernier point existe réellement :
- est-ce que les ventes de CD en support physique ne vont pas s'écrouler de toutes façons ?
- est-ce qu'un artiste peu diffusé peut arriver à vendre des mp3 en direct de manière à en vivre ?

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

2958
Tjs sur la même page :

Citation : Il n’est pas possible d’obtenir des données complètes et précises sur les œuvres effectivement téléchargées, compte tenu des milliards de fichiers échangés sans limite (musiques, films, logiciels, jeux vidéos, livres, photos…). Il faudrait, pour répartir les droits, avoir recours à des sondages. Impuissants à rendre compte avec précision de l’ampleur et de la diversité des échanges en cause, ces sondages auraient notamment pour effet d’écarter de la répartition les auteurs et les artistes peu diffusés ou reproduits et avantageraient les titres les plus diffusés.



Si, il est possible d'obtenir les statistiques de téléchargement sur certains réseaux p2p. Le créateur de Bittorrent l'admet lui-même. Dire que la répartition est impossible, venant de la SACEM qui justement a la tâche de répartir les droits d'auteur concernant la musique, j'appelle ça se tirer une balle dans le pied. Par contre, je suis d'accord pour dire que le sondage est une mauvaise solution : trop contraignante.
2959

Citation : seriez vous d'accord de payer la même chose qu'une personne qui prends l'autoroute 2 fois par jour alors que vous ne la prenez que 1 fois par mois ????


et pour payer autant de cotisation qu'un gars qui enchaine les metastases apres un cancer du foie alors que t'as jamais plus qu'une gastro par an?? moi oui, pas de soucis.
encore une fois, on parle d'une repartition: c'ets simplement proportionnel, et le mec qui telecharge que de la starac ou du goldmann paiera aussi en partie pour les indés.
2960

Citation : Non ce serait plutôt l'inverse : aujourd'hui les auteurs les plus célèbres ont une rémunération avantageuse par rapport aux petits auteurs. En effet leurs droits sont calculés par rapport aux ventes, or en supermarché on trouve rarement Thiéfaine, Amon Tobin, Henry Texier ni Les Wampas.


Je suis pas sur.
L'enveloppe globale diminue : on est tous d'accord.
Mais il n'y a aucun moyen de redistribuer cette enveloppe de manière équitable... si ce n'est en se basant sur des statistiques de passage radio ou de vente de disques bien réel. Une petite partie du gateau sacem est déjà distribué ainsi (au forfait). Si elle devient prépondérante, il faudrait trouver d'autres clés de répartition, et on en est très loin.