Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Arturia FX Collection
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Arturia FX Collection
Photos
1/14
Arturia FX Collection

Autre pack d'effets et multi-effets de la marque Arturia

Écrire un avis ou Demander un avis
8/10
Acheter
ACHETER NEUF (3) À partir de 220,80 €
Présentation du produit Présentation
Avis
Comparateur de prix 3 3
Petites annonces
Forums 3 3
Actu 4 4
Articles 4 4

Commentaires sur le test : Test des réverbes logicielles Arturia Rev Spring-636, Intensity & Plate-1

  • 73 réponses
  • 27 participants
  • 10 526 vues
  • 32 followers
Sujet de la discussion Commentaires sur le test : Test des réverbes logicielles Arturia Rev Spring-636, Intensity & Plate-1
test-des-reverbes-logicielles-arturia-rev-spring-636-intensity-plate-140-3008.jpg
Fin 2019, Arturia faisait un beau cadeau à tout le monde en offrant jusqu’à Noël un nouveau plug-in : une modélisation de la fameuse réverbération à plaque EMT 140. Cela laissait bien entendu supposer l’arrivée imminente d’autres joujoux au sein de leur série d’effets « You'll Actually Use ». L’attente n’a pas été bien longue, puisqu’en février 2020 les Grenoblois annonçaient la sortie de trois nouvelles réverbes et profitaient de cette occasion pour regrouper tous les plug-ins de la gamme au sein d’un seul et même bundle baptisé FX Collection.


Lire l'article




Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

PhilosoMix : ma chaîne YouTube

Mon premier Single - "Faire du Bruit"

Instagram

Afficher le sujet de la discussion
31
Je pense de plus en plus gérer reverb et delay en plugin plutôt qu'en hardware.
Faut que je me penche sur ça, mais j'ai un peu peur de la consommation CPU pour mon PC qui n'est pas tout jeune.
32
x
Hors sujet :
Citation de GB_Paris :
Je pense de plus en plus gérer reverb et delay en plugin plutôt qu'en hardware.

Intéressant, parce que moi c'est exactement l'inverse : j'avais déjà l'OTO Bam pour les réverbs et je pensais juste prendre le bundle Soundtoys pour les autres effets mais l'achat récent d'une Presonus StudioLive 64S a tout changé : le kiff que j'ai à pouvoir balancer de la réverb dans n'importe quelle source audio routée dans la console en un mouvement de fader me donne envie d'étendre l'expérience aux autres effets. Donc ce "nouveau kiff expérientiel" va coûter cher mais tant pis (Elektron Analog Heat MKII, Strymon Volante et Meris Ottobit Jr.).
Il y a des avantages et inconvénients inverses pour les 2 formules :
  • hardware : y'a une interaction physique qui amène à une modification du son que l'on entend... mais c'est au prix d'une préparation plus laborieuse (routing entre notre STAN/DAW et notre machine hardware - qui peut inclure une machine intermédiaire type carte-son externe ou console numérique - et gestion des automations, sauvegarde des réglages) ; c'est également plus coûteux mais on peut également se dire que la machine ne bougera pas dans le temps vs. un plugin qui a une vie peut-être moins long-termiste... et encore, sur un titre donné, à partir du moment où l'on enregistre chaque piste séparée avec et sans effet ça pose moins problème... mais ça veut dire encore plus de méga octets par projet.
  • software : bah... tout l'inverse ! hyper rapide et intégré à notre processus de travail armé d'une STAN... mais c'est moins "vrai", moins "naturel", moins direct. On peut contrôler les plugins via un contrôleur externe hardware mais ce dernier reste impersonnel, pas dédié à un plugin précis (sauf exceptions type TC Electronic). Et puis même on reste encore et toujours figé devant notre écran d'ordi, ce qui peut être vu comme un avantage pour certains mais plus pour moi aujourd'hui.

>> Mon live Fête de la Musique 2024, mon DJ mix 2023, quatre lives électro-piano en vidéo, la compo du mois AF Les Pieds Dans Le Patch Février 2020 et bien plus

33
S'il y a bien un effet que je ne voudrais pas avoir à gérer en hardware, c'est la réverbe. Ou alors il faudrait quelque chose qui enterre vraiment les réverbes software, et là ça coûte une vraie blinde (Bricasti et consort). Les effets Arturia ne consomment quasi rien à part ça, ce n'est pas une Acustica Ebony ;)
34
Et sinon pour en revenir au coeur du sujet, je préfère toujours l'Acon pour son côté naturel. Les Arturia sont là pour la créativité, pas trop le réalisme.
35
Citation de shareyourvibes :
J'ai souvent des notes qui restent "coincées", seul solution redémarrer le daw, ou le plugin qui part en cacahuète dès que y'a un peut trop de polyphonie (genre qui passe de -18db a +30db sans raison..).. et c'est une fois sur deux quand j'utilise ce plug.. après c'est peut être parceque je suis sur mac.. ?

Heu y a un bouton PANIC dans Pigment. :clin:
Pas besoin de redémarrer. Aucun soucis avec les Plug Arturia ici.
36
Pour les réverbes c'est vrai que la souplesse des plugins est un argument de taille. A l'enregistrement il ne faut pas se louper et puis on a forcément moins de diversité de grains sonores en hardware à moins d'en avoir les moyens. J'aime utiliser des effets hardware en "live" pendant la phase de composition mais à l'enregistrement mixage je préfère la souplesse des plugs qui est vraiment confortable, ça permet de tâtonner, d'essayer différentes choses et de doser au poil.

Citation de sylvainmoreau :
le seul truc qui m'impressionne depuis des années sur les plugs (à part les prix délirants) c'est la qualité du graphisme. Je pense qu'avec tous les algorithmes qui ont été développés jusqu'à maintenant y a plus rien de nouveau alors ils doivent mettre tout le budget r&d chez les graphistes.


Je me suis dit exactement la même chose ! Je me demande dans quelle mesure ces graphismes photo-réalistes n'influencent pas inconsciemment l'utilisateur sur la qualité sonore des plugs.

Citation de Will :
x
Hors sujet :
Petite remarque pour l'absence de réglage au tempo : je recommande l'excellent freeware (donation bienvenue, obligatoire pour un usage commercial) de Tom Liqube / Resonic appelé DTC. DTC signifiant comme chacun sait... Delay Time Calculator. :mrg:


Intéressant, mais une simple calculatrice fait tout aussi bien l'affaire. Il suffit de diviser 60.000 par le tempo et on obtient le temps de delay à la noire. Par-exemple pour un tempo de 120 bpm : 60.000 ÷ 120 = 500 ms. Il suffit ensuite d'effectuer les divisions/multiplications correspondantes pour obtenir la division temporelle souhaitée. Rien de bien sorcier et pourtant je suis une buse en maths.

Citation de csurieux :
Oui, tu vois je suis déçu par Arturia, pourtant j'aime bien le premier microLab que j'ai acheté il y a quelques années, mais quand j'ai déballé le Microfreak et découvert les boutons pression mal inclinés sur leur axe... Je sais que les deux n'ont rien à voir mais quand on compare la finition du Crave de Behringer...


Pour le MicroFreak visiblement tu n'as pas eu de chance, le mien est irréprochable au niveau qualité de construction. Avant j'avais un MicroBrute dont une molette (pitchbend ou modulation) était légèrement inclinée sur le côté donc pas parfaitement verticale mais à part ça bien solide et fonctionnelle donc rien de bien méchant. Après si ton exemplaire ne te convient pas il faut le renvoyer rapidement.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

[ Dernière édition du message le 03/03/2020 à 14:32:31 ]

37
Citation :
Je me demande dans quelle mesure ces graphismes photo-réalistes n'influencent pas inconsciemment l'utilisateur sur la qualité sonore des plugs.

Comment ça, les graphismes photo-réalistes dans les plug-ins pourraient influencer inconsciemment l'oreille des utilisateurs ? Comment cela peut-il être possible voire même envisageable ?

:demon: :demon: :demon: :demon: :demon:

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

38
x
Hors sujet :
Citation :
Intéressant, mais une simple calculatrice fait tout aussi bien l'affaire. Il suffit de diviser 60.000 par le tempo et on obtient le temps de delay à la noire. Par-exemple pour un tempo de 120 bpm : 60.000 ÷ 120 = 500 ms. Il suffit ensuite d'effectuer les divisions/multiplications correspondantes pour obtenir la division temporelle souhaitée. Rien de bien sorcier et pourtant je suis une buse en maths.

L'intérêt de ce soft, c'est qu'il te donne en un seul tableau les chiffres pour chaque division de temps multiplié par normal / triolet / pointé et que tu passes en un clic des ms aux fréquences. Mais bon, si tu préfères t'emmerder avec la calculatrice, je respecte. :bravo:
39
Société d'assistés ! :oops2: :mrg:

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

40
Assisté toi-même avec ta calculatrice.
Compte de tête ou prend un boulier. :oops2: