Aux fans d'ibanez.et de Les Paul

Hors sujet : Ma strat Fender de 92/93 a l'érable de son manche jauni depuis le début (je crois certes qu'il a aussi foncé avec le temps), mais je n'ai pas l'impression que ce soit un colorant. Ce dont tu parles concerne toutes les guitares ou seulement leurs entrées de gamme?

Une autre point me turlupine chez une autre marque. G&L (je ne parle pas des Tribute) propose des érables pour les manches que je trouve plutôt blancs, sauf à prendre leur option "Hand-rubbed Gun-oil Tint" pour leur donner un aspect vintage. Arf! je n'ai pas envie de croire que leurs bois sont violemment étuvés, pour reprendre ton expression!

Hors sujet : Et pourquoi chez GL ils étuveraient pas ? Ce ne sont pas des saints! C'est un peu étrange, et pour tout dire franchement énervant, de considérer par principe que le challenger d'une marque connue fait nécessairement mieux que son rival - et pour moins cher naturellement.

Ainsi à en croire les informations (!) véhiculées sur ce site :

GL est mieux que Fender
Heritage est mieux que Gibson
Les Made in Japan sont mieux que les US
Et j'en passe.

Grotesque si c'est une posititon de principe !
On attend en revanche des arguments objectifs. Qui ne sont pas "j'ai testé, faites-moi confiance". (Ce qui est en général du bluff, d'ailleurs)

Hors sujet : Que l'on étuve sur du bas de gamme, économiquement, je comprends. En revanche sur des gammes plus qualitatives (tu remarqueras que je n'ai pas parlé de haut ou de milieu de gamme, car c'est un peu difficile à définir dans l'absolu), j'ai du mal à le comprendre sur un plan commercial/marketing/image/communication.

G&L mieux que Fender? - Je dirais plutôt qu'ils ont un éventail moins large de produits et produisent de plus gros volumes. Du coup Fender a plus de produits perçus "bas de gamme".

Héritage/Hamer mieux que Gibson? - En fait, ils se positionnent encore une fois sur des niches avec une image de détenteurs de la qualité traditionnelle. Discours auquel est sensible le guitariste qui est finalement assez conservateur.

MIJ mieux que MIA? - Nous assitons à une évolution, comme tu le sais, où les asiatiques maîtrisent puis s'approprient (pour éventuellement les dépasser) les techniques de la lutherie électrique et notamment leur industrialisation. Comme ils sont moins chers à qualité équivalente, ils deviennent plus intéressants. C'est logique. Mais bon, leur coûts de production augmentent avec leur niveau de vie et, comme tu l'as bien écrit par ailleurs à propos de mon ESP, les écarts de prix diminuent.

Pour en revenir à G&L, je dis simplement que je n'ai pas envie de croire qu'ils étuvent "violemment". Mais ça reste un producteur industriel, donc ils doivent bien optimiser leurs process avec des méthodes industrielles "modernes". Je ne suis pas trop naïf. Néanmoins la qualité de leurs bois et de fabrication ne peuvent être les mêmes entre leur production asiatique et US. Ce serait du suicide.

Dernier point : des retours avec des arguments objectifs? Basé sur des expériences individuelles? Ca me semble difficile!
Mais d'un autre côté, c'est cet échange d'expériences par définition subjectives qui nous aide à construire nos propres opinions. Et c'est la dessus qu'est basé le fonctionnement de ce site. A partir de là, il faut connaître et accepter les limites. Tu apprends à décoder les discours individuels et collectifs qui se construisent. Tu repères des individus qui peuvent te servir de références plus solides (mais certainement pas objectives) quant aux appréciations émises.

Je crois que nous sommes fondamentalement d'accord. Il faut juste prendre tout ça avec souplesse, sans s'énerver, conscients des mécanismes à l'oeuvre.

C'était la minute philosophico-guitaristique!

Hors sujet : le verni des manches des reissue et de la SRV sont teinté. Je suis allé gratter sous le verni de ces guitares (à l'occasion de pets sur le verni) ainsi que d'une strat 72. Sous le vernis, le bois n'est assurément pas de la même couleur.
J'ai fait la même expérience sur des Ibanez de diverses années : 77- 82-83-86.

Je ne parle pas de qualité de fabrication, puisque les strats CBS ont bien des défauts d'assemblage que n'ont pas les strats post-Schultz (Fender INC) mais les soucis de bois se vrillant en vieillissant a peut-être poussé à étuver les bois alors qu'avant on ne se donnait pas ce mal. Malheureusement, le bois n'a alors plus la même chance de vieillir.

En outre, le verni cellulosique étant interdit par la législation californienne, le polyester emprisonne à present définitivement le bois de l'air libre comme une coque empêchant là encore le vieillissement.

Entre CBS et 1980-2006 si l'une a des bois plus sympa, l'autre a une meilleur fabrication. Ceci dit, niveau son, les deux se tiennent.
Et même les custom-shop n'ont pas le son des fabuleuses 62-64 !

Hors sujet : Bon ok Xochitl , restons dans la subjectivité, puisque en effet nous sommes fondamentalement d'accord. Cela dit j'ouvre immédiatement une parenthèses : on peut quand même partager des éléments factuels : vidéos, enregistrements, renvois à des sites d'experts, FAQ des constructeurs, etc...C'est rarement fait du côté des pourfendeurs de l'impérialisme Gibs/Fend et des chevaliers de la croisade anti establishement..Qui a fait écouter sur ce site des sons Heritage, GL (à part Gromeul), Hamer, Burny ( excuse, c'est le nom)....?

Donc je referme la parenthèse.

S'agissant de l'étuvage, je crois me souvenir, à partir de lectures et de visionnages de "Factory Tours", que l'étuvage n'est pas dirimant pour la qualité. PRS, Gibson y ont recours et ne s'en cachent pas. C'est peut-être seulement un certain étuvage, à partir de bois n'ayant pas commencé leur séchage naturel, qui est en cause. Donc pour moi Heritage, GL ou Hamer n'ont pas à s'interdire l'étuvage, s'il est fait "dans les règles de l'art".

C'était la minute hammam.