réactions au dossier Composition : aller droit au but

Pour ceux que ça intéresse, ce qu'ébauche M. ANDERTON se rapproche des travaux de E. DE BONO sur la pensée latérale...

Citation de : Document02

Les deux sont pour moi un processus différent. La recherche sonore donne les sons / objets d'un coté, mais la composition reste nécessaire pour arranger les morceaux entre eux (pour les morceaux composés, donc moins vrai pour les musiques linéaires type drones ou orienté vers la performance, type power noise).

Ma remarque portait donc sur ce processus de composition, proche mais complémentaire du processus tonal,  et non sur la recherche sonore (qui peut être à l'origine de la composition, on travail un son qui va donner une base ou une inspiration pour composer).

Je partage ton opinion, qui me semble de plus bien formulée. Pour moi, une grande partie de mon travail de "composition" consiste à me focaliser sur le rendu sonore d'ensemble plus que sur chaque détail. Je fais essentiellement de l'ambient et ma plus grande difficulté consiste à varier réellement les structures au lieu de seulement varier les sonorités ou les textures : c'est dans cette alliance / dualité entre structure et texture que se situe le vrai "talent" du musicien d'ambient et probablement de toute musique "d'essence non-mélodique". Par ce terme j'entends non axée sur la mélodie, mais plutôt sur l'émotion d'ensemble générée par l'écoute. C'est pourquoi le travail de Schultze est rarement lassant à mes oreilles alors que l'electro de supermarché m'est pénible : Schultze travaille sur les architectures sonores qui sous tendent les flots de sa musique.

Au passage, si la powernoise me semble si souvent lassante c'est justement à cause de ce travers qu'ont ces messieurs les bruyants de ne se concentrer que sur la texture (ie le bruit), sans se concentrer sur la structure (ie la musique) - c'est ce qui fait que je préfère nettement le drone/doom à la japanoise... Curieusement.

Ou finalement, comment dire que les moyens modernes tuent l'inspiration :)

Il fut une époque, lors d'un siècle précédant, où ce genre de problème ne se posait pas. Il y avait d'un côté les instruments (acoustique ou électronique), et de l'autre les enregistreurs. Tu branchais un, voir 2 cables, t'appuyais sur 2 boutons "On", un bouton "Rec", et c'était parti.

Je ne demande pas à mon micro-onde de laver mon linge. Pour être plus clair, j'en suis arrivé au point où, pour moi, la MAO est une parfaite illustration de l'expression "Le mieux est l'ennemi du bien". Donc je fais comme avant. J'ai juste remplacé l'enregistreur à cassette par le PC. Mais il ne sert, et n'est réellement bon, qu'à ça. Car personnellement, bricoler une séquence midi à la souris ne m'a jamais éveillé aucune espèce d'inspiration.

+1 pour l'enregistrement rapide sur téléphone

Citation de : blablah

Citation :

Ce site entier partira en sucette si collectivement nous laissons l'agressivité et la grossièreté s'en emparer...

Je ne vois pas en quoi l'agressivité est un problème, ce qui importe dans un débat est de savoir qui a raison ou pas, et face à de la bêtise d'un tel niveau un peu d'agressivité est toujours justifiée.

Hors sujet :

Je ne suis pas d'accord avec toi. L'agressivité est un frein à la communication, de même que de considérer que quelqu'un est "bête" parce que tu ne partages pas son opinion. Les forums sont des espaces de libre échange conviviaux et je suis à peu près sûrs que nombre d'agressifs qui s'expriment ici le font de façon beaucoup moins nette en face à face. L'objectif d'un débat ouvert sur des notions artistiques est à mon sens bien des choses sauf de savoir qui a raison. Parce qu'en termes artistiques, personne n'a "raison".

Ceci dit, je pense moi aussi que les DAW ont un peu révolutionné la façon de penser la musique : Mozart ou Beethoven auraient ils utilisé un DAW ? Je ne sais pas mais ce dont je suis sur c'est que ni l'un ni l'autre n'auraient pu consacrer leur vie à la musique sans le mécénat (le sponsoring, donc) d'un "puissant" de leur époque...

Aujourd'hui, et en partie grâce à la technologie, il est devenu possible de composer, fabriquer, produire, diffuser seul et sans sponsoring ou presque sa propre musique. C'est intéressant parce que ça a laissé un champ d'expression nouveau à la créativité.

Je trouve cependant qu'on peut garder à l'esprit que l'outil façonne presque autant le cerveau que le cerveau utilise l'outil, la technologie a changé la façon dont j'envisage la musique.

Citation de : FabtheSabre

Ah mais fallait pas Le vieux con a 32 ans, dont une quinzaine de MAO. Dire que l'informatique est la chose la plus fabuleuse qui existe, c'est vrai. Mais, mon avis suite à des dizaines d'heures passer à régler des plugs, bricoler des séquenceurs, et que sais-je encore, c'est que tout ça n'est que perte de temps dans le contexte de la création musicale. Ca n'apporte absoluement rien, si ce n'est te noyer sous des possibilités infinies, qui, de toute façon, resteront inexploiter.

C'est de la perte de temps pour la composition mélodique, donc pour tout compositeur se limitant au champ des instruments traditionnels. C'est très utile pour quiconque cherche un type de son différent de ce qui à déjà été entendu maintes fois, à ceci prêt que comme tout instrument il faut le maîtriser et le dominer pour en jouer, et non se contenter de jouer avec.

Citation de Fabthesabre :

 

L'ordi est un magnéto et un arrangeur formidable, mais ça n'est, et ne sera jamais, un instrument. Sauf si, bien sûre, tu as la chance d'avoir un feeling extraordinaire avec ta souris et ton clavier au point qu'ils t'inspirent. Quant au clavier midi, bah c'est cool. C'est sûre, c'est cool de devoir allumer l'ordi, s'assurer que le dit-clavier est bien reconnu, que la carte son ne craque pas (y a rien de tel qu'un bon "glitch" dans les enceintes pour tuer le feeling), que le plug, ou la banque kontakt marche bien, etc etc ... Sans compter la course au mises à jour qui t'offriront telle ou telle fabuleuse nouveauté, ou, dans le meilleur des cas, qui permettront juste de pouvoir utiliser le logiciel normalement (qui à parler de Live ? )

 

L'ordi est un instrument dans le sens ou il sort un son parfaitement contrôlable. Et le couple clavier-souris est utile pour certaines actions (câblage d'un modulaire virtuel par exemple), pour d'autre tout un tas d'extensions existent (clavier MIDI, boite à bouton...). Ici encore, il faut savoir s'en servir, donc savoir utiliser un ordinateur correctement. L'installation est un peu lourde, mais ne se fait qu'une fois, après plus de problème. Pour un piano, c'est largement pire, entre l'installation qui est très lourde, et le fait de devoir le réaccorder à chaque changement de température/humidité.

Citation de Fabthesabre :

D'autre part, en tant que compositeur et producteur, je pars du principe que ce que je compose doit être rejouable en Live sans soucis, et sans passer des heures à configurer quoique ce soit. Bon courage pour arriver à ce résultat avec un ordi.

Sans problème. Il suffit d'un ordi bien configuré, les boites à bouton qui vont bien, les instruments dans le bon sens avec les raccourcis permettant de changer en temps voulu, et un ordi par instrumentiste si tu veux vraiment 100% de live. On peut toujours redécouper un morceau informatique en pistes, et mettre un instrumentiste par piste (synthé 1, synthé 2, sampler d'effet, sampler rythmique et percus electroniques, marteau-piqueur et tronconneuse....), après il faut avoir un groupe monté de cette façon à défaut d'avoir les moyen d'embaucher des instrumentistes pour les concerts.

Ceci dit si tu veux vraiment jouer sans problèmes, la encore point de piano à déplacer, instrument à corde a accorder, effets électriques à régler...  reste les instruments à vent.

En bref, ce n'est pas parce qu'en 15 ans de MAO tu n'as jamais réussi a maitriser ton outil qu'il est inutile. Mais libre à toi de rester au papier/crayon/partitions/instruments traditionnels...

Le dossier est un très bon point de départ pour faciliter l'enregistrement au plus vite de l'inspiration.

Je préconiserais également de préparer un modèle de fichier dans votre séquenceur logiciel préféré avec des pistes midi vides déjà configurées et auxquelles on aura déjà affecté des instruments (une piste rythmique, une piste de basse, une piste de pad, lead, etc.).

Une fois les enregistrements principaux réalisés, je parcours ensuite les presets de chaque instrument ou change de vsti ; puis viennent les autres éditions : effets, égalisation, filtres, etc. Le nouveau fichier est "sauvegardé sous" pour éviter d'écraser le fichier-modèle vierge.

Clair, concis, efficace. Comme ça déjà été dit, un bon complément à tout home-studio devrait être un petit enregistreur de poche, quitte à avoir l'air con dans le métro en marmonnant une ligne mélodique et des notes dedans. J'en ai pas, mais je pense que le petit Zoom H1 va être bientôt à moi, justement parce que je perds trop d'idées.

Hors sujet :

(Si quelqu'un a vu Berlin Calling, l'image du héros en train d'enregistrer la sonnerie de fermeture des portes dans le métro de Berlin suivie par le même mec en train de la séquencer chez lui plutôt dans une humeur genre "j'ai la tête dans le guidon, j'en ai marre, je veux ma maman, je sais plus quoi inventer" est je trouve une parfaite illustration des problèmes décrits dans cet article !)

Citation de : Document02

Citation de : FabtheSabre

Ah mais fallait pas Le vieux con a 32 ans, dont une quinzaine de MAO. Dire que l'informatique est la chose la plus fabuleuse qui existe, c'est vrai. Mais, mon avis suite à des dizaines d'heures passer à régler des plugs, bricoler des séquenceurs, et que sais-je encore, c'est que tout ça n'est que perte de temps dans le contexte de la création musicale. Ca n'apporte absoluement rien, si ce n'est te noyer sous des possibilités infinies, qui, de toute façon, resteront inexploiter.

C'est de la perte de temps pour la composition mélodique, donc pour tout compositeur se limitant au champ des instruments traditionnels. C'est très utile pour quiconque cherche un type de son différent de ce qui à déjà été entendu maintes fois, à ceci prêt que comme tout instrument il faut le maîtriser et le dominer pour en jouer, et non se contenter de jouer avec.

 

Ce n'est pas une question d'instrument traditionnel, sauf si tu considères que les synthés, les platines et autre MPC sont aussi des instruments trad.

 

Citation de Fabthesabre :

 

L'ordi est un magnéto et un arrangeur formidable, mais ça n'est, et ne sera jamais, un instrument. Sauf si, bien sûre, tu as la chance d'avoir un feeling extraordinaire avec ta souris et ton clavier au point qu'ils t'inspirent. Quant au clavier midi, bah c'est cool. C'est sûre, c'est cool de devoir allumer l'ordi, s'assurer que le dit-clavier est bien reconnu, que la carte son ne craque pas (y a rien de tel qu'un bon "glitch" dans les enceintes pour tuer le feeling), que le plug, ou la banque kontakt marche bien, etc etc ... Sans compter la course au mises à jour qui t'offriront telle ou telle fabuleuse nouveauté, ou, dans le meilleur des cas, qui permettront juste de pouvoir utiliser le logiciel normalement (qui à parler de Live ? )

 

L'ordi est un instrument dans le sens ou il sort un son parfaitement contrôlable. Et le couple clavier-souris est utile pour certaines actions (câblage d'un modulaire virtuel par exemple), pour d'autre tout un tas d'extensions existent (clavier MIDI, boite à bouton...). Ici encore, il faut savoir s'en servir, donc savoir utiliser un ordinateur correctement. L'installation est un peu lourde, mais ne se fait qu'une fois, après plus de problème. Pour un piano, c'est largement pire, entre l'installation qui est très lourde, et le fait de devoir le réaccorder à chaque changement de température/humidité.

 

Je parlais de feeling. Je ne vois pas en quoi un ordi parfaitement configuré t'apportes un meilleur feeling

 

Citation de Fabthesabre :

D'autre part, en tant que compositeur et producteur, je pars du principe que ce que je compose doit être rejouable en Live sans soucis, et sans passer des heures à configurer quoique ce soit. Bon courage pour arriver à ce résultat avec un ordi.

Sans problème. Il suffit d'un ordi bien configuré, les boites à bouton qui vont bien, les instruments dans le bon sens avec les raccourcis permettant de changer en temps voulu, et un ordi par instrumentiste si tu veux vraiment 100% de live. On peut toujours redécouper un morceau informatique en pistes, et mettre un instrumentiste par piste (synthé 1, synthé 2, sampler d'effet, sampler rythmique et percus electroniques, marteau-piqueur et tronconneuse....), après il faut avoir un groupe monté de cette façon à défaut d'avoir les moyen d'embaucher des instrumentistes pour les concerts.

Ceci dit si tu veux vraiment jouer sans problèmes, la encore point de piano à déplacer, instrument à corde a accorder, effets électriques à régler...  reste les instruments à vent.

En bref, ce n'est pas parce qu'en 15 ans de MAO tu n'as jamais réussi a maitriser ton outil qu'il est inutile. Mais libre à toi de rester au papier/crayon/partitions/instruments traditionnels...

C'est toujours sympa de s'entendre dire que l'on est incompétent juste parce que l'on est pas d'accord sur une démarche. Enfin, la certitude que j'ai tord s'acquiert en voyant le nombre de personne utilisant Kontakt, ou autre dans le même genre, sur scène... A part Maschine que j'ai pu croisé quelque fois, l'ordi sur scène est souvent là pour contrôler, mais rarement pour générer du son. Je parle de groupe, pas de DJ's. Mais de toute façon, dans mon post qui a été supprimé pour une raison que j'ignore, je précisais que c'était mon avis, ma démarche, et que je n'essayais de convaincre personne. Car de toute façon, la meilleure méthode reste celle qui convient le mieux à chacun.

Citation de : strobo

Ce n'était peut être pas obligé cette attaque perso... Le simple fait que tu utilises le terme "instruments traditionnels" me fait me demander si tu joues (bien) d'un instrument "traditionnel" ?

^_^

L'utilisation du terme traditionnel n'est par contre pas péjoratif dans ma phrase, qui est à prendre au premier degré, le terme traditionnel étant là pour illustrer l'opposition existant depuis l'invention de la musique électronique (même si un violon sorts des sons non traditionnels dans certaines compositions modernes).

Pour ta remarque, je suis très maladroit, donc absolument pas instrumentiste.

note: Et non, ce n'est pas une attaque personnelle, c'est une analyse de "Le vieux con a 32 ans, dont une quinzaine de MAO [...] Ca n'apporte absoluement rien, si ce n'est te noyer sous des possibilités infinies, qui, de toute façon, resteront inexploiter."

Citation de strobo :

 

Il ne s'agit pas de faire passer pour ringard quelqu'un qui préfère simplement travailler avec son instrument, avec des outils simples comme un crayon, une partition... C'est peut être juste dans cette contrainte qu'on est le plus créatif finalement.

J'ai fait les deux pour ma part, je maîtrise parfaitement la MAO, de l'outil informatique à mon séquenceur en passant par Reaktor , mais rien de plus chaleureux et physique que de me mettre à mon piano, ou ma guitare, avec mon cahier et mon crayon pour trouver des idées que je note immédiatement... Chacun sa méthode mais laisser entendre que "toujours plus, c'est forcément mieux pour la musique", n'est juste que ta vérité ;)

 

Rien n'empêche de choisir consciemment de rester sur de la musique tonale. Ce qui est ringard est de le faire en  rejetant les autres méthodes sous prétexte que l'on ne comprend/aime pas ce qu'elles apportent d'un point de vue sonore ou technique. Jamais une guitare ne permettra de caler un pad évolutif dans un morceau ou de trouver comment se cale l'instrument "presse hydraulique".

Pour de la mélodie "pure", (pure à défaut d'un mot plus approprié, et considérant uniquement notre gamme Européene pour simplifier) un clavier ou une guitare est idéal. En compo (je ne parle pas d'enregistrement) la MAO peut uniquement offrir, quand le MIDI est dispo, une notation automatisée de ce que l'on joue, qui ensuite facilite le travail de retranscription (avec un DAW qui converti automatiquement le piano-roll en feuille de notation pour ceux qui ont pris l'habitude de lire l'un plutôt que l'autre). Mais cela cantonne a la production de mélodies "pures". Au revoir samples, wobble bass, glouglous et autres sons, au revoir accords trop complexes pour être joués a deux mains....

Citation de strobo :

Ce que je veux dire c'est que, au delà de toute la technologie, il n'est jamais inutile d'ouvrir un bon bouquin de théorie musicale, de traité d'harmonie, de composition, comme l'ont fait des milliers de compositeurs depuis des siècles (Berlioz était un autodidacte, même pas instrumentiste), pour se forger des connaissances solides, sans être forcément expertes, afin de ne voir en l'ordinateur qu'un outil de plus, un bloc note, pour d'abord essayer de faire de la (bonne) musique. Quelques jolies notes jouées sur un piano auront toujours plus d'impact qu'une armada de plugins, d'effets, de giga-octets, à ne plus savoir qu'en faire...

 

Il est utile pour tout musicien de lire un peu de théorie musicale, mais il ne faut pas négliger les théories plus récentes par exemple la notion d'objet sonore et l'analyse de composition qui s'en suit, et qui contrairement à ce que disent certains électroacousticiens ("la mélodie est dépassée") comme à ce que disent certains classicistes ("la musique contemporaine c'est du bruit"), est complémentaire aux théories classiques de composition.

L'ordinateur n'est qu'un outil, mais tout instrument n'est qu'un outil. La composition est l'art d'en faire ce que l'on veut, que ce soit utiliser l'ordinateur en bloc-note ou en instrument, via une interface audio ou via le son d'un ordinateur s'écrasant sur le pavé.

Pour ta phrase de fin, je suis en profond désaccord, de même que je trouve Ralf Hütter extrème - même si mes gouts se porte plus dans ce sens - en disant "I think the synthesiser is more sensitive than a traditional instrument like a guitar." ou certains écolos hardcore dire que seul le bruit de la nature est une vrai musique. La notion d'expressivité est surtout liée au contexte musical dans lequel l'objet sonore se trouve...(et puis je n'aime pas beaucoup le son du piano actuel si il est seul, je préfère de loin les premiers piano forte ... )

PS: je ne sais si je me suis exprimé clairement cette fois ci, mais en gros pour moi les deux approches sont valable, critiquer l'une pour favoriser l'autre est idiot, le choix final de musique a écouter, à composer, et de méthodes pour travailler étant affaire de goût, de méthode personnelle et d'adaptation d'un outil a un artisan, et non une question de méthode unique qui  serait supérieure à l'autre.

Le dénomé "blahblah" n'étant plus en mesure de poster, je vous invite à passer à autre chose

Le marteau ou l'enclume...Ordi ou magnétophone  sacré débat de m....,comme si il y avait une formule magique pour composer un morceau.

Merci Document02 pour ce post argumenté, et qui expose ton point de vue sans polémique. D'autant que je suis d'accord avec toi sur la plupart des points, juste des points de vue différents qui peuvent peut-être aider à se faire une idée...

Il est évident que la culture musicale qu'on peut acquérir au long de sa vie de musicien doit justement nous offrir des choix, en apprenant et connaissant ce qui a fait la musique jusqu'à présent.

Qu'on prenne les grands de la musique contemporaine, acousmatique, électro-acoustique comme Reich, Glass, Boulez, Adams, etc... et qui ont énormément influencé nos habitudes, ou les gens qui expérimentent bcp dans l'électro comme Autechre, Boards of Canada (que j'adore...) etc.... il est évident que leur musique est difficile à mettre en oeuvre, et que des instruments "traditionnels" ne suffisent pas toujours. C'est justement la nature de la musique "concrète". De s'affranchir de l'interprétation. Pourtant, la notation existe, et ils sont toujours partis de fortes connaissances dans leur domaine.

Je pense qu'il faut prendre en compte tout ce qui existe, ou au moins tout ce qu'on peut apprendre, et alimenter sans cesse sa propre vision de ce qu'on souhaite produire ou explorer. Pour ma part, je compose des chansons ou des instrumentales, pop ou dream-pop, ou que sais-je, et c'est ce qui me motive le plus. J'ai envie de faire ça, et d'aller dans une direction, d'apprendre toujours plus, pour alimenter ce que j'aime créer.

De fait, je n'exclue aucun outil, et certainement pas l'ordinateur mais, dans ce déluge de technologie, j'estime qu'il est bon de composer et de prendre la musique dans son état le plus simple, avec juste un crayon, un cahier et des idées au piano ou à la guitare, et que naisse déjà quelque chose de crédible à partir de cela. Si ça sonne déjà avec juste une guitare ou un piano, alors on ne pourra faire que mieux ensuite :)

Pour ma part j'utilise Guitare Pro, et le maîtrise suffisament pour pouvoir noter mes idées très vite. Je vous conseille encore plus de bosser avec ce genre de logiciel, parce que vous avez une vue d'ensemble. Et le truc sympa aussi c'est que c'est très facile à éditer!

Hello Dagobantoine, j'utilisais aussi guitare pro pour composer avant mais je me suis rendu compte qu'utiliser directement un enregistrer-looper-sequencer (perso je suis sur Cubase) me permettais une plus grande liberté.... bon, je maitrise ce logiciel donc il m'est très facile d'enregistrer très vite.

A la limite ça vas aussi vite qu'avec guitar pro pour des morceaux lambda mais dés que je rentre dans des rythmique un peu plus complexes qui chez moi s'expriment naturellement par les doigts mais ont beaucoup plus de mal à se caler sur une partition... arg là c'est finit, le temps de déchiffrer comment rentrer le rythme c'est trop tard. En plus pour, par exemple une guitare en accord.... c'est pas du tout pratique ;D

Cela dit, j'utilise encore guitar pro pour mettre sur partoche tout ce qui est violons-cello-et autres instruments "classiques" par ce que c'est vrais que la vue d'ensemble est beaucoup plus pratique pour ce genre de parties.... bon, j'utilise guitare pro mais je pourrais très bien utiliser tout autres logiciel de partition qui sort un fichier midi, c'est juste qu'au départ je suis guitariste ^^

Enfin, tout ça pour te dire que tu devrais quand même essayer la compo en enregistrant; si tu connais bien le logiciel et que tu te débrouille bien avec une interface audio, ça change la vie... enfin, les compos ;D

Hors sujet :

C'est sympathique Dry my tears

Citation de : strobo

De fait, je n'exclue aucun outil, et certainement pas l'ordinateur mais, dans ce déluge de technologie, j'estime qu'il est bon de composer et de prendre la musique dans son état le plus simple, avec juste un crayon, un cahier et des idées au piano ou à la guitare, et que naisse déjà quelque chose de crédible à partir de cela. Si ça sonne déjà avec juste une guitare ou un piano, alors on ne pourra faire que mieux ensuite :)

(je suis ravi que le ton du thread soit plus civilisé, il devient du coup très intéressant, l'agressivité stérile laissant place à l'argumentation posée)

Strobo, je trouve que ta conception de la simplicité est intéressante et je la partage, je t'engage cependant à considérer les choses sous un angle différent : certaines musiques ne peuvent pas être créées sans technologie - je lis plus haut des références à Autechre et Boards of Canada, qui ne sont vraiment pas de l'expérimental, sont tous deux très mélodiques et dont la musique ne peut pas se composer au piano ou avec un papier et un crayon...

Le risque avec la technologie, c'est la noyade de la musique sous les effets, mais à chaque révolution technique c'est probablement pareil, il faut un temps pour que nos esprits conservateurs de l'approprient : aujourd'hui plus personne ne pense qu'on va mourir étouffé en roulant à 300 km/h dans un train...

D'ailleurs un grand nombre de "mouvements" musicaux récents utilisent un langage de simplicité, et parfois dans des registres étonnants : si on la regarde sous l'angle de la mélodie, la musique de Sunn O)) est simplette, mais sous l'angle de la texture comme de la structure elle est extrêmement complexe. De la même façon si Pan American ou Labradford (et pourquoi pas la tech ultraminimaliste genre Pansonic) semblent simples, le chemin pour parvenir à cette simplicité a été très long et très complexe - et pour au moins deux d'entre eux, je les vois mal composer à la guitare sèche et au piano.

Par ailleurs, il me semble que c'est la technologie, même si  c'est une technologie rudimentaire, qui a permis l'explosion du roccandroll dans les 70s... Jimmy Hendrix aurait il été lui même sans sa fuzzface ? Doit-on vraiment abandonner un pan de la création musicale sous prétexte qu'elle ne peut pas se "jouer simplement" ?

C'est un article que j'avais de besoin. Je perd vraiment beaucoup de temps à refaire mes setups Live-Reason-ControleurMidi...

+1 pour strobo et ddn.

Les deux approches se justifient.

Je pense que le défaut de l'article est de négliger l'aspect sonore des instrus et des sensations qu'ils procurent. Pour moi il faut se demander avant de composer, quel instrument va etre central dans le morceau (après la voix s'il y'en a une)?  Une guitare? Un synthé? Une basse? Un piano? Une batterie? Une boite a rythme?

Si cet instrument n'a SELON VOUS pas d'équivalent MAO qui permette de retrouver les sensations SONORES nécessaires a votre inspiration, alors la question ne se pose pas, il vaut mieux que vous ne vous serviez de l'ordinateur que comme d'un simple enregistreur(pour commencer) et utiliser l'instrument réel dont vous savez sans doute déjà jouer.

A l'inverse -pour cet instrument central- si des instrus virtuels ont SELON VOUS l'air de très bien faire le travail  et que celà vous procure de bonnes sensations en en jouant, alors il n'y'a aucune raison que l'ordinateur devienne un problème pour commencer votre compo, bien au contraire.

Pour résumer a l'extrème : il faut que le son des instruments essentiels au morceau (que vous vous apprêtez de faire) vous plaise et vous inspire. A partir de ce moment là, composer en partant de ceux ci -qu'ils soient virtuels ou non- ne sera plus un problème.

Le plus dur au final, c'est de savoir vers quoi on veut aller avant de commencer. Et si l'ordinateur est bloquant pour certains, c'est sans doute pour celà : si on ne sait pas ce qu'on veut faire et qu'on a 500 instrus qu'on a à peine survolé devant soit, on ne fait rien.

Il est plus facile pour quelqu'un d'indécis d'etre limité a un instru particulier et se cantonner à composer ce pour quoi cet instrument sonne bien. Et donc inconsciemment d'etre limité aux styles que l'instrument "impose" en quelque sorte.

Et pour finir, si vous ne maitrisez pas l'instru principal du morceau que vous souhaitez faire, mieux vaut reporter le début de la compo et passer autant de temps que nécessaire a la maitrise de celui ci. Que ce soit une vraie guitare/synthé/piano ou un VST.. Le problème est le même, une fois qu'on sait ce qu'on veut!

En ce qui me concerne il m'arrive de partir avec une "idée de morceau" quand je commence, qui m'est moi aussi souvent venue en dormant. Mais il m'arrive aussi de jouer, jouer, jouer, d'un tas d'instruments différents, et comme j'enregistre presque toujours tout parfois il sort un morceau comme ça par "création spontanée"...

je me souviens que j'avais discuté avec le batteur de Dog Faced Hermans il y a un loooong moment, qui me disait qu'ils composaient tout comme ça : en groupe dans le sous sol, en improvisant des heures d'affilée et en enregistrant tout pour en sortir ensuite ce qui leur semblait intéressant. Je pense que leurs autres projets notamment The Ex procèdent de la même façon.

Pour la prise de note rapide maintenant il y a aussi le i-phone...

Ça c'est énorme! faut juste maitrisé sa voie.... ce qui n'est pas forcément le cas de tout le monde.... ils font pas la même chose avec une guitare à la place de la voie? (et pour androïd aussi....)

Bon bah on sait comment Offspring compose maintenant  Et ça marche aussi avec "maman" ? 

ça parait quand même vachement propre pour un one-shot... D'ailleurs comeent le logiciel transforme-t-il une note en accord de guitare? On définit une tonalité d'abord?

Moi je m'enferme, avec un piano, du papier musique, et Sibelius pour noter au fur et à mesure... Pour ça par exemple :

Tout est question d'entendre intérieurement ce que l'on veut produire, ensuite c'est de la technique pour le retranscrire, de façon maitrisée ou empirique... chacun sa méthode !

Article et discussion très intéressants, car c'est toujours intéressant de réfléchir et d'échanger sur nos processus de création. Juste deux remarques personnelles :

- J'aime bien varier les processus pour ne pas m'enfermer : je peux commencer par un bout de papier, par une prog MIDI comme évoquée dans l'article (mais chez moi c'est pas souvent la panacée), par un travail sur un son, par un jam à la guitare, voire par une recherche documentaire, ou même par un pur travail technique instrumental (genre on est parti pour faire des gammes et on se retrouve avec un morceau)... suivant les projets, suivant les moments, suivant les envies, suivant les contraintes...

- il manque à mon sens dans l'article (c'est peut être simplement sous-entendu) l'importance d'entretenir les idées qu'on veut exprimer (ce que j'appelle "l'histoire qu'on eut raconter")... ça peut passer par la lecture par l'écoute de musique, y compris dans des styles très différents, par un bon cinoche, par un échange avec des potes autours d'une bière histoire de refaire le monde... le tout pour avoir un maximum "d'images mentales", d'émotions, qu'on va pouvoir transformer en sons, en mots, en notes, en ambiances... bref l'importance de nourrir l'inspiration.