Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Convertisseurs A/N N/A
Agrandir
Convertisseurs A/N N/A
Convertisseurs audio hardware (DAC)
Convertisseurs A/N N/A
Produits 222 222
Actu 88 88
Articles 2 2
Médias 7 445 7,4k
Tutoriels Tutos 3 3
Avis 177 177
Petites annonces Annonces 79 79
Forums 773 773

Sujet Convertisseur 2 I/O

  • 31 réponses
  • 6 participants
  • 5 889 vues
  • 5 followers
Sujet de la discussion Convertisseur 2 I/O
Salut à tous !

Je suis un peu newb dans le monde des convertisseurs, mais j'ai fouillé un max de matos avant de venir poster, et comme je n'ai pas trouvé ce qu'il me fallait j'en appelle à la communauté ! :lol:

Donc, je cherche un convertisseur avec 2 IN et 2 OUT indépendants d'une sortie moniteur (donc 2 IN et 4 OUT du coup), que je pourrais brancher à un Macbook Pro et qui soit d'une qualité équivalente à du Lynx, SSL et consorts.

Mon utilisation serait principalement pour repasser mes BUS dans mes périphs, et revenir dans le DAW sans perte de qualité et sans grande latence.

J'attends vos suggestions !
Merci d'avance les AFiens.

Zeb
Afficher le sujet de la discussion
21

D'accord.

JxB

22
Et j'ajoute que le convertisseur DA de la babyface est le meme que ceux de la UFX.
Pour le AD, je ne sais pas !

-fx

http://www.fxamps.com/

23
S'agissant des convertisseurs de la Babyface par rapport à ceux des Fireface, voici les spécifications en THD + N (*) de RME avec les liens vers son site :

Fireface 400 et Fireface UC
AN (ou AD en anglais) : -98 dB
NA (ou DA en anglais) : -96 dB

Babyface
AN (ou AD en anglais) : -98 dB
NA (ou DA en anglais) : -100 dB

Fireface 800 et Fireface UFX
AN (ou AD en anglais) : -104 dB
NA (ou DA en anglais) : -100 dB

Donc la Babyface serait un peu meilleure en conversion NA que les 400 et UC et identique en AN. Ce n'est pas ce que j'ai mesuré sur ma 400 et sur ma Babyface dans le test dont j'ai parlé précédemment et dont je vous donne ici les résultats.

Je rappelle qu'il s'agit de comparer un enregistrement numérique à celui obtenu après une conversion numérique-analogique suivie d'une conversion analogique numérique, ce qu'on réalise en pratique en connectant deux sorties de convertisseurs NA à deux entrées de convertisseurs AN, en jouant l'enregistrement numérique de test sur les sortie NA et en enregistrant simultanément les entrées AN.

Dans l'idéal, on obtiendrait un enregistrement numérique identique à l'enregistrement de test. On peut juger de la qualité du couple NA-AN en écoutant le fichier ainsi enregistré. On peut aussi générer la différence entre l'enregistrement test et celui obtenu après la double conversion après avoir soigneusement compensé les écarts de niveau à gauche et à droite et le retard. Avant je faisais ça à la main dans Wavela, ce qui était très laborieux. J'utilise maintenant Audio DiffMaker qui est le logiciel ad hoc. J'ai mis dans ce répertoire l'enregistrement test Original2.wav, ceux des 6 couples AN-NA testés et les différences générées par Audi Diffmaker. Voici les niveaux RMS gauche et droit des différences mesurés dans Wavelab (dBFS) :

RME Babyface -28,79 / -29,78
Edirol FA-66 -34,38 / -35,37
Yamaha Steinberg MR816X -38,57 / -40,01
RME Fireface 400 -49,77 / -50,78
Prism Orpheus -51,12 / -52,42
Mytek 8x192 (**) -55,16 / -56,02

Audio DiffMaker fournit directement un indicateur de performance, dit 'correlated null depth', dont je n'ai pas encore compris exactement la signification et qui donne une hiérarchie légèrement différente, la Babyface passant devant l'Edirol.

Je remercie par avance quiconque voudra bien faire ce test à partir du même fichier Original2 avec tout autre convertisseur ou même avec un de ceux déjà testés ici, ce qui permet de jauger la variabilité entre différents exemplaires d'un même modèle. I suffit de mettre en ligne le fichier wav 24 bits résultat (30 Mo). Je suis particulièrement intéressé par la Babyface : est-ce mon exemplaire qui est médiocre ? J'ai fait trois fois la mesure en changeant les câbles et/ou les réglages de gain et ai obtenu trois fois le m^me résultat. Ceci dit, c'est le convertisseur que j'utilise pour écouter de la musique le soir au casque et j'en suis très content ! ;)



(*) Somme de la distorsion harmonique à 1 kHz et du bruit : la mesure standard de tous les fabricants de convertisseurs, ça ne dit pas tout mais en principe meilleur est le convertisseur plus ce chiffre négatif est grand en valeur absolue : -104 est mieux que - 98, c'est en pratique généralement vrai chez un même fabricant)
(**) Plus performant que les modèles AD et DA 96 : THD -106 au lieu de -105 en AN et -110 au lieu de -107 en NA.

[ Dernière édition du message le 10/05/2011 à 00:39:41 ]

24
Hello

Sur le papier et sur les forums RME, la babyface semble meilleure, les avis semblent le confirmer. Mais apres les avis ca vaut ce que ca vaut, et il est possible que pour une raison qqconque tu preferes la fireface a la babyface. Je m'abstiendrai de juger, n'ayant pas ecoute la babyface!

Par contre ton test donne une babyface a la ramasse qd meme, je me demande si effectivement il ne pourrait pas y avoir une probleme !
Personne avec une babyface pour faire le test ?

-fx

http://www.fxamps.com/

25
Wouhaouh, ça chauffe ici.
Déjà, merci pour vos messages passionnés, ça fait plaisir de lire des avis différents et de voir que ça expose de réels arguments et pas seulement des goûts persos.

Alors, je veux juste vous exposer plus clairement ce que je veux faire :
je vais acquérir du matériel pour mixer (des périphs hardware : EQ, comp, préamps) et j'aurais besoin d'une carte son avec des convertisseurs assez performants pour ne pas me retrouver avec 40 pistes repassées dans la boucle qui ont perdu de la qualité et du coup qui rendrait un peu obsolète le processus de passage dans les périphs.

Donc deux options s'offrent à moi :
- une carte tout compris, genre Fireface et compagnie.
- un convertisseur AN/NA branché en ADAT/AES/SPDIF à une carte d'acquisition digitale.

A mon avis, les cartes tout compris font forcément des compromis sur la conversion AN/NA sinon le marché des convertisseurs indépendants aurait fait plouf depuis un moment.
Je n'ai pas besoin de préamp micro, je n'ai besoin que d'une boucle niveau ligne (et idéalement en XLR) pour travailler avec du périph audio pro.

J'avais une autre idée aussi, c'était de prendre un gros converto genre SSL AlphaLink AX pour sortir 24 pistes et attaquer du périph sans forcément re-rentrer dans le DAW (enfin forcément 2 canaux IN pour choper le Master BUS). Et du coup vraiment bosser en analo en dehors du DAW.

Vos avis ?

Je vais jeter une oreille à tes tests Querelle, et je prends note de toutes vos infos, mais sachez que je ne souhaite acquérir pour du très long terme, donc je ne suis pas là pour faire des compromis mais plus pour trouver la solution idéale à ma façon de bosser.
26
Pour ma part, dans le test de Querelle, j'entends clairement une différence de profondeur dans le bas, entre Mytek et Fireface 400. Comme si ça passait en 3D avec le Mytek.
Je n'ai pas comparé le reste, Prism restant très onéreux...
27

Citation :

et j'aurais besoin d'une carte son avec des convertisseurs assez performants pour ne pas me retrouver avec 40 pistes repassées dans la boucle qui ont perdu de la qualité et du coup qui rendrait un peu obsolète le processus de passage dans les périphs.

Dans tous les et cas et indépendamment de la qualité du converto, convertir 40 pistes (ou même 30) d'un même projet en NA puis reetour en AN, c'est énorme.

Je veux dire que sur un tel nombre de pistes, les pertes (souvent inaudibles sur 2 ou 3 pistes avec du bon converto) vont se cumuler et s'entendre.

Citation :

A mon avis, les cartes tout compris font forcément des compromis sur la conversion AN/NA sinon le marché des convertisseurs indépendants aurait fait plouf depuis un moment.

J'ai une RME multiface II (idem fireface) et des convertos de même marque, le son est kif kif bourrique. On assimile encore trip souvent prix=qualité. C'est souvent vrai, mais pas automatique.

28
Là je ne parlais pas du prix, mais des avis que l'on peut trouver dans bon nombre de forums.
Après, certes, il y a forcément des effets de mode, mais bon je me doute qu'autant de personnes se trompent.

Quand je dis 40 j'exagère, car je repasserai par BUS stéréo (maximum 5 ou 6).
Mais il n'est pas exclu que je passe des pistes mono aussi, donc je préfère anticiper.

Tu penses que c'est une solution pas trop qualitative ?
29
Citation :
Je veux dire que sur un tel nombre de pistes, les pertes (souvent inaudibles sur 2 ou 3 pistes avec du bon converto) vont se cumuler et s'entendre.

C'est un mythe qui a été beaucoup débattu sur Gearslutz et qui a été finalement démonté par une démonstration expérimentale (faire recherche avec 'stacking theory').
Même sans expérimentation, il suffit d'y réfléchir un moment pour se rendre compte que ça ne tient pas la route : si on a N pistes ayant le même rapport signal à bruit + distorsion, la somme de ces N pistes a aussi ce même rapport signal à bruit + distorsion car il n'y a aucune raison que le signal utile d'un côté ou le bruit + la distorsion de l'autre s'accumule plus l'un que l'autre dans le mixage.
Ce mythe a peut-être néanmoins une part de bien fondé lié qui résulterait du fait que plus on accumule de pistes, plus la matière sonore est complexe et plus on serait alors sensible à la précision du convertisseur pour capter la plus grande richesse de détails sonore du mix par rapport à une piste seule. Si c'est vrai, ce qui est important n'est pas le nombre de pistes en soi mais la richesse du matériau sonore. De ce point de vue le test que je propose sur un orchestre symphonique, qui plus est avec une grande plage dynamique, devrait être trés révélateur. Or quand je compare la boucle Babyface, pourtant pas fameuse quant à sa performance chiffrée, à l'original (qui est la référence ultime dans ce test, ce n'est pas l'enregsitrement Mytek), la différence ne me saute pas aux oreilles...

[ Dernière édition du message le 10/05/2011 à 15:20:56 ]

30

Résume ce que t'as dit, là j'ai rien compris.