X32 comme première numérique pour du live ?

michel.29

3340

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 16 ans

Sujet de la discussion Posté le 28/02/2018 à 20:35:39

une idée qui me démange depuis quelques temps
en remplacement d'une ZED420 Allen&Heath trop vite limitée
et la flemme de sortir la grosse Yamaha M_3000

X32 toujours d'actualité ou avez vous une autre numérique à conseiller dans ce tarif ?

question secondaire
possible de sortir le master et les bus de retour en AES-EBU ?
la façade est gérée par un DCX2496
çà éviterai 2 conversions N/A puis A/N dans le DCX

[ Dernière édition du message le 01/03/2018 à 00:34:03 ]

dassou

83

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 21 ans

2 Posté le 28/02/2018 à 20:54:04

Pour la question secondaire.
A la limite pas besoin du DCX2496. Sur les 6 sorties "matrix" de la x32 Il y a des filtres butterworth 24db et des réglages de retards. C'est presque ce que fait ce processeur!
Bien à toi
Dassou

0

michel.29

3340

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 16 ans

3 Posté le 01/03/2018 à 00:31:47

j'ai déja les DCX
ils sont dans les racks d'ampli

0

Anonyme

4 Posté le 01/03/2018 à 08:43:08

Bonjour,

Il n'y a plus aucun besoin de processeur externe ( sauf cas de processeur dédié ) avec cette console.
Je possède une Midas M32 et je fais le processing complet de la façade en interne ( filtrage, délai, limiteur )
Depuis la mise à jour du firmware il n'y a plus besoin d'utiliser les canaux "matrix" car les fonctions avancées de filtrage sont accessibles directement sur le master et la sortie mono ( pour les basses )
Bien sûr si le sytème de diffusion est aussi utilisé avec d'autres tables de mix, il faut garder le processeur existant.

0

[ Dernière édition du message le 01/03/2018 à 11:08:47 ]

earz

162

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

5 Posté le 01/03/2018 à 10:39:45

Bonjour,
la x32 / m32 est un excellent choix pour comprendre les bases du mixage en numérique. Meme si elle date un peu maintenant, le soft a pas mal évolué depuis sa sortie en 2012 et le routing est assez souple. La console elle a fait l'objet d'une révision physique importante (mkII) en fin 2013 début 2014 et l'Écosystème qui entour cette console est assez fournie maintenant. Il vaut mieux avoir des boîtiers de scène dédier type s16 avec liaisons AES50 pour pleinement profiter de la souplesse du routine et surtout évité de se traîner un gros multipaire analog. Par contre ces boîtiers ne sortent pas en AES/EBU (L'AES50 est différent et incompatible avec l'AES/EBU du DCX) à moins de taper chez Midas qui ont une gamme de boîtiers compatibles x32(m32)[informatiquement, ces deux consoles sont identiques]. Pour finir, il n y a qu'une seul sortie AES/EBU sur la console elle même, donc 2 sources max en AES/EBU.

0

[ Dernière édition du message le 01/03/2018 à 15:11:45 ]

Nick Zefish

13032

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 22 ans

6 Posté le 01/03/2018 à 13:48:43

Utiliser le processeur séparé conserve un intérêt certain quand on se déplace: un seul câble AES vers le processeur, c'est plus simple que 6 lignes dédiées depuis la console.

Il y a plusieurs "AES". La version AES/EBU, qui équipe le DCX, est ultra standardisée mais ne transporte que deux canaux. La version "AES50" est spécifique à Behringer et Midas (peut-être d'autres), et ce n'est pas du tout compatible avec l'AES-EBU "stéréo". Tu ne peux pas raccorder directement la sortie AES50 de la X32 au DCX. Par contre tu peux raccorder l'AES-EBU "stéréo" de la X32 au DCX, et éviter une double conversion AN/NA pour la façade. Mais pour les retours, soit tu achètes un boîtier de scène type S16 ou S32 (en AES50), soit tu conserves les lignes analogiques entre la console et les amplis.

Il y a eu un gros mouvement dans les consoles numériques d'entrées de gamme entre 2011 et 2013. Depuis, ça s'est beaucoup calmé et il n'y a pas grand chose de radicalement nouveau qui soit sorti dans ce créneau. La X32 reste parfaitement dans la course, c'est probablement le meilleur ratio fonctionnalités/prix dans cette gamme. C'est aussi une console un peu complexe, avec beaucoup de possibilités mais beaucoup de menus et des sous-menus pour accéder à ces possibilités. Je trouve les SI-expression bien plus intuitives et immédiates, mais aussi moins complètes (à toi de voir si les différences sont importantes ou pas).

0

michel.29

3340

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 16 ans

7 Posté le 01/03/2018 à 21:46:07

une seule sortie en AES-EBU
il ont oubliés les utilisateurs de DCX ?
pour la façade il y a un processeur dédié
j'en prenais parfois un 2e pour les retours
çà suppose qu'il me faudra faire mes équals retour sur les sorties des bus attibués aux retours

je n'ai pas eu la chance de mettre mes pattes ni sur une X32 ni sur une SI-expression
déja croisé plusieurs X32 avec des prestataires , avec un groupe dont le sondier m'avait décrit rapidement le fonctionnement
croisé aussi une avec un ancien qui visiblement était à la rue devant sa X32
croisé aussi un groupe qui tournait avec une M32
j'ai pus constater que la logique semble identique

un rack S16 ou S32 , pas pour tout de suite
peut être plus tard pour ne plus traîner de multipaire

0

[ Dernière édition du message le 01/03/2018 à 21:49:58 ]

Anonyme

8 Posté le 02/03/2018 à 09:01:09

Bonjour,

une seule sortie en AES-EBU
il ont oubliés les utilisateurs de DCX ?

Où est le problème ?

0

Nick Zefish

13032

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 22 ans

9 Posté le 02/03/2018 à 10:43:13

Je crois comprendre qu'il utilise parfois plusieurs DCX, un pour la façade et un autre pour les retours.

On ne peut pas en vouloir à Behringer de ne mettre "qu'une seule" sortie AES-EBU sur une console d'entrée de gamme. Les concurrents proposent également une sortie au mieux, voir aucune. C'est assez cohérent avec les besoins courants: un processeur de façade pour la multi-amplification, que tu alimentes en AES-EBU, des retours mono-amplifiés que tu gères directement avec la console. Y'a peu des gens qui gèrent leurs retours avec des processeurs de diffusion, et tout cas parmi ceux qui s'intéressent à une X32. Et même dans ce cas tu acceptes la double conversion A/N-N/A supplémentaire, c'est pas un drame non plus.

La X32 n'est pas la console la plus simple. Comme toute console numérique, on apprend à s'en servir en l'utilisant. Quand on n'a plus à chercher où est telle fonction, le travail devient plus fluide. Si c'est ta console perso, la complexité n'est pas un problème, il faut juste que tu prévoies quelques heures d'auto-formation. Si c'est une console d’accueil, qu'il faut aller très vite et que de toute façon on n'utilise que des fonctionnalités de base, je trouve la Soundcraft nettement plus immédiate.

0

michel.29

3340

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 16 ans

10 Posté le 05/03/2018 à 21:48:33

usage ?
console d’accueil pour des formations qui n'ont pas souvent de sondier avec eux
on sera 2 ou 3 à l'utiliser
les collèges n'ont jamais utilisé de numérique

autre détail
les collèges aiment bien avoir un bus dédié au sub
typiquement ils ne mettent dans ce bus que le kick, la basse et les claviers , parfois le tom-bass suivant sa réponse

dans la config actuelle ce bus passe par un DCX pour être filtré

le filtrage serait possible dans la X32
possible sur une Soundcraft ?
possible de filtrer un bus de retour chez soudcraft ?

0

[ Dernière édition du message le 05/03/2018 à 21:52:56 ]

Nick Zefish

13032

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 22 ans

11 Posté le 05/03/2018 à 22:23:41

N'importe quelle console peut avoir le sub sur une auxiliaire (même les analogiques). Pas de soucis de ce coté-là.
La Soundcraft n'a pas les outils pour faire du filtrage. Par contre, elle a des EQ et de coupes-bas, ce qui suffit pour les retours mono-amplifiés. Tes retours sont en bi-amp ?

0

michel.29

3340

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 16 ans

12 Posté le 08/03/2018 à 23:02:54

les retours sont en filtrage passif
le processeur est plus là pour son limiteur

une inquiétude du fait que les conversions A/N puis N/A introduisent un retard
retard qui serait de l'ordre de 2 millisecondes
pas de risque que çà devienne gênant pour les zicos ?

0

earz

162

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

13 Posté le 09/03/2018 à 11:01:56

1.1 ms sur la x32 de mémoire... Dans tous les cas, en dessous de 10 ms notre cerveau ne perçois aucune latence.

0

bobfred

443

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

14 Posté le 09/03/2018 à 11:21:15

Il me semblait avoir lu dans leur doc ou sur un forum que la latence mini était de 0.3 à 0.4ms avec des plug-in classiques et qu'elle montait à 0.7/0.8ms quand le COMBINATOR était en route....

0

earz

162

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

15 Posté le 09/03/2018 à 11:28:12

juste en interne peut être ? De mon coté j'avais noté que sur la totalité d'un trajet AD-Console-DA on était plus vers les 1.1ms... Tout ça n'est pas très grave en live de toute façon car se sont des valeurs très faibles....

0

bobfred

443

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

16 Posté le 09/03/2018 à 12:00:15

Ok!!! Par contre, je trouve qu'à partir de 5ms, ça commence à se ressentir... J'aime bien, avec mon PC travailler à 2.3ms...

0

Nick Zefish

13032

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 22 ans

17 Posté le 10/03/2018 à 12:58:18

Les latences posent des problèmes essentiellement en in-ears, où le cerveau est nettement plus sensible à des faibles délais. Avec des retours bains de pieds, la latence tolérable est bien plus grande (15-30ms typiquement). Un processeur de diffusion ajoute de la latence pour ses propres calculs. Néanmoins même pour les utilisateurs exigeants et expérimentés, les latences qui posent problème avec des wedges sont largement au delà de 5ms. Ne pas oublier qu'avec un wedge à 1,7m des oreilles, il y a déjà 5ms de latence pour la simple propagation du son! On pourrait s'attendre à ce que ça soit plus facile en in-ear vu qu'on supprime ce temps de propagation, mais les mesures de confort montrent l'inverse.

Sentir une différence entre 2,3ms et 5ms sur un wedge, soit c'est qu'il y a baleineau sous gravillon et que quelque chose d'autre introduit une latence non mesurée, soit c'est un effet nocebo (un placébo négatif). Par contre, quand on cumule un micro HF avec latence, une console numérique, un retour in-ear HF avec latence, ça peut poser de vrais soucis de confort.

https://www.ziggysono.com/forum/viewtopic.php?t=9527

1

[ Dernière édition du message le 10/03/2018 à 13:06:07 ]

Anonyme

5666

18 Posté le 10/03/2018 à 14:41:27

x

Hors sujet :

Citation :
autre détail
les collèges aiment bien avoir un bus dédié au sub
typiquement ils ne mettent dans ce bus que le kick, la basse et les claviers , parfois le tom-bass suivant sa réponse

j'avoue n'avoir jamais compris cette façon de faire...
Quelqu'un peut-il m'en vanter les avantages ?

0

Nick Zefish

13032

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 22 ans

19 Posté le 10/03/2018 à 20:39:09

Ça évite d'envoyer dans le sub tout un tas d'instruments qui n'ont rien à faire. Ce n'est pas la même chose que de mettre des coupe-bas sur une façade stéréo avec sub: dans ce cas le coupe-bas atténue l'extrême grave mais une partie va quand même dans le sub. Avec le sub en auxiliaire (ou sur le canal mono d'une console LR+M), les voix par exemple ne vont pas du tout dans le sub (mais vraiment rien, nada, que dalle). Le mix est globalement plus propre et plus simple à gérer. C'est assez analogue à la voie sub d'un cinéma. En général, quand on y a gouté, on préfère fonctionner comme ça.
Le seul inconvénient, c'est un câble et un canal de processing en plus.

0

Anonyme

5666

20 Posté le 10/03/2018 à 20:57:35

x

Hors sujet :

Ok, c'est bien ce qui me semblait.
Plusieurs fois je suis tombé sur ce genre de config et ça ne m'a pas plu. Faut dire qu'une fois le sub n'était pas corrigé. Pris de vitesse car l'install lumière a prit trop de temps, j'ai dû refaire câbler pour pouvoir avoir le sub dans le master, et du coup l'eq de façade sur le master, ça m'a permit de virer un noeud qui faisait vibrer le plateau...
Mais j'avoue avoir du mal à gérer le sub comme au ciné. Je préfère le spectre entier sur le master.

0

Nick Zefish

13032

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 22 ans

21 Posté le 11/03/2018 à 11:12:32

x

Hors sujet :

Évidement un sub séparé non corrigé peut marcher moins bien qu'un sub sur le master correctement corrigé. Mais avec une console numérique (allez... ça doit représenter 90% des situations aujourd'hui), on a encore plus de latitude avec le sub séparé puisqu'on a un EQ de plus, finalement. Si tu as en EQ paramétrique avec 6 points d'égalisation par sortie, tu partages ces 6 points sur toute ta façade quand tu as un sub sur le master, alors que tu as 6 points pour les satellites et 6 points pour le sub si tu le mets sur un auxiliaire.

Même avec le sub séparé, tu peux activer l'envoi vers le sub sur toutes les pistes et travailler uniquement au coupe-bas. Ça revient à avoir le sub sur le master. Le sub en auxiliaire est donc toujours plus souple que le sub sur le master, puisqu'il permet les deux méthodes de travail, alors que la réciproque n'est pas vraie. D'ailleurs quand on a le sub séparé on continue de se servir des coupe bas: une voix peut nécessiter d'être coupée à 250Hz en plus de ne pas aller dans le sub, une guitare peut sonner super bien rien qu'en ne l'envoyant pas dans le sub, une autre guitare peut mieux sonner en l'envoyant dans le sub et avec une coupe-bas à 80Hz, etc.

Dans une configuration analogique, il y a le risque de n'avoir qu'un seul EQ stéréo pour la façade et de ne plus avoir d'EQ dispo pour corriger le sub. Et là le bénéfice n'est pas certain. Mais ce n'est pas lié au principe même: si on ne se donne pas les outils suffisants pour bosser, ça marche moins bien. Si on veut avoir le sub en auxiliaire, il faut pousser la démarche jusqu'au bout et avoir un traitement complet dédié au sub.

Mis à part cette situation particulière, mon expérience me montre que ceux que ne voient pas l'intérêt du sub en auxiliaire ne savent généralement pas tirer parti de cette configuration. C'est un peu comme les gens qui utilisent Microsoft Paint et qui trouvent que les calques de Photoshop, c'est compliqué. Une fois qu'on a bien saisi ce que ça apporte, on change d'avis.

1

[ Dernière édition du message le 11/03/2018 à 12:16:21 ]

Anonyme

5666

22 Posté le 11/03/2018 à 14:32:48

x

Hors sujet :

merci pour ce retour. Je pense effectivement que c'est une bonne config.
Effectivement, le coup de mon problème avec le sub, c'était en config analo, et forcément, plus d'eq sur le sub. Contrebasse sur scène, retours coupés, la facade fout le bordel dans la contrebasse (en fait le son résonnait entre le sol et les praticables). J'avais demandé exprès une analo, vu l'énorme boulot de suivi voix et des aux dont j'avais besoin, et à l'époque j'étais plus à l'aise sur analo puisque les répetes du spectacle étaient avec une console analo, et que je maitrisais les gestes).
Tu me confortes dans mon ressenti, je suis tombé sur une config un peu spéciale.
Et oui, les calques, c'est magique !
Faire le plan du jardin depuis la photo d'un drone:

0

[ Dernière édition du message le 11/03/2018 à 14:36:39 ]

michel.29

3340

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 16 ans

23 Posté le 13/03/2018 à 21:30:49

si j'ai bien compris pas d'inquiétude sur les latences produites par la X32

je n'ai jamais eu de reproche sur des wedges qui passaient par le DCX

quand au sub sur un bus dédié
ce n'est pas ma config idéale mais les potes y tiennent donc on monte ainsi

au début , on n'avait pas d'équal sur le sub puis j'ai remplacé le filtre actif de façade par un DCX et profité de la voie C du DCX pour processer le sub

0