Sujet O2R + Motu +cubase ou digi002 + protools ?
- 39 réponses
- 13 participants
- 5 358 vues
- 9 followers
Afficher le premier post
Jimmy Chaos
130
Posteur·euse AFfiné·e
Mais je n'ai jamais dis ça docks!
Je n'ai parlé que d'érgonomie et de capacité, et jamais de qualité sonnore!
De toute façon je ne me défini pas comme "l'homme aux oreilles d'or", elles sont d'ailleurs bousillées et fatiguées donc ce n'est pas moi qui dirai ça.
Et je n'étais pas au courant du doublon
Je n'ai parlé que d'érgonomie et de capacité, et jamais de qualité sonnore!
De toute façon je ne me défini pas comme "l'homme aux oreilles d'or", elles sont d'ailleurs bousillées et fatiguées donc ce n'est pas moi qui dirai ça.
Et je n'étais pas au courant du doublon
[ Dernière édition du message le 18/08/2009 à 13:13:34 ]
Anonyme
9677
Dereck_
113
Posteur·euse AFfiné·e
Anonyme
10074
zako
89
Posteur·euse AFfranchi·e
Citation :
Pro Tools n'est pas mauvais, mais on ne le choisi plus à cause de ce qu'il sait faire, mais du fait que c'est un standard. Ce n'est pas ça qui en fait le ténor des séquenceurs.C'est tout à fait cela, Jan. Digidesign a excellé à se créer une image pro, forte et rassurante.
Ce que je critique surtout est cette attitude moutonnière des studios et des musiciens qui a placé PT en position de quasi-monopole en France. Situation étonnante au regard de nombre de pays européens où l'on trouve moults systèmes basés sur Pyramix, Soundscape ou Creamware. Toutes ces marques proposent généralement plus de puissance et de fonctionnalités à prix égal et sonnent tous nettement mieux que PT, à mon oreille personnelle et parfaitement subjective, bien-sûr - quoique je sache ne pas être le seul à penser cela, loin s'en faut.
Et je ne parle que des studios dits "pro", donc à 99% basés sur des DAW à DSP. S'il est vrai qu'il fût une époque où les logiciels natifs ne pouvaient se comparer à ces systèmes, ce n'est plus du tout le cas à l'heure actuelles, avec la puissance de malade des CPUs modernes ainsi que la grande maturité atteinte par des ténors comme Logic, Cubase ou Sonar - que je ne connais pas bien mais que je sais être très prisé aux USA.
Alors Docks, tu as raison d'évoquer l'ergonomie et surtout l'habitude à telle ou telle interface qui conditionne immanquablement les choix de travail de tout le monde et renforce de facto le monopole.
Et bien, parlons-en tout de même: J'ais quelques potes qui bossent encore sur une vieille version 4.x de Logic - la dernière à tourner sur PC, et j'hallucine toujours de voir avec quelle vitesse ils éditent leurs prises de son. Pourtant, elle doit avoir plus de 10 ans. Idem pour Cubase depuis la SX3, avec lequel je machine mes pistes d'une manière impossible à imaginer sur un PT. Le mode de pistes empilées, par exemple est du pain béni pour éditer un solo... Et comme je connais assez bien mes raccourcis claviers, je t'assure que je vais au moins aussi vite qu'un opérateur PT chevronné.
Quand à la question du son et de la puissance de traitement, je ne vois pourquoi on devrait s'interdir de comparer l'univers natif et le monde du DSP?!?
Là, j'ais envie de vous parler de Samplitude. Logiciel outsider méconnu qui, malgré une interface touffue et peut-être effrayante au départ, s'avère vite être une pure bombe atomique en termes de possibilités sonores et de fonctionnalités très professionnelles dont certaines, comme le traitement orienté objet, n'existent nulle part ailleurs, pas même sur Pyramix...
Le DSP me rassure à l'enregistrement car il est sensé être plus stable d'un système natif (qu'il soit Mac ou PC). Mais avez-vous vu comment le système Soundscape* est capable de gérer ses propres disques avec corrections d'erreurs en temps réel et ce, sans même passer par l'ordi? A mon sens, c'est cela une vraie option professionnelle et rassurante.
Mais en amont, les cartes RME ou ECHO par exemple, sont réputées pour la grande qualité de leur DSP gérant leurs très bons convertisseurs et la fiabilité implacable de leur routing/synchro du signal numérique. On est encore en natif?
Certes, mais si l'on prend les UAD, Duende et autres Creamware** qui viennent se greffer sur n'importe lequel DAW compatible VST, on devient quelque chose comme "hybride" et dès lors, impossible d'affirmer catégoriquement la supériorité de telle ou telle technologie...
Tout cela c'est très bien mais j'ais quand même envie de vous conter une expérience perso et de pousser un p'tit coup de gueule par la même occasion:
Il m'arrive de temps à autre de mixer un gros morceau, genre plus de 50 pistes et même si le summing de SX n'est pas réputé pour être le meilleur, j'arrive pourtant à un résultat tout à fait honorable. En revanche, j'ais eu la désagréable expérience de voir un travail de pré-prod m'échapper au profit d'un mixage en studio pro sur le dernier PT HD sorti à l'époque (en 2006) à la seule fin de rassurer la prod... Car étant ingé live de métier, je manque de références en studio, ce qui les a fait flipper. Force m'a été de confirmer ce que j'entendais depuis des années sur les 3/4 des prods estampillées PT: Au délà d'une douzaine de pistes, le mixage semble se tasser sur lui-même au fur à mesure que l'on enquille les pistes et l'image stéréo de se resserrer de manière dramatique. Résultat, j'ais fini par me dire que c'était moi qui chiottait et j'ais préféré laisser le mixage à l'ingé du studio qui maîtrisait PT bien plus que moi pour... pas d'améliorations du tout. Trois mois de prises de son chiadées, avec du Neumann U47, TLM 103, AKG C414, du Beyer en micros dynamiques et j'en passe... le tout sur des préamplis Universal Audio, Neve et MCI... pour un CD 5 titres qui sonne au final comme une pauvre démo. Même mes mises à plats à peine traitées sur SX sonnaient mieux. Médiums durs, basses floues et j'en passe. Le pompom, ce fût quand au bout d'une quarantaine de pistes du premier morceau un peu lourd, l'opérateur PT t'annonce qu'il faut faire une pause car la carte HD est à genoux et qu'il doit reconfigurer le réseau du studio pour récupérer de la puissance DSP sur les autres machines...
A 12000€ la carte, cela fait quand même très cher pour l'effet "vitrine" et au vu de la qualité sonore finalement plutôt médiocre, on est en droit de se poser certaines questions, non?
...
* : Soundscape, dévellopé par la société belge Sydec Audio Engineering a été racheté par SSL, il y a déjà quelques années de cela, mais a gardé son autonomie.http://www.sydec.be/
**: Creamware, c'est Sonic Core aujourd'hui.http://www.sonic-core.net/en/home/home.html
Pro Tools n'est pas mauvais, mais on ne le choisi plus à cause de ce qu'il sait faire, mais du fait que c'est un standard. Ce n'est pas ça qui en fait le ténor des séquenceurs.C'est tout à fait cela, Jan. Digidesign a excellé à se créer une image pro, forte et rassurante.
Ce que je critique surtout est cette attitude moutonnière des studios et des musiciens qui a placé PT en position de quasi-monopole en France. Situation étonnante au regard de nombre de pays européens où l'on trouve moults systèmes basés sur Pyramix, Soundscape ou Creamware. Toutes ces marques proposent généralement plus de puissance et de fonctionnalités à prix égal et sonnent tous nettement mieux que PT, à mon oreille personnelle et parfaitement subjective, bien-sûr - quoique je sache ne pas être le seul à penser cela, loin s'en faut.
Et je ne parle que des studios dits "pro", donc à 99% basés sur des DAW à DSP. S'il est vrai qu'il fût une époque où les logiciels natifs ne pouvaient se comparer à ces systèmes, ce n'est plus du tout le cas à l'heure actuelles, avec la puissance de malade des CPUs modernes ainsi que la grande maturité atteinte par des ténors comme Logic, Cubase ou Sonar - que je ne connais pas bien mais que je sais être très prisé aux USA.
Alors Docks, tu as raison d'évoquer l'ergonomie et surtout l'habitude à telle ou telle interface qui conditionne immanquablement les choix de travail de tout le monde et renforce de facto le monopole.
Et bien, parlons-en tout de même: J'ais quelques potes qui bossent encore sur une vieille version 4.x de Logic - la dernière à tourner sur PC, et j'hallucine toujours de voir avec quelle vitesse ils éditent leurs prises de son. Pourtant, elle doit avoir plus de 10 ans. Idem pour Cubase depuis la SX3, avec lequel je machine mes pistes d'une manière impossible à imaginer sur un PT. Le mode de pistes empilées, par exemple est du pain béni pour éditer un solo... Et comme je connais assez bien mes raccourcis claviers, je t'assure que je vais au moins aussi vite qu'un opérateur PT chevronné.
Quand à la question du son et de la puissance de traitement, je ne vois pourquoi on devrait s'interdir de comparer l'univers natif et le monde du DSP?!?
Là, j'ais envie de vous parler de Samplitude. Logiciel outsider méconnu qui, malgré une interface touffue et peut-être effrayante au départ, s'avère vite être une pure bombe atomique en termes de possibilités sonores et de fonctionnalités très professionnelles dont certaines, comme le traitement orienté objet, n'existent nulle part ailleurs, pas même sur Pyramix...
Le DSP me rassure à l'enregistrement car il est sensé être plus stable d'un système natif (qu'il soit Mac ou PC). Mais avez-vous vu comment le système Soundscape* est capable de gérer ses propres disques avec corrections d'erreurs en temps réel et ce, sans même passer par l'ordi? A mon sens, c'est cela une vraie option professionnelle et rassurante.
Mais en amont, les cartes RME ou ECHO par exemple, sont réputées pour la grande qualité de leur DSP gérant leurs très bons convertisseurs et la fiabilité implacable de leur routing/synchro du signal numérique. On est encore en natif?
Certes, mais si l'on prend les UAD, Duende et autres Creamware** qui viennent se greffer sur n'importe lequel DAW compatible VST, on devient quelque chose comme "hybride" et dès lors, impossible d'affirmer catégoriquement la supériorité de telle ou telle technologie...
Tout cela c'est très bien mais j'ais quand même envie de vous conter une expérience perso et de pousser un p'tit coup de gueule par la même occasion:
Il m'arrive de temps à autre de mixer un gros morceau, genre plus de 50 pistes et même si le summing de SX n'est pas réputé pour être le meilleur, j'arrive pourtant à un résultat tout à fait honorable. En revanche, j'ais eu la désagréable expérience de voir un travail de pré-prod m'échapper au profit d'un mixage en studio pro sur le dernier PT HD sorti à l'époque (en 2006) à la seule fin de rassurer la prod... Car étant ingé live de métier, je manque de références en studio, ce qui les a fait flipper. Force m'a été de confirmer ce que j'entendais depuis des années sur les 3/4 des prods estampillées PT: Au délà d'une douzaine de pistes, le mixage semble se tasser sur lui-même au fur à mesure que l'on enquille les pistes et l'image stéréo de se resserrer de manière dramatique. Résultat, j'ais fini par me dire que c'était moi qui chiottait et j'ais préféré laisser le mixage à l'ingé du studio qui maîtrisait PT bien plus que moi pour... pas d'améliorations du tout. Trois mois de prises de son chiadées, avec du Neumann U47, TLM 103, AKG C414, du Beyer en micros dynamiques et j'en passe... le tout sur des préamplis Universal Audio, Neve et MCI... pour un CD 5 titres qui sonne au final comme une pauvre démo. Même mes mises à plats à peine traitées sur SX sonnaient mieux. Médiums durs, basses floues et j'en passe. Le pompom, ce fût quand au bout d'une quarantaine de pistes du premier morceau un peu lourd, l'opérateur PT t'annonce qu'il faut faire une pause car la carte HD est à genoux et qu'il doit reconfigurer le réseau du studio pour récupérer de la puissance DSP sur les autres machines...
A 12000€ la carte, cela fait quand même très cher pour l'effet "vitrine" et au vu de la qualité sonore finalement plutôt médiocre, on est en droit de se poser certaines questions, non?...
* : Soundscape, dévellopé par la société belge Sydec Audio Engineering a été racheté par SSL, il y a déjà quelques années de cela, mais a gardé son autonomie.http://www.sydec.be/
**: Creamware, c'est Sonic Core aujourd'hui.http://www.sonic-core.net/en/home/home.html
Use popular tools for popular music. Fuck $$ elitism !
[ Dernière édition du message le 20/08/2009 à 16:38:10 ]
wphantom
562
Posteur·euse AFfolé·e
je suis tombé sur ce post par hasard et je me pose une question.... Pourquoi vouloir mixer avec la O2R ? Son électronique n'a semble-t-il rien d'extraordianaire. Pour quoi ne pas mixer dans le logiciel (je vous laisse le choix ) avec un bon controlleur ?
Anonyme
10074
zako -> c'est vraiment dommage, ton post est bien mais "gaché" par deux énormités (en plus j'avais prévenu!
Citation :
Toutes ces marques proposent généralement plus de puissance et de fonctionnalités à prix égal et sonnent tous nettement mieux que PT les softs n'ont pas de son propre
Citation :
même si le summing de SX n'est pas réputé pour être le meilleur,le summing de cubase est le même que tous les autres.
Citation :
Pourquoi vouloir mixer avec la O2R ? Son électronique n'a semble-t-il rien d'extraordianaire. Pour quoi ne pas mixer dans le logiciel (je vous laisse le choix ) avec un bon controlleur ?
c'est justement une des solutions proposées dans le premier thread de notre ami.
[ Dernière édition du message le 20/08/2009 à 17:24:01 ]
Anonyme
9677
zako
89
Posteur·euse AFfranchi·e
Citation :
Pour quoi ne pas mixer dans le logiciel (je vous laisse le choix ) avec un bon controlleur ?
Ce n'est pas une idée si saugrenue qu'il y paraît. Car parmi tous les soucis qui se posent à qui veut faire sonner correctement un mixage numérique, se pose une question, essentielle, celle du "summing". C'est à dire l'équivalent du bus d'une console analogique, là où toutes les voies se mélangent pour aboutir à la sommation des signaux en stéréo. Même si à l'heure actuelle, la pluparts des logiciels ont optés pour le 32 bits à virgule flottante, les recettes utilisées différent d'une marque à l'autre et donc aussi leur manière de se comporter et surtout de sonner... D'où la mode de ces dernières années des sommateurs analogiques (Audient, Neve...) sortes de mini-consoles en rack, dénuées d'EQ et n'acceptant que des signaux lignes donc issus directement des convertiseurs numériques/analogiques. Ceci afin d'essayer de retrouver la dynamique, l'image stéréo etc... du bus des grosses consoles vintage sans avoir à s'encombrer d'un monstre fragile et dispendieux. Mais comme toujours, il ne faut pas commettre l'erreur de rejeter en bloc la faute sur le numérique et d'encenser béatement l'analogique. Il se trouve des utilisateurs Creamware/Sonic Core (principalements allemands et anglais) qui se sont amusés à tester et comparer différents systèmes pour aboutir à la conclusion de la supériorité du système Scope pour le summing, celui de leur système, évidemment...
http://forums.planetz.com/
Il sagit là d'un débat qui s'il est quelque peu usant, n'en est pas moins intéressant, surtout dans un cadre professionnel où l'on est ammené à mixer des projets lourds en nombres de pistes. Car, c'est principalement là que les soucis apparaissent d'une manière encombrante, voire handicapante, comme je le relate dans mon message précédent.
Ainsi, la 02R avec son bus en 32bits floatting point, reste une candidate crédible en face d'un logiciel actuel. Et même si l'on trouve des plug'ins d'Eq plus fins ou plus efficace que ceux de la 02R, ils font leur boulot...
Et puis, il ne faut oublier qu'elle est aussi une bonne télécommande MIDI, à même de contrôller tout un tas de logiciels.
Quand on voit son prix à l'heure actuelle, je trouve que c'est une option vraimment sympa, pour peu que l'on dispose d'assez d'entrées/sorties numériques (ADAT ou autres) connectées entre son ordi et la console.
Il est évident qu'un seul port ADAT soit 8 canaux n'est pas du tout suffisant.
Pour quoi ne pas mixer dans le logiciel (je vous laisse le choix
) avec un bon controlleur ?Ce n'est pas une idée si saugrenue qu'il y paraît. Car parmi tous les soucis qui se posent à qui veut faire sonner correctement un mixage numérique, se pose une question, essentielle, celle du "summing". C'est à dire l'équivalent du bus d'une console analogique, là où toutes les voies se mélangent pour aboutir à la sommation des signaux en stéréo. Même si à l'heure actuelle, la pluparts des logiciels ont optés pour le 32 bits à virgule flottante, les recettes utilisées différent d'une marque à l'autre et donc aussi leur manière de se comporter et surtout de sonner... D'où la mode de ces dernières années des sommateurs analogiques (Audient, Neve...) sortes de mini-consoles en rack, dénuées d'EQ et n'acceptant que des signaux lignes donc issus directement des convertiseurs numériques/analogiques. Ceci afin d'essayer de retrouver la dynamique, l'image stéréo etc... du bus des grosses consoles vintage sans avoir à s'encombrer d'un monstre fragile et dispendieux. Mais comme toujours, il ne faut pas commettre l'erreur de rejeter en bloc la faute sur le numérique et d'encenser béatement l'analogique. Il se trouve des utilisateurs Creamware/Sonic Core (principalements allemands et anglais) qui se sont amusés à tester et comparer différents systèmes pour aboutir à la conclusion de la supériorité du système Scope pour le summing, celui de leur système, évidemment...
http://forums.planetz.com/
Il sagit là d'un débat qui s'il est quelque peu usant, n'en est pas moins intéressant, surtout dans un cadre professionnel où l'on est ammené à mixer des projets lourds en nombres de pistes. Car, c'est principalement là que les soucis apparaissent d'une manière encombrante, voire handicapante, comme je le relate dans mon message précédent.
Ainsi, la 02R avec son bus en 32bits floatting point, reste une candidate crédible en face d'un logiciel actuel. Et même si l'on trouve des plug'ins d'Eq plus fins ou plus efficace que ceux de la 02R, ils font leur boulot...
Et puis, il ne faut oublier qu'elle est aussi une bonne télécommande MIDI, à même de contrôller tout un tas de logiciels.
Quand on voit son prix à l'heure actuelle, je trouve que c'est une option vraimment sympa, pour peu que l'on dispose d'assez d'entrées/sorties numériques (ADAT ou autres) connectées entre son ordi et la console.
Il est évident qu'un seul port ADAT soit 8 canaux n'est pas du tout suffisant.
Use popular tools for popular music. Fuck $$ elitism !
Anonyme
94
- < Liste des sujets
- Charte