Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Convertisseurs audio hardware (DAC)
Agrandir
Convertisseurs audio hardware (DAC)
Studio & Home Studio
Convertisseurs audio hardware (DAC)
Produits 538 538
Actu 166 166
Articles 4 4
Médias 11 483 11,5k
Tutoriels Tutos 23 23
Avis 255 255
Petites annonces Annonces 135 135
Forums 1 167 1,2k

Qualité des convertisseurs

  • 70 réponses
  • 17 participants
  • 6 314 vues
  • 21 followers
Sujet de la discussion Qualité des convertisseurs
Salut tout le monde,

a force de lire le forum, je vois souvent des commentaires indiquer que telle ou telle carte son à de très bons convertisseurs et que ceux de telles autres sont complètements "pourris".

D'où ma question, sur une carte son, en dehors des preamps, de la latence et de tout le reste (ici on parle uniquement des convertisseurs) qu'est-ce qui fait qu'un convertisseur analo-numerique (ADC) et/ou numerique-analo (DAC) est meilleur qu'un autre à fréquence et résolution identiques ?
Afficher le sujet de la discussion
21

Perso, je ne connais aucun studio pro (mastering ou pas) qui travaille avec une carte son de type Focusrite Scarlet ou équivalent ... On est donc un peu fou d'avoir choisi du Prism, Apogee, Mytek, Cranesong, Dangerous, Lynx, Burl, Benchmark, ... etc ... puisque tout se vaudrait ... 

On peut louer ou meme se faire preter du matériel par les importateurs afin de juger in situ, ce qui permet d'avoir un jugement par une expérience vécue avant investissment ou pas (c'est mon process pour chaque nouvel outil de travail et qui me semble etre un bon conseil).

 

 

Caca In -> Caca Out

[ Dernière édition du message le 18/04/2018 à 16:45:18 ]

22
Citation :
00
Perso, je ne connais aucun studio pro (mastering ou pas) qui travaille avec une carte son de type Focusrite Scarlet ou équivalent ... On est donc un peu fou d'avoir choisi du Prism, Apogee, Mytek, Cranesong, Dangerous, Lynx, Burl, Benchmark, ... etc ... puisque tout se vaudrait ...


Ca n'est pas ce que j'ai dit moi même, et d'autre part, pour un studio pro, un convertisseur haut de gamme n'est pas une dépense délirante non plus (d'ailleurs c'est pas une dépense mais un investissement) : 6 ou 7000€ maxi pour 2 canaux AN/NA de type Lavry ou équivalent, c'est pas les 100 000€ d'une table de mixage SSL non plus.
Par acquis de conscience, autant prendre directement du haut de gamme, pour éviter de tergiverser 3 plombes pour savoir si on a du bon matos ou pas. On prend direct du haut de gamme, dont on sait, s'il est pas forcément meilleur que de l'entrée de gamme, qu'il ne sera certainement pas moins bon : si ici ou là on lit que du lavry vaut du focusrite pour de l'écoute NA, ce qui me semble assez consensuel, j'ai jamais entendu quelqu'un de sobre dire sans trembler des genoux que Focusrite c'était mieux que Lavry.:-D

[ Dernière édition du message le 18/04/2018 à 18:38:19 ]

23

Citation de youtou

On prend direct du haut de gamme, dont on sait, s'il est pas forcément meilleur que de l'entrée de gamme, qu'il ne sera certainement pas moins bon

On se doute bien avec un peu de bonne foi que du haut de gammen doit en principe etre meilleur que de l'entrée de gamme ...

si ici ou là on lit que du focusrite vaut du lavry pour de l'écoute NA, j'ai jamais entendu quelqu'un de sobre dire sans trembler des genoux que Focusrite c'était mieux que Lavry.:-D

Malheureusement si, certains forumeurs frénétiques l'affirment sur AF ... c'est regrétable ... on essaye de conseiller, d'argumenter, mais c'est souvent peine perdue.  Rigolo, mais bien dommage.

 

Caca In -> Caca Out

[ Dernière édition du message le 18/04/2018 à 19:43:51 ]

24
Focusrite mieux que lavry :mdr:
25
x
Hors sujet :
J'ai édité mon post par contre, j'avais fait un joli lapsus et écrit l'inverse de ce que je voulais dire. icon_facepalm.gif
26
Citation :
Et le Jitter, il se glisse partout, c'est comme le bruit en analogique, c'est pas parce que l'on a mit un étage tampon pour resynchroniser sur l'horloge local qu'on ne le reverra plus, faut que tout le reste suive et soit au top qualité et ou top optimisé avec certaines conception pour ne pas en re-créer.

Le jitter n'est "créé" que lors de conversion A/N ou N/A.
27
Citation :
Le jitter n'est "créé" que lors de conversion A/N ou N/A.

Exactement. Lire à ce sujet les excellents articles de Bob Katz.
Rroland www.studiolair.be
28
Citation :
Le jitter n'est "créé" que lors de conversion A/N ou N/A.

Il n'est pas "créé" là spécialement, mais il n'y a que là qu'il peut se faire entendre . . .
ET le jitter ce n'est pas que le signal, n'importe quel horloge est affectée, y compris celle du converto.

[ Dernière édition du message le 19/04/2018 à 09:06:43 ]

29
J'ai bien assimilé la notion de jitter en regardant différents sites et vidéos, mais y a un truc que je capte pas.

Apparemment les jitters les plus grands en convertisseurs audios sont de l'ordre de quelques nanosecondes (10^-9 seconde).
Si on prend des fréquences d’échantillonnages de 44100 Hz à 196000 Hz, on a des battement de l'ordre de du 10^-5 seconde (soit de l'ordre de la dizaine de microseconde).

J'ai du mal a voir comment ajouter ou retirer quelques nanosecondes sur une dizaine de microsecondes peuvent influencer autant l'audio :???:

J'ai loupé quelque chose ? :mdr:
30
Citation :
Il n'est pas "créé" là spécialement, mais il n'y a que là qu'il peut se faire entendre . . .
ET le jitter ce n'est pas que le signal, n'importe quel horloge est affectée, y compris celle du converto.

Eh bien si.

Il ne peut pas y avoir de jitter dans un signal numérique, puisqu'il est discret.
Ce sont les fluctuations d'horloge qui font que le jitter apparait lors des conversions.

[ Dernière édition du message le 19/04/2018 à 10:14:07 ]