94 réponses
14 participants
5 344 vues
12 followers

dsturb

317

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 22 ans

Sujet de la discussion Posté le 08/01/2005 à 18:07:48

Salut a tous,
Je viens de finir l'upgrade de mon pc, mais il me reste a refaire mon systeme de stockage qui est a la ramasse et je me pose pas mal de questions...

En ce qui concerne mon utilisation :

-Cubase et reason en rewire
-Beaucoup de vsti dont pas mal d instrument a grosses banques de donnees (spectrasonics atmosphere, ultra focus, drumkit form hell et autres bouffeurs de bande passante!)... vive la ram!
-Enregistrement audio en 96khz mais sur un nombre de pistes restreint (2 maxi)

Je voulais donc savoir quelle serait la meilleur config dd sata entre raid 0 et raptor pour ces differentes parties de mon systeme....
Je pensais prendre un raptor 37go pour y installer xp avec cubase et reason, puis mettre mes vsti et faire l acquisition audio sur le raid avec 2 dd seageate 7k250

Mais j' ai lu pas mal d'avis contradictoires, concernant les besoins en terme de temps d'acces/ bande passante, pour ces differentes composantes d'une station de travail audio

Sachant que je me fous un peu de la redondance (je sais que le raid 0 est dangereux), car j ai un multiboot avec un windows poubelle sur un dd udma, je ghoste tout le partie daw (systeme et appli audio) et je sauve mes projets sur un dd usb externe ; donc en cas de crash je rachete un disque dur et c'est reparti comme en 40 :bravo:

En fait, e cherche juste la solution qui me permettra de pouvoir faire de la musique sans avoir a (trop) me soucier de menager mon systeme, de faire des freeze sans arret etc... enfin etre tranquille et mettre la geekerie de cote jusqu'au prochain upgrade!

Deja merci si vous etes arrives a lire ce post jusqu ici, tous vos conseils et points de vue sont les bienvenus (a l'exception de ceux qui vont me dire de prendre du scsi :mdr:

) je pense que ca ne sera pas utile qu'a ma petite personne...

Afficher le sujet de la discussion

Albert1er

234

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 20 ans

76 Posté le 26/12/2006 à 14:29:40

Merçi de ta précision, je vais un peu vite.

Là je comprends mieux la parenthese pour ce qui est du swap c'est evident que le gain en debit de donnees n'est possible que si on a deux disques dur en RAID 0.

Pour ce qui est de multiplier par deux la possibilité de perdre ses données, je ne suis que moyennement d'accord, mais tout a fait disposé à argumenter.
Voilà : si on considère que cinq pour cent des HD tombent en panne avant l'expiration de la garantie, est-ce que ce pourcentage sera multiplié par le nombre de disque durs? Quand on a deux fois plus de voitures sur une route on a deux fois plus d'accidents, en théorie.

Mais ce qui m'a titillé, c'est l'affirmation que les pros n'utilisent pas cette technique qui coule de source et qui a ete inventee, plutot adaptee, en fonction de leurs besoins.

Amicalement. Vous genez pas, j'installe du RAID chez mes employeurs depuis cinq ans et je me saigne pour avoir plusieurs bécanes chez moi uniquement pour me tenir informé.

Dans cette mesure, mes employeurs sont satisfaits car jamais emmerdés, et j'attends toute remarque utile quand aux inconvénients - surtout de l'usage du RAID en DTD audio et post-prod - ceci a titre documentaire.

alesissss

2389

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

77 Posté le 26/12/2006 à 16:38:41

Citation : si on considère que cinq pour cent des HD tombent en panne avant l'expiration de la garantie, est-ce que ce pourcentage sera multiplié par le nombre de disque durs?

Disons que si tu mets 20 de ces disques en RAID 0 (admettons hein, c'est un exercice) la probabilité que tout ton RAID 0 tombe en panne est de 100 % car il est CERTAIN qu'UN de ces 20 disques tombera en panne et donc que TOUT ton RAID 0 sera alors illisible puisque le principe du RAID 0 veut que si 1 des disques tombe alors tout le RAID devient illisible.

Le RAID 0 ne porte pas bien son nom (le 'R' de RAID était là à l'origine pour Redondant) puisqu'il n'y a PAS de redondance des DONNEES, contrairement aux RAID 1 ou 5.

Voici d'ailleurs un extrait de Wikipedia sur le sujet du RAID 0 :

Citation : Ce type de RAID est parfait pour des applications requérant un traitement rapide d'une grande quantité de données. Mais cette architecture n'assure en rien la sécurité des données ; en effet, si l'un des disques tombe en panne, la totalité des données du RAID est perdue. Cela fait du RAID 0 une solution moins fiable que l'utilisation d'un seul disque de stockage, puisque la probabilité de défaillance d'un des disques du RAID est largement supérieure à la probabilité de défaillance d'un disque unique.

Mais tout est affaire d'utilisation évidement, si les backups suivent et que l'on a vraiment besoin de rapidité d'accès, pourquoi pas ... mais il faut mesurer les risques, ou au moins en être conscient.

Albert1er

234

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 20 ans

78 Posté le 26/12/2006 à 16:51:36

D'accord pour la dernière phrase de toutes façons un back-up rapide de tout est toujours indispensable, mais il n'est pas plus risqué de bosser sur deux HDD que sur 1.

Donc RAID (0+1)+ Backup=travail serein

Anonyme

718

79 Posté le 30/12/2006 à 02:33:49

Citation : Bonjour,
j'ai une question pour ceux qui possède un ou des disques raptor dans leur bécane :
Est-ce que c'est si bruyant que ça? C génant quand on a le pc dans la lême pièce que là où l'on fait du son?

Non pas plus que certains mauvais disques d'il y a quelques années. C'est surtout lors des accès disques qu'on entend un peu gratter. J'ai un vieux maxtor qui fait autant de bruit d'ailleurs...

Sinon il existe de nombreuses solutions pour diminuer les bruits, voir rendre quasi inaudible le disque.

http://www.matbe.com/articles/lire/20/scythe-sbx-1000-silent-box/page1.php

https://www.materiel.net/details_HDAntivibration.html (par élastiques)

Ceci dit ne t'attends pas à des performances incroyables par rapport à un bon 7200t dernière génération. C'est surtout au niveau du temps d'accès, les applications démarrent un chouia plus vite c'est tout. Si tu veux un réel gain par rapport aux 7200, passe aux disques SCSI ou SAS à 15.000t (mais il te faut une carte contrôler et ça coûte bonbon).

Anonyme

10184

80 Posté le 30/12/2006 à 17:17:29

Albert1er>

D'abord, il y a deux cas de figure: mort du disque et mort de secteur

Pour la mort du disque, la probabilité de mort d'un disque dans un array est multiplié par le nombre de disques, ce qui est logique.

Si le nombre de disques est de 1 et que la probabilité est de p, le fait d'avoir deux disques fera que la probabilité sera 2*p, trois disques 3*p, ...

Dans le cas de la mort d'un disque en raid 0, la mort d'un disque équivaut à la perte des données=> la probabilité de perte de l'array est donc égale à la probabilité de perte d'un disque.

Dans le cas de la mort d'un disque en raid 1, la mort d'un disque équivaut à la perte d'une unité de redondance, la probabilité de perte de l'array est égale à la probabilité de perte de tous les disques simultanément.

En ce qui concerne la perte d'un secteur, en raid 0 le risque est rigoureusement égal à celui d'un disque simple. Par contre, en raid 1 la probabilité d'avoir un même secteur défectueux sur deux disques est extrêmement basse, le risque en raid 0 est donc extrêmement plus élevé dans ce cas.

Citation : Le RAID 0 ; 1 ; 0+1 ; JBOD est utilisé quotidiennement depuis cinq bonnes années par les pros en Vidéo MAO CAO Serveurs PAO etc. Cette technique à été étudiée pour les pros avant d'etre vulgarisée et mise à la disposition du grand public. Le reste de la citation étant incompréhensible, je voudrais signifier qu'a l'heure actuelle, pro ou pas le RAID est le moyen le plus efficace d'accelerer et/ou de fiabiliser une machine.

Les bases du raid 1 à 5 ont été jetées vers la fin des années 70, et formalisées fin des années 80, à une époque où dtd audio et video étaient encore aux balbutiements.

Et ce n'est pas parce que tu installes du raid depuis 5 ans que ça n'est utilisé que depuis 5 ans... Par contre, ce qui s'est produit depuis 5 ans, c'est que les raid 0,1,0+1,1+0 sont maintenant sur toutes les cartes mères pour gamers... les raid 0+1 et 1+0 sont avant tout des tentatives de mitiger les défauts du raid 0 sans passer à la caisse et acheter un vrai contrôleur raid capable de supporter les nivaux 5 et 6.

Albert1er

234

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 20 ans

81 Posté le 08/01/2007 à 21:51:50

Je ne réponds plus à ce genre de stupidité émanant d'un frustré. J'aurais pu vous filer un cours gracieusement. Restez donc dans votre brouillard.

Anonyme

82 Posté le 17/01/2007 à 10:43:28

CaptainBoom

608

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 20 ans

83 Posté le 17/01/2007 à 11:02:33

Citation : Disons que si tu mets 20 de ces disques en RAID 0 (admettons hein, c'est un exercice) la probabilité que tout ton RAID 0 tombe en panne est de 100 % car il est CERTAIN qu'UN de ces 20 disques tombera en panne et donc que TOUT ton RAID 0 sera alors illisible puisque le principe du RAID 0 veut que si 1 des disques tombe alors tout le RAID devient illisible.

Un élève de collège de 4ème te démontre mathématiquement le contraire ...
Faut arrêter de dire n'importe quoi ! J'suis désolé de m'énerver mais ça devient monnaie courante de lire des âneries aussi grosses sur les forums AF.

CaptainBoom

608

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 20 ans

84 Posté le 17/01/2007 à 11:38:26

Citation : Pour la mort du disque, la probabilité de mort d'un disque dans un array est multiplié par le nombre de disques, ce qui est logique.

Si le nombre de disques est de 1 et que la probabilité est de p, le fait d'avoir deux disques fera que la probabilité sera 2*p, trois disques 3*p, ...

Celle là n'est pas mal non plus :??:

Anonyme

10184

85 Posté le 17/01/2007 à 13:58:42

Citation : Celle là n'est pas mal non plus

Si tu as mieux, n'hésite pas à nous faire un cours...

En l'occurence le calcule de risque avec la formule 1-((1-pA)*...*(1-pN)) ne donne pas un résultat très éloigné de la simple multiplication dans les cas courants de raid 0... par exemple pour un disque ayant un risque de panne de 0,02% sur un an, on a un risque en raid 0 avec 4 disques de 0,079% ... donc presque une multiplication par 4

pour un raid 1, la probabilité de panne (on peut considérer qu'on est face à des événements indépendants puisque la chute de l'un n'entraîne pas la chute de tout et que les événements sont égaux), la probabilité de panne tombe à (0,2/100)^4 pour les mêmes disques. D'un côté, on augmente le risque de manière significative...

Anonyme

86 Posté le 17/01/2007 à 14:13:04

Citation : En l'occurence le calcule de risque avec la formule 1-((1-pA)*...*(1-pN))

J'ai des disques en Raid1 sur mon serveur.. et ben Ragou, je te fais confiance la dessus. C'est plus la facon dont tu formule tes propos que la comprehension des formules math. Mais ca à l'air suffisament sérieux pour être exacte (la réaction du teubé de base)

CaptainBoom

608

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 20 ans

87 Posté le 17/01/2007 à 14:13:31

Arf !

Ce qui signifie, en prenant comme hypothèse qu'on a 60% de chance qu'un disque crashe (p=0,6) et en appliquant le théorème Ragoutoutou, que la proba de perdre ses données en raid0 avec 2 disques est de 0.6 x2 = 1,2 ?? :eek2:

(Je précise au cas où qu'une proba ne peut pas être supérieure à 1, mais j'espère vraiment que je ne t'apprend rien)
La formule à appliquer pour des événements non disjoints est p(A OU B) = p(A) + p(B) - p(A et B)
avec p(A OU B) = proba qu'un des disques crashe
et p(A ET B) = proba que les 2 disques crashent.
Ce qui nous donne pour p=5% (je n'ai pas vérifié cette info), p(A U B) = 7,5% et non pas 10%
CQFD
Perso, au vu des augmentations de perf, le risque est vraiment très très mineur.

Anonyme

10184

88 Posté le 17/01/2007 à 15:06:05

Citation : Ce qui signifie, en prenant comme hypothèse qu'on a 60% de chance qu'un disque crashe (p=0,6) et en appliquant le théorème Ragoutoutou, que la proba de perdre ses données en raid0 avec 2 disques est de 0.6 x2 = 1,2

Euh, cours de proba, je sais pas , cours de lecture, il t'en faut...

Bien entendu qu'il est mathématiquement incorrect d'aditionner les probabilités... comme je l'ai dit, il s'agissait juste d'une approche simpliste de ma part.

Toutefois, avec la formule que j'ai donné plus haut, à savoir 1-((1-pA)*..(1-pN)) (autrement dit, 1 - le produit des complémentaires, qui est la formule généralement utilisée dans cette situation) on obtient 1-(1-0,6)^2 = 0,84 pour ton cas de 0,6.

CaptainBoom

608

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 20 ans

89 Posté le 17/01/2007 à 15:25:08

Olala, t'essayes de noyer le poisson là :

Citation : Si le nombre de disques est de 1 et que la probabilité est de p, le fait d'avoir deux disques fera que la probabilité sera 2*p, trois disques 3*p, ...

Donc, je sais bien lire.

Après, pour ta formule (qui est la formule du crible), elle s'applique dans le cas général. Et justement, pour les événements non disjoints (si un événement survient, celà n'empêche pas l'autre d'arriver), la formule non pas généralement mais à coup sûr utilisée est celle que je t'ai donnée au dessus. Evidemment, les deux donnent le même résultat, mais bon ... vive les feignants !
J'veux bien être d'accord avec toi sur le fait qu'avec un p très petit, l'écart entre ta 1ère formule hazardeuse et le crible est infime, mais justement : si la proba de perdre un disque est si petite pour négliger ces calculs (tu prends quand même 0.02% de chance, ça fait vraiment très très léger), pourquoi donc se priver de faire du Raid0 ?
Si, derrière ça, tu me dis que la proba de perdre un disque n'est pas si petite que ça (et que donc tu remets en doute l'utilisation de ta formule simplifiée), je te répondrais volontier qu'en appliquant la formule exacte (que tu connais en plus !), le risque de paumer ses données n'augmente pas de façon si significative que ça.

Anonyme

10184

90 Posté le 17/01/2007 à 15:43:34

Bon, il est possible qu'on soit sur la même longueur d'onde, finalement...

Citation : tu prends quand même 0.02% de chance, ça fait vraiment très très léger

aucune envie de dramatiser non-plus avec des chiffres énormes... les valeurs qu'on obtient via les calcules de mtbf sur les disques sont encore inférieurs...

mon infâme histoire de multiplication (1*p, 2*p, ...) , bien qu'incorrecte, permet de donner une idée (inexacte, certes, mais tout de même pas si éloignée de la réalité) quand on travaille avec des valeurs raisonnables (le jour où les disques durs ont 60% de chances de planter sur un an, j'arrète l'informatique).

Citation : le risque de paumer ses données n'augmente pas de façon si significative que ça.

En effet, les chiffres résultants de ce calcule ne sont pas très élevés, mais il s'agit quand-même d'une augmentation tangible du risque (presque un doublement tout de même dans le cas de deux disques)

Le raid 0 reste le seul cas de raid où le risque de perte de donnée augmente sérieusement alors que le raid 1 envoie le risque au delà des limites de nos calculatrices pour représenter des nombres réels positifs inférieurs à 1.

CaptainBoom

608

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 20 ans

91 Posté le 17/01/2007 à 16:00:04

Oki !
Et donc, pour reprendre le débat "Pour ou contre le Raid0 ?", je dirais qu'avec 2 disques comme avec un seul, il faut faire des backups :mdr:

Par contre, un truc qui m'intéresserait bien, ce serait d'avoir le pourcentage réel de crash disque pour les x premières années (ou heures d'utilisation) et encore mieux, en fonction des modèles. Ca, ce serait bien !

Anonyme

10184

92 Posté le 17/01/2007 à 16:18:38

Citation : je dirais qu'avec 2 disques comme avec un seul, il faut faire des backups

Même en raid 1... il suffit que ton pc se prenne une surtension et tu peux avoir tes disques détruits en même temps... le raid (1,2,3,4,5,6,...) c'est pour la continuité, pas pour le DR, ça ne protège pas non-plus des bugs, des fausses manips, ...

Citation : Par contre, un truc qui m'intéresserait bien, ce serait d'avoir le pourcentage réel de crash disque pour les x premières années (ou heures d'utilisation) et encore mieux, en fonction des modèles. Ca, ce serait bien !

Effectivement, ce serait intéressant...

Chez de nombreuses connaissances, les pannes en raid 0 avec des disques pour pc sont assez élevées.
(au boulot, mes serveurs sont en raid 1 avec des disques scsi, et sur 50 serveurs j'ai un remplacement d'un disque tous les 3 mois)

... en fait un élément qui ne revient pas dans le calcule de probabilité de tout à l'heure, c'est le fait que la façon dont les disques sont sollicités est différente d'un usage non-raid, ce qui change le profile d'usure et augmente très fortement la probabilité de crash (de combien, je ne sais pas, mais vu ce qui m'a été rapporté, c'est assez dissuasif)

En général, le raid est plus violent avec les disques qu'un usage normal non-raid. C'est pour cela que certains constructeurs de disques pour pc vendent des disques estampillés "raid edition", qui ont un seek moins agressif et donc plus adapté à la durée de vie recherchée.

alesissss

2389

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

93 Posté le 18/01/2007 à 11:24:42

Citation : Un élève de collège de 4ème te démontre mathématiquement le contraire ...

Fichtre ... tu as raison ... méa culpa ... sorry ... j'vais essayer de ne plus le faire ... mais j'ai jamais aimé les proba ... à moins que ce soient elles qui ne m'aiment pas ... :((

CaptainBoom

608

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 20 ans

94 Posté le 18/01/2007 à 12:04:39

Pas de pb, et autant pour moi, ce n'est pas en 4ème, mais en 1ère :mdr:

Anonyme

10184

95 Posté le 18/01/2007 à 12:06:37

Citation : Pas de pb, et autant pour moi, ce n'est pas en 4ème, mais en 1ère

Je me disais aussi que c'était vachement tôt pour voir cette matière... je me disais "ces Français, ils sont tout de même vachement en avance sur nous" ...

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs

[Geek] Optimiser son systeme : raid 0 sata, raptor et organisation.