Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Editeurs audionumériques
Agrandir
Editeurs audionumériques
Logiciels de musique
Editeurs audionumériques
Produits 250 250
Actu 253 253
Articles 24 24
Médias 1 118 1,1k
Tutoriels Tutos 30 30
Avis 228 228
Petites annonces Annonces 3 3
Forums 1 937 1,9k

réactions au dossier [SONDAGE] Le top des éditeurs audio payants

  • 54 réponses
  • 39 participants
  • 13 114 vues
  • 389 followers
407 vote(s)
1 réponse(s) maximum Fin du sondage : 12/11/13
1 Posté le le 05/11/2013 à 12:21 Sondage Clos
Quel est votre éditeur audio payant préféré ?
  • 1 Sony SoundForge (117 - 29%)
  • 2 Steinberg Wavelab (112 - 28%)
  • 3 Celui de mon séquenceur (91 - 22%)
  • 4 Adobe Audition (44 - 11%)
  • 5 Autre (précisez dans le forum) (17 - 4%)
  • 6 i3 DSP Quattro (8 - 2%)
  • 7 Goldwave (7 - 2%)
  • 8 Acon Digital Acoustica (4 - 1%)
  • 9 Magix Audio Cleanic/Cleaner (4 - 1%)
  • 10 Audiofile Triumph (3 - 1%)
  • 11 Cakewalk Pyro Audio Creator (1 - 0%)
Sondage réalisé du 05/11/2013 au 12/11/2013 - 407 participants - 1 réponse par participant
Sujet de la discussion [SONDAGE] Le top des éditeurs audio payants
Vous avez droit à une seule réponse, si votre préférence se porte sur un autre éditeur payant, indiquez son nom en commentaire.
Afficher le sujet de la discussion
11
Waveosaur, alternative gratuite à Soundforge.
12
Hum, j'édite mes samples directement sur MPC ou sur studio one. Je suis pas vraiment certain que ces plugins là soient indispensables mais bon tant qu'on y a pas gouté on sait pas vraiment...
13
Citation :
Hum, j'édite mes samples directement sur MPC ou sur studio one. Je suis pas vraiment certain que ces plugins là soient indispensables mais bon tant qu'on y a pas gouté on sait pas vraiment...


En fait, ce ne sont pas des plug-ins mais bien de gros logiciels à part entière, comme les séquenceurs. Pour prendre une analogie qui pourra parler à ceux qui connaissent le graphisme, je dirais qu'un éditeur audio est à un séquenceur ce que Photoshop (outil de retouche photo) est à In Design (logiciel de mise en page).

Même s'ils ont évolué, les éditeurs audio présents dans la plupart des séquenceurs sont relativement rudimentaires à côté. Et ce n'est pas pour rien qu'à l'heure du mastering, beaucoup de pros travaillent avec ces éditeurs plutôt qu'avec une STAN. Parce qu'en terme de visualisation comme d'outils de mesures ou de fonctions, c'est en général beaucoup plus puissant et complet. Comme applications, on évoquera par exemple le fait de devoir réaliser un master de CD/DVD/Blue-Ray selon certaines normes et dans un format utilisable par les presseurs industriels. Autre utilisation : le traitement par lot. Si vous êtes à la tête d'une audiothèque et que vous devez normaliser 580 000 enregistrements de chant d'oiseau, vous êtes mal barré si vous utilisez votre séquenceur. Idem pour le sampling : les 49 Go de samples d'un Ivory Piano, vous pensez vraiment qu'ils sont édités sous Pro Tools ? Et je ne parle même pas du boulot de design sonore qui, une fois encore, ne se passe pas dans un séquenceur : quand un mec chez Apple doit faire le petit son qu'on entend lorsqu'on vide la corbeille sous OS X, je serais très très étonné qu'il lance Logic pour bosser avec précision sur un échantillons d'une demi-seconde. Car ce n'est pas fait pour...

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

14
Pas mal, merci pour l'explication !

Est-ce que ça vaut le coup de combiner par exemple sound forge + ozone 5 (que j'utilise déjà pour les masters) ? Ca e fera pas double emploi ?
15
Oui, enfin, l'intéret des éditeurs audio s'amenuise au fur et a mesure que les séquenceurs s'enrichissent. La frontière entre ses deux types de produit n'est de toute façon pas si nette. Pyramix est un sequenceur qui gère les formats de master mieux que tous les éditeurs audio, Reaper fait nativement du traitement par lot sans compter ses possibilités de macro, les meilleurs outils de mesures sont des plugs indépendants qui tournent sur tous les séquenceurs.

Si l'on connait ses besoins en édition audio et que l'on choisi le bon séquenceur, on peut s'eviter d'avoir a acheteŕ comprendre et switcher en permanence entre 2 produits.

Reste qu'il y a des cas ou l'on ne peut pas faire autrement, quand son séquenceur préféré est limité, exemple de cubase dont la capacité de produire des master est ´bridé´ ( vous noterez bien qu'il s'agit plus d'une limite commerciale que technique :-) )

Trop de morceaux de musique finissent trop longtemps après la fin. [Igor Stravinsky]

16
Pro Tools :-D
17
Citation :
exemple de cubase dont la capacité de produire des master est ´bridé´

Peux-tu expliquer en quoi consiste ce bridage ?
18
Citation :
Peux-tu expliquer en quoi consiste ce bridage ?


Entre autres choses, Cubase ne gère pas le format DDP qui est le standard utilisé par les usines de pressage. Quand tu bosses dans le mastering, c'est ça qu'on te demande de rendre, et pas un simple bounce wav de tes pistes (ça, c'est que tu donnes à un studio de mastering justement). Ne l'oublions pas : le premier rôle du mastering, ce n'est pas d'avoir un gros son comme ci ou plus de bas comme ça, mais c'est d'assurer la conformité d'un enregistrement avec des standards industriels. D'ailleurs, à l'heure où l'on represse des Vinyles, je serais curieux de savoir où en sont les softs à ce niveau. Parce que faire un mastering pour un vinyle, c'est très différent de le faire pour un CD : il faut gérer les limites physiques du support en terme de dynamique, la déperdition de résolution et ce qu'elle entraine entre le début d'une face et sa fin, etc.

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

[ Dernière édition du message le 06/11/2013 à 10:24:30 ]

19
Citation :
Est-ce que ça vaut le coup de combiner par exemple sound forge + ozone 5 (que j'utilise déjà pour les masters) ? Ca e fera pas double emploi ?


Suite à ce que je viens de dire au-dessus, quand tu dis que tu fais des masters, tu veux dire quoi ? Que tu homogénéise le son de tes morceaux sur un album ou que tu mets ce dernier en conformité avec des standards industriels? Parce que si tu t'en tiens à la première étape, Ozone seul en master dans ton séquenceur peut suffir.

Comme le note Sample Hunter, certaines STAN se sont également dotées de fonctions autrefois réservées aux éditeurs audio (tout comme Photoshop permet de bricoler du vectoriel d'ailleurs, même si ça ne remplace pas Illustrator). On trouve dans Samplitude, Studio One ou Reaper des choses intéressantes de ce point de vue. Concernant Pyramix, en revanche, je prendrais presque les choses à l'envers : pour moi, c'est un soft qui n'a jamais réussi à toucher la cible des studios d'enregistrement qui demeurent attachés à Pro Tools (il faut dire que le non support du MIDI, à l'heure où les instruments virtuels sont de plus en plus utilisés, est une vraie lacune de ce côté). En fait, les seuls endroits où on trouve du Pyramix, c'est dans les studio de mastering audio et orientés broadcast...

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

[ Dernière édition du message le 06/11/2013 à 10:23:19 ]

20
EDISON d'image line ! Pour son intégration dans Fruity loops. Peu de fonctions mais qu'est-ce qu'il est efficace pour travailler vite et bien.

alors...musique !