54 réponses
39 participants
13 439 vues
389 followers

407 vote(s)

1 réponse(s) maximum Fin du sondage : 12/11/13

1 Posté le le 05/11/2013 à 12:21 Sondage Clos

Quel est votre éditeur audio payant préféré ?

1 Sony SoundForge (117 - 29%)
2 Steinberg Wavelab (112 - 28%)
3 Celui de mon séquenceur (91 - 22%)
4 Adobe Audition (44 - 11%)
5 Autre (précisez dans le forum) (17 - 4%)
6 i3 DSP Quattro (8 - 2%)
7 Goldwave (7 - 2%)
8 Acon Digital Acoustica (4 - 1%)
9 Magix Audio Cleanic/Cleaner (4 - 1%)
10 Audiofile Triumph (3 - 1%)
11 Cakewalk Pyro Audio Creator (1 - 0%)

Sondage réalisé du 05/11/2013 au 12/11/2013 - 407 participants - 1 réponse par participant

Banshee in Avalon

27934

Administrateur·trice du site

Membre depuis 18 ans

Sujet de la discussion Posté le 05/11/2013 à 12:21:23

Vous avez droit à une seule réponse, si votre préférence se porte sur un autre éditeur payant, indiquez son nom en commentaire.

funky r

172

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 20 ans

2 Posté le 05/11/2013 à 12:59:49

J'ai voté autre. Et mon choix se porte sur samplitude pro X, pour toutes les manipulations audio.

Anonyme

2727

3 Posté le 05/11/2013 à 13:12:59

j'ai cubase mais je rève d'avoir wavelab car on peut graver des CD avec, ça vaut le coup :mdr:

TomA SL

7525

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

4 Posté le 05/11/2013 à 13:38:10

Celui de mon séquenceur : Cubase ou ProTools donc. Voili voilo...

.:MonSoundCloud:.

Le Seigneur des Marteaux
"Un marteau pour les aplatir tous."

virtu

289

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 18 ans

5 Posté le 05/11/2013 à 13:43:10

J'ai pu tester en studio pro Wavelab en début d'année. C'est vraiment un excellent éditeur audio très complet malgré sa complexité, un manuel mal fait et d'autres broutilles.

Anonyme

6 Posté le 05/11/2013 à 14:03:16

Depuis toujours Soundforge, je finis toujours par y revenir.
Par contre il n'a guère évolué depuis quelques années, contrairement à ses concurrents notamment Wavelab.

Laurent Width

3595

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 19 ans

7 Posté le 05/11/2013 à 14:48:19

wavelab sans hésiter, depuis quelques années maintenant...

Width.Sound-Music

Red Led

3333

Administrateur·trice du site

Membre depuis 23 ans

8 Posté le 05/11/2013 à 16:15:56

Citation de : funky r

J'ai voté autre. Et mon choix se porte sur samplitude pro X, pour toutes les manipulations audio.

Tu aurais donc dû répondre "Celui de mon séquenceur".

lolsdaka

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 21 ans

9 Posté le 05/11/2013 à 16:49:39

J'ai jamais vraiment trouvé ça mieux que ce qu'il y a dedans le séquenceur ... Mais je demande a être convaincu !

Deepee

101

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 20 ans

10 Posté le 05/11/2013 à 17:13:28

J'ai voté Adobe Audition que je n'ai pas mais j'utilise CoolEdit

Tehanor

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 19 ans

11 Posté le 05/11/2013 à 19:03:09

Waveosaur, alternative gratuite à Soundforge.

MiniDX

998

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 13 ans

12 Posté le 05/11/2013 à 19:48:07

Hum, j'édite mes samples directement sur MPC ou sur studio one. Je suis pas vraiment certain que ces plugins là soient indispensables mais bon tant qu'on y a pas gouté on sait pas vraiment...

Los Teignos

9785

Administrateur·trice du site

Membre depuis 23 ans

13 Posté le 05/11/2013 à 20:13:42

Citation :

Hum, j'édite mes samples directement sur MPC ou sur studio one. Je suis pas vraiment certain que ces plugins là soient indispensables mais bon tant qu'on y a pas gouté on sait pas vraiment...

En fait, ce ne sont pas des plug-ins mais bien de gros logiciels à part entière, comme les séquenceurs. Pour prendre une analogie qui pourra parler à ceux qui connaissent le graphisme, je dirais qu'un éditeur audio est à un séquenceur ce que Photoshop (outil de retouche photo) est à In Design (logiciel de mise en page).

Même s'ils ont évolué, les éditeurs audio présents dans la plupart des séquenceurs sont relativement rudimentaires à côté. Et ce n'est pas pour rien qu'à l'heure du mastering, beaucoup de pros travaillent avec ces éditeurs plutôt qu'avec une STAN. Parce qu'en terme de visualisation comme d'outils de mesures ou de fonctions, c'est en général beaucoup plus puissant et complet. Comme applications, on évoquera par exemple le fait de devoir réaliser un master de CD/DVD/Blue-Ray selon certaines normes et dans un format utilisable par les presseurs industriels. Autre utilisation : le traitement par lot. Si vous êtes à la tête d'une audiothèque et que vous devez normaliser 580 000 enregistrements de chant d'oiseau, vous êtes mal barré si vous utilisez votre séquenceur. Idem pour le sampling : les 49 Go de samples d'un Ivory Piano, vous pensez vraiment qu'ils sont édités sous Pro Tools ? Et je ne parle même pas du boulot de design sonore qui, une fois encore, ne se passe pas dans un séquenceur : quand un mec chez Apple doit faire le petit son qu'on entend lorsqu'on vide la corbeille sous OS X, je serais très très étonné qu'il lance Logic pour bosser avec précision sur un échantillons d'une demi-seconde. Car ce n'est pas fait pour...

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

MiniDX

998

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 13 ans

14 Posté le 05/11/2013 à 22:13:52

Pas mal, merci pour l'explication !

Est-ce que ça vaut le coup de combiner par exemple sound forge + ozone 5 (que j'utilise déjà pour les masters) ? Ca e fera pas double emploi ?

SampleHunter

1304

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

15 Posté le 05/11/2013 à 22:41:12

Oui, enfin, l'intéret des éditeurs audio s'amenuise au fur et a mesure que les séquenceurs s'enrichissent. La frontière entre ses deux types de produit n'est de toute façon pas si nette. Pyramix est un sequenceur qui gère les formats de master mieux que tous les éditeurs audio, Reaper fait nativement du traitement par lot sans compter ses possibilités de macro, les meilleurs outils de mesures sont des plugs indépendants qui tournent sur tous les séquenceurs.

Si l'on connait ses besoins en édition audio et que l'on choisi le bon séquenceur, on peut s'eviter d'avoir a acheteŕ comprendre et switcher en permanence entre 2 produits.

Reste qu'il y a des cas ou l'on ne peut pas faire autrement, quand son séquenceur préféré est limité, exemple de cubase dont la capacité de produire des master est ´bridé´ ( vous noterez bien qu'il s'agit plus d'une limite commerciale que technique :-)

)

Trop de morceaux de musique finissent trop longtemps après la fin. [Igor Stravinsky]

_marmotte_

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 15 ans

16 Posté le 06/11/2013 à 08:36:09

Pro Tools

Anonyme

17 Posté le 06/11/2013 à 08:50:04

Citation :

exemple de cubase dont la capacité de produire des master est ´bridé´

Peux-tu expliquer en quoi consiste ce bridage ?

Los Teignos

9785

Administrateur·trice du site

Membre depuis 23 ans

18 Posté le 06/11/2013 à 10:05:06

Citation :

Peux-tu expliquer en quoi consiste ce bridage ?

Entre autres choses, Cubase ne gère pas le format DDP qui est le standard utilisé par les usines de pressage. Quand tu bosses dans le mastering, c'est ça qu'on te demande de rendre, et pas un simple bounce wav de tes pistes (ça, c'est que tu donnes à un studio de mastering justement). Ne l'oublions pas : le premier rôle du mastering, ce n'est pas d'avoir un gros son comme ci ou plus de bas comme ça, mais c'est d'assurer la conformité d'un enregistrement avec des standards industriels. D'ailleurs, à l'heure où l'on represse des Vinyles, je serais curieux de savoir où en sont les softs à ce niveau. Parce que faire un mastering pour un vinyle, c'est très différent de le faire pour un CD : il faut gérer les limites physiques du support en terme de dynamique, la déperdition de résolution et ce qu'elle entraine entre le début d'une face et sa fin, etc.

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

[ Dernière édition du message le 06/11/2013 à 10:24:30 ]

Los Teignos

9785

Administrateur·trice du site

Membre depuis 23 ans

19 Posté le 06/11/2013 à 10:18:53

Citation :

Est-ce que ça vaut le coup de combiner par exemple sound forge + ozone 5 (que j'utilise déjà pour les masters) ? Ca e fera pas double emploi ?

Suite à ce que je viens de dire au-dessus, quand tu dis que tu fais des masters, tu veux dire quoi ? Que tu homogénéise le son de tes morceaux sur un album ou que tu mets ce dernier en conformité avec des standards industriels? Parce que si tu t'en tiens à la première étape, Ozone seul en master dans ton séquenceur peut suffir.

Comme le note Sample Hunter, certaines STAN se sont également dotées de fonctions autrefois réservées aux éditeurs audio (tout comme Photoshop permet de bricoler du vectoriel d'ailleurs, même si ça ne remplace pas Illustrator). On trouve dans Samplitude, Studio One ou Reaper des choses intéressantes de ce point de vue. Concernant Pyramix, en revanche, je prendrais presque les choses à l'envers : pour moi, c'est un soft qui n'a jamais réussi à toucher la cible des studios d'enregistrement qui demeurent attachés à Pro Tools (il faut dire que le non support du MIDI, à l'heure où les instruments virtuels sont de plus en plus utilisés, est une vraie lacune de ce côté). En fait, les seuls endroits où on trouve du Pyramix, c'est dans les studio de mastering audio et orientés broadcast...

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

[ Dernière édition du message le 06/11/2013 à 10:23:19 ]

aceintuna

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 17 ans

20 Posté le 06/11/2013 à 11:48:15

EDISON d'image line ! Pour son intégration dans Fruity loops. Peu de fonctions mais qu'est-ce qu'il est efficace pour travailler vite et bien.

alors...musique !

Fmarine

4504

Membre d’honneur

Membre depuis 23 ans

21 Posté le 06/11/2013 à 11:55:25

Effectivement, on trouve du Pyramix dans les studios broadcast pour du travail à l'image où leurs solutions nous donnent de bons outils.

Caca In -> Caca Out

Anonyme

22 Posté le 06/11/2013 à 12:30:05

Merci Los Teignos pour ces précisions ! :bravo:

SampleHunter

1304

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

23 Posté le 06/11/2013 à 12:54:51

Citation :

Concernant Pyramix, en revanche, je prendrais presque les choses à l'envers

Oui, je suis d'accord avec toi. Mais cet exemple de Pyramix démontre que la distinction séquenceur/éditeur audio, n'est plus si évidente de nos jours. Pyramix est un séquenceur Audio, a ce titre il ne figure pas dans ce sondage, et en même temps, c'est peut-être un des éditeurs audio les plus complets et reconnu des professionnels.

Trop de morceaux de musique finissent trop longtemps après la fin. [Igor Stravinsky]

Los Teignos

9785

Administrateur·trice du site

Membre depuis 23 ans

24 Posté le 06/11/2013 à 13:54:44

Citation :

Oui, je suis d'accord avec toi. Mais cet exemple de Pyramix démontre que la distinction séquenceur/éditeur audio, n'est plus si évidente de nos jours. Pyramix est un séquenceur Audio, a ce titre il ne figure pas dans ce sondage, et en même temps, c'est peut-être un des éditeurs audio les plus complets et reconnu des professionnels.

Clair. C'est comme Cool Edit qui, du jour où il est passé au multipiste puis a été racheté par Adobe, est devenu un peu plus qu'un éditeur audio. La frontière est donc souvent fine d'un type de logiciel à l'autre.

Et c'est sans parler d'autres éditeurs audio spécialisés : ReCycle, DART Audio, Sample Robot ou les supers utilitaires qu'on trouve chez Chicken Systems, et je serais tenté de dire aussi... Izotope RX... Tout ont des fonctions d'édition de base, les mêmes que l'on trouve dans les séquenceurs, mais tous vont beaucoup plus loin aussi sur certains aspects. Avec son add-on pour Kontakt, le Constructor de Chicken Sys semble en mesure d'automatiser le sampling et de générer des patches prêts à l'emploi pour Kontakt. Je ne connais pas un séquenceur qui fasse ça personnellement. Bref, tout ça pour dire que si les différents softs partagent nombre de fonctions génériques, ils n'en demeurent pas moins spécialisés dans certains usages qui font qu'en dépit des progrès réalisés par les séquenceurs généralistes, ils restent pertinents dans des contextes précis.

Citation :

c'est peut-être un des éditeurs audio les plus complets et reconnu des professionnels.

Oui pour le mastering et le broadcast, et non pour le journalisme, la radio ou le podcast, comme quoi, on ne peut pas être bon partout.

Je repense à ce logiciel aussi. Certes, on peut faire la même chose avec Reaper ou Pro Tools ou Pyramix. Mais on prendra juste deux fois plus de temps pour le faire et, dans bien des cas, il faudra adjoindre plein de plug-ins et d'utilitaires pour adapter l'outil généraliste au besoin particulier : le BBC Meter inclut dans le soft, c'est un énorme gain de temps quand on bosse précisément pour la BBC. Et combien de séquenceurs incluent un client FTP ? Et combien sont pré-calibrés pour passer simplement d'une norme de diffusion européenne à une norme UK ou US en terme de niveaux ?

Bref. Excusez-moi de revenir sur le sujet, mais je veux vraiment m'assurer que tout le monde comprenne qu'il n'y a pas plus de concurrence entre une STAN et un éditeur Audio qu'entre un Vélo et des patins à roulettes. Certes, les deux servent à se déplacer mais ils ne présentent absolument pas les mêmes avantages pour les mêmes usages.

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

[ Dernière édition du message le 06/11/2013 à 14:01:56 ]