réactions au dossier Les éditeurs audio gratuits préférés de la communauté
- 124 réponses
- 46 participants
- 15 123 vues
- 522 followers
- 1 Audacity (426 - 80%)
- 2 Wavosaur (39 - 7%)
- 3 Ocenaudio (29 - 5%)
- 4 Autre (précisez dans les réactions à ce sondage) (22 - 4%)
- 5 Twisted Wave (8 - 1%)
- 6 Nero Waveeditor (5 - 1%)
- 7 Waveshop (3 - 1%)
- 8 NCH software Wavepad (2 - 0%)

Los Teignos

Après les éditeurs audionumériques payants, l’heure est venue d’y voir plus clair sur le marché des éditeurs audio gratuits. À vos votes !
Lire l'article
Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
[ Dernière édition du message le 23/06/2018 à 00:30:26 ]

milsabords

En france on a du pêt drôle , mais on a pas d'idées.
CANIGOU ...C'EST FOU !!!

Pcel1


dannab


Antøine


https://twistedwave.com/mac
[ Dernière édition du message le 23/06/2018 à 08:21:18 ]

Anonyme


gwenmollo

Audacity pour moi, fais le café et tout ...

Ecni

et justement j'utilise la version gratuite fournie avec Cakewalk Sonar Pro (paix à ses mannes ...


Jedi64


Jedi64

Darkmoon

Hmmm dommage de ne pas mettre dans la liste cakewalk, devenu gratuit suite a la reprise par bandlab
Personnellement j'utilise MELODYNE alors les autres connais pas

Plusieurs confondent (et je les comprends) parce qu'ils associent « éditer » + « fichier audio » = « éditeur audio! » A priori, sémantiquement, selon le langage/sens des mots, oui, ça fait du sens, mais dans la culture de (et historiquement dans) l'univers audionumérique, ce que l'on nomme et qualifie officiellement « d'éditeur audio » est un logiciel spécialisé qui doit posséder tout un lot de fonctions bien précises. Ce n'est pas parce qu'un logiciel peut modifier/éditer, pour un usage spécifique, de l'audio, qu'il est, pour autant, un « éditeur audio ».
Donc pour ceux qui se demandent qu'elle est la différence entre un éditeur audio et un séquenceur audio (et/ou d'autres logiciels qui permettent de modifier de l'audio, comme Melodyne, entre autres), faut aller lire la réponse (message #12) qu'avait faite Los Teignos dans le sujet/sondage des éditeurs audio payants, que je copie/colle ici :
Citation :Je comprends même pas la question : c'est quoi un "éditeur audio payant"? ça sert à quoi? que peut on faire de plus que sur un DAW type protools; cubase logic etc... j'ai regardé un tuto d'Adobe machin... l'usine à gaze rien pigé, c'est un vulgaire séquenceur audio numérique non?
Globalement, je dirais que l'éditeur audio est au séquenceur ce que le logiciel de retouche photo (Photoshop par exemple) est au logiciel de PAO (InDesign par exemple) mais voici quelques exemples d'utilisation :
Admettons que tu aies 22500 samples de piano à éditer/convertir/traiter pour réaliser un instrument viruel : dans ce cas, un séquenceur ne te servira pas à grand chose si ce n'est à utiliser une pelleteuse pour faire du point de croix.
Admettons que tu aies 450 boucles de batterie à boucler parfaitement, où dont tu voudrais extraire certains hits pour t'en servir dans un sampler : la encore, la plupart des séquenceurs n'offrent aucune fonction pour simplifier cela.
Admettons que tu doives faire de la restauration audio, c'est à dire supprimer avec la plus grande précision les défaut de tel ou tel enregistrement ancien. A part Samplitude, je crois bien qu'aucun séquenceur ne propose d'outils pour cela.
Admettons que tu fasses le mastering d'un album. A ce moment là, la plupart des séquenceurs ne te serviront pas à grand chose car bien peu d'entre eux gèrent des fonctions d'authoring conforme à la norme Red Book ou l'export/import au format DDP.
Admettons que tu veuilles passer deux heures d'interview au niveau LUFS requis par la diffusion radio ou télé, et que ton interlocuteur te demande en outre tel ou tel format audio, avec telles ou telles métadonnées dans le fichier. Là encore, le séquenceur montre ses limites.
Admettons que tu souhaites visualiser tous les aspects d'un signal en fonction de normes industrielles précises, et notamment son spectrogramme. Là encore, à part Samplitude et désormais Reaper, il n'a pas grand monde chez les séquenceurs pour t'aider à quoi que ce soit.
Bref, ce ne sont là que quelques exemples et je dois en oublier, mais sache que dans beaucoup de profession manipulant de l'audio, un éditeur audio s'avère nettement plus performant et adapté qu'un séquenceur.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 23/06/2018 à 11:14:34 ]

Le petit prince

Comparé à Audcity je le trouve nettement plus conviviale et plus facile a utiliser, possible que son interface qui rappelle les vieux Wavelab de Steinberg m'aide à l'apprécier.
Je lui reproche juste de ne pas faire de time strech, à moins que je n'ai pas trouvé comment faire.
[ Dernière édition du message le 23/06/2018 à 11:25:08 ]

NOBLOGO


Anonyme


benjy B


petite.annonce

D'ou vous sortez que TwistedWave est gratuit ?$79.90 sur le site officiel aux dernières nouvelles et 90euros sur l'App Store.
https://twistedwave.com/mac
Je m’étais fait la même réflexion mais cela fait référence à l’éditeur en ligne qui lui est gratuit certes, mais limité aux fichiers mono:
"With a free account, you can edit mono files up to 5 minutes in length. Once you have an account, you can purchase a subscription to increase this limit."

stantor

[ Dernière édition du message le 23/06/2018 à 12:34:34 ]

Antøine

Citation de Antoine :D'ou vous sortez que TwistedWave est gratuit ?$79.90 sur le site officiel aux dernières nouvelles et 90euros sur l'App Store.
https://twistedwave.com/mac
Je m’étais fait la même réflexion mais cela fait référence à l’éditeur en ligne qui lui est gratuit certes, mais limité aux fichiers mono:
"With a free account, you can edit mono files up to 5 minutes in length. Once you have an account, you can purchase a subscription to increase this limit."
Ah ok, donc le titre du premier post au dessus du sondage ne devrait pas être " Quel est selon vous le meilleur éditeur audio logiciel gratuit ? "
[ Dernière édition du message le 23/06/2018 à 14:24:11 ]

Spacionot (ex Cola Verde)


milsabords

audacity fait aussi certaines choses comme ça, mais je remarque que c'est plus long pour travailler en édition en général.
En france on a du pêt drôle , mais on a pas d'idées.
CANIGOU ...C'EST FOU !!!

milsabords

Ce genre de sondage est souvent tronqué car la plupart de ceux qui votent, choisissent le soft qu'ils utilisent habituellement sans avoir jamais testé les autres ^^.
tout à fait , et par curiosité en ayant les noms sous les yeux ,j'ai téléchargé quatre trucs pour le coup pour voir un peu. wavausor est pas mal du tout pour les samples par exemples je l'avais testé par le passé. mais je suis plus à l'aise avec nero wave editor pour ce que je bricole.
En france on a du pêt drôle , mais on a pas d'idées.
CANIGOU ...C'EST FOU !!!

milsabords

GoldWave
merci je vais y jeter un oeil , et un fichier ou deux.
En france on a du pêt drôle , mais on a pas d'idées.
CANIGOU ...C'EST FOU !!!

milsabords

audacity fait assez bien les deux fonctions . mais nero wave ne travaille que sur un fichier à la fois , ce n'est pas un multipistes disons.
samplitude permet d'enregistrer en multipistes et en plus dispose d'un éditeur qui permet de ne travailler que sur un fichier. et il semble bien que c'est quasi le seul oui comme le dit los teignos.
je n'utilise pas de séquenceur donc à ce que je comprends qui est écrit ci dessus.
Plusieurs confondent (et je les comprends) parce qu'ils associent « éditer » + « fichier audio » = « éditeur audio! » A priori, sémantiquement, selon le langage/sens des mots, oui, ça fait du sens, mais dans la culture de (et historiquement dans) l'univers audionumérique, ce que l'on nomme et qualifie officiellement « d'éditeur audio » est un logiciel spécialisé qui doit posséder tout un lot de fonctions bien précises. Ce n'est pas parce qu'un logiciel peut modifier/éditer, pour un usage spécifique, de l'audio, qu'il est, pour autant, un « éditeur audio ».
Donc pour ceux qui se demandent qu'elle est la différence entre un éditeur audio et un séquenceur audio (et/ou d'autres logiciels qui permettent de modifier de l'audio, comme Melodyne, entre autres), faut aller lire la réponse (message #12) qu'avait faite Los Teignos dans le sujet/sondage des éditeurs audio payants, que je copie/colle ici :
Je comprends même pas la question : c'est quoi un "éditeur audio payant"? ça sert à quoi? que peut on faire de plus que sur un DAW type protools; cubase logic etc... j'ai regardé un tuto d'Adobe machin... l'usine à gaze rien pigé, c'est un vulgaire séquenceur audio numérique non?
Globalement, je dirais que l'éditeur audio est au séquenceur ce que le logiciel de retouche photo (Photoshop par exemple) est au logiciel de PAO (InDesign par exemple) mais voici quelques exemples d'utilisation :
Admettons que tu aies 22500 samples de piano à éditer/convertir/traiter pour réaliser un instrument viruel : dans ce cas, un séquenceur ne te servira pas à grand chose si ce n'est à utiliser une pelleteuse pour faire du point de croix.
Admettons que tu aies 450 boucles de batterie à boucler parfaitement, où dont tu voudrais extraire certains hits pour t'en servir dans un sampler : la encore, la plupart des séquenceurs n'offrent aucune fonction pour simplifier cela.
Admettons que tu doives faire de la restauration audio, c'est à dire supprimer avec la plus grande précision les défaut de tel ou tel enregistrement ancien. A part Samplitude, je crois bien qu'aucun séquenceur ne propose d'outils pour cela.
Admettons que tu fasses le mastering d'un album. A ce moment là, la plupart des séquenceurs ne te serviront pas à grand chose car bien peu d'entre eux gèrent des fonctions d'authoring conforme à la norme Red Book ou l'export/import au format DDP.
Admettons que tu veuilles passer deux heures d'interview au niveau LUFS requis par la diffusion radio ou télé, et que ton interlocuteur te demande en outre tel ou tel format audio, avec telles ou telles métadonnées dans le fichier. Là encore, le séquenceur montre ses limites.
Admettons que tu souhaites visualiser tous les aspects d'un signal en fonction de normes industrielles précises, et notamment son spectrogramme. Là encore, à part Samplitude et désormais Reaper, il n'a pas grand monde chez les séquenceurs pour t'aider à quoi que ce soit.
Bref, ce ne sont là que quelques exemples et je dois en oublier, mais sache que dans beaucoup de profession manipulant de l'audio, un éditeur audio s'avère nettement plus performant et adapté qu'un séquenceur.
En france on a du pêt drôle , mais on a pas d'idées.
CANIGOU ...C'EST FOU !!!
[ Dernière édition du message le 23/06/2018 à 16:04:05 ]

Elemmir

Citation :Ce genre de sondage est souvent tronqué car la plupart de ceux qui votent, choisissent le soft qu'ils utilisent habituellement sans avoir jamais testé les autres ^^.
Le mot-clé du sondage, c'est "préférés" donc forcément ceux que tu aurais essayé (j'en ai essayé plusieurs, j'ai travaillé avec un seul, lequel? Ben, celui que j'ai préféré). On ne parle pas du "meilleur".
La flemme est l'avenir de l'homme. Pff, jsuis fatigué je ne vais pas plus lo..

Guinnness

GoldWave
Goldwave est excellent mais c'est un shareware pas un freeware, autrement dit en cas d'utilisation régulière même si le soft ne s'arrête pas de fonctionner/n'a aucune limitation passé la période d'évaluation on est censé s’acquitter de la licence (comme avec Reaper)

kosmix

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
- < Liste des sujets
- Charte