Quel type de format et niveau d'echantillonage ?

screw62

51

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 20 ans

Sujet de la discussion Posté le 18/12/2007 à 23:26:53

J'ai acheté le zoom ce matin, testé en " répète " cette aprem, j'écoute un morceau sur mon pc avec un casque sennheiser hd205, vu que j'ai pas trop touché aux réglages je suppose que c'est du wave ( sûr ) au plus haut échantillonage ( pas sûr ) .
Je l'ai converti en mp3, et là le choc ! y a vraiment une énorme différence !
N'y connaissant rien au son, je me demandais quel type de format avec quel débit ( c'est l'echantillonage ? ) pouvait convenir pour un son pas trop pourri et pas trop lourd ( pas 30mo les 3min comme le wave :lol:

)

Merci d'avance !

L'eau c'est la vie, la vie c'est le Ricard

Le Xav

334

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 23 ans

2 Posté le 18/12/2007 à 23:32:57

Salut,
pour que tu n'entendes quasiment pas la dif avec ton fichier initial en .wav il te faut convertir au minimum en .mp3 à 192 kbit/s (éventuellement à 160 si vraiment tu manques de place... mais on commence sacrément à entendre la dif !) Vérifies que tu as bien gardé la stéréo aussi... Si sur ton test tu es descendu à des valeurs du genre 128 kbits voir moins ça doit effectivement être la cata !
@+

0

screw62

51

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 20 ans

3 Posté le 18/12/2007 à 23:42:18

J'viens de regarder, c'etait descendu a 80kbts !! :oo:

Avec quoi je peux encoder à ce niveau là ? J'encode d'habitude avec nero, mais j'ai pas le choix de l'echantillonage.

0

L'eau c'est la vie, la vie c'est le Ricard

Le Xav

334

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 23 ans

4 Posté le 18/12/2007 à 23:48:44

Oulà... oui en effet ça devait s'entendre !
Pour le soft à utiliser je sais pas, moi j'utilise Wavelab (un logiciel de traitement et montage du son, pro, avec des plug-in d'effets et tout le tsoin-tsoin...) mais le mieux dans ton cas c'est qd même peut-être de faire tes prises direct en mp3 en choisissant un niveau de compression qui te garantisse une bonne restitution (256 ou 320 Kbits comme ça tu as de la marge niveau qualité et ça prendra qd même vachement moins de place que du .wav ! fais un test...)
Sinon, je pense que sur www.telecharger.com tu dois pouvoir trouver des soft d'encodage gratos à télécharger.
Bon courage !
@+

0

LaTortue

14

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 21 ans

5 Posté le 18/12/2007 à 23:56:57

Pour modifier des fichiers audio sur un PC ou autre, il y a un logiciel libre qui fonctionne très bien: Audacity; vous pouvez charger celui-ci sur sourceforge, il existe pour de nombreuses plateformes:
https://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id=6235

par défaut si je me souviens bien le H2 enregistre en WAV 16bits 44.1khz, c'est à dire le standard cd audio (et il est capable de monter à 24bits 96khz).

LaTortue

0

screw62

51

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 20 ans

6 Posté le 19/12/2007 à 00:10:04

J'ai déja Audacity sur mon pc, mais j'suis une burne dans le domaine du son, je vais m'y mettre tout doucement ( mais sûrement ) .
J'viens de tester en mp3 à 192kbps, effectivement ça passe carrément mieux !
Merci !

0

L'eau c'est la vie, la vie c'est le Ricard

fgrillet

1513

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

7 Posté le 19/12/2007 à 08:21:33

Sinon Itunes sait également convertir facilement les WAV en MP3 avec le taux que tu souhaites. Cela se fait en 3 clics :D:

0

BilookVT

298

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

8 Posté le 19/12/2007 à 12:23:56

En fait, perso, je conseille d'enregistrer en Wav, d'éditer en Wav, et de convertir tous les fichiers en traitement par lot ultérieurement.
Pour le montage, Audacity en freeware, et pour le traitement par lot : Free Mp3 Wma Converter, ici : http://www.01net.com/outils/telecharger/windows/Multimedia/encodeurs_et_decodeurs/fiches/32608.html

Petit encodeur très pratique

0

gregolak

66

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 18 ans

9 Posté le 19/12/2007 à 13:21:44

Oui pour une qualité maximale il faut faire toutes les manipulations en WAV, et ne dégrader le son (en convertissant en mp3) qu'à la fin.

Mais je suis le seul à trouver ça un peu "too much" d'enregistrer un repet' en Wav ? A moins de vouloir la sortir en CD :clin:

!!

0

Le Xav

334

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 23 ans

10 Posté le 19/12/2007 à 13:40:23

C'est aussi mon avis, pour une prise stéréo en répet, franchement, surtout si tu veux pas avoir à constament calculer le temps qu'il te reste sur ta SD... moi, perso je fais du mp3 à 256 ou 320 kbits.
Après si tu commence à faire du "4 voix" de toute manière il est automatiquement en .wav.
Et puis par contre, si tu veux faire de l'enregistrement "de qualité", là c'est sûr que fixl a raison, .wav d'abord, montages et traitements puis conversion éventuelle en mp3 (d'ailleurs pourquoi convertir en mp3 à la fin ?... le seul intéret de la compression en mp3 est de gagner en taille, non ? ah, oui, sauf si au final tu veux mettre ton mix sur un baladeur...)

0

BilookVT

298

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

11 Posté le 19/12/2007 à 13:55:45

Hop Hop Hop, je m'insurge !
Non non, Quand tu enregistres en mp3, que tu remontes, tu découpe, tu édite, quoi qu'il arrive, de manière transparente pour toi, ça repasse en Wav.
Donc, au final, tu fais, Mp3 - Wav - Mp3. Et quand ton premier mp3 repasse en wav, ce qui était compréssé est transformé arbitrairement en non compressé, et après tu recompresse en mp3, et ce ne sont plus les mêmes fréquences qui sont recompréssés ... C'est pas clair hein ???
Phane va encore me vanner, j'le vois venir...

Je vais me lancer dans une métaphore.
Mettons que ton son est compréssé par 8 pour ton mp3...
Toi tu enregistres en mp3, donc, le H2 va prendre 8 bouts de son pour en faire un seul OK ?
Après, quand tu va le monter dans ton logiciel, lui, fatalement, il va le travailler en wav sans que tu le saches... donc, les 8, il va les recréer, mais seulement ce seras 8 fois les mêmes.
Mais ensuite, tu va recompresser, et la, il y a peu de chance qu'il reparte du même numéro de base, et à ce moment la ça se croise...
Fouyou, j'ai l'impression d'être JC Van Damme...
Le H2 t'as compréssé de 8 en 8, mais en commençant par 1, et ton logiciel, il va peut-etre commencer par 4.
Bref, au final, après ces deux compressions, il te resteras la moitié des fréquences de ce que tu avais au départ, même en restant dans le même format...

Ouh la la, j'viens de me relire... je vais aller faire une sieste...

0

Le Xav

334

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 23 ans

12 Posté le 19/12/2007 à 14:55:05

Ne t'insurges pô comme ça !...
je connais aussi le principe de la compression mp3 (avec suppression de peigne de fréquences dans le spectre) et c'est bien pour cela que je ne reconverti pas une seconde fois en mp3 après avoir édité mes fichiers (dans wavelab ou soundforge qui de toute manière, et on est d'accord là dessus, va "décompresser" le fichier .mp3 en .wav pour travailler...)
En fait au fond, je suis entièrement d'accord avec toi pour dire qu'il vaut mieux tout enregistrer en .wav avec le H2. Et d'ailleurs si on va par là il n'y aurait même pas de raison de parler du format mp3 ! à quoi ça peut bien servir ce format pour un "ingé son" ? à rien, sauf pourrir son mix... si ce n'est, et c'est pour cela que j'en parlais dans le cas du H2, de gagner énormément de place sur une SD de 512 Mo par exemple sans vouloir flipper que ça coupe à tout moment !
Et sinon, qd on bosse avec une SD de 2, 4 voir 8 Go (puisqu'il parrait que certains ont réussi à les utiliser avec le H2) autant faire de la prise en wav et y rester jusqu'au bout !

0

Phane

971

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

13 Posté le 19/12/2007 à 15:27:55

Fixl tu aurais dû t'arrêter à ton premier paragraphe, c'était très clair. C'est la suite qui l'est moins !
Mais en ce qui me concerne j'avoue à ma grande honte que j'enregistre en mp3 d'une part parce que 4h en wave ça rentre pas sur une 512 (oui, je sais, j'ai une 2Go qui m'attends dans un tiroir), d'autre part, et là c'est psychologique, parce que je ne veux pas garder ces prises de répé qui ne sont pour moi que des aides au travail mais en aucun cas des référence en terme de son ou de mix global.

0

ramousse

117

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 18 ans

14 Posté le 19/12/2007 à 15:38:45

Je suis bien d'accord avec Phane, heureusement que le H2 permet l'enregistrement en MP3 sinon il perdrait beaucoup de son intérêt. Si on veut enregister proprement avec une intention de retouche après, on enregistre en wav, et si on veut juste envoyer un truc vite fait par mail ou enregistrer une répé pour progresser, on enregistre en mp3, et comme ça tout le monde est content. En fait, le H2 ,c'est un peu un couteu suisse !

0

BilookVT

298

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

15 Posté le 19/12/2007 à 15:53:25

Oui bon, tout le monde est d'accord en fait !
Mais je vais tenter quand même de marquer des points ! Gna
Quand tu monte du mp3, ça te prend mois d'espace disque mais ça prends plus de ressources systême !
Et hop
Mais j'suis d'accord avec tout le monde, pour envoyer par mail, le mp3 c'est top, et c'est ce que je fais, mais au final, et après, je balance les wav, je vous rassure !
C'est juste que j'ai eu la force d'ouvrir mon tiroir où y'avait ma carte SD de 2 GO ! Hein Phane ???? :lol:

0