>>> Les guitaristes sont formidables ( AVIS inside ) <<<

Si le ridicule tuait, Youtube serait responsable d'un génocide...

+1, mais ce qui m'agace le plus, c'est les gens qui mettent des commentaires positifs sur ces merdes. ORL c'est un métier d'avenir !

Ah bah, c'est beau la démocratisation... tout le monde joue, tout le monde écrit, tout le monde peint et peut le montrer sur le net...

faudrait un jury  d'expert sur you tube

Dites, le principe même de la démocratie c'est de donner aussi la parole aux idiots.

Et il suffit de voir nos élu et la façon dont ils raccolent leur éléctorat pour se convaincre qu'il sont majoritaires (de quel bord qu'il soient).

Il est donc normal que le monde soit fait pour des idiots et que le gros public soit pris en permanence pour un con. Le contraire serait immoral car contre-démocratique.

Sic transit gloria mundi!

Ca c'est autre chose, l'éducation est là pour éviter au max d'avoir le moins d'idiots du village possible. Mais au final sa voix compte autant que la tienne aux urnes.

situation réelle pour de nombreux guitaristes

Hors sujet :

P'ti billy : mon message a disparu en voulant le compléter avec mon dernier post ...

Hors sujet :

Rô t'a été sensuré, c'est l'idiocie du monde qui se venge!!

Excellent le mec qui n'a rien d'autre à foutre que de flinguer (au sens propre!) son étui.

Dommage qu'il n'ai pas eu l'occasion de tester au tazer! Je suis sûr que Hendrix aurait adoré tazer une strat!

maagbuf. C'est exactement comme ça qu'on a arrangé toute une tournée. On a fait toutes les petites salles, car on adorait de toute façon les groupes. Et pendant la soirée, on causait avec l'orga pour qu'il écoute notre démo et on fixait une date. Tout ce truc d'internet était déjà là, mais la "vieille" méthode marche pas mal. En tous cas pour  nous.

Hors sujet :

 

J'avais une fois soumis l'idée d'un net encadré sur un autre site, mais on m'avait traité de fachiste, merde à la solde des gouvernements, blabla. Pourtant c'est une chose qui plairait et à nos gouvernements, et aux gros groupes mondiaux, et aux entreprises, et qui améliorerait massivement la sécurité des utilisateurs.

 

Considérer le net non pas comme une espace à part, mais comme un domaine qui a besoin d'un encadrement et de lois spécifiques, comme ça a été le cas pour la route (d'abord non réglementée avant de le devenir). Des pseudos, qui sont reliés officiellement à ta boite e-mail, avec ton nom officiel et ton numéro d'utilisateur, qui elle-même se trouve dans ta commune. Une autorisation de surfer mise à disposition par l'état et qui peut t'être retirée (impossible de te connecter sur le net sans ton autorisation personnelle). Une logique de "frapper" et "entrer", comme pour un téléphone, qui permettra des communications ciblées entre utilisateurs et qui va réduire à sa plus simple expression le spamming. Des données qui ne peuvent plus s'échanger de disque à disque par le net, mais qui doivent transiter par une plateforme d'état, sur lequel chaque contenu est disponible, mais doit, préalablement être visé par le bureau du net avant qu'il puisse s'échanger de gauche à droite. Exception pour les mails, qui peuvent être verrouillés et dont l'intimité est garantie par un traceur. Mais dont l'état, parfois, contrôle le contenu (comme notre courrier normal).  Bureau du net, qui facture l'échange de mails ou de contenus (depuis la plateforme ou non) x euro en fonction du contenu et de la quantité. Des sites qui ne peuvent être construits que si ils ont l'aval du bureau du net, et dont les mises à jour ne peuvent pas s'effectuer sans suivre des règles strictes. Une police du net qui travaille en collaboration avec le bureau et les admins des sites, qui traque les contrevenants aux différentes lois du net (trollage, spammage, cybercrime, bannissements, ect...).

 

Ca fait des emplois, ça génère des revenus, ça occupe des gens qui seraient au chômage, ça sécurise un endroit qui le sera de moins en moins (faut pas se leurrer, les dernières études parlent d'une augmentation criminelle supérieure à 200% sur chaque année des dernières années), les sous rentrent de nouveau où ils doivent rentrer et ça calmera certains "phénomènes du net". En revanche, les revers, c'est que les bureaux du net, auront alors une position privilégiée, qui, si elle n'est pas légiféré clairement, pourrait conduire à des abus. Je pense entres autres à certains gouvernements, pas très portés sur les libertés individuelles. Et y'a un coût à tout ça (comme il y en a un à mettre des panneaux et à avoir une logistique pour penser et concevoir les routes). Mais je pense, de toute façon, qu'on vit actuellement une période privilégiée dans le développement du net et que la mise en place de barrière est comptée.

 

Maintenant, on peut dire aujourd'hui que c'est de la science fiction. Et pourtant, c'est pas tant de la science fiction que ça. Quand les mouvements criminels deviendront tels sur la toile, qu'ils mettront à genoux des états/économies entiers et que tout le monde se sera fait, avant ses vingt ans, au moins piller son compte en banque une fois par un hacker... les choses bougeront alors très vite. Le seul soucis est, comme d'habitude, "qui va penser le net de demain ?". C'est la question centrale, fondamentale. Car, si, comme je le crois, les groupes commerciaux s'emparent, grâce à leur lobbies, de la conception. On risque de voir débarquer un enfer beaucoup moins rose que ma vision ci-dessus, pourtant déjà très carrée et IIIe reichesque.

 

Hors sujet :

Ta réflexion est intéressante, mais l'idée de ta solution m'est très très désagréable, d'autant plus que je n'ai pas confiance en nos gouvernements.

Je ne prendrais pas de position là dessus, ça demande pas mal de cogitation avant de savoir quoi en penser mais il est vrai que le net 3.0 est à imaginer avant que ça ne dégénère.

... pareil, sujet trop complexe en terme de droit et d'éthique pour en discuter comme ça, ça nécessite  une large et longue réflexion.