Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Hi-Fi
Agrandir
Hi-Fi
Autres matériels audio & vidéo
Hi-Fi
Produits 2 701 2,7k
Actu 114 114
Articles 3 3
Médias 21 218 21,2k
Tutoriels Tutos 33 33
Avis 2 409 2,4k
Petites annonces Annonces 237 237
Forums 4 713 4,7k

Les gri-gris en Hi-Fi

  • 23 230 réponses
  • 458 participants
  • 2 642 498 vues
  • 430 followers
Sujet de la discussion Les gri-gris en Hi-Fi
Il s'agit ici de tenter de faire le tri entre les trucs qui peuvent avoir leur importance, et ceux qui sont de l'arnaque / de l'auto-suggestion / de la mode...

Et tout cela suite à quelques discussions entamées dans le pub d'AF.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Afficher le sujet de la discussion
22971
Citation de alex.d. :
Le pont Eiffel à Bordeaux, c'est celui-ci :
dscn9036.jpg

Eiffel, c'était un métaleux.


Très juste. J'ai eu la malchance de tomber sur cette source étonnée : https://www.pariscityvision.com/fr/paris/monuments/tour-eiffel/gustave-eiffel

En plein déménagement. Disponibilité aléatoire.

22972
Petite réflexion du mercredi : on considère que le seuil différenciel d'audition* est de 1dB chez l'être humain. Par expérience, en dessous de 0,25 dB, il est très compliqué de distinguer des différences de niveaux entre deux pistes dans un mix, même pour une oreille éduquée. Je pose la question suivante : comment un idiophile peut expliquer/justifier qu'il entend des choses que les meilleurs systèmes de mesure ne peuvent détecter ?
Pour mémoire, (je donne la démonstration si nécessaire) une différence de 0,1dB, donc bien en dessous de ces seuils, représente une variation de tension, ou de pression acoustique, de 1,16%. Qui peut raisonnablement penser qu'aucun système ne puisse mesurer une différence de 1,16% alors qu'on fait 1000 fois mieux que ça depuis des décennies ?
On se tripote sur des taux de distorsion de 0,001%, soit un niveau de 0,009dB !

Je cherche vainement l'argument qui pourrait convaincre un idiophile de devenir un audiophile objectif.

* le seuil différentiel d'audition est la différence de niveau entre deux sons seuls, écoutés l'un après l'autre dans les mêmes conditions, à partir de laquelle on est capable de dire qu'ils ne sont pas au même niveau.

Alan Parson a dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

22973
Tu veux raisonner un déraisonnable dont l'argument (sinon les) pivot sera assis sur un déni (science, technologie fautive...), si je résume bien. :mrg:

Je ne vois pas de différence de stratégie avec le new age ou une croyance : entretien épistémique, entre 4 yeux, pour laisser le croyant expliquer ses certitudes, et régulièrement le questionner sur ses raisons d'y croire, lui demander ses sources, et lui demander d'expliquer ces démonstrations, l'amener à les questionner lui-même... (ne fonctionnera que si la personne est dans une erreur de bonne foi... s'il y a un "besoin" de rester dans une élite ésotérique dotée d'un super pouvoir, j'ai peur que ce soit vain)

- - -

Perso, une question plus pragmatique qui me revient régulièrement, et je ne suis pas certain qu'il n’existâsse une étude là dessus : au sujet du fameux constat qui veut qu'un mix "plus fort sonne mieux", je me demande dans quelle mesure l'oreille humaine, et sa capacité à gérer / absorber / traiter des fréquences différentes joue un rôle là dedans.
Mettons qu'on monte de manière linéaire le volume sonore d'un timbre composé de plein de fréquences, la "perception" de ces fréquences ne sera je pense pas linéaire, avec des tassements, peut-être des bosses, et je pense aussi des seuils ou des paliers selon les fréquences qui fait que les écarts de mix entre ces fréquences ne seront pas les mêmes selon le volume, pour l'oreille. (dans le cadre d'une oreille "moyenne", étant donné que je suis également convaincu qu'on n'a pas tous la même, sinon qu'on a tous une audition "musicale / de précision" plus ou moins différente)
22974
Il me semble que c'est un peu chaud comme argument.
On ne peut peut-être pas dire quelle piste est la plus forte à 0,2 dB de différence, mais un changement de volume de 0,2 dB d'une piste dans un mix est souvent audible.
(encore que je n'ai pas fait de tests ABX pour le vérifier scientifiquement).

Citation :
Pour mémoire, (je donne la démonstration si nécessaire) une différence de 0,1dB, donc bien en dessous de ces seuils, représente une variation de tension, ou de pression acoustique, de 1,16%. Qui peut raisonnablement penser qu'aucun système ne puisse mesurer une différence de 1,16% alors qu'on fait 1000 fois mieux que ça depuis des décennies ?

Là, clairement, l'idiophile est dans les choux et on peut démontrer par l'exemple qu'une simple STAN est capable de montrer, donc de mesurer une différence de 0,1 dB, voire moins selon la précision de l'affichage.

Citation :
On se tripote sur des taux de distorsion de 0,001%, soit un niveau de 0,009dB !

J'ai du mal à voir le rapport entre taux de distorsion et pression acoustique. OK, on sait que la disto rajoute du volume puisqu'elle rajoute des harmoniques. Mais il me semble qu'il s'agit aussi d'un changement de son (timbre) et pas seulement de volume, donc qu'il peut être perceptible même si ce n'est pas la différence de volume qui l'est.
Pour donner une autre image, on peut charcuter un signal à grand coup d'égaliseur et compenser le gain pour que le wet sorte au même niveau que le dry au centième de dB près, la différence entre les deux signaux n'en sautera pas moins aux oreilles.

Je salue ta recherche des arguments objectifs. Je pense que c'est une bonne idée. Pour ma part, j'ai laissé tomber les débats scientifiques puisque si quelqu'un, même avec un bagage technique ou scientifique (j'en ai connu), croit aux conneries d'idiophiles, c'est que le problème n'est pas là.

Bien sûr qu'il faut avoir des arguments objectifs. C'est à force d'enfoncer des clous qu'on clot le cercueil. Mais moi, j'attaque désormais par d'autres logiques, notamment la question acoustique.

Genre "c'est bien d'acheter des câbles à 200 € le mètre. Moi ça ne me convainc pas parce que tous les pros que je connais, tous les studios que j'ai visités ou dans lesquels j'ai bossé n'en utilisent pas, mais pourquoi pas ? Après tout, c'est ton argent.
Par contre, la différence sonore sera beaucoup plus perceptible si te mets un tapis sur ton carrelage ou que tu places un peu mieux tes enceintes.
Tu peux aussi songer à mettre une bibliothèque sur le mur derrière ton canapé, parce que là, tu as une belle résonance.
Un micro d'analyse, ça coûte 30 balles et il y a des logiciels gratuits pour faire l'analyse. Au pire si ça t'emmerde parce que c'est pas si simple, une prestation d'acousticien pour avoir quelques conseils applicables coûtera beaucoup moins cher que quelques mètres de câbles hight-end.
Bon, après, c'est une autre démarche que juste sortir la CB pour recevoir un morceau de rêve, mais en terme de résultat, si c'est vraiment la qualité sonore qui t'intéresse, l'investissement sera beaucoup plus efficace, sans compter que si tu t'intéresses vraiment à ces questions, c'est un champ de connaissances absolument passionnant à explorer qui s'ouvre."

Je ne dis pas que ça marche, mais ça contribue à semer le doute. Je pense aussi que pour ceux qui sont un peu geek, qui trippent sur les questions techniques, les orienter vers la technique acoustique est une piste.

En tous cas, une de mes connaissances avait visiblement arrêté les dépenses délirantes quelques temps après mon passage chez lui. Quand je l'ai brièvement interrogé quelques années plus tard sur le fait qu'il ne m'entreprenait plus sur sa Hi-Fi (en évitant de le taquiner), il avait haussé les épaules et botté en touche genre "mon système est déjà pas mal, alors je crois que ça suffit. Par contre, c'était effectivement pas mal le coup du tapis. Mais on ne peut pas le laisser en été à cause des allers-venues dans la pièce qui donne sur la terrasse
- clairement : entre la recherche de l'acoustique parfaite et la rationalité d'usage d'une pièce à vivre, il faut forcément faire des compromis."
Sujet clos. On s'est remis à parler moto.

Je suppose que le gars a commencé à s'interroger sur le fait de mettre effectivement un fric fou dans des conneries idiophiles alors que l'acoustique de sa pièce (très agréable par ailleurs, mais assez réverbérante) était ce qu'elle était.
Maintenant, c'était un idiophile léger. ça n'allait pas jusqu'au gri-gri brodule et tout le bazar, mais effectivement un fric fou dans des DAC et les câbles, et du genre à surélever ceux-ci.

Je n'ai pas pu mesurer l'impact de la démarche chez d'autres idiophiles, ne les ayant pas fréquentés assez longtemps pour ça. Mais je pense que comme pour les complotistes, les gens sous emprise sectaire et tous les gens qui se basent sur des croyances irrationnelles, ça ne sert à rien de tenter de contrer leurs convictions, encore moins à coup de rationnalisme. Ce qu'il faut, c'est les prendre à revers en semant le doute sur la validité de leur démarche.

oooo Roller ! oooo

22975
Citation de iktomi :
Tu veux raisonner un déraisonnable dont l'argument (sinon les) pivot sera assis sur un déni (science, technologie fautive...), si je résume bien. :mrg:

C'est ça ! Mais je suis faussement naïf, j'essaie seulement d'apporter des arguments pour des imprudents qui se laisseraient tenter par une tentative de convaincre d'un idiophile de passer du bon côté de la force.

Citation de iktomi :
Perso, une question plus pragmatique qui me revient régulièrement, et je ne suis pas certain qu'il n’existâsse une étude là dessus : au sujet du fameux constat qui veut qu'un mix "plus fort sonne mieux",

Intéresse-toi à la psychoacoustique et à ce qui est la base dans ce domaine, le courbe d'isosonie de Fletcher & Munson. Tu découvriras pourquoi il est primordial de réaliser les écoutes comparatives à volume constant. Tu découvriras ce que j'appelle l'effet "Mac Do". Une recette de merde, mais plus salée, plus grasse et plus sucrée peut sembler meilleure en première dégustation qu'une autre plus élaborée avec des saveurs plus subtiles.
C'est pourquoi les (bons) ingés de mastering utilisent une console spécifique qui permet d'égaliser les niveaux avant et après traitement.

Citation de Will :
On ne peut peut-être pas dire quelle piste est la plus forte à 0,2 dB de différence, mais un changement de volume de 0,2 dB d'une piste dans un mix est souvent audible.

Ben, c'est au contraire l'argument que je défends, je te mets au défit d'entendre en ABX une différence de 0,2dB sur une piste dans un mix. :clin: L'expérience que j'en ai, et dans des conditions qui le favorisent, la limite se situe pour moi aux alentours de 0,25dB. Mais c'est en situation de mix avec des tests AB mais pas X.

Citation de Will :
J'ai du mal à voir le rapport entre taux de distorsion et pression acoustique.

Il n'y en a pas en fait, c'était juste une illustration (un peu rapide, je le conçois) du fait qu'on sait mesurer des micro-pouillèmes d'epsilons bien au-delà de la capacité d'écoute d'un idiophile (ou d'un humain normal). Il ne peut pas y avoir d'explication rationnelle à l'existence d'une différence audible entre deux câbles réseau si on ne mesure pas de différence entre ces deux câbles.

Citation de Will :
Je salue ta recherche des arguments objectifs. Je pense que c'est une bonne idée.

Merci, mais je te rassure, comme toi, et comme iktomi, je ne pense pas réussir à convaincre un croyant de la non existence de Dieu avec mes arguments. C'est juste une petite pierre à l'édifice.

Alan Parson a dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

22976
Oui je vois très bien la démarche, c'est ce que je fais aussi quand je "discute" avec ce qui est manifestement un mur : ce n'est pas pour lui que je réponds. :mrg:
(et je prends même un malin plaisir à lui faire croire que je ne comprends rien à ce qu'il me dit, le forçant à développer son délire, puis je le laisse en plan en disant que ma démonstration est faite... sans rien préciser :mrg:)

[ Dernière édition du message le 21/02/2024 à 23:46:09 ]

22977
Je trouve bien l'approche de Iktomi de pousser l'impétrant à justifier ses croyances.
Elle demande beaucoup de temps, par contre. Donc a réserver à des proches.

La mienne, quand le temps manque (vagues connaissances, amis lointains) est de pousser l'autre a se demander s'il n'aurait pas de meilleurs résultats avec une autre démarche.
Au fond, la démarche est la même : quelqu'un qui est sous emprise ne peut en sortir que par lui même. Tout ce qu'on peut faire, c'est lui montrer un chemin.

Je pense qu'il fait aussi prendre en compte une envie d'auto-valorisation.
Qu'est-ce qui amène un idiophile à mettre des fortunes dans des conneries irrationnelle ? L'envie d'entrer dans le club des gens qui sont capables d'entendre des différences si subtiles que personne d'autre ne les entend.
Qu'est-ce qui amène les gens à être complotistes ? L'envie de faire partie du club de ceux qui ne gobent pas ce que les autres tiennent pour vrai et ont accès à un savoir caché parce qu'ils sont plus malins que tous ces gogos / moutons/ esclaves.
Qu'est-ce qui pousse quelqu'un dans le New age ? Ben c'est quand même plus classe d'être un ange de lumière et d'avoir l'âme qui vibre avec les étoiles que d'avoir le cul qui vibre avec le métro.

Du coup, je me demande si pousser ces gens vers un autre élitisme plus rationnel n'est pas une porte d'entrée. Ou plutôt une porte de sortie pour eux.

Bon, je reconnais que c'est sans doute pas simple avec un ange de lumière. :mrg:

oooo Roller ! oooo

22978
Pas tellement à les justifier, mais plutôt à éprouver de lui-même les raisons d'y croire, et si ce sont des "faits", de les vérifier. (en l'y aidant s'il le souhaite)

x
Hors sujet :
Mais plus globalement j'en viens à cette même conclusion depuis quelques années Will, au sujet de "mon quatuor de l'enfer", certains groupes bourgeois, certains groupes new age / pseudo médecines, les complotistes, les fachos, (ces 4 ayant des frontières parfois plus que poreuses) procèdent pour moi de deux même mécanismes fondamentaux :
- défiance envers l'avis dominant, le consensus, le système majoritaire, l'état... (ce qui n'est pas une mauvaise chose en soi) dérivant vite vers le complot mondial, ou scientifique, le "on nous cache tout", le "vous êtes tous complices sans le savoir", etc...
- la conviction de détenir une vérité cachée, occulte, un sésame sur le sens de l'existence, des secrets d'initiés, une lecture alternative sur le monde et la vie... qui devient LA vraie lecture, la seule valable, celle qui seule mérite attention et diffusion.
Et ces 4 cercles d'intérêts naviguent bien dans des croyances, parfois drapées dans des aillons de "preuve scientifiques", mais aucun n'en a jamais vraiment l'ombre d'un début de résumé de papier publié dans une revue prédatrice...

En ce moment chez Hanouna, je vois passer plein de vignettes de vidéo antivax... On a le combo facho-complo-pseudo-médecine bien appuyé chez eux tous les jours.

[ Dernière édition du message le 22/02/2024 à 01:00:47 ]

22979
Citation :
Ben c'est quand même plus classe d'être un ange de lumière et d'avoir l'âme qui vibre avec les étoiles que d'avoir le cul qui vibre avec le métro.


Dis-donc t'es en forme en ce moment .
Ca pourrait faire un bon début de chanson :mrg:

Mépriser, insulter, moquer et rejeter autrui parce-qu'on est pas d'accord ou qu'on ne comprend pas ses opinions, son point de vue et sa différence . Voilà ce qui me navre .

22980
Vouloir sauver les gens malgré eux c'est noble mais souvent voué à l'échec.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

[ Dernière édition du message le 22/02/2024 à 01:02:16 ]