Utiliser un PC comme souce HI FI de qualité
- 160 réponses
- 16 participants
- 21 086 vues
- 14 followers
Afficher le sujet de la discussion
oui et non, mais disont qu'à force je commencait à douter.
Je suis parfaitement d'accord avec tes dernières explications, mais il me semblai qu'un converto suréchantillonnait systématiquement ? (y'a pas longtemps je lisais la doc d'un digi 192 et c'est du 256x N/A comme en A/N...)
Ensuite, je comprend bien les explications de Dan lavry pour du A/N, pour du N/A j'avoue que c'est déjà nettement plus flou pour moi.
Mais qu'est ce que ça vient foutre encore là ça, c'est des résolution de travail internes aux softs, laissez les tranquilles.
Anonyme
9677
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Hors sujet :
Tu réponds à mon message là ?
Si c'est le cas, je maintiens et je ré-explique (en précisant que c'est une explication théorique dont le principal intérêt est de comprendre le fonctionnement des trucs et satisfaire sa curiosité intellectuelle ; après ça n'a pas un impact fondamental, et pire, ça peut servir de pipeau dans la bouche d'un vendeur de matos ésotérique) :
- on est bien d'accord qu'il faut d'abord lire le CD, et qu'on n'inventera aucune info qui n'y soit pas déjà. Donc on obtient un fichier 16bits 44kHz.
- ensuite on envoie ça à l'interface audio, qui contient horloge (comme évoqué plus haut) et convertisseur N/A
Si le convertisseur fonctionne à 44kHz (si ça se trouve une interface capable de 88 ou 92 fonctionnera toujours à ces fréquences, et jamais à 44kHz au niveau du CNA), il faut un filtre qui laisse passer le 20kHz, mais qui coupe fortement à 44kHz (pour transformer les petits escaliers du converto en belles formes d'onde).
Tandis que si le converto fonctionne à 88kHz, il faut un filtre qui laisse passer le 20Khz et qui coupe fortement à 88kHz. D'où une pente moins forte, et donc un filtre moins compliqué à faire (ou meilleur à prix égal).
Après Dan Lavry explique pourquoi il estime que même sans limite de coût un convertisseur à 192kHz ne pourra pas être aussi bon que le meilleur 96kHz. Ceux qui ont le niveau en math et traitement du signal peuvent vérifier ses affirmations, mais pour les autres (dont moi), on peut lui faire confiance sans trop se poser de questions.
> Bon, pour Dr Pouet 2x88=168, alors il y a du taf, ou on est tous un peu fatigués ;-)
Ouais j'ai eu la flemme de faire le calcul et j'ai mis un nombre qui me semblait familier. Il fallait évidemment lire 176kHz.
Citation :
nan mais y'a pas d'augmentation de qualité quand tu lis un cd en 192Khz (?), c'est comme si tu lisais le fichier en 24 bit, ca va pas rajouter du son qu'existe pas à la base, à part de la distorsion peut être (pour le 192kHz, pas le 24 bit hein).
Tu réponds à mon message là ?
Si c'est le cas, je maintiens et je ré-explique (en précisant que c'est une explication théorique dont le principal intérêt est de comprendre le fonctionnement des trucs et satisfaire sa curiosité intellectuelle ; après ça n'a pas un impact fondamental, et pire, ça peut servir de pipeau dans la bouche d'un vendeur de matos ésotérique) :
- on est bien d'accord qu'il faut d'abord lire le CD, et qu'on n'inventera aucune info qui n'y soit pas déjà. Donc on obtient un fichier 16bits 44kHz.
- ensuite on envoie ça à l'interface audio, qui contient horloge (comme évoqué plus haut) et convertisseur N/A
Si le convertisseur fonctionne à 44kHz (si ça se trouve une interface capable de 88 ou 92 fonctionnera toujours à ces fréquences, et jamais à 44kHz au niveau du CNA), il faut un filtre qui laisse passer le 20kHz, mais qui coupe fortement à 44kHz (pour transformer les petits escaliers du converto en belles formes d'onde).
Tandis que si le converto fonctionne à 88kHz, il faut un filtre qui laisse passer le 20Khz et qui coupe fortement à 88kHz. D'où une pente moins forte, et donc un filtre moins compliqué à faire (ou meilleur à prix égal).
Après Dan Lavry explique pourquoi il estime que même sans limite de coût un convertisseur à 192kHz ne pourra pas être aussi bon que le meilleur 96kHz. Ceux qui ont le niveau en math et traitement du signal peuvent vérifier ses affirmations, mais pour les autres (dont moi), on peut lui faire confiance sans trop se poser de questions.
Anonyme
10074
Citation :
Tu réponds à mon message là ?
oui et non, mais disont qu'à force je commencait à douter.
Je suis parfaitement d'accord avec tes dernières explications, mais il me semblai qu'un converto suréchantillonnait systématiquement ? (y'a pas longtemps je lisais la doc d'un digi 192 et c'est du 256x N/A comme en A/N...)
Ensuite, je comprend bien les explications de Dan lavry pour du A/N, pour du N/A j'avoue que c'est déjà nettement plus flou pour moi.
Anonyme
9677
Anonyme
422
Les filtres coupent tous vers 20 khz. Enfin on sera tous d'accord pour résumer que le 192khz c'est du pipotronic, et on pourrait dire pareil du 32 ou même 48 bits (mais on va par rentrer dans une nouvelle polémique sur la dynamique 
)
Le sujet de départ est mort? Le conscencus est trouvé ?
)Le sujet de départ est mort? Le conscencus est trouvé ?
dfa16
891
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 14 ans
oboreal
3742
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 20 ans
Juste pour rappeler deux trois trucs quand même...
Quand on fait des blind tests entre du mp3 à 320kbps et du wav (je crois que c'est pouet qui avait fait ça), tout le monde se plante. Et pourtant, moi même, j'étais persuadé d'entendre une grande différence avant de devoir départager deux fichiers en aveugle...
Tout ça pour dire, que là, on est à un autre niveau de différence qu'entre deux lecteurs cd ou un enregistrement en 44 et un enregistrement en 192 et que, pourtant, en aveugle, les gens se plantent...
Mais c'est vrai pour plein de trucs hein... des blind tests ont été faits sur les mêmes systèmes son avec des cables hypra bas de gamme et des cables audiophiles = tout le monde s'est planté et pourtant les gens qui ont fait le test étaient tous sûrs d'entendre de réelles différences entre les cables... Se basant même sur des pseudos explications scientifiques comme celles de Pierre JOUHANET, et ce alors que ses théories vaseuses n'avaient été publiées dans aucune revue scientifique...
Bref, à un moment, faut s'acheter du matériel cohérent, bien traiter acoustiquement sa pièce (ce que, bizarrement quasi AUCUN audiophile ne fait), et arrêter de se masturber les oreilles, en faisant tout les tests de matos en aveugle, ce qui est la seule manière d'en arriver à des conclusions à peu près rationnelles... En effet, la psycho acoustique joue un rôle énorme dans notre perception des choses...
Enfin, pour ce qui est du sujet, un pc bien assemblé, avec un lecteur de base, une bonne carte son (basique mais avec un convertisseur un minimum qualitatif), et un onduleur/filtreur de courant pour éviter les parasites, ça va LARGEMENT aussi bien qu'un audioaero capitole...
Quand on fait des blind tests entre du mp3 à 320kbps et du wav (je crois que c'est pouet qui avait fait ça), tout le monde se plante. Et pourtant, moi même, j'étais persuadé d'entendre une grande différence avant de devoir départager deux fichiers en aveugle...
Tout ça pour dire, que là, on est à un autre niveau de différence qu'entre deux lecteurs cd ou un enregistrement en 44 et un enregistrement en 192 et que, pourtant, en aveugle, les gens se plantent...
Mais c'est vrai pour plein de trucs hein... des blind tests ont été faits sur les mêmes systèmes son avec des cables hypra bas de gamme et des cables audiophiles = tout le monde s'est planté et pourtant les gens qui ont fait le test étaient tous sûrs d'entendre de réelles différences entre les cables... Se basant même sur des pseudos explications scientifiques comme celles de Pierre JOUHANET, et ce alors que ses théories vaseuses n'avaient été publiées dans aucune revue scientifique...
Bref, à un moment, faut s'acheter du matériel cohérent, bien traiter acoustiquement sa pièce (ce que, bizarrement quasi AUCUN audiophile ne fait), et arrêter de se masturber les oreilles, en faisant tout les tests de matos en aveugle, ce qui est la seule manière d'en arriver à des conclusions à peu près rationnelles... En effet, la psycho acoustique joue un rôle énorme dans notre perception des choses...
Enfin, pour ce qui est du sujet, un pc bien assemblé, avec un lecteur de base, une bonne carte son (basique mais avec un convertisseur un minimum qualitatif), et un onduleur/filtreur de courant pour éviter les parasites, ça va LARGEMENT aussi bien qu'un audioaero capitole...
[ Dernière édition du message le 03/02/2010 à 23:07:17 ]
dfa16
891
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 14 ans
Anonyme
22808
Citation :
et on pourrait dire pareil du 32 ou même 48 bits
Mais qu'est ce que ça vient foutre encore là ça, c'est des résolution de travail internes aux softs, laissez les tranquilles.
Anonyme
9677
- < Liste des sujets
- Charte