Des photos de vos home-studios et les discussions qui vont avec

J'aime beaucoup Sonic : souvent nous sommes d'accord et souvent pas. Mais comme il dit des choses intelligentes, on peut discuter.

Je ne suis pas fan du tout de l'amalgame artisan = artiste. Non plus que la définition selon laquelle un artisan aurait besoin d'acquérir un savoir faire et l'artiste pas.

Ce qui définit un artisan d'un artiste, c'est que l'artisan produit des choses utiles et le fait en série. L'artiste crée des œuvres sans aucun objectif utilitaire et, sauf exception, crée des œuvres uniques (ou des micro-séries, ex les tirages photos ou la sérigraphie).
La sérigraphie illustre bien cette différence : un sérigraphe (ou sérigraphiste) pourra être un artisan qui imprime en sérigraphie ou un artiste qui crée des œuvres destinées à être sérigraphiées.
Ce qu'on attend de l'artisan, c'est un savoir-faire technique pour réaliser des impressions les plus proches possibles des souhaits des créateurs. C'est comme un tireur en photo : ses compétences techniques (et son outillage) sont au service de l'oeuvre.
L'artiste, lui, son rôle est de créer les oeuvres, belle, drôles, frappantes... bref, il bosse sur l'émotion, le message, éventuellement l'esthétique.

Evidemment, rien n'est jamais tout blanc ou tout noir et les frontières sont parfois brouillées. Il y a des sérigraphistes (des, pas les) qui font de superbes créations et qu'on pourrait qualifier d'artistes... quand leurs créations ne sont pas des t-shirts ou des sweets.
Les artistes sérigraphistes que je connais produisent souvent eux-même leurs tirages. Pour plein de raisons.
La différence, c'est que le premier va aussi bien se faire payer pour imprimer pour d'autres, le second n'imprimera que ses propres oeuvres.

Effectivement, on qualifie parfois certains artisans d'artistes quand leur travail atteint un sommet. Que ceci suffise à dire qu'artisan = artiste me semble un peu abusé.

Quant à la question du savoir-faire technique, je ne connais pas beaucoup d'exemples d'artistes qui ne maîtrisent pas la technique de leur art. Comme le chantait Brassens "l'avait don c'est vrai j'en conviens l'avait l'génie
mais sans technique un don n'est rien qu'une salle manie".
On connaît sans doute tous des musiciens qui produisent des trucs pas mal sans rien connaître à la théorie musicale. Sauf que ceux qui font vraiment des choses intéressantes (qu'on peut qualifier d'oeuvres), quand on discute avec eux, on se rend compte qu'ils ont une grande connaissance du domaine musical dans lequel ils exercent, ses codes, ses rythmes, etc. Bref, une maîtrise technique.
Ceux qui n'ont pas ça peuvent faire illusion sur quelques oeuvres (je pense que tout le monde peut se montrer créatif), mais pas sur une carrière.

Discussion super intéressante. Globalement je suis de ton opinion Will. Surtout sur cette définition de l'artiste :

Citation de Will :

L'artiste, lui, son rôle est de créer les oeuvres, belle, drôles, frappantes... bref, il bosse sur l'émotion, le message, éventuellement l'esthétique.

Par contre, j'ai toujours beaucoup de mal avec les gens qui s'autoproclament artistes ou qui déclarent produire des oeuvres d'art. Généralement c'est le genre d'affirmation qui, en fonction du contexte, implique divers sous-entendus (ou en tout cas c'est l'impression que ça me donne) du genre :
- Je suis un.e artiste donc ce que vous dites ne s'applique pas vraiment à moi.
- C'est moi l'artiste donc je porte une vision, vous devriez m'écouter et exécuter mes volontés sans discuter.
- Je suis un.e artiste MOI, donc je suis au dessus de la masse et je vaux mieux que vous/le reste du monde.
- Je suis un.e artiste donc je ne fonctionne pas comme tout le monde et vous ne pouvez pas me/nous comprendre, mon oeuvre et/ou moi.
- Je fais de l'art juste pour moi et je me fiche de ce que les autres en pensent mais c'est cool de pouvoir en retirer de la thune/du statut social/des avantages.
- Je suis un.e artiste donc je ne devrais pas avoir à bosser aussi dur que le reste du monde pour bien gagner ma vie.
...et sûrement d'autres que j'oublie.

A ma décharge, absolument toutes les personnes avec qui j'ai bossé et qui s'autoproclamaient artistes (musicien.ne.s, chanteu.r.euse.s, act.eur.rice.s, comédien.ne.s, écrivain.e.s, illustrat.eur.rice.s, et j'en passe...) avaient un besoin de reconnaissance démesuré (pour ne pas dire un égo) et il était très difficile de communiquer avec elleux. A contrario, celleux avec qui il était facile de collaborer - et j'aurais tendance à dire qui étaient "bon.ne.s" dans leur domaine - se considéraient toujours comme des technicien.ne.s, voire des artisan.e.s.

Par contre, je comprends qu'on puisse affirmer produire des oeuvres culturelles ou à vocation culturelle. Pour moi ça veut aussi dire qu'on "bosse sur l'émotion, le message, éventuellement l'esthétique", mais sans les connotations négatives qui vont de paire avec l'artiste autoproclamé.