Des photos de vos home-studios et les discussions qui vont avec

c’est tout aussi vrai pour la vidéo que tu avances. Avec un format et un contenu qui relève d’ un modèle économique efficient (donc qui génère concrètement un profit sonnant et trébuchant , et qui, de là vient d’imbriquer dans des dynamiques d’intérêts croisés. De la même façon c’est un argumentaire qui produit un cadre normatif, qui plus est porteur et valorisé par l’époque et donc mis en avant par les grands groupes industriels du loisir (YouTube, Netlix…) … la boucle est bouclée en quelque sorte /HS]

Heu... conclusion "féminisme commercial" plus qu’hâtive je trouve. En plus de sous entendre que c'est de la rigolade ce porter ce discours public sur youtube, et que le succès sur cette plateforme serait méritoire. 2 gros mythes.
A moins que tu ne veuilles dire que youtube a changé pour capitaliser à mort sur ce type de format, mais à ce moment-là il est difficile de dire que ce sont les créateurs avec tel style qui fonctionnent parce-que ce style et que donc ça viendrait d'eux.

Citation :

conclusion "féminisme commercial" plus qu’hâtive je trouve

En fait je ne conclu rien, c'est un vidéo produite, donc qui a un coût, et monétisée, donc qui génère des revenus ... cela témoigne donc concrètement d'un modèle économique.
Au regard du nombre de vu et d'abonnées, c'est un modèle qui doit générer à cette adolescente un profit.
Ce n'est pas une critique en soi, c'est un des paramètre qui permet d'analyser un contenu.
Ne pas le prendre en compte, c'est un choix

Ces sites ont autrement plus de moyens qu'AF. Ils choisissent de ne pas les mettre à ces fonctions qui ne les intéressent pas. C'est tout.
Rappelons qu'il y a une dizaine d'années, Le Bon Coin qui avait à l'époque autrement plus de PA (et sans doute de CA) qu'AF n'avait aucune modération. Leur discours était "nous on fournit juste un outil. Ce que les gens en font ne nous regarde pas".
Sauf que devant la masse d'arnaques, les pouvoirs publics ne l'ont pas entendu de cette oreille et que sous la pression (le risque d'être mis en cause pour complicité passive), Le Bon Coin a mis en place une modération pour lutter contre les arnaques. Apparemment relativement efficace. En tous cas, si je suis régulièrement contacté par des arnaqueurs (chose contre laquelle LBC ne peut pas grand chose, sauf qu'ils pourraient informer un peu mieux leurs utilisateurs), cela fait des années que je ne suis pas tombé sur une annonce qui soit une arnaque.

Entre ce qu'on dépense pour la qualité de son service et la rentabilité, il y a des choix. Certains visent visiblement prioritairement la rentabilité.

Citation de spiderjerusalem :

Mais en gros, on est d'accord là dessus, je dis juste qu'il ne faut pas non plus se dédouaner de tout, et aussi être capable de se remettre en question. Perso, quand je scroll un peu trop longtemps à mon gout sur insta, je vais pas accuser Zuckerberg. C'est moi l'idiot.

Je connais énormément de gens qui se sont fait arnaquer et j'ai eu affaire à beaucoup de telles personnes quand je bossais chez AF.
Certains se sont faits avoir sur des arnaques grossières ou déjà bien connues sur la toile. D'autres par des escrocs plus fins, des arnaques bien ficelées, voire quasi impossibles à repérer. D'autres encore ont perdu une partie de leurs économies dans l'explosion de la bulle Internet. Ils avaient investi, sur les conseils pas du tout éclairés de leurs banquiers, dans des trucs passablement fumeux comme il y en avait tant à l'époque.

Question : à quel stade tu décides que ces gens sont des gogos ou des crétins qui n'ont qu'à s'en prendre qu'à eux-même. Au nom de quoi on absoudrait ceux qui les ont arnaqués d'être des escrocs ?
Ceux qui ont perdu leur argent dans la bulle internet ne me font pas beaucoup pitié. Ils ont bêtement écouté des incompétents (et un peu escrocs) par appât de gains rapides, sans se renseigner plus que ça sur où ils investissaient, le sérieux de ces start-ups et de leurs modèles, etc.
Mais ils ne l'auraient pas fait si leurs banquiers ne leur avaient pas fait miroiter des rentabilités importantes et rapides.

A un moment, il y a bien quelqu'un qui arnaque tous ces gens. Moi, je ne vois pas dire "ces gens sont des cons, tant pis pour eux" et exonérer ceux qui, en connaissance de cause, les escroquent.
C'est pareil avec les réseaux sociaux. Peut-être que les gens sont "cons" de se faire happer par eux et de scroller des heures sur des "reels" plus ou moins intéressants. Peut-être que les ados mal dans leur peau par nature sont "cons" de se déprimer parce qu'ils ne sont "que" des personnes ordinaires qu'on met face à des modèles beaux et pleins aux as.
Mais pour moi, dire que ceux qui créent ses phénomènes en toute connaissance de cause pour faire du pognon ne sont pas les responsables, c'est juste pas possible.

Ces méga-sites sont donc "victimes de leur succès". Mais ça n'excuse rien: Ils sont donc viciés dans leur principe même. Ne faudrait-il donc pas les fermer comme nuisibles?

J'ai été modérateur pour Leboncoin en 2008, et déjà à cette époque les annonces étaient contrôlées par un humain. C'était peut-être pas parfait mais on était loin du zéro modération.

L'époque dont je parle est dans doute plus lointaine. Le temps passe vite.
Il n'a que ça a foutre, lui.

Tous s'anéantit, tout périt, tout passe. Il n'y a que le monde qui reste. Il n'y a que le temps qui dure.