Sujet Des photos de vos home-studios et les discussions qui vont avec

Allez, c'est parti pour ... comment dis-tu ... ah, oui La Rigolade:

Tu vas voir, je ne sous-entends rarement les choses, je m'autorise même à les préciser. Je préciserai donc aussi cette suspicion de sous entendu

Je vois que tu pointes la nomination que j’ai choisi pour cette jeune femme _ « adolescente » - alors même que tu nous informes que cette femme a presque 26 ans. Une femme mûre, j’en prends note... ... Tu fais bien de controler les dérapages langagiers des uns et des autres. Je ne peux que louer ton volontarisme dans cette difficile tâche de police des mots sur AF . Je ne peux donc que t'adresser sincèrement mon mea culpa.
Pour autant, cette femme qui aborde donc gentiment le virage de la trentaine se présente à nous avec beaucoup de signes visuels de l’adolescence, et des éléments de langage, là aussi typiques de cette période, « De base ... », « Genre ... », … donc, si le spectateur lambda que je suis présuppose (à tord) que cette femme doit avoir entre 16 et 18 ans, ce n'est pas par un biais cognitif qu'il conviendraitt de rééduquer mais bien parce que la proposition qui m’est faite tend à mettre en scène cela. C’est donc un malentendu produit sciemment par celui (ici celle) qui s’expose et non à celui ou celle qui regarde et écoute. Ce n’est d’ailleurs pas une critique, chacun se propose au monde avec les atours qu’il choisi, mais il conviendra de ne pas reprocher à celui qui réceptionne cette proposition de l’accepter comme elle lui arrive. Donc, je reprends mon mea culpa ...

Mais revenons à nos moutons, je vais donc préciser mon propos en éludant cette question du modèle économique, car je perçois qu’elle te gène. Il est vrai que cela enlève un peu de pureté à ces nobles combats de salon dont tu sembles être un gros consommateur.

Même si l’on met hors champs de la réflexion la question de la rémunération de celui et de celle qui produit un contenu sur YT, donc de son intérêt concret à produire un discours qui trouvera un échos le plus large et le plus fidèle possible. Même si l’on isole cette question pourtant essentielle, il reste un gout de … ah, oui, de « rigolade ».

Pour ne pas sombrer trop hâtivement du coté du sérieux sentencieux ou de la trop franche rigolade, et pour mettre un peu de nuances dans ce monde de slogans, je vais faire un petit détour pour éclairer ma position :

Il y a quelques semaines, je regardai une adaptation Netfflix de – The Mist – de Stefen King, avec ma fille de 16 ans (lycée générale, filière artistique … donc pleinement imbibée par l’imaginaire de son époque, globalement en phase avec ta référence du jour … pourtant âgée de dix ans de plus, nous dis tu ... comme quoi le temps chez l'être humain est plus logique que chronologique). Deux ou trois jours plus tard, nous tombons par hasard sur une version téléfilm des années 90’s/2000’s du même « The Mist ». Même histoire du brouillard mystérieux qui provoque des morts suspectes et des phénomènes étranges, même effets spéciaux un peu pourris, mais une entame, c’est-à-dire le quart d’heure où l’on dessine les quelques personnages que l’on va suivre durant toute l’histoire, très différente.

Je prends donc un temps et demande à ma fille quelle différences elle note dans le traitement de ce préalable, oh combien important, car il va déterminer l’imaginaire déployé autour des interactions des personnages, des enjeux de domination, de tensions, y compris sexuelles … en un mot de l’imaginaire sociétal et à l’intérieur de celui-ci de la psychologie que l’on transpose sur tel ou tel situation et personnage.

Nous notons ensemble que la version 90’s/2000’s présente des personnages définis par leurs fonctions sociales et leurs rôles dans le collectif : le maire, le sheriff, l’institutrice, les retraités, les jeunes cons du bled, … etc … Pour reprendre Wiki : « The Mist aborde également le thème de gens ordinaires devant agir dans des circonstances extraordinaires et se divisant violemment ou adoptant un comportement totalement irrationnel sous la pression des événements. » Le seul personnage qui déroge à ce cadre « ordinaire » et qui est pointé comme suspect,porteur d’un biais invisible, est une vielle bigote dont les idées religieuses inquiètent.

La version Netflixx– 20/25 ans plus tard – sous le prétexte du même brouillard terrifiant, - présente des personnages témoignant de polarités très différentes. Ainsi au centre du récit on nous présente une héroïne quelque peu anémiée (peu de vitamine D), une jeune fille en plein questionnement introspectif, perdue dans son désir de socialisation normatif d’un côté et l’étrangeté qui l’étreint de l’autre …, une concentrée d’adolescence donc (je peux dire adolescence, car elle n’a pas 26 ans, mais 10 de moins), posée comme une figure iconique de la société qui sera dans le minutes qui suivront, malmenée par un brouillard meurtrier. La famille de la jeune fille donne à voir des parents ouverts et compréhensifs. En face de cette héroïne mis en lumière et de sa famille, le sheriff (mâle alpha blanc du village) et son fils, le quarterback de l’équipe de football américain (le mâle alpha blanc en devenir) sont les personnages nocifs qui vont pourrir la vie de nos héros durant toute cette aventure … Enfin, et c’est un point clé , la problématique qui vient s’inviter avant même l’arrivée du brouillard : lors d’une soirée festive, la veille du brouillard donc , la jeune fille pense que le jeune mâle alpha blanc l’a drogué et violé. Toutes (ou presque) les tensions qui se joueront ensuite dans les différents confinements liés au brouillard, seront liées à cette suspicion larvée (il s’agit d’ailleurs d’une suspicion car il reste dans le récit un doute … le jeune homme s’en défend et déclare qu’il n’a nullement commis ce méfait, mais sa seul présence, son absence de névrose apparente et sa masculinité caricaturée suffisent le placer du côté du suspect dont tout le monde sait que quelque chose cloche) … c’est donc un fait spéculé au jeune homme qui vient soutenir tout le narratif qui suivra.

Chaque époque distille sa version et son imaginaire social et sexuel, chaque époque a un cahier des charges à distiller, mon propos du jour n’est pas là. Je ne suis ni idolâtre, ni nostalgique.

Ce qui m’interroge, et qui vient résonner avec ton post d’hier, - et c’est là que j’invitai ma fille à réfléchir, - c’est que Netflix déploie le même imaginaire que celui dans lequel elle baigne et qu’elle avance comme un étendard, le même imaginaire déployé par la jeune femme de presque 26 ans dont tu as proposé le lien vidéo hier.

Qui ne s’étonnerait pas que la jeunesse qui se présente à nous comme souhaitant révolutionner l’espace social et faire table rase du passé produit traits pour traits le même imaginaire que les appareils de domination existants et opérants (qui par définition vise à pérenniser leurs positions). C’est un fait qui doit logiquement interpeller.

Alors, si l’on donne quelque crédit à la logique – et je sais que l’on peut aussi taxer le logos d’être par essence raciste, patriarcal et favorable aux violeurs … c’est déjà la mode de l’autre coté de l’atlantique - mais si l’on donne quelques crédits à la logique, il n’y a que deux possibilités :

1) Soit Netflixx est un média alternatif, subversif dont la vocation première est de libérer les cadres d’oppressions des sociétés, et cette jeune femme est une version concrète de ce combat. Un soldat de terrain qui vient, par le biais d’un autre canal de la résistance (Youtube), participer au combat de ce géant du spectacle populaire et émancipateur. Et là tu aurais entièrement raison : ce n’est pas de la rigolade d’assurer un tel rôle et une telle responsabilité.

2) Soit Netflix est un media dominant qui pousse de façon opportuniste la valorisation du discours et de l’imaginaire qui va lui être le plus favorable pour assurer ses parts de marchés et lui permettre de développer son emprise économique sur la frange de la population qui est en capacité de payer le service qu’il propose,… et du coup cette jeune femme est, vraisemblablement à son insu, par le biais de la proposition qu’elle nous fait sur une autre plate-forme capitaliste (YT), ce que l’on nomme (au masculin) « un idiot utile ». Et là … on serait en effet un peu dans la rigolade. A minima, on aurai le droit d’en rire (avec bienveillance cela va de soi)

Chacun aura l’analyse et la conclusion qu’il souhaite. De mon côté, je me réfère à un axiome simple : le discours dominant c’est le discours qui est porté par les appareils de diffusion dominants (les plates formes de streaming, et bien sur YouTube). Je me permets et m’autorise donc de rire de mon époque et des fantassins bien nourris (et très correctement rémunérés pour leur action) qui assurent le catéchisme du maître en croyant déboulonner sa statue.

D'un certain point de vu et non sans une certaine ironie, la phrase éminemment misogyne, sortant d'un cerveau patriarcal évidement pervers de Sacha Guitry - "je suis contre les femmes, tout contre" - pourrait fort bien, dans la proposition faite par cette femme bientôt mûre, relever à son insu de la traduction suivante " je suis contre le maître, tout contre"

Juger de déclaration faite il y a plus d'un siècle à l'aune de la morale du jour n'est il pas le signe d'un prosternation devant les idées soit-disant majoritaire ?
La totalité des philosophes grecs étaient sans aucun doute pédérastes, faut-il bruler leur livres et oublier leur enseignement pour autant ?
Enculer un éphèbe, est-ce plus répréhensible que culer un mouton ?