Choix d’enceintes de monitoring et de carte son pour un budget de 400 euros?

Elles font quoi ces machines exactement ?

Dans le cas de simples convertisseurs, les circuits analogiques sont même fournis par le constructeur de la puce. On n'a plus qu'à souder les jack, alim, horloge, et les boutons de contrôle. On récupère ensuite une sortie optique.

Les facteurs les plus importants (en 2011) sont l'acoustique, les enceintes, le placement des micros, les instruments, les musiciens, et le mixage.

Les convertisseurs sont vraiment le dernier des soucis.

Si j'avais 1000 euros et un local à aménager pour faire du Reason, je mettrais 300 ou 400 dans les enceintes et le reste dans l'acoustique. Peut-être un EQ graphique numérique premier prix.

Salut jeriqo,

La photo du haut est un convertisseur AD très haut de gamme à la conception archi soignée, et la photo du bas est un convertisseur AD/DA de grande série avec une conception visiblement bien plus basique mais proposant quasiment les même fonctionnalités .. Pour ce qui est la qualité du son je te laisse deviner lequel est gagnant même en blind test..

Je ne sais pas quoi penser de l'intérieur.

Voici un lien vers un blind test Behringer ADA8000 vs Lynx Aurora 16

Le Behringer coûte environ 200 euros, et il inclut 8 preamplis (bypassés dans le test).

Le Lynx Aurora 16 coûte environ 3000 euros, mais comme il a 16 canaux, il serait plus équitable de regarder le prix du Lynx Aurora 8 : environ 2000 euros.

Le Lynx coûte donc 10 fois le prix du Behringer, et en plus on gagne 8 preamps sur le Behringer.

Le blind test : https://www.gearslutz.com/board/gear-shoot-outs-sound-file-comparisons-audio-tests/335267-lynx-aurora-16-vs-behringer-ada8000.html

Le résultat : https://www.gearslutz.com/board/3593982-post83.html

Sur 19 réponses, 15 ont préféré le Behringer.

Je pense que si les participants n'avaient pas pu lire les réponses précédentes, on se serait rapproché du 50/50.

Un blind test ayant pour pour but de comparer 2 convertos mais réalisé avec un 3eme converto n'a aucun sens. Ca revient à comparer 2 tableaux de maitre en en regardant un 3eme.

Le seul blind test dont le protocole est acceptable serait une comparaison en direct de 2 carte sons. Or ce type de blind test met toujours en exergue les qualités des convertos haut de gamme.

Encore une fois, merci d'éviter de troller.

Salut!

Hors sujet :

 

Citation :

Un blind test ayant pour pour but de comparer 2 convertos mais réalisé avec un 3eme converto n'a aucun sens. Ca revient à comparer 2 tableaux de maitre en en regardant un 3eme.

Même si je ne suis pas expert en Blind test, en revanche je suis complétement d'accord avec youtou, effectivement ce test n'a aucun sens..

après sans vouloir troller, beaucoup de personnes se demande (et c'est bien légitime) ce qui peut justifier le prix d'un converto à 3000 ou 4000 € par rapport à un même produit en valant 20 fois moins, je pense que les photos sans apporter une preuve irréfutable (il faut écouter ces deux modèles pour bien comprendre) donnent déjà une (grosse) partie de la réponse.

Par contre, après le visionnage des entrailles du convertisseur appelé B, on peut tout autant se demander ce qui peut bien justifier le tarif pratiqué de 200€ pour cet appareil.. Je pense que cela va dans les deux sens aussi. 

Ca n'a aucun sens ?

Et les gens ils vont écouter comment ?

A TRAVERS UN CONVERTISSEUR.

Si des ingénieurs du son ne peuvent pas entendre la différence, dans de bonnes conditions avec une bonne écoute, alors qui peut ?

Dans quel cas précis est-il bénéfique d'utiliser un Prism par rapport à un Behringer ?

Un indice : ca commence par "ja" et ça finit par "mais".

Arrêtons de trouver des excuses meta physiques...

Arrêtons de rejeter la faute sur le matériel, alors que ce n'est QUE de l'incompétence.

Je suis désolé mais la mauvaise foi, c'est vous, pas moi :)

Au fur et à mesure ou on vous prouve qu'il n'y a pas de différence, vous recherchez la faute ailleurs.

Exemple pour les convertos, d'abord c'est la puce, ensuite l'horloge, puis l'alim, puis la "partie analogique".

Bientôt vous allez me dire que c'est l'étain qu'utilise Prism pour ses soudures qui est meilleur que celui de Behringer.

Houlà, je lâche l'affaire, c'est du n'importe nawak.

c'est toi qui dit n'entendre aucune différence à travers des tests réalisés sans protocole, et sur des systemes d'écoute différents de ceux du test...:facepalm:

Rends toi dans des studios pros, teste par toi même in situ.

salut jeriqo!

Hors sujet :

 

quand je dis "aucun sens" c'est concernant le protocole de test qui est complètement inexistant comme vient de le dire youtou, ce qui conduit inexorablement à un test totalement  foireux et dès le départ..

Maintenant, de dire qu'un convertisseur entrée de gamme conduit exactement aux mêmes résultats qu'un converto haut de gamme est je trouve tout aussi "métaphysique" comme réponse, je peux comprendre que cela peut en rassurer certains et de par la même les conforter dans leurs choix mais enfin bon.. Au bout d'un moment il faut tester par soi-même dans de bonnes conditions et surtout dans des conditions réelles d'utilisations, tes conclusions seront beaucoup moins tranchées, tu peux me croire..

A+

 

Hors sujet :

oui milles excuses enol

Ecouter les différences entre convertisseur a travers un autre, cela serait comme comparer deux paires de lunettes de vues avec une troisième ..

Perso, a l'oreille, meme sur des enceintes "pourries", je fais la différence entre un chipset Realtek, une Emu 0202 usb, et une motu ultralite mk3

mais si je rejoins un peu Jeriqo, sur l'impact immédiat, et direct et tres évident de la paire d'écoute et de l'acoustique sur notre son en home studio, je ne pense pas qu'a terme, les pro, dont le rendement économique reste une donnée de survie, s'amuseraient a acheter du matériel type convertisseur de monitoring haut de gamme, pour des raisons ésotérique...

De plus, MEME avec juste reason en home studio, pour se faire plaisir, les différentes possibilités qu'apporte une interface audio au minimum correct se revele rapidement utile et utilisée ! ( ne serait ce que pour ne pas avoir a ouvrir reason en rewire dans un autre logiciel pour pouvoir utilisé des logiciel d'analyse ( analyse de spectre par exemple) ,avec reason, pouvoir entendre, notre playback reason, en meme temps que notre solo de guitare, utiliser les nouvelles fonctiion de sampling sous reason etc...

sans parler des possibilités d'évolution matériel du home studio etc...

Mais bon 500 euros c'est peu, si l'utilisation du home studio devient déja simplement un hobbies "principale"

Bref, c'est complètement absurde de mettre tout le budget dans la carte son.

Enceintes et traitement acoustique.

Si tu as du carrelage au sol, tu peux oublier la carte son et t'acheter un tapis. Ca fait moins bander mais ca fait un meilleur son.

Si tu peux te faire prêter un micro de mesure + carte son avec preampli, un equaliseur graphique numérique peut sauver la vie. (un modèle d'entrée de gamme car ce sont tous les mêmes, en numérique)

Bon, on va couper court là, parce que mon cher jeriq0, non seulement tu trolles un sujet qui n'est pas le tien, mais apparemment on est tous des cons et toi, tu es le seul à savoir LA vérité, donc excuse nous d'être majoritairement trop cons de par nos expériences et nos feuilles bouchées.

Par ailleurs, qu'on le veuille ou non, avoir des sacrées putains d'enceintes de monitoring (et les Bheringer en sont loins, vraiment très loin !) avec un chipset ou une soundblaster, c'est une érésie et j'ai clairement dit qu'il vaut mieux avoir une bonne carte son avec un bon casque pour attendre d'acheter par la suite de bonnes enceintes, plutôt que d'avoir une carte bas de gamme qui va se retrouver rapidement limitée et d'acheter des enceintes très moyennes voire bas de gamme également finalement, au départ...

ce conseil, que tu le veuilles ou non, a fait ses preuves plusieurs centaines (voire milliers) de fois et personne de ceux à qui j'ai donné ce conseil n'est venu s'en plaindre... au contraire.

Il n'a donc JAMAIS été écrit (autrement que par toi seul) qu'il fallait passer tout le budget dans la carte son, mais en revanche j'ai clairement écrit qu'il ne fallait pas faire les choses à moitié sur deux plans.

CQFD

=======================================================

Enol : MOTU est vraiment un gage de qualité que je connais... pour ECHO, je maitrise moins et je ne saurais te dire si ce modèle est vraiment bien.

Il faut aussi que tu t'assure que ton chipset Firewire est bien compatible et que la carte pourra tourner sous Snow Leopard (c'est bien SL que tu as ?)

Perso, l'Ultralite me parait être un très bon choix.

je pense partir sur La motu effectivement mais quelle est la difference avec la MkIII?

Si tu parles bien de l'Ultralite, elle date un peu et aussi bien en connectique (elle n'est que firewire par exemple) que côté DSP embarqués (si si ! y'a des DSP dedans !  ) elles n'ont pas les mêmes options... Côté latence, là aussi la petite dernière (la MKIII Hybride) a eu une amélioration, mais c'est infime et ne justifie pas la différence de prix actuel... mais sincèrement, une Ultralite te sera plus qu'amplement suffisante et te durera un sacré moment. 

Une ultralite pour une écoute stereo... on aura tout vu.

10 input, 14 outputs, 1 preamp/di, un DSP, un routing avancé : tout ça pour rien.

500 euros neuf, pour une différence de son quasi imperceptible.

Il me semble que la question de base était de faire de l'électro sous Reason, et de ne pas utiliser le casque.

Ridicule.

Faut reconnaitre aussi que y a pas des masses de cartes son à la connectique réduite. Chez RME, que dalle à part la babyface, et encore je suis pas certain qu'elle offre la même qualité que les fire/multiface.

(aucun avis sur les motu ultralite, jamais entendues)

La MOTU MicroBook serait déjà plus adaptée...

A oui elle a l’air vraiment bien celle ci.

Citation de The Dark Judge :

Comme je l'ai souvent expliqué et l'explique encore toujours : il vaut mieux avoir une bonne interface audio avec un casque fidèle qu'une interface médiocre avec des enceintes pourries ou plus que médiocres...

Mouais... je ne suis pas d'accord.

Quel budget estimes-tu pour le casque un tantinet analytique?

Autour de moi, j'en ai croisé pleins des musiciens ayant préféré au départ investir dans l'ordi dernier modèle, les softs, la carte-son, ou tout autre périfs etc... mais en délaissant ce poste. Et ça peut durer des années comme ça...

Le budget enceinte est peut-être parmi les plus lourds pour un amateur et, malheureusement, le plus zappé. T'es en train de conseiller le piège "classique" du home studiste!

Le pb c'est qu'on ne peut tout simplement pas "travailler" sans enceinte, sinon de façon biaisée et inefficace.

Travailler au casque même en dépanne, pas d'accord non plus. Autant se taper la chaine hifi à la limite... ou même s'abstenir tout court.

Mixer est un boulot éprouvant. Un casque c'est très utile pour compléter et contrôler certaines phases de mix,  pas plus. Et certainement pas pour mixer des heures durant. C'est même inconscient et dangereux pour la santé de conseiller une chose pareille... amha.

Je ne connais pas un seul home-studiste n'ayant pas pris une grosse claque en ayant (re)découvert ses mixs sur des moniteurs (même moyens). Sinon la déprime du temps trop long à avoir bossé dans le vent.

Un changement de carte-son on peut pas dire qu'on est dans le même niveau de claque sonore!

Bref, pas pour défendre qui que ce soit mais seulement donner un autre point de vue que la collecte : on peut mixer un minimum avec la carte interne d'un macbook + de vrais moniteurs : des petites Yam ou Adam par ex.
L'inverse me parait nettement moins évident.

500 euros : C'est short, mais Ex : Adam A3x ou des Yam + une petite Presonus. Déjà pas mal et correct pour démarrer.

moi, perso, je conseillais :

- Preso Firestudio Moble (environ 200€ d'occase)
- Prodipe Pro Ribbon 8 (environ 300€ d'occase en bon état)

Ensuite, je viens encore de tester ce soir même tout ce blabla avec 3 persones qui n'y connaissent rien en musique... ou plutôt en MAO et techniques audio. Voici le déroulement du test :

MATÉRIEL :
- 1 MacBook Pro 15" 2.53GHz / 4 Go de RAM (2009)
- 1 PC Desktop Q8200, 3,5 GHz / 4 Go, Chipset Realtek HD
- 1 PC Acer 9920g (21") T7200, 2,3GHz / 4 Go de RAM, Chipset AC97'
- 3 câbles mini-Jack Stéréo / RCA
- 4 XLR / Jack 6,35" (Unbalanced)
- 1 Ampli Yamha A100a
- Enceintes NS10 (et oui, je reste Nostalgique... elles sont vendues et partent pourtant ce week-end !)
- 1 Presonus Firestudio Mobile
- 1 MOTU Ultralite Hybride MKIII
- 1 Hoontech DSP 24 + Rack ADDA2000
- 1 bloc-notes et un crayon

• Les trois invités étaient placés sur le canapé du salon, les ordi portables et l'ampli dans la cuisine attenante... non visibles par les personnes présentes
• Le PC fixe, lui est dans une petite pièce à part, plus lointaine mais aussi atenante à la cuisine.

— Phase 1 - lecture d'un Fichier RNS (Reason) depuis la sortie de la carte son du MacBook Pro en utilisant le câble en "Y"... volume de sortie du chipset à fond.
— Phase 2 - lecture du même fichier RNS depuis le PC fixe avec le chipset Realtek HD, volume de sortie du chipset à fond, même mix sur le RNS et même niveau sur l'ampli.
RESULTAT : une différence flagrante notée par les invités qui notent de suite que la première lecture a plus d'aigus, plus de "puissance" (je cite) et parait plus "remplie"

— Phase 3 - lecture du RNS sur le Mac avec la MOTU, niveau de sortie de la MOTU réglé pour correspondre au volumes précedents... ampli toujours au même niveau.
— Phase 4 - lecture du RNS sur PC toujours sur Chipset, mêmes réglages.
RESULTAT : très grosse réaction sur les sons à peines audibles avec les chipsets et qui apparaissent clairement avec la MOTU (notament des synthés très discrets)

— Phase 5 - Lecture du RNS avec l'Acer 9920g et la Presonus FS Mobile, ampli toujours aux mêmes niveaux, réglage de l'interface audio pour correspondre à ceux de la MOTU
— Phase 6 - Lecture du RNS avec le PC fixe et la MOTU dont les réglages sont inchangés...
RESULTAT : Pas de différences notable, 1 invité seulement semble avoir vraiment remarqué une différence

le dernier test a consisté à faire écouter le "Eia Mater" de Vivaldi (du Stabat Mater) sur le Mac avec le Chipset et le même CD depuis une platine de salon Pioneer... le chipset du Mac l'emporte largement.

Je précise que pour noyer un peu le poisson, j'ai interverti souvent et de façon aléatoire mes entrées sur l'ampli, de façon à ce que les 3 personnes testées ne sachent plus vraiment quand je changeais ou ne changeais pas la source.

Si j'avais eu le temps (car mes amis n'étaient pas là pour ça à la base, même si ça les a beaucoup amusés) j'aurais volontier fait le même test avec les casques que j'ai à la maison... j'essaierais d'organiser ça et en prenant des photos aussi.

Au final, je suis désolé de le dire une ennième fois : la carte son influe beaucoup sur le son final que l'on entend... enceintes ou non, elle est quand même ce qui va délivrer un son au système d'écoute et donc, plus la qualité de la carte est élevée, plus la qualité du son reproduit par le système d'écoute le sera également... alorsd que si le son donné à un système d'écoute est déjà peu fameux au départ, on aura beau avoir de très jolies monitors, on écoutera quand même un son médiocrement reproduit.

Ok, ton test est assez éloquent Judge, merci pour ton effort de contribution ;-)

Évidemment, je crois que personne ici ne saurait prétendre qu'il n'y ait pas une réelle différence de qualité d'une carte à l'autre.

Mais ton test répond-il totalement à la question du topic?... pas si sûr :

> 1er test : le chip du Mac semble être un gros cran au-dessus de celui du PC (phase1 vs phase 2) :
Citation :

RESULTAT : une différence flagrante notée par les invités qui notent de suite que la première lecture a plus d'aigus, plus de "puissance" (je cite) et parait plus "remplie"

> Et dernier test : le chip du Mac est meilleur que ta platine de salon.

Très bien, mais entre les 2?
Dans tes comparatifs, tu sembles avoir mis uniquement le chip interne du PC en compète avec les autres cartes. Mais pas celui du Mac...Je me trompe?

Comme l'auteur du topic travaille essentiellement sur Mac, c'est justement cette question-là qui devrait l'intéresser, à savoir :
- la carte interne d'un Macbook fait-elle déjà un job correct ou est-elle définitivement à jeter?
- la différence sonore avec une carte dédiée sera-t-elle proportionnelle aux centaines d'euros à investir?

Ça me parait + objectif pour mieux équilibrer son budget derrière (carte/enceintes).

je vais faire mon relou, mais si le protocol est bien celui décrit par The Dark Judge, alors y'a de fortes chances que le test en question ne vale pas grand chose.

Pourquoi? ... la réponse est là:

Citation :

— Phase 1 - lecture d'un Fichier RNS (Reason) depuis la sortie de la carte son du MacBook Pro en utilisant le câble en "Y"... volume de sortie du chipset à fond.
— Phase 2 - lecture du même fichier RNS depuis le PC fixe avec le chipset Realtek HD, volume de sortie du chipset à fond, même mix sur le RNS et même niveau sur l'ampli.

reproduire le même comportement avec deux éléments différents... c'est ça "comparer" correctement... je ne vois pas en quoi cela fausse le test. En gros, les réglages restent inchangés sur les éléments inchangés et on applique la même démarche de comportement sur les variables...

================================================

Je maintiens qu'avoir une carte son dédiée n'est que bénéfique et justifie l'investissement. Ne serait-ce que pour le confort sur la latence, les possibilités de routing INTERNES (je met en majuscules pour mettre en valeur avant un trollage) et pour l'amélioration.

200€ sur une carte qui apporte tout ça, ce n'est pas du luxe ou une dépense inutile... loin de là.