Différence entre le numérique et l'analogique ?
- 50 réponses
- 15 participants
- 9 389 vues
- 12 followers
IIEBS
127
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 14 ans
Anonyme
65640
Citation :
J'ai beau chercher sur le net
T'as pas dû chercher beaucoup ! 
ThomasMC
909
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 15 ans
IIEBS
127
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 14 ans
ThomasMC
909
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 15 ans
ThomasMC
909
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 15 ans
Avgruun
1428
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
XLRcable
1282
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Avgruun
1428
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Anonyme
9677
Anonyme
9677
Et puisque notre ami est un peu fainéant, j'ai fai le job pour lui , ma bonté me perdra !
https://fr.audiofanzine.com/can-cna/editorial/dossiers/de-l-analogique-au-numerique.html
https://fr.audiofanzine.com/can-cna/editorial/dossiers/les-secrets-de-l-audionumerique.html
JM
DiZ69
3827
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
Anonyme
10074
IIEBS
127
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 14 ans
XLRcable
1282
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Houla houla y'a eut médisance quelque part...
Ce que j'entendais par là, c'est que le mumérique va coder avec un nombre défini de valeurs, et que si une valeur n'est pas prise en compte, cela risque de créer une imprécision.
Je parlais du nombre de valeurs dans le temps : si la fréquence d'échantillonnage est de 10 Hz (je dis n'importe quoi) il va coder 10 valeurs par seconde. Si le signal comporte 15 valeurs, 5 ne pourrons pas être codées. Et cela sans parler de la précision avec laquelle elles sont codées, et donc sans parler de la quantification.
En effet, mais je n'en ais volontairement pas parlé pour faire simple : la quantification est effectivement importante, mais une bonne quantification est inutile si la fréquence d'echantillonnage est mauvaise (puisque même si certaine valeurs sont bien codées, d'autre ne seront pas codées du tout).
Si si c'est la définition exacte de l'analogique dans le domaine de la mesure et de l'information.
C'est exact mais ca ne concerne que l'audio. L'analogique n'est pas que en rapport avec le son, ne l'oublions pas !
Ce n'est pas précis dans la mesure où le doute entre deux valeurs peut exister ; est-il plus facile de faire la différence entre 13.4568 et 13.4566 que entre 0 et 1 ? La réponse est évidente.
C'est plus précis dans la mesure où l'on ne quantifie pas une valeur, et qu'elle reste donc de l'origine.
Oui, en effet. Ce que j'entendais par "le numérique se conserve plus longtemps", c'est que un CD peut-être lu et relu 200 fois par un lecteur et (dans la mesure où il n'est pas abîmé lorsqu'on le manipule) ne perdra pas un bit. Alors que l'analogique : lisez 200 fois un vinyl, il va faire de plus en plus de "crac crac". ==> Je parlais de conservation à l'usure, désolé si je n'ai pas été assez précis là-dessus...
En tout cas, j'éspère que je n'aurais pas embrouillé Kaysaro, parceque vous m'avez montré que mon explication comportait pas mal d'ambiguïtés... Cependant, il n'était pas faux, donc avant de parler de "completement faux", cherchez 5 minutes la nuance. Surtout que c'était à l'adresse d'un débutant qui n'aurais pas nécessairement compris si je démarais avec "quantification"...
Bon, allez on se fâche pas
A bon entendeur
Quentin
Citation :
Là, il faut réviser toute la théorie sur la numérisation, cette affirmation est totalement fausse.
Ce que j'entendais par là, c'est que le mumérique va coder avec un nombre défini de valeurs, et que si une valeur n'est pas prise en compte, cela risque de créer une imprécision.
Citation :
le nombre de valeur n'a rien à voir avec la fréquence d'échantillonnage, mais avec la résolution de quantification.
Je parlais du nombre de valeurs dans le temps : si la fréquence d'échantillonnage est de 10 Hz (je dis n'importe quoi) il va coder 10 valeurs par seconde. Si le signal comporte 15 valeurs, 5 ne pourrons pas être codées. Et cela sans parler de la précision avec laquelle elles sont codées, et donc sans parler de la quantification.
Citation :
pas seulement, la résolution est toute aussi importante.
En effet, mais je n'en ais volontairement pas parlé pour faire simple : la quantification est effectivement importante, mais une bonne quantification est inutile si la fréquence d'echantillonnage est mauvaise (puisque même si certaine valeurs sont bien codées, d'autre ne seront pas codées du tout).
Citation :
L'analogique n'est pas la représentation d'une modulation par un nombre indéfini de valeurs,
Si si c'est la définition exacte de l'analogique dans le domaine de la mesure et de l'information.
Citation :
, mais par une valeur continument variable reflétant la pression acoustique captée par un micro
C'est exact mais ca ne concerne que l'audio. L'analogique n'est pas que en rapport avec le son, ne l'oublions pas !
Citation :
Il est parfaitement faux d'affirmer que les valeurs analogiques ne sont pas précises, c'est même tout l'inverse dans la mesure ou la modulation en analogique ne subit pas de quantification
Ce n'est pas précis dans la mesure où le doute entre deux valeurs peut exister ; est-il plus facile de faire la différence entre 13.4568 et 13.4566 que entre 0 et 1 ? La réponse est évidente.
C'est plus précis dans la mesure où l'on ne quantifie pas une valeur, et qu'elle reste donc de l'origine.
Citation :
la restriction près qu'il est très facile de perdre des données numériques, et que la plupart des supports numériques ont une durée de vie bien courte par rapport à leurs homologues analogiques.
Oui, en effet. Ce que j'entendais par "le numérique se conserve plus longtemps", c'est que un CD peut-être lu et relu 200 fois par un lecteur et (dans la mesure où il n'est pas abîmé lorsqu'on le manipule) ne perdra pas un bit. Alors que l'analogique : lisez 200 fois un vinyl, il va faire de plus en plus de "crac crac". ==> Je parlais de conservation à l'usure, désolé si je n'ai pas été assez précis là-dessus...
En tout cas, j'éspère que je n'aurais pas embrouillé Kaysaro, parceque vous m'avez montré que mon explication comportait pas mal d'ambiguïtés... Cependant, il n'était pas faux, donc avant de parler de "completement faux", cherchez 5 minutes la nuance. Surtout que c'était à l'adresse d'un débutant qui n'aurais pas nécessairement compris si je démarais avec "quantification"...
Bon, allez on se fâche pas
A bon entendeur
Quentin
The blues are the roots, The rest are the fruits.
W. Dixon
Anonyme
10074
Citation :
Je parlais du nombre de valeurs dans le temps
vu l'exemple qui allait avec, c'était pas clair.
Citation :
Si le signal comporte 15 valeurs, 5 ne pourrons pas être codées
elles sortent d'où ces "15" valeurs, ou dit autrement, depuis quand il y a un "nombre de valeur" en analogique?
Citation :
mais une bonne quantification est inutile si la fréquence d'echantillonnage est mauvaise
ben oui mais l'inverse est tout aussi vrai, faire du 88.2kHz en 4 bit, ça va pas donner grand chose.
Citation :
Ce n'est pas précis dans la mesure où le doute entre deux valeurs peut exister ; est-il plus facile de faire la différence entre 13.4568 et 13.4566 que entre 0 et 1 ? La réponse est évidente.
C'est plus précis dans la mesure où l'on ne quantifie pas une valeur, et qu'elle reste donc de l'origine
est-il vraiment plus facile de faire la différence (pour qui/quoi?) entre 13.4568/13.4566 et par exemple 100101101101110100110110/100101101101110100110111 ? (sous entendu que juste prendre 0 et 1 comme valeurs seules me parait un peu simpliste, à moins de quantifier sur 1 bit, ce qui est rarement le cas, DSD mis à part)
XLRcable
1282
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
En réalité "le signal comporte 15 valeurs" est une façon de dire, car en analogique (et c'est la définition du terme) il y a un nombre indéfini de valeur. C'etait juste pour dire que la fréquence d'échantillonnage peut être insuffisante.
Oui, tout à fait, et les deux sont vrais. Et alors ?
Pour qui/quoi ? pour un lecteur CD par exemple dans le cas du binaire et pour un lecteur vinyl dans le cas de l'analogique... C'est au choix...
Ensuite, il est toujours plus simple de faire la différence entre 100101101101110100110110 et 100101101101110100110111 car un bit donne une impulsion totalement différente qu'il soit égal à 1 ou à 0. Et les bits sont séparés par une tension nulle, il est donc impossible pour un ordinateur (lecteur CD...) de confondre 0 et 1. Donc comme les passages 100101101101110100110111 et 100101101101110100110110 sont suites de bits clairement séparés (ce qui revient à comparer 0 et 1) il n'y a aucune erreur possible. Alors que entre 13.4568 et 13.4566, le lecteur vinyl (par exemple) peut interprêter 13.4566 comme 13.4568 puisqu'il lit analogiquement : si le sillon du disque est esquinté, il peut mal lire.
Désolé, je ne lacherais pas
Citation :
ben oui mais l'inverse est tout aussi vrai, faire du 88.2kHz en 4 bit, ça va pas donner grand chose
Oui, tout à fait, et les deux sont vrais. Et alors ?
Citation :
est-il vraiment plus facile de faire la différence (pour qui/quoi?) entre 13.4568/13.4566 et par exemple 100101101101110100110110/100101101101110100110111 ?
Pour qui/quoi ? pour un lecteur CD par exemple dans le cas du binaire et pour un lecteur vinyl dans le cas de l'analogique... C'est au choix...
Ensuite, il est toujours plus simple de faire la différence entre 100101101101110100110110 et 100101101101110100110111 car un bit donne une impulsion totalement différente qu'il soit égal à 1 ou à 0. Et les bits sont séparés par une tension nulle, il est donc impossible pour un ordinateur (lecteur CD...) de confondre 0 et 1. Donc comme les passages 100101101101110100110111 et 100101101101110100110110 sont suites de bits clairement séparés (ce qui revient à comparer 0 et 1) il n'y a aucune erreur possible. Alors que entre 13.4568 et 13.4566, le lecteur vinyl (par exemple) peut interprêter 13.4566 comme 13.4568 puisqu'il lit analogiquement : si le sillon du disque est esquinté, il peut mal lire.
Désolé, je ne lacherais pas
The blues are the roots, The rest are the fruits.
W. Dixon
Anonyme
9677
Anonyme
10074
Birdix
276
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 15 ans
Soyons bassement matérialiste: et le prix dans tout ça, quel srait le cout d'un équivalent Logic ou Cubase en analogique, mixage, traitement, montage etc etc...
Une surface de control avec un potar pour une flopée de fonctions contre un potar de qualité pour une fonction...
Les automations à Tire L'Art He GO !
Une surface de control avec un potar pour une flopée de fonctions contre un potar de qualité pour une fonction...
Les automations à Tire L'Art He GO !
Eternel apprenti assistant ingénieur du son sans ingénieur du son à assister...
Warmy
2194
AFicionado·a
Membre depuis 16 ans
Birdix
276
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 15 ans
Anonyme
219
Heu, moi qui suis né avec la K7 
le 4-piste à bande...et passé au CD et au-delà comme buzz l'éclair...
je trouve que c'est tout de même une drôle de question.
Au delà de toute cette débauche d'explications sur les valeurs infinies et l'échantillonnage et la quantification...ce qui ne fait pas de mal à nos neurones il faut bien le dire.
La question devrait plutôt être -si je ne m'abuse- pourquoi les professionnels de la vieille école vantent-ils encore l'analogique - et le son est-il réellement plus chaud ?
Jamais je n'ai lu autant de plaintes de "homestudistes" (?) sur le fait que les enregistrements sonnent trop "propre", comment faire pour "crader" le son ? pour réchauffer un mix ? et patati-patata... on vend des plugins de modélisation de piste analogique...d'émulation de compresseurs "de légende"...
Après autant d'années d'une course aux pistes et au 'Clean' façon monsieur propre nous revoilà a rêver transistor à lampes et de diodes électro-optique pour se réchauffer les oreilles au bord du feu (oups de la hifi - je croyais que ça n'existait plus - pardon).
J'aurais tendance à dire que les solutions softwares et hardwares sont inversément proportionnelles et fonction de l'épaisseur du portefeuille, de la place du home-studio et de la mobilité supposée de ce matériel... (quoique les softwares peuvent coûter cher)
Il est clair que chaque musique correspond à son époque et à la technologie qui y était développée.
Mono > Stéréo > multipiste > problême de la restitution des basses sur les vyniles > compression-expanssion (?) pour rejetter le souffle...
Le fameux Vintage quoi !
Je suis juste étonné qu'il y ait autant de tables analogiques à vendre pour des bouchées de pain avec de bon préamplis.
La question est, est-ce qu'une émulation remplace le hardware : les professionnels vous jureront que non, les vendeurs le contraire.
Toujours est-il que beaucoup de chanson n'auraient pas vu le jour sans l'utilisation détournée (où mauvaise) de la technologie hardware.
Je fais référence aux kinks qui jouaient sur un ampli dont la membrane déchirée produisait un son qui leur plaisaient...
Le truc c'est que en analogique, même si tu calibre tes machines comme une teub, que ta configuration de gain laisse à désirer... ben t'as toujours kèkchose en sortie (enfin si tu trouve le master) et le résultat te plaira peut-être.
Je suis conscient que cette réponse n'en est pas une... mais cette question non plus.
le 4-piste à bande...et passé au CD et au-delà comme buzz l'éclair... je trouve que c'est tout de même une drôle de question.Au delà de toute cette débauche d'explications sur les valeurs infinies et l'échantillonnage et la quantification...ce qui ne fait pas de mal à nos neurones il faut bien le dire.
La question devrait plutôt être -si je ne m'abuse- pourquoi les professionnels de la vieille école vantent-ils encore l'analogique - et le son est-il réellement plus chaud ?
Jamais je n'ai lu autant de plaintes de "homestudistes" (?) sur le fait que les enregistrements sonnent trop "propre", comment faire pour "crader" le son ? pour réchauffer un mix ? et patati-patata... on vend des plugins de modélisation de piste analogique...d'émulation de compresseurs "de légende"...
Après autant d'années d'une course aux pistes et au 'Clean' façon monsieur propre nous revoilà a rêver transistor à lampes et de diodes électro-optique pour se réchauffer les oreilles au bord du feu (oups de la hifi - je croyais que ça n'existait plus - pardon).
J'aurais tendance à dire que les solutions softwares et hardwares sont inversément proportionnelles et fonction de l'épaisseur du portefeuille, de la place du home-studio et de la mobilité supposée de ce matériel... (quoique les softwares peuvent coûter cher)
Il est clair que chaque musique correspond à son époque et à la technologie qui y était développée.
Mono > Stéréo > multipiste > problême de la restitution des basses sur les vyniles > compression-expanssion (?) pour rejetter le souffle...
Le fameux Vintage quoi !
Je suis juste étonné qu'il y ait autant de tables analogiques à vendre pour des bouchées de pain avec de bon préamplis.
La question est, est-ce qu'une émulation remplace le hardware : les professionnels vous jureront que non, les vendeurs le contraire.
Toujours est-il que beaucoup de chanson n'auraient pas vu le jour sans l'utilisation détournée (où mauvaise) de la technologie hardware.
Je fais référence aux kinks qui jouaient sur un ampli dont la membrane déchirée produisait un son qui leur plaisaient...
Le truc c'est que en analogique, même si tu calibre tes machines comme une teub, que ta configuration de gain laisse à désirer... ben t'as toujours kèkchose en sortie (enfin si tu trouve le master) et le résultat te plaira peut-être.
Je suis conscient que cette réponse n'en est pas une... mais cette question non plus.
Anonyme
10074
Anonyme
219
- < Liste des sujets
- Charte