Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Attention à l’ordi !

  • 89 réponses
  • 24 participants
  • 18 268 vues
  • 25 followers
Sujet de la discussion Attention à l’ordi !
Afficher le sujet de la discussion
51

Citation : Le problème, c'est que très souvent, ce que font des débutants qui attaquent la zique avec un ordi seulement, c'est bien du cliché !


ça peut aussi etre bien spontané, et justement loin des automatismes et des reperes qu'on acquiert en bossant. je vois ou tu veux en venir, hein, je suis assez d'accord sur le fait que generaklement, il vaut mieux avoir un certain recul et une certaine maitrise pour faire du bon, mais parfois, y'a de trucs touchant qui viennent de pas bien loin. un peu comme certains dessins d'enfants par exemple.
52
Absolument.

Pour résumer, je citerai Brassens :
L'avait l'don, j'en convient, l'avait l'génie
Mais sans technique un don n'est rien qu'un sale manie
53
Silicon Reborn: Ce que je voulais dire c'était des boucles toutes faites dans le logiciel en question... Genre celui qui colle que des samples entre eux et croit créer un tube d'enfer... aprés, qu'il crée ses boucles et les place comme il veut et bien... c'est le principe des grooveboxs, non? :mrg:

Citation : le mec ait appuyé sur autocompo



J'appelle pas ça composer, à peine "faire de la production" et encore en étant gentil... :diable:

Citation : je veux des oeuvres



Quelle est ta définition d'une "oeuvre"? ;)

Citation : qu'il ait appris a jouer tous les instruments de l'orchestre



n'exagérons rien... moi-même, je ne sais utiliser que des instruments électroniques, genre tu me files une trompette, un saxo, un violon ou même une guitare, je n'en tirerais rien...
Je parlais de composition, et pour moi, composer une mélodie, ca signifie la créer et non la sampler...
54
http://sergecar.club.fr/cours/art3.htm
pour les notions d'oeuvres au long de l'histoire de la philosophie.

Citation :
e que je voulais dire c'était des boucles toutes faites dans le logiciel en question... Genre celui qui colle que des samples entre eux et croit créer un tube d'enfer... aprés, qu'il crée ses boucles et les place comme il veut et bien... c'est le principe des grooveboxs, non?


ou est la difference? est tu capable de reconnaitre un morceau dont chaque note a été composée par son auteur d'un morceau ou l'auteur a assemblé des boucles composées par quelqu'un d'autre? se faire un stock de boucle et piocher dedans pour les arranger, est ce se fourvoyer?

aux deux reponses tu repondras non, si tu joues le jeu de l'honneteté.

un morceau qui a un moment te touches, que connait tu sur sa genese? rien. as tu besoin de lire la bio de l'auteur et de savoir de quel process il a usé pour accorder a un morceau son statut d'oeuvre? la philosophie repond non a chaque fois.
55
Non, bien sûr... De ce point de vue là tu as raison...
Mais à force de ne plus créer, et de choisir la solution de facilité avec les reprises, on en arrive à des saletés comme la star academy ou d'autres conneries du styles. Eux aussi se prétendent "artistes" et c'est encore pire, car ils n'ont même^pas pris la peine d'appuyer sur autocomp'. Quelqu'un d'autre le fait pour eux... Je trouve que c'est dommage pour la création... Et tu remarqueras que plus le temps passe, moins la qualité est au rendez-vous, quelque soit le genre ou le style... et c'est dans les styles les moins "commerciaux" que l'on trouve le plus de qualité à mon goût... Ceci dit, je ne suis pas un grand compositeur, sinon, ça se saurait... ;)

Citation : se faire un stock de boucle et piocher dedans pour les arranger, est ce se fourvoyer?



Non... Mais il s'agit plus de "remix" dans ces conditions. Je n'ai rien contre les remix, loin de là, il y en a des géniaux...
56

Citation : Et tu remarqueras que plus le temps passe, moins la qualité est au rendez-vous, quelque soit le genre ou le style... et c'est dans les styles les moins "commerciaux" que l'on trouve le plus de qualité à mon goût...


pour moi c'est non et non. y'a de l'overground tres creatif, tres bien foutu, avec de vrais originalités, et un sens de l'efficacité incroyable. je recite toujours mon exemple, mais toxic, de britney spears, c'est monstrueux a tous les niveaux.
et je crois aussi qu'il n'y a pas moin de creation, simplement elle est davantage déliée dans la masse des artistes (parce que par contre il y a BEAUCOUP plus de disques qui sortent, sans parler de la diffusion par internet et de ceux qui passe du homestudio a myspace) et qu'on a davantage de nuance dans ce qui sort qu'il y a 20 ans ou les "revolutions" etaient possibles vu que les "evolutions" ne parvenaient pas jusqu'a nous.
57

Citation : Pourtant, nous n’allons pas nommer œuvre d’art n’importe quelle production humaine. Il faut distinguer l’invention technique, de la création artistique et réserver le terme d’œuvre d’art à ce qui ne procède pas seulement d’une visée purement technique. L’invention technique est liée à un savoir d’ordre scientifique. Ma lampe de poche est un produit d'une ingéniosité technique qui se nourrit d’un savoir tiré de la physique. Je ne dirai pas que c’est une œuvre d’art, le seul nom qui lui convienne en la matière, c’est « objet technique ». Par contre, je peux identifier les fresques de Tassili N’Ajjer présentes au Musée de l’homme comme des œuvres d’art. Comme le dit Kant, l’art enveloppe une habileté de faire, distincte d’une science, comme la pratique se distingue de toute théorie. D’ailleurs, ce n’est pas en apprenant dans un livre comment faire une chaussure que je saurais la fabriquer, c’est une question de pratique et non de théorie. Enfin, dans le même texte, Kant ajoute qu’à l’art est associé une liberté créatrice qui fait de son activité un jeu, « l’art est libéral », tandis qu’une activité humaine tournée vers la seule technique est contraignante. Il lui manque le jeu libre de la création caractéristique de l’art, « le métier est mercenaire » dit Kant. L’ouvrier qui est coincé sur une chaîne de production, n’a certainement pas le sentiment de créer une œuvre. Il exécute des tâches techniques et c’est tout. On l'insulterait, si on désignait son travail d'artistique. Or, le paradoxe, c’est que le mot œuvre, indique le sens de ce que fait un ouvrier. Originellement, l’ouvrier, c’est celui qui fait une œuvre ! Or dans notre société post-moderne, le statut de l'ouvrier a été déchu. Non seulement l’ouvrier ne fait pas d’œuvre, mais en plus, il n’a même plus le sentiment qu’a l’artisan du bel ouvrage. Il ne travaille pas au sens profond du terme. Il exécute machinalement des opérations. Là encore, le paradigme mécaniste a joué son rôle, appliqué rigoureusement dans le monde du travail, il a détruit sa valeur essentielle d’œuvre, sous la forme d'une rationalisation forcée.



Je trouve que ce passage illustre bien ma pensée si tu le transposes à la musique.



Citation : l'auteur a assemblé des boucles composées par quelqu'un d'autre


=invention technique

Citation : chaque note a été composée par son auteur



=création artistique, car chaque note a été composée (ou "imaginée" ) par son auteur... D'ailleurs, la SACEM fait une différence entre une oeuvre composé (ou originale) d'une oeuvre "empruntant des éléments préexsistants à une autre oeuvre". Ce qui ne met nullement en doute la qualité du morceau, mais dans un cas, il y a une "invention", dans l'autre, une "adaptation".

Voila comment je différencie les choses...
58
Il me semble qu'il ne faut pas mélanger la notion de résultat obtenu, avec celle de l'effort fourni pour obtenir ce résultat.
Qu'est-ce qui compte le plus: La qualité de l'oeuvre elle-même ou bien tout le travail fourni pour arriver à le faire ce chef d'oeuvre ?
Perso , pour moi ce qui compte c'est le résultat.
Que m'importe si le mec a mis 10 minutes ou 10 mois pour faire son truc (c'est valable pour la musique, mais aussi pour le tricot ou ce que vous voulez....), ce qui compte c'est que le résultat me plaise.
Pour insister encore plus, c'est pas parce que c'est "entièrement fait à la main de manière traditionnelle artisanale" et tout et tout que je dois obligatoirement m'extasier devant le résultat. Si c'est pas beau eh bien c'est pas beau ! artisanal ou pas.
Et c'est pareil si le résultat est beau.

Voili :8)

Zic et Peintures ICI Et puis Le BLOG

59

Citation : y'a de l'overground tres creatif



Oui, bien sûr et heureusement... :mdr:
Mais moins proportionnellement...

Exemple: si sur 100 titres remixés 50 sont créatifs, et sur 100 titres originaux, 80 sont créatifs, on peut dire que les originaux sont plus créatifs, ce qui ne met nullement en question la créativités des 50 remixes...
60

Citation : Perso , pour moi ce qui compte c'est le résultat.



OUi... Bien sur dans mon exemple, un remix techno (quelque soit le style bien sûr) est de meilleur qualité qu'un "original" d'un candidat à la rats academy ( bon là, c'est vrai je prends des extrémes... :mdr: )
Mais aprés, j'aime bien découvrir l'univers d'un artiste, qui a son propre style... plutôt que d'entendre des insanités commerciales qui a force de se repomper les uns les autres finissent par tous se ressembler, ou est l'originalité dans tous ça? Je ne nie pas que l'on puisse faire de bonnes productions avec des boucles préétablies, mais si tous le monde puise dans le même stock, ou est l'originalité?
61
+1 avec Negraval.

On est un peu en train de refaire le (vieux) débat : un musicien qui compose avec des samples en est-il un ? là ;)
62
Ouep, en elargissant on peut surtout se demander si l'oeuvre (attention aux glissements semantiques dans ta quote, qui dit bien l'inverse de ce que tu as ecrit, a savoir qu'elle se distingue du savoir faire et de se sens premier) a besoin d'un artiste et d'un contexte. c'est beaucoup plus interessant que de compter le nombre de samples et de se demander a partir de quand on est un musicien, je trouve.
et ça va completement a l'encontre de ce qui se fait en ce moment en musique, ou telle chanson est associé a tel artiste, jouant sur telle guitare, vetue de telle maniere, si bien qu'on peut se demander si dans lce cas, l'oeuvre ne depasse pas largement le cadre de l'air en mouvement.
63
64
énorme la vidéo :D:

j'adore les arpèges de malade au piano à un doigt et les triples croches à la grosse caisse debout lol
65
I can neuther play piano or drums...

mais il sait bien ce qu'il fait, le gaillard!

https://www.youtube.com/watch?v=o9698TqtY4A&NR
66
Un exemple en technique du son de ce sur quoi je mettais en garde pour la musique...

Citation : Bonjour

J'ai un petit logiciel qui s'appelle MP3Gain et qui permet d'ajuster le niveau sonore de fichiers mp3: le logiciel analyse le fichier, peut repérer la distortion (etc.) et ensuite hausser ou baisser le volume ..
C'est bien pratique si on veut avoir plusieurs chansons avec un volume à peu près semblable (pour un album par exemple !)

Maintenant, j'aimerais savoir s'il existe quelquechose de similaire pour le wav ? (en gros, quelquechose qui me permettrait de traiter mes pistes après la sortie du séquenceur).

Je demande ça car mes chansons ont tendance à avoir des niveaux sonores assez faibles par rapport à ce que font les pros, du coup ca me pousse à monter le niveau dans mon séquenceur,...mais ca peut vite faire saturer certaines pistes (la basse souvent)

J'espère que quelqu'un pourra me répondre

67
Connaissais le film!! :mdr: Il est terrible.

Bon j'ai exagéré avec les samples, ça ne ma dérange pas si c'est le trip de quelqu'un de faire des morceaux qu'avec des samples... Perso, je préfére la compo, mais chacun son truc. Là ou je trouve qu'il y a un malaise, c'est par exemple, la star ac ou les candidats gagnent un fric fou avec la musique alors qu'ils ne sont même pas fichu d'aligner trois notes!! Ou encore, les rappeurs qui eux aussi gagnent bcp d'argent alors que leurs morceaux ne sont pas trés travaillés... Quant ils n'ont pas carrément piqués leurs instrus ailleurs... (Cf ces rappeurs qui ont composées un tube, paroles aucunement recherché, et leur accompagnement, c'était la musique d'un jeu vidéo!!!) Là, ça laisse rêveur et on se demande ou est passé la musique composée avec des instruments, électronique ou non, celle qui surgit du néant... Bon aprés... chacun fait ce qu'il veut...
68
Petit déterrage... il me semble que votre débat est quelque peu biaisé dès le départ (wôh l'ôtre com il se la raconte :8) ):

le sampling ou l'assemblage de boucle peuvent s'avérer très créatif, aucun pb avec ça, la nuance est qu'il s'agit d'un travail de compositeur/ producteur/ingénieur, pas de musicien! Ca peut paraître une évidence, mais pourtant vous comparez tout au long de ce thread ces deux rôles en parlant de MAO et de zicos "classiques"!
Disposer de boucles ou de sons à foison, n'est pas très différent de diposer d'un groupe de studio prêt à enregistrer! Ce qui n'enlève rien à la créativité et au rôle artistique de ces producteurs, leurs banques sonores sont simplement numériques... De toutes façons à la base pas de musicien = pas de boucle, il ne reste donc que le midi de purement numérique. Et qu'est-ce que le midi si ce n'est un pur travail de composition (écriture) + un travail d'ingé son (pour la sonorité finale)?

moralité:
--> "zicos" MAO = compositeur et/ou ingénieur et/ou producteur
--> "zicos classiques" = zicos classiques :8)

Et hop, le débat s'évapore...


:bravo:
69
Ben voyons :roll:

De toutes façons, la question (en tous cas celle de l'article) n'est pas "est-on musicien si on fait de la musique par ordinateur". Ça, c'est un vieux serpent de mer qui a été traité 15 000 fois par ailleurs.

La question est que certains attendent trop de l'ordi, finissant par espérer qu'il va tout faire. J'ai encore vu récemment un mec qui demandais le plug in qu'il fallait pour créer un beat house :roll:

Je n'en débattrais pas ici. Moi j'estime que les mecs qui font de la musique en utilisation samples et boucles sont tout aussi musiciens que des mecs qui grattent une guitare ou une basse. C'est la créativité et la richesse de ce qu'ils font qui détermine si ce sont ou pas des musiciens.

En ce qui me concerne, je fais les deux. Musicien et producteur. Ce n'est pas du tout la même chose. Quand je produis un groupe, je ne pioche pas par ci par là ce qui m'intéresse pour faire MA musique. J'apporte mon savoir faire pour magnifier (si possible) LEUR musique.

De plus, la fait de pratiquer un instrument suffit-il à définir un musicien ?

Ma douce, par exemple, joue du piano depuis longtemps. Elle a fait 10 ans de piano classique, prend des cours de jazz depuis 3 ans.
Pour n'importe quoi, c'est une musicienne, à priori.
Pourtant, elle ne s'estime pas musicienne.
Elle me le disais l'autre jour alors que nous discutions d'un arrangement que j'ai fait. Pour elle, trouver pour une mélodie donnée une progression d'accord avec un intension particulière, ça l'épate. Elle ne sait pas arranger, composer, etc. Pour elle, c'est ça un musicien.
70

Citation : Elle ne sait pas arranger, composer, etc. Pour elle, c'est ça un musicien.


Alors elle est musicienne quand même, mais seulement interprète.

Citation : moralité:
--> "zicos" MAO = compositeur et/ou ingénieur et/ou producteur
--> "zicos classiques" = zicos classiques


Beaucoup trop réducteur comme analyse :non:

Zic et Peintures ICI Et puis Le BLOG

71

Citation : Alors elle est musicienne quand même, mais seulement interprète.


C'est aussi mon avis.

Pas tout à fait "seulement", d'ailleurs, puisqu'elle improvise de mieux en mieux. Mais bon, peut-on rapprochr improvisation et composition ? Vaste débat. :noidea:

Ce que je voulais dire, c'est que la définition d'un musicien ne se résume pas à la pratique d'un instrument.

Pour moi, quelqu'un qui crée de la musique, fut-ce à partir de samples (je parle bien de création, le remix étant une autre question) est au moins aussi musicien que la personne qui sort sa guitare de temps en temps le dimanche pour jouer tant bien que mal les tablatures de Sultans Of Swing ou Stairway to Heaven de son Guitar Part ;)
72
Ct peut-être pas la question de départ, mais mon but n'était pas non plus de créer le débat (vous ne m'avez pas attendu pour ça), au contraire, j'essaie de montrer qu'il n'existe pas réellement ce fameux débat, du moins en ces termes... ton post montre que tu ne m'as pas bien suivi :???: D'ailleurs si me lis jusqu'au bout (pression, pression!! :D: ) tu pourras faire l'analogie avec ton article au départ: je connais des gens qui arrivent ds un studio et balancent: c'est laquelle de machine qui fait l'effet bien rock ????


Citation : Beaucoup trop réducteur comme analyse


Ah tu crois? :mdr:

Bien sûr, ct plus pour rigoler, maintenant j'vois qd même toujours pas pourkoi on compare un gars qui bosse sur un séquenceur, et un guitariste!! y'a pas à essayer de prouver que le premier est également musicien, puisque c'est évidemment faux! Cela ne veut pas dire qu'il ne peut pas l'être à côté bien sûr, mais QUAND il est sur son séquenceur, il est compositeur / arrangeur / ingénieur du son et même éventuellement producteur (com un producteur escalavagiste ds les années 60/70 avec son propre groupe de studio, pas com le producteur qui met un billet ds le slip de sa chanteuse pop pour qu'elle aille enregistrer, c'est ça que je voulais dire billyboy ds le dernier post :clin: )

Un séquenceur et sa ribambelle de plugs, c'est finalement qu'un studio virtuel, doublé d'un outil de composition. Et c'est déjà pas mal. "Musicien" communément c'est plus l'interprète, que le compositeur ou l'arrangeur... soit le plug vst qui joue la partoche midi :lol:

d'où---> faux débat, chacun joue son rôle z tout.
73
Si je comprends bien ton propos, pour toi, un musicien, c'est un interprète, un instrumentiste.

Ok. C'est un point de vue. Pas le mien.
Pour moi par exemple, un chef d'orchestre est un musicien.
Mais bon, c'est un débat de terminologie, ça n'a pas un intérêt majeur à mes yeux (sans aucun mépris de ma part). Apparemment, au delà des termes, on est +/- d'accord sur le fond. ;)
74

Citation : Si je comprends bien ton propos, pour toi, un musicien, c'est un interprète, un instrumentiste.

Ok. C'est un point de vue. Pas le mien.


Pas le mien non plus.
Un musicien est quelqu'un qui "fait" de la musique au sens large , ce qui inclus: interprétation ,composition, arrangement, bidouillage de samples.....entre autres.

Zic et Peintures ICI Et puis Le BLOG

75
Ok