FA 66 vers Fireface 400, utile ou non?
- 26 réponses
- 11 participants
- 1 567 vues
- 11 followers
Afficher le sujet de la discussion
Ça c'est gentil!
Ça mérite un bonus. Je viens juste d'enregistrer quelques notes de piano avec une paire de Beyer M130 branchés sur les entrées micros de la Fireface, puis sur celles de la Fa-66, l'une et l'autre étant successivement le périphérique d'enregistrement dans Wavelab. La très faible sensibilité des M130, 1 mV/Pa, sollicite beaucoup le préampli. Le gain était réglé à 52 dB dans l'interface logicielle de la Fireface, et au maximum sur la Fa-66. Pour équilibrer les niveaux des deux prises, j'ai ajouté 5 dB à la prise FA-66 dans Wavelab. Pas d'autre édition audio. C'est du wav. A écouter en streaming ou à télécharger en cliquant sur le bouton download.
Fireface 400
FA-66
NB J'ai fait la deuxième prise avec la FA-66 juste avant que la maison s'endorme; j'étais donc un peu pressé, d'où quelques canards...
J'ai aussi un lecteur Nad, un C521BBE. J'ai fait un test un peu différent : j'ai comparé l'écoute directe de la sortie analogique du Nad avec l'écoute de la sortie analogique de la Fireface lisant dans Itunes le fichier wav rippé à partir du CD. Différence subtile mais il m'a semblé que le Nad était meilleur. Puis je me suis souvenu de lectures sur des forums internet (notamment celui d'Audioaddict que je vous recommande) au sujet de la lecture audio sur PC : quand on utilise des lecteurs normaux, Itunes, Windows Media Player, etc. le flux audio est envoyé à 48 kHz par le lecteur au mélangeur audio de Windows, ce qui nécessite une première conversion de fréquence d'échantillonnage si le fichier audio est à 44 kHz comme c'est le cas pour celui venant d'un CD audio, puis le mélangeur audio de Windows envoie le flux audio vers le périphérique audio sélectionné comme étant le périphérique audio par défaut (Paramètres/Panneau de Configuration/Sons et périphériques audio/ audio) à la fréquence demandée par ce périphérique, 44,1 khz selon le réglage que j'avais fait pour la Fireface, soit une deuxième conversion de fréquence d'échantillonnage. Pour éviter cette double conversion d'échantillonnage, il faut utiliser un logiciel ,de lecture capable d'utiliser les pilotes MME ou ASIO de la carte audio. J'ai donc écouté le même fichier wav mais à partir de Wavelab, et là il m'a semblé que la Fireface était un peu meilleure que le Nad. Mais je mettrais pas ma main au feu.
Si l'on s'en tient au son, effectivement, les différences sont subtiles. L'écart de prix s'explique surtout par les nombreuses options supplémentaires (soft, synchro, matrice etc...) de la FF400.
J'ai, comme beaucoup ici, fantasmé sur les convertisseurs et les préamps pour me rendre compte finalement qu'il fallait surtout investir dans les micros et les moniteurs, là on en a vraiment pour son argent.
axelson
155
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 16 ans
Alain Lafuente
79
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 19 ans
Querelle
1010
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Citation : D'ailleurs, j'ai remarqué quelque chose : Je te dis merci à la place de certaines personnes à qui tu as fait des réponses personnalisées et ne t'ont jamais remercié.
Ça c'est gentil!
Ça mérite un bonus. Je viens juste d'enregistrer quelques notes de piano avec une paire de Beyer M130 branchés sur les entrées micros de la Fireface, puis sur celles de la Fa-66, l'une et l'autre étant successivement le périphérique d'enregistrement dans Wavelab. La très faible sensibilité des M130, 1 mV/Pa, sollicite beaucoup le préampli. Le gain était réglé à 52 dB dans l'interface logicielle de la Fireface, et au maximum sur la Fa-66. Pour équilibrer les niveaux des deux prises, j'ai ajouté 5 dB à la prise FA-66 dans Wavelab. Pas d'autre édition audio. C'est du wav. A écouter en streaming ou à télécharger en cliquant sur le bouton download.
Fireface 400
FA-66
NB J'ai fait la deuxième prise avec la FA-66 juste avant que la maison s'endorme; j'étais donc un peu pressé, d'où quelques canards...
Citation : J'ai fait aussi un test avec ma platine CD, une Nad, entre sortie analogique de la platine et sortie numérique pour entrer dans la Fireface. Sortir en numérique est mieux, ce qui n'est pas très étonnant puisqu'on évite une conversion numérique/analogique.
J'ai aussi un lecteur Nad, un C521BBE. J'ai fait un test un peu différent : j'ai comparé l'écoute directe de la sortie analogique du Nad avec l'écoute de la sortie analogique de la Fireface lisant dans Itunes le fichier wav rippé à partir du CD. Différence subtile mais il m'a semblé que le Nad était meilleur. Puis je me suis souvenu de lectures sur des forums internet (notamment celui d'Audioaddict que je vous recommande) au sujet de la lecture audio sur PC : quand on utilise des lecteurs normaux, Itunes, Windows Media Player, etc. le flux audio est envoyé à 48 kHz par le lecteur au mélangeur audio de Windows, ce qui nécessite une première conversion de fréquence d'échantillonnage si le fichier audio est à 44 kHz comme c'est le cas pour celui venant d'un CD audio, puis le mélangeur audio de Windows envoie le flux audio vers le périphérique audio sélectionné comme étant le périphérique audio par défaut (Paramètres/Panneau de Configuration/Sons et périphériques audio/ audio) à la fréquence demandée par ce périphérique, 44,1 khz selon le réglage que j'avais fait pour la Fireface, soit une deuxième conversion de fréquence d'échantillonnage. Pour éviter cette double conversion d'échantillonnage, il faut utiliser un logiciel ,de lecture capable d'utiliser les pilotes MME ou ASIO de la carte audio. J'ai donc écouté le même fichier wav mais à partir de Wavelab, et là il m'a semblé que la Fireface était un peu meilleure que le Nad. Mais je mettrais pas ma main au feu.
monatisse
58
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 18 ans
Merci Axelson et Alain pour votre contribution. C'est clair que mes enceintes ne sont pas forcément top mais sachant qu'il y a un an de ça, je composais encore avec des enceintes de chaine hifi (achetée en grande surface ici à Circuit City (une sorte de Fnac)
Pour l'instant, je continue à apprécier l'upgrade mais c'est clair que je vais surement passer à d'autres enceintes ultérieurement.
Merci beaucoup Querelle pour tes deux démos. C'est super sympa d'avoir pris le temps pour ça. Ton jeu de piano est bon, les canards étaient en fait, ... des canetons.
J'ai écouté attentivement, et il me semble entendre une légère supériorité audio avec la fireface.
Cependant, je me demande si ce n'est pas simlement psychique à force de lire et parfois entendre que la fireface est meilleure que l'Edirol FA 66. En tout cas, aussi loin que tes démos soient concernées.
Pour l'instant, je continue à apprécier l'upgrade mais c'est clair que je vais surement passer à d'autres enceintes ultérieurement.
Merci beaucoup Querelle pour tes deux démos. C'est super sympa d'avoir pris le temps pour ça. Ton jeu de piano est bon, les canards étaient en fait, ... des canetons.
J'ai écouté attentivement, et il me semble entendre une légère supériorité audio avec la fireface.
Cependant, je me demande si ce n'est pas simlement psychique à force de lire et parfois entendre que la fireface est meilleure que l'Edirol FA 66. En tout cas, aussi loin que tes démos soient concernées.
SampleHunter
1303
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Citation : il me semble entendre une légère supériorité audio avec la fireface.
Si l'on s'en tient au son, effectivement, les différences sont subtiles. L'écart de prix s'explique surtout par les nombreuses options supplémentaires (soft, synchro, matrice etc...) de la FF400.
J'ai, comme beaucoup ici, fantasmé sur les convertisseurs et les préamps pour me rendre compte finalement qu'il fallait surtout investir dans les micros et les moniteurs, là on en a vraiment pour son argent.
Trop de morceaux de musique finissent trop longtemps après la fin. [Igor Stravinsky]
fromage
276
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
jukap
537
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Querelle > Effectivement, y'a une différence à l'écoute, mais je me demande si s'il n'y a pas aussi une question de phase : as-tu bougé même un peu ton positionnement micro entre les deux prises ? Mon impression est en effet celle d'un "arrière-plan" (sur les harmoniques) qui bouge et se détache de façon beaucoup moins agréable et plus mouvante sur le sample avec la FA66, particulièrement au casque, avec parfois l'impression d'un petit écrasement. Toi qui étais dans la pièce (!), c'est moi qui délire ou bien ? Qu'en penses-tu de ton côté ?
Sinon, t'aurais pas une vingtaine de carte-sons sous la main pour nous faire un super-méga comparatif ?
En tout cas, effectivement, l'idée est bonne, c'est sympa, et puis c'est loin d'être désagréable à écouter...!
Sinon, t'aurais pas une vingtaine de carte-sons sous la main pour nous faire un super-méga comparatif ?
En tout cas, effectivement, l'idée est bonne, c'est sympa, et puis c'est loin d'être désagréable à écouter...!
Querelle
1010
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Les M130 étaient en Blumlein. Donc un problème de phase est peu vraisemblable. La Fireface est ma deuxième carte son. Je lorgne du côté de l'Orpheus mais c'est pas bien raisonnable... 
Voici quelques échantillons comparatifs de mes premiers préamplis : une mixette Behringer à moins de 100 euros pour six entrées dont 4 micro, un préampli à tube Behringer l'Utragain 2200, le Focuriste TwinTrak , le DAV Electronics BG1 et la FA-66 pour comparer; les micros sont des Avenson STO-2 :
http://dl.free.fr/pYv2v49RD
La conversion A/N est faite dans tous les cas par la FA-66.
Voici quelques échantillons comparatifs de mes premiers préamplis : une mixette Behringer à moins de 100 euros pour six entrées dont 4 micro, un préampli à tube Behringer l'Utragain 2200, le Focuriste TwinTrak , le DAV Electronics BG1 et la FA-66 pour comparer; les micros sont des Avenson STO-2 :
http://dl.free.fr/pYv2v49RD
La conversion A/N est faite dans tous les cas par la FA-66.
Fab Le Noots :evil:
1197
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
jukap
537
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Oui, un jeu, merci Querelle ! 
Première impression : Pas de flottement ici dans ces extraits comme j'ai pu sentir précédemment (peut-être l'hygrométrie ?!?!!
)
Sinon ça donnerait depuis mes petites noreilles et en étant super super critique :
A - Un peu écrasé au niveau dynamique, harmoniques seulement centrales donc stéréo parfois légérement approximative, et ça bavouille un peu. Mais assez équilibré au niveau sonore au final sur cette simple prise.
B - C'est dommage, à certains moments on se dit que ça aurait pu être bien, mais y'a un truc qui passe pas : Accompagnement très long, un peu en dent de scie des harmoniques (très centrales et trop présentes), manque également de définition, écrasé sur les dynamiques notamment des médiums - pas le plus agréable sur le piano seul en somme
C - Très axé médiums, plus défini, mais réunion stéréo parfois aléatoire où la gauche l'emporte avec les médiums, justement parce que les graves ne sont vraiment pas assez présents globalement, au final son un peu "étriqué" au niveau central et trop présent latéralement ; sans doute un truc pour les amplis de gratte ou les voix féminines ?
D - Plus de proximité et de réalisme : le plus défini, propre, dynamique, aéré et vivant. Mon préféré...
E - Stéréo et réalisme moins bien rendus que sur le D mais intéressant malgré quelques écrasements. Moins de profondeur que sur le A mais plus défini, donc ça se tient pour moi.
Donc au final résultat par ordre décroissant de préférence (si tout cela est bien normalisé, parce que je suis du genre à me faire encore prendre avec des histoires de niveau), je rejoins l'avis de Fab Le Noots :
D
E - A
C
B
Il faut tout de même relativiser en considérant qu'un préamp sonne sans doute plus particulièrement en situation de mix aussi, c'est là qu'on sent clairement la propreté et l'adéquation de la chose à la finalité...
Tu nous donneras les "résultats" à la fin querelle, et aussi tes propres impression à l'usage et sur le long terme ?
Première impression : Pas de flottement ici dans ces extraits comme j'ai pu sentir précédemment (peut-être l'hygrométrie ?!?!!
)Sinon ça donnerait depuis mes petites noreilles et en étant super super critique :
A - Un peu écrasé au niveau dynamique, harmoniques seulement centrales donc stéréo parfois légérement approximative, et ça bavouille un peu. Mais assez équilibré au niveau sonore au final sur cette simple prise.
B - C'est dommage, à certains moments on se dit que ça aurait pu être bien, mais y'a un truc qui passe pas : Accompagnement très long, un peu en dent de scie des harmoniques (très centrales et trop présentes), manque également de définition, écrasé sur les dynamiques notamment des médiums - pas le plus agréable sur le piano seul en somme
C - Très axé médiums, plus défini, mais réunion stéréo parfois aléatoire où la gauche l'emporte avec les médiums, justement parce que les graves ne sont vraiment pas assez présents globalement, au final son un peu "étriqué" au niveau central et trop présent latéralement ; sans doute un truc pour les amplis de gratte ou les voix féminines ?
D - Plus de proximité et de réalisme : le plus défini, propre, dynamique, aéré et vivant. Mon préféré...
E - Stéréo et réalisme moins bien rendus que sur le D mais intéressant malgré quelques écrasements. Moins de profondeur que sur le A mais plus défini, donc ça se tient pour moi.
Donc au final résultat par ordre décroissant de préférence (si tout cela est bien normalisé, parce que je suis du genre à me faire encore prendre avec des histoires de niveau), je rejoins l'avis de Fab Le Noots :
D
E - A
C
B
Il faut tout de même relativiser en considérant qu'un préamp sonne sans doute plus particulièrement en situation de mix aussi, c'est là qu'on sent clairement la propreté et l'adéquation de la chose à la finalité...
Tu nous donneras les "résultats" à la fin querelle, et aussi tes propres impression à l'usage et sur le long terme ?
- < Liste des sujets
- Charte